справа № 492/463/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника органу з питань пробації ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 20.04.2017р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник органу пробації вважали за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Крім того, прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб проти якого заперечували захисник-адвокат та підозрюваний та просили суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане підозрюваним, проти якого заперечував прокурор, про повернення обвинувального акта прокурору посилаючись на те, що підозрюваний повною мірою не усвідомлює значення своїх дій, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести у її відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку.

Розглянувши клопотання захисника-адвоката про повернення обвинувального акта прокурору, заслухавши його обґрунтування та заперечення прокурора проти клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника-адвоката є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Захисник-адвокат в судовому засіданні, заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, не навів жодного обґрунтування на підтвердження, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а також не навів жодного доказу, що підозрюваний повною мірою не усвідомлює значення своїх дій, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 362 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваному висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового зсідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що судове провадження по справі не закінчено, а, навпаки, лише розпочате, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 30.03.2017р., закінчується 01.05.2017р.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, не працює, не має постійного місця проживання, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового засідання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 25 квітня 2017 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд, як зазначалося вище, також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії кримінального провадження та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за рішенням суду, та приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 04 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити Арцизькому РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 03 травня 2017 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22) з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 25 квітня 2017 року. Строк дії ухвали про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області (№ 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1