Єдиний унікальний номер 205/4141/17
Провадження №1-кс/205/450/17
У Х В А Л А
01 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працюючої, неодруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -
01 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 02.06.2017 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись поблизу 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачила раніше їй незнайому потерпілу ОСОБА_6 кз, яка вийшла на прогулянку разом із своєю новонародженою дитиною на руках та у якої на шиї знаходився ланцюг із жовтого металу 585 проби вагою 10 грамів. В цей же час та місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме, вказаним ланцюгом 585 проби. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та ривком зірвала з її шиї вищевказаний ланцюг із металу жовтого кольору 585 проби, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 5500 грн. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона вчинила злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також, що вона може незаконно впливати на потерпілу та свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора і слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, вислухавши думку підозрюваної, яка вину визнала, заперечувала проти задоволення клопотання і просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність судимостей у підозрюваного; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
З огляду на вище вказане, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 у даному провадженні не є допустимим з огляду на положення ст.183 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання, та необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, зі слів фактично проживає у АДРЕСА_3 , вчинила злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 може якимось чином вплинути на потерпілу або свідків, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відмовити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 23.08.2017 року, поклавши на неї обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;
4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1