Справа № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/36/17
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_11 також у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою, відповідно до клопотанню.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинів не підтверджується, а навпаки спростовується поясненнями свідків, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки проживає з дружиною та дітиною.
Також від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , із забороною залишати місце мешкання цілодобово строком на 60 днів, нічим не мотивуючи.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 залишили розгляд клопотання на розсуд суду, але пояснили, що раніше до них був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки на нічний період часу, і підстави для зміни домашнього арешту на цілодобовий прокурор не довела, а тому просять залишити частину клопотання без задоволення.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.6 ст. 181, ч.5 ст. 199 КПК України, яким суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, якщо прокурор доведе, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинувачених під домашнім арештом.

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою був обраний в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в той час коли на розгляді суду знаходилось кримінальне провадження також за його обвинуваченням у вчинені особливо тяжкого злочину, а також коли відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інший злочин, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 12 березня 2017 року. А відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, буде застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд задовольняє клопотання прокурора частково, оскільки прокурор не обґрунтувала цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне залишити обмеження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год., а також їх слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі, а обвинувачениим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обраний ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 185, ч.3 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 12 березня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_9 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло: ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; в період часу з 21:00 до 06:00 год. строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії наявної ухвали закінчується 12 березня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1