overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурором порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, касаційна скарга в частині вимоги прокурора не відповідає

ст. 436 КПК України.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 427 КК України, касаційна скарга не містить підпису прокурора.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2017 року залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/1522/17
Провадження №1-кс/200/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000754 від 27.09.2016 року за ч. 2 ст. 149 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000754 від 27.09.2016 року задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка, а саме анкетні дані фізичної особи, щодо якої необхідно отримати інформацію «банківські картки, зареєстровані на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного «банківські картки, зареєстровані на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни року народження у анкетних даних фізичної особи, щодо якої необхідно отримати інформацію на 1976 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000754 від 27.09.2016 року про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4651/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.08.2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі за ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 04 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/5075/17
Провадження № 1кп/202/346/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 31 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001561 від 31.07.2017 року, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31 липня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001561 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 19 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1655/15-к
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , зхахисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачений ОСОБА_7 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 22 серпня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , 1997 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 22 серпня 2017 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 182/3896/17
Провадження № 1-кп/0182/580/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 за № 0000793 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 01.03.2017 за № 0000793 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на „14 серпня 2017 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/899/17
Провадження 1-в/190/161/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/813/17
Провадження №1-в/193/205/17
У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження
03 серпня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, яке надійшла до суду 04 липня 2017 р. (справа №193/724/17; провадження №1-в/193/176/17).

20 липня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення (справа №193/813/17; провадження №1-в/193/205/17).

На підставі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання №193/724/17 засудженого ОСОБА_2 від 04 липня 2017 р. про умовно дострокове звільнення, об`єднати в одне провадження із клопотанням №193/813/17 засудженого ОСОБА_2 від 20 липня 2017 р. про умовно дострокове звільнення, присвоївши провадженню спільний №193/724/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2446/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/503/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017р., якою клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозовське Павлоградського району Дніпропетровської області, пов"язаного із виконанням вироку, повернуто засудженому для звернення до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.08.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Справа № 346/2402/17
Провадження № 1-кп/346/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 0000518 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Коломийського індустріально-педагогічного технікуму, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що мало місце 13 травня 2017 року о 19:00 год. по місцю проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , що спричинило потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох навколо очних ділянок з травматичним набряком та синцями, синці лобної ділянки, правої щоки, правого та лівого пліч, в ділянках правої лопатки, правого фланку живота, крововиливи під кон`юктиву правого ока, слизову оболонку верхньої губи, садно шкіри нижньої губи.
У судовому засіданні під час розгляду справи обвинувачений свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, а потерпілий звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Зазначив, що претензії будь-якого характеру до обвинуваченого відсутні, збитки завдані йому повністю компенсовані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи із наступного.

В силу ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілого і є формою приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, закривається якщо потерпіла відмовилася від підтримання його.

З огляду на вищезазначене та враховуючи факт відмови потерпілого від обвинувачення, суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по даному кримінальному правопорушенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9782/17
Провадження № 11-сс/779/206/2017
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останній не може приймати участь у розгляді кримінального провадження в зв`язку з тим, що раніше приймав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про перегляд вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року за нововиявленними обставинами.

Вказує на те, що в подальшому ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року було скасовано, що свідчить про упередженість судді при розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу , колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75,ст.,80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 дійсно приймав участь при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про перегляд вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року за нововиявленними обставинами.

Разом з тим, вищевказана обставина не є такою , що свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 і не може бути відповідно до вимог ст.ст.75,80 КПК України підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву заявника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/1542/16-к
провадження №: 1-в/398/148/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу внесеного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 травня 2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_5 07.07.2016 року та 05.09.2016 року , надсилалось повідомлення з нагадуванням та роз`ясненням про необхідність сплати штрафу (а.с. 28, 31 ). Однак вказані повідомлення він не отримав, до суду повернулись конверти з відміткою «за незапитом» та «за зазначеною адресою не проживає».
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_5 двічі надсиласись листи інформаційного характеру, але він штраф не сплатив.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «Через незапит».
Прокурор проти задоволення подання категорично заперечив посилаючись на те, що місце знаходження ОСОБА_5 органом з питань пробації не встановлено, він не був повідомлений належним чином про необхідність сплатити штраф, та інформація про те чи сплачена сума штрафу органом з питань пробації взагалі не перевірялась.
Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Згідно зі ст.53 ч.4 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Оскільки , засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, його місце знаходження ориганами пробації не встановлено, він не повідомлений про розгляд даного клопотання в суді. Тому встановити причини через які ОСОБА_5 не сплатив штраф , з`ясувати його майновий стан та чи живий він взагалі неможливо.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1