Справа№487/5153/16-к
Провадження №1-кс/487/1186/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

14.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

встановив:
09.12.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого 12.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004809, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строку, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, просили клопотання задовольнити частково, посилаючись на те, що ОСОБА_5 необхідно заробляти гроші на проживання та залишати домоволодіння у період часу з 08:00 години до 17:00 години.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочину, відомості про вчинення якого 12.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004809 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 121 КК України.

З клопотання вбачається, що 12.10.2016 року в обідній час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 умисно наніс множинні удари в область голови і тулубу потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.10.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 до 15.40 години 17.12.2016 року; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність отримання висновків експерта по раніше призначеним судово-медичним експертизам за медичною документацією ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та виконати вимоги ст.290 КПК України.

У зв`язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 13.01.2017 року.

Окрім того, тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом виправдовує передбачені статтею 177 КПК України ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу, а саме, те, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчий дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин - продовжити до 17 січня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1