Справа № 307/829/17
Провадження № 1-о/307/3/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року щодо засудженого ОСОБА_3 за п.п.1, 2, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України (в редакції Закону 1960 року) за нововиявленими обставинами,
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року ОСОБА_3 засуджений:за п.п.1, 2, 9, 10 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.4 ст.152 КК України на 13 років позбавлення волі; відповідно до ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено ОСОБА_3 довічне позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 липня 2003 року вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 ґрунтується на зловживанні старшого слідчого прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та створенні ним штучних доказів. Доказами, на які посилаються органи досудового розслідування, є: явка з повинною ОСОБА_3 від 28.09.2002 року, яка в порушення вимог ст.96 КПК України не підписана особою органу дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором, із зазначенням на ній дати її прийняття; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , які здобуті в незаконний спосіб, з порушенням вимог ст.166 КПК України, які не були перевірені ні органом досудового розслідування, ні судом.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 березня 2017 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху у зв`язку з тим, що в поданій захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зокрема, посилання захисника на зловживання слідчого чи суду не узгоджується з вимогами ч.3 ст.459 КПК України, якою передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Також у вказаній ухвалі суду зазначено, що захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в заяві не зазначено період, коли засуджений дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, а тому суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення, з огляду на те, що початок перебігу такого строку, за змістом ст. 461 КПК України, залежить від підстав для звернення до суду із такою заявою.

Зазначеною ухвалою судді від 28 березня 2017 року було повідомлено захисника ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання нею даної ухвали суду, та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і повернута їй

На виконання ухвали судді Тячівського районного суду від 28 березня 2017 року щодо усунення недоліків захисником ОСОБА_2 надіслано заяву, в якій вона зазначила, що на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2016 року нею вже були виконані вимоги ст.464 КПК України, а тому, на її думку, перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має. Також, захисник зазначила, що дія ч.1 ст.461 КПК України щодо пропущення засудженим ОСОБА_3 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ОСОБА_3 не поширюється, так як вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі.
Як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК.

При цьому захисником ОСОБА_2 недоліки заяви, встановлені ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 березня 2017 року, не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху в установлений строк, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами, повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_1