Номер провадження: 11-сс/785/466/17
Номер справи місцевого суду: 522/152/17,1-кс/522/1304/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Управління економічної безпеки ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 27.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 р. за ч.1 ст.367 КК України стосовно слідчого Ширяєвського ВП Любашівського ВП.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для належного реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, та було повністю досліджено всі факти та обставини, про які зазначав начальник УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 у своїй заяві, оскільки доводи заявника не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки слідчим були чітко обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 р., які є законними, вмотивованими та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 зазначив, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- ухвала слідчого судді не має висновків щодо питань, які були конкретно поставлені в скарзі, а саме 10 пунктів, які не були виконані слідчим прокуратури під час розслідування;

- поза увагою суду залишився той факт, що попередні постанови слідчого ОСОБА_8 двічі були скасовані судом та вони нічим не відрізняються від чергової постанови про закриття провадження від 27.12.2016 року;

- суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні клопотання від представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 від 09.09.2016 року та 27.09.2016 року, однак це свідчить лише про те, що слідчий ОСОБА_8 , так само як і слідчий ОСОБА_9 отримані клопотання умисно не долучив до матеріалів справи;

- суд не звернув уваги, що в постанові слідчого ОСОБА_8 відсутній належний правовий аналіз, якого саме елементу складу правопорушення не встановлено, так як недбалість слідчого полягає в тому, що ним і не було проведено своєчасно належних слідчих дій;

- поза увагою суду також залишився той факт, що в клопотанні представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_8 чітко вказані питання до слідчого ОСОБА_9 , але всі вони залишилися без відповідей, а також не було проведено одночасного допиту заявника та слідчого ОСОБА_9 ;

- суд не прийняв до уваги грубі порушення слідчим та прокурором вимог ст. 9 КПК України, в тому числі те, що слідчим було порушені два кримінальні провадження, які фактично розслідувались пів року одночасно та без об`єднання в одне провадження.

Посилаючись на те, що досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та неупередженим, представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000875 від 27.12.2016 року скасувати та направити матеріали провадження прокурору для продовження досудового розслідування іншим слідчими та проведення ряду слідчих дій.

Окрім того, представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 зазначив, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин тому, що копію ухвали він отримав 23.02.2017 року (супровідний лист №1766 від 23.02.2017 року), тому просить його поновити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 не з`явився, але подав письмове пояснення по суті скарги та клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

У даному випадку, особа, яка подала апеляційну скаргу належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та просить її розглянути без її участі, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 може бути розглянута за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження,представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Мотивуючи своє твердження, ОСОБА_7 послався на те, що неодноразово подавав органу досудового розслідування клопотання про проведення певних слідчих дій, направлених на забезпечення повноти досудового розслідування, а саме:

- витребувати матеріали кримінальних проваджень №0000591 та №0000562 для вивчення;

- скласти довідку проведених слідчих дій з зазначенням дат проведення;

- витребувати всі вказівки та план проведення слідчих дій; встановити місцезнаходження постанови про об`єднання проваджень №0000591 та №0000562;
- детально допитати слідчу ОСОБА_9 по ряду питань, щодо повноти та об`єктивності розслідування зазначених кримінальних проваджень.

Його клопотання не розглянуті та рішення по ним слідчим не прийнято.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий, відповідним листом, фактично відмовив у задоволенні клопотання про проведення зазначених вище слідчих дій, мотивуючи це тим, що представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 має статус заявника, а не потерпілого, тому не вправі заявляти такі клопотання.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 58 КПК України передбачено також, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Отже, з положень зазначених норм кримінального процесуального закону випливає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні ПрАТ СК «Провідна» потерпілим, тому її представник, згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України має право заявляти клопотання.
До того ж, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 стосовно неналежного розгляду його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, адже слідчим не виконані приписи зазначених вище норм кримінального процесуального закону, зокрема вимоги ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий не забезпечив повноту, обєктивність та всебічність досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні є підстави для задоволення клопотання представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 , адже це сприятиме об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Слідчий суддя суду 1-ої інстанції, при розгляді скарги, також не надав цим обставинам справи об`єктивної правової оцінки. Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скарги представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_7 - задовольнити, постанову старшого слідчого 1-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору Одеської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3