АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7505/16-к Номер провадження 11-сс/786/540/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області строком до 14 грудня 2016 року щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)20.11.2007 Апеляційним судом Полтавської області за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі;

2)23.10.2009 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено на 15 років позбавлення волі; 15.03.2016 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 місяці 22 дні,-
якому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував того, що ні він, ні його захисник клопотання про продовження строку тримання під вартою не підтримали і він не зможе впливати на свідків, оскільки вони показання вже надали, у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в провадженні старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0003757 від 14.09.2016 щодо ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що 13.09.2016 приблизно 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 приїхав до раніше знайомого ОСОБА_10 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . На зустріч з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 взяв із собою обріз мисливської рушниці та розкладний ніж, який сховав під одягом. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 в приміщенні гаражу за вказаною вище адресою, під час спілкування з господарем у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства потерпілого з корисливих мотивів та заволодіння його особистим майном. Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці у голову потерпілого, після чого ножем спричинив потерпілому колото-різане поранення передньої поверхні шиї. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сліпого дробового вогнепального поранення голови з переломом кісток черепу та ушкодженням речовини головного мозку.

Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом вільного доступу заволодів особистим майном ОСОБА_10 , а саме: гладкоствольними мисливськими рушницями «МР- 153» № НОМЕР_1 , «Бердана» № 90952 та двома чохлами від вудочок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

15.09.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано (а.к.40).

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (а.к.41).

16.09.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_12 щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (а.к.43).

9.11.2016 першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 15.12.2016 (а.к.45).

10.11.2016 старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 :

- не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не встановлено місця знаходження частини речових доказів;
- може незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями з приводу вчинення ОСОБА_8 злочину, оскільки частина із свідків є знайомими останнього;
- раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, у період умовно-дострокового звільнення вчинив особливо тяжкі злочини, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України це те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за які він підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.
Також під час розгляду клопотання про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яка підтверджується показаннями: потерпілого ОСОБА_10 (а.к.33), свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.к. 11,14,16,24,26,29,30), даними протоколу огляду місця події від 14.09.2016 (а.к.6), даними протоколів огляду від 15.09.2016 (а.к.13,18,20), даними висновку судово-медичної експертизи №1068 від 18.10.2016 (а.к.360), а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, зокрема з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_8 про підозру в остаточному варіанті, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та потерпілому, провести експертизу протяжки стволів вогнепальної зброї.
Також слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою враховано, що для проведення зазначених процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2016 року.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного, що він не буде впливати на свідків є непереконливими з огляду на дані про його особу зазначені вище.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3