Провадження № 1-кс/761/9367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014271 від 27 листопада 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором КМП №10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0014271 від 27 листопада 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме, нерухомих майнових комплеків, що належать ТОВ «ЛВВ Спорт» та ТОВ «Кагарлицький цукровий завод»,

Клопотання мотивоване тим, що Під час досудового розслідування встановлено, що від Представника АБ "Укргазбанк" ОСОБА_5 до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява, згідно якої арбітражним керуючім ОСОБА_6 , під час здійснення своїх повноважень, а саме реалізації майна ПАТ "Кагарлицький цукровий завод", шляхом проведення аукціону з продажу майна, було вчинено зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало тяжких наслідків інтересам держави.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши слідчого, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0014271 від 27.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що від представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 до СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява, згідно якої арбітражним керуючим ОСОБА_6 під час здійснення своїх повноважень, а саме реалізації майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», шляхом проведення аукціону з продажу майна, було вчинено зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало тяжких наслідків інтересам держави.

18.03.2008 року між ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступником якого АБ «Укргазбанк») та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» () був укладений кредитний договір № 04/2008 на строк 19.03.2008 року по 17.03.2009 року. В подальшому період кредитування продовжувався до 01.09.2014 року, а ліміт кредитування було збільшено до 5,5 млн. доларів США.

Згідно з кредитним договором № 04/2008 ПАТ «АКБ «Київ» надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії на загальну суму 5,5 млн. доларів США. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором в заставу було передано:

- комплекс, загальною площею 20 203, 1 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16;

- нежитлові будівлі, загальною площею 2 935,1 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13;

- нежитлові будівлі, загальною площею 1 268,5 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Народна, 19-А;

- обладнання та інші основні засоби (1316 та 245 одиниць), що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16;

- транспортні засоби в кількості 52 одиниць;

- транспортні засоби в кількості 39 одиниць.

Банк свої зобов`язання перед ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» виконав в повному обсязі, відкрив рахунки та видав позичальнику зазначену суму кредиту, що підтверджується виписками по банківським рахункам. Клієнт перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, тому банк звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

У 2014 року у зв`язку з неплатоспроможністю ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», згідно ухвали Господарського суду м. Києва, розпочато справу № 911/531/14 про банкрутство вищезазначеного підприємства. Ініціюючим кредитором виступило ТОВ «Бурти-Перемога».

Ухвалою від 11.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» на загальну суму 83 979 603, 40 грн. Затверджено вимоги ПАТ «АКБ «Київ», де в подальшому в процедурі банкрутства змінено сторону на ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 1488 грн., з яких: 1218 грн. Судовий збір 1 черга, 270 грн. основна заборгованість 4 черга. Окремо включено до реєстру вимоги в сумі 41 903 300, 57 грн., як такі, що забезпечені заставою майна.

Постановою Господарського суду Київської області від 16.10.2014 року ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 30.12.2014 року визнано організатора аукціону ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів». Визнано поточні грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» у сумах: 2 444 289, 57 грн. вимоги, які забезпечені заставою, 1218 грн. перша черга.

23.04.20015 року відбулися перші торги за сумою всіх кредиторських вимог (83 979 603, 40 грн.) та, оскільки заяв на участь не надійшло, аукціон визнано таким, що не відбувся.

Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року про «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», з 19.06.2015 року було здійснено передачу активів та зобов`язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «Укргазбанк» та визнання останнього правонаступником у здійсненні банківської діяльності.

12.11.2015 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 911/531/14 визнано кредиторські вимоги Банку, боржника визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Загальна сума заборгованість в процесі банкрутства ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» перед АБ «Укргазбанк» становить 44 350 296, 14 грн. Згідно довідки про заборгованість по кредитному договору № 04/2008 від 18.03.2008 року, сума богру ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» перед АБ «Укргазбанк» становить 3 816 011,01 доларів США та 15 062 862, 89 грн.

Листом № 110/9789/2015 від 12.11.2015 року АБ «Укргазбанк» повідомив арбітражного керуючого боржника про необхідність погодження незалежної оцінки перед продажем майна, його перевірки та необхідності надання відповідних документів стосовно заставного майна.

Як в подальшому було встановлено, 25.01.2016 року комплекс, загальною площею 20 203, 1 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16; нежитлові будівлі, загальною площею 2 935,1 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13; нежитлові будівлі, загальною площею 1 268,5 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Народна, 19-А; обладнання та інші основні засоби (1316 та 245 одиниць), що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16; транспортні засоби в кількості 52 одиниць; транспортні засоби в кількості 39 одиниць були реалізовані арбітражним керуючим розпорядником майна ОСОБА_6 на підставі аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» від 22.01.2016 року за грошові кошти у розмірі 4 299 755,69 грн.

Новим власником вищеперерахованих об`єктів рухомого та нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» стало ТОВ «ЛЛВ-СПОРТ» ().

Враховуючи, що початкова вартість цілісного майнового комплексу з об`єктами рухомого майна, яка була виставлена на аукціоні становить 83 979 603, 40 грн., а реальна сума реалізації склала 4 299 755, 69 грн., орган досудового розслідування прийшов до висновку, що діями арбітражного керуючого ОСОБА_6 , яка є особою, що надає публічні послуги під час виконання функцій, покладених на неї державою, було вчинено зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, чим спричинила тяжкі наслідки інтересам держави.

26.04.2016 року майнові комплекси, обладнання, транспортну та сільськогосподарську техніку, що перебувають у заставі АБ «Укргазбанк» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0014271 від 27.11.2015 року.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, потрібно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, потрібно неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно обов`язковим є досягнення беззаперечного переконання в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.04.2015 року було призначено аукціон з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», разом з тим у зв`язку з відсутністю заявок для участі, організатором аукціону ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» було прийнято рішення про визнання аукціону з продажу майна таким, що не відбувся.

11.01.2016 року було призначено перший повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», який у зв`язку з ненадходженням заявок для участі, також визнано таким, що не відбувся. Початковою ціною продажу об`єкта було 53 746 946, 18 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

25.01.2016 року проведено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, на якому комплекс, загальною площею 20 203, 1 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16; нежитлові будівлі, загальною площею 2 935,1 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13;нежитлові будівлі, загальною площею 1 268,5 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Народна, 19-А; обладнання та інші основні засоби (1316 та 245 одиниць), що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16; транспортні засоби в кількості 52 одиниць; транспортні засоби в кількості 39 одиниць були реалізовані арбітражним керуючим розпорядником майна ОСОБА_6 на підставі аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» від 22.01.2016 року за грошові кошти у розмірі 4 299 755,69 грн.

Новим власником вищеперерахованих об`єктів рухомого та нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» стало ТОВ «ЛЛВ-СПОРТ» ().

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Разом з тим, в матеріалах провадження, доданих слідчим до клопотання про накладення арешту на майно дані щодо визнання аукціону недійсним відсутні. Крім того, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2015 року, слідчі дії не проводяться та до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення, що діями арбітражного керуючого ОСОБА_6 , яка є особою, що надає публічні послуги під час виконання функцій, покладених на неї державою, було вчинено зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, чим спричинила тяжкі наслідки інтересам держави, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами у провадженні і ґрунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та приходить до висновку про помилковість висновку слідчого про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено повноваження ліквідатора банкрута, у тому числі ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2015 року скасовані всі наявні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів відносно ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».

Крім того, листом від 12.11.2015 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» надав згоду арбітражному керуючому на продаж майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2015 року надано згоду арбітражному керуючому на продаж майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду. 12.11.2015 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» надав згоду арбітражному керуючому на продаж майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в порядку, передбаченому цим законом. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір, ліквідатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, поки не виявиться бажаючих укласти договір.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання було перевіроно, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у власності ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» не перебуває, хоча це товариство зазначено власником майна у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014271 від 27 листопада 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя