Справа № 476/807/16-к
Провадження № 1-кс/476/13/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської область, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
20.02.2017 року слідчий СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за погодженням з прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому вказує на те, що 22.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с.м.т. Єланець Миколаївської області поблизу будинків № 164, № 173 на вулиці Соборній та електроопори № 15/1985, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «б», «г», 2.9 «а» ПДР України, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожні та погодні умови, в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, передньою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, переломи акроміального кінця правої ключиці, нижнього краю лопатки, плечової кістки, садна в ділянці голови та кисті, травматичний шок, які згідно висновку судово-медичного експерта № 657 від 23.12.2016 відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя.
Після чого, ОСОБА_6 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е» ПДР України, не вжив заходів до негайної зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди; увімкнення аварійної сигналізації і встановлення знаку аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України; не переміщення транспортного засобу і предметів, що мають причетність до пригоди; фіксації розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; надання першої медичної допомоги постраждалому; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, запису прізвищ та адрес очевидців, очікування прибуття працівників поліції; вжиття всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди покинув місце пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
23.12.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та 24.12.2016 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.02.2017 року включно.
16.02.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Підставою для внесення даного клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема, витребувати висновки судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, виконати клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних у кримінальному провадженні для завершення автотехенічної експертизи, витребувати з Київської міської комунальної лікарні №4 медичні документи та призначити судово-медичну експертизу по встановленню причини смерті потерпілої, надати кваліфікацію дій підозрюваного та ін.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як зазначено слідчим в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 22.02.2017 року, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно cт.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
23.12.2016 року по вказаному факту затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2016 року ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.12.2016 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.02.2017 року включно.
16.02.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведенням ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні та обставин вчинення кримінального правопорушення.
У наданому до суду клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не відпали та не зменшились, та викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Надані докази, а також доводи прокурора на підтримання клопотання у судовому засіданні, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення та втік, не надавши допомоги потерпілій, приходжу до висновку, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є достатніми, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 діб - до 23 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-знаходитись за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. слідуючого дня;

-з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-заборонити виїзд за межі Єланецького району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відвідувати розважальні заклади де здійснюється продаж та вживання алкогольних напоїв.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1