overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/239/17
У Х В А Л А
02.02.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0008432 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході судового розгляду на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор послався на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули, а тому є підстави продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник поклався на розсуд суду, обвинувачений не заперечував стосовно продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні, тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого. При цьому обвинувачений раніше неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння злочинів. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Також у справі не допитані свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може впливати на них, тим більше, що один із свідків по справі, як зазначила потерпіла, був побитим обвинуваченим під час вчинення інкримінованого злочину.
Враховуючи всі перелічені ризики в сукупності, суд вважає що вони становлять собою достатні підстави для продовження строку тримання під вартою, а тому, суд вислухавши сторони, ураховуючи, що на цей час досі наявні ризики перелічені ст. 177 КПК України та спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.04.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.04.2017 року, включно.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000192,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого у КП № 0000192, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку 09.04.2015 року було вилучено майно ОСОБА_5 , яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

У засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Особа, яка звернулася зі скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження у відсутності особи, яка звернулася зі скаргою.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у КП № 0000192, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000192, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7524/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 30 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/553/17
1-кп/705/260/17
У Х В А Л А
24.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000024 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно № 0000024 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 24 лютого 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 09.03.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/755/1063/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0012272 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Миколаєва, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнята ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, зареєстрованоїта проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012272за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та додані до нього документи, повернути до Київської місцевої прокуратури №4 для виконання вимог значених в мотивувальній частині ухвали.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/234/17
ун. № 759/1699/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0011523 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0011523 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011523 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 6 лютого 2017 року 16 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 126/3446/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000721, внесеного до ЄРДР від 5 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про самовідвід.

Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000721, внесеного до ЄРДР від 5 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити її до розгляду на 28 лютого 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/5798/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 20 серпня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 20 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з повторним автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд судді 14 лютого 2017 року.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 20 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 березня 2017 року об 11.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 16.02.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного засобу, так, як підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язуються з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/69/2017(м)
263/1628/17

11-сс/775/69/2017(м)
263/1628/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представників заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансовий та правовий Альянс України» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року про арешт майна - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.17 р. о 10 год.
Судді:
Справа № 298/241/17
Номер провадження 1-кс/298/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою від 26 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000313 від 22 жовтня 2016 року , було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Слідчим суддею Великоберезнянського районного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт на деревину в кількості три штуки породи «дуб» довжиною по 2,3 м кожна, діаметром 37,36 та 34 см та гужову повозку. Заявник просить скасувати арешт на гужову повозку у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час відпала потреба арешту гужової повозки, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на гужову повозку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/228/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника
ОСОБА_5 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження внесене 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі та їх представник, а тому судом постановлено на обговорення питання про відкладення підготовчого судового засідання та, з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, про можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеокенференції.
Учасники судового провадження не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання та проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.314, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України на 11 год. 30 хв. 01 березня 2017 року, яке провести у режимі відеконференції з УВП № 9 щодо обвинученого ОСОБА_6 та УВП № 14 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції направити для виконання в УВП №9 (м. Ужгород) та УВП №14 (м. Кропивницький).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3