У Х В А Л А

27.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ужгород скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» , на постанову про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0068 від 18.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо протиправних дій слідчого СВ Тячіського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 16.05.2014 за заявою ПАТ «Закарпатгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки природного газу із газорозподільної системи газопостачання ПАТ «Закарпатгаз» в ресторані «Феєрія» по вул. Кошута, 57 м. Тячів.
У зазначеним кримінальних провадженнях Товариство у відповідності до положень ст. 55 КПК України є потерпілою стороною.
30.06.2016 слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0068 від 18.04.2016р., на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Дану постанову направлено ПАТ «Закарпатгаз» 16.12.2016, що підтверджується відміткою на конверті та отримано Товариством 20.12.2016, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.
На думку слідчого, відсутність складу кримінального правопорушення підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних фактичних даних, які б вказували на зловживання службовим становищем слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , а доводи викладені в заяві не знайшли свого підтвердження.
Такий висновок слідчого ОСОБА_6 мотивується тим, що своєчасна виїмка та визнання речовими доказами газових котлів та газових бойлерів не здійснено через те, що представники ПАТ «Закарпатгаз» не забезпечили необхідний транспортний засіб та спеціалістів для проведення демонтажу вказаного газоспоживаючого обладнання.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що нібито «при поданні клопотань до прокуратури та органу досудового розслідування представники ПАТ «Закарпатгаз» постійно брали на себе зобов`язання по проведенні робіт по демонтажу та зберіганні обладнання», чим підтверджуються дане твердження і які конкретно працівники ПАТ «Закарпатгаз» брали на себе дане зобов`язання в постанові про закриття кримінального провадження не вказано. Такий висновок є надуманими та не відповідає дійсності.
Частиною 1 ст.40 КПК України передбачено, що саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відтак не забезпечення ПАТ «Закарпатгаз» як потерпілого у кримінальному провадженні слідчого транспортним засобом чи спеціалістами, не є та не може бути підставою для не проведення таких слідчих дій, як додатковий огляд місця події, вилучення речових доказів, проведення слідчих дій, проведення експертного дослідження тощо.
У той же час, жоден керівник ПАТ «Закарпатгаз» не відмовляв ні слідчому ні прокурору у наданні допомоги при проведенні слідчих дій, зокрема вилученні та зберіганні речових доказів, участі спеціалістів ПАТ «Закарпатгаз у слідчих діях.
Із запитами про надання допомоги для проведення слідчих дій ніхто не звертався, навпаки працівники ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завжди підтверджували свою готовність сприяти здійсненню слідчих дій.
З жовтня 2014 року по квітень 2016 року слідчий, маючи реальну можливість вжити у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу реальних заходів щодо зібрання та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, безпідставно і безпричинно такі процесуальні дії не провів, що призвело до втрати цих речових доказів, і у свою чергу, неможливості визначити фактичний розмір заподіяних Товариству збитків та стягнути їх у порядку цивільного та кримінального судочинства.
Наслідком злочинної бездіяльності слідчого є те, що завдані Товариству збитки не відшкодовано, їх відшкодувати у повному розмірі не представляється можливим, а винних у вчинені злочину осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто.
Внаслідок неналежного виконання слідчим ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Товариству, оскільки відсутність даних про потужність газоспоживного обладнання, яким не санкціоновано, безобліково споживався природний газ, не дозволяє визначити розмір збитків, заподіяних Товариству порушенням на ринку природного газу, тобто його крадіжкою, та позбавляє можливості потерпілу сторону захистити належним чином інтереси Товариства в господарському судочинстві.
Відтак, Товариство було змушене розрахувати заподіяні крадіжкою збитки із врахуванням параметрів споживання лише того обладнання, яке було зареєстроване відповідно до виконавчої документації, а саме одного котла КС -50-Г.
Врахувати решту виявленого обладнання, яке у порушення законодавства на ринку природного газу було встановлено споживачем самовільно, а саме 2 газові бойлери та 2 котли, сумарна потужність якого приблизно у 5 разів перевищує потужність зареєстрованого котла КС -50Г, при розрахунку збитків та заявлення позовних вимог щодо їх стягнення у порядку цивільного судочинства, із наведених вище причин, через злочинну бездіяльність слідчого, потерпілій стороні не вдалося. Товариство змогло заявити суму збитків, яка у п`ять разів менша від реальної, завданою крадіжкою природного газу, і становить лише 109 тис. грн.
Про наявність у слідчого ОСОБА_7 ще на початку досудового розслідування злочинного умислу, спрямованого на «прикриття» винних у крадіжці, свідчить хоча б факт неналежної кваліфікації злочину.
Та шкода, яка розрахована за параметрами лише частини газоспоживного обладнання, вже становить 109 тис. грн., тобто у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і становить значний розмір, що має кваліфікуватись за ч. 3 ст. 185 КК України, і у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Проте, умисне ігнорування обов`язку розкрити тяжкий злочин слідчий тривалий час приховував безпідставним його обліком в Єдиному реєстрі досудових розслідувань як злочину невеликої тяжкості.
Доказом цього є безпідставна відмова слідчого перекваліфікувати злочин зі ст. 192 КК на ч. 3 ст.185 КК України, підтверджена ухвалою слідчого судді від 03.06.2015, у якій прямо зазначено «відмова слідчого у розслідуванні крадіжки порушує законні інтереси потерпілої сторони…», «…дії слідчого грубо порушують інтереси ПАТ «Закарпатгаз», оскільки можуть призвести до уникнення винних у крадіжці газу від кримінальної відповідальності…».
Не проводячи фактично у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування, ігноруючи службовими обов`язками через безвідповідальне ставлення до них, умисно їх не виконуючи, не вживаючи заходів щодо притягнення винних до передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зібрання та збереження доказів, у т.ч. речових, слідчий ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діяв в злочинних інтересах осіб, які вчинили тяжкий злочин, сприяючи їм уникненню кримінальної та матеріальної відповідальності.
Наслідком цих злочинних дій стало те, що Товариство позбавлено можливості захистити у повній мірі свої інтереси щодо стягнення збитків у порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали та просили суд таку задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив суд відмовитив її задоволенні.
Так, заслухавши позицію учасників процессу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Статтею 92 КПК України (Обовязок доказування) визначено, що «1. Обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не проводить ряд необхідних слідчих дій, зокрема додатковий огляд місця події, вилучення речових доказів, проведення експертного дослідження тощо.
При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у звязку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу - задоволити.
Скасувати постанову від 30.06.2016 слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0068 від 18.04.2016р.
Кримінальну справу направити на проведення додаткового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.
Слідчий суддя: ОСОБА_1