Провадження №1-кп/751/21/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в підї`зді №1, будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_7 , а після того, як потерпілий впав на підлогу, наніс ще близько п`яти ударів ногами по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани верхньої губи, саден волосистої частини голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України - умисно заподіяв ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину і цивільний позов не визнав і суду пояснив, що не знає звідки у ОСОБА_7 з`явились побої, конфліктів з ним не було. Не пам`ятає будь-які подіїі 05.10.2015 року, але неодноразово бачив ОСОБА_7 в під`зді в нетверезому стані. Вказав, що чотири роки поспіль потерпілий обіцяв «посадити», казав «найду за що».
Потерпілий-цивільний позивач в судовому засіданні цивільний позов (а.с.25-28) підтримав і просив його задовольнити.
Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України (в межах пред`явленого обвинувачення) повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин.
Так, потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з боку ОСОБА_3 , з яким мешкає в одному під`їзді, близько 6 років відбувається «травля». Вказав, що 05.10.2015 року близько 22 години спускався сходами разом з собакою і на першому поверсі в кабіні ліфту побачив ОСОБА_3 , який вискочив з ліфту, підійшов, подивився на його телефон, яким начебто записував погрози з його боку, а коли повернувся виходити на вулицю, то відчув удар сзаду в голову. Після цього впав, коли падав, то втратив свідомість, а ОСОБА_3 продовжував наносити удари ногами в ліву сторону грудної клітини, голову. Вказав, що ОСОБА_3 відтягнули сусіди ОСОБА_8 , яка ввесь час знаходилась між 1 і 2 поверхами спілкувалася по телефону і ОСОБА_9 , який вийшов на шум. Посилається, що сусіди викликали швидку, але до лікарні їхати відмовився, але зранку стало зле, був доставлений в лікарню, тривалий час лікувався, погіршився зір, був прооперований, морально страждав від отриманих травм. Не заперечував, що в 1988 році переніс операцію на очах, але до 05.10.2015 року на зір не скаржився.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 05.10.2015 року в вечірній час, між 1 і 2 поверхами в своєму будинку розмовляла по телефону і дивилася у вікно. Коли почула шум, то спустилася на 1 поверх і побачила потерпілого, який лежав на спині і кашляв, з роту йшла кров, ОСОБА_3 стояв поряд. На шум вийшов ще один сусід, викликали швидку. Зазначила, що в під`їзді сторонніх людей не бачила, сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не чула. Вказала, що пі`д»їзд облаштований домофоном, щоб хтось заходив або виходив з нього не чула.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що мешкає на першому поверсі в одному під`їзді з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Близько півтора року тому біля 22 години, почув шум і гуркіт в під`їзді (по поштових ящиках), на який вийшов і побачив лежачого в крові ОСОБА_7 , без сводомості, над яким стояв випивший ОСОБА_3 , щось невнятно говорив. Зміг розібрати лише слова «Я говорил …», поряд була сусідка ОСОБА_10 . На питання: «Що сталося ?», ОСОБА_3 відповів: «Нічого». Відправив ОСОБА_3 додому, той пішов сходами наверх, але через декілька хвилин повернувся, знову щось казав, але розібрав лише слова «Я говорил…». Посадив ОСОБА_3 в ліфт і разом із сусідкою викликали «швидку». Про конфлікти між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 чув від сусідів.
З 06.10.2015 року по 16.10.2015 року ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 1 Чернігівської міської ради з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку (05.10.2015 р в побуті), стійкий цефалгічний та церебрастенічний синдром, забійна рана верхньої губи, садна волосистої частини голови та обличння (а.с.78).
З 23.11.2015 року по 30.11.2015 року ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» з приводу зрілої ускладненої катаракти лівого ока, супутний діагноз: незріла катаракта правого ока, наслідки ЗЧМТ, струсу головного мозку (05.10.15 р. травма в побуті), стійкий цефалгічний та церебрастенічний синдром, забійна рана верхньої губи, садна волосистой частин голови та обличчя (а.с.82).
Згідно висновку експерта № 1084 від 17.11.2015 року (а.с.79-80) у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною верхньої губи, саднами волосистої частини голови та обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів. Всі описані вище тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення можуть відповідати даті 05.10.2015 року. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше трьох травмуючих дій в ділянку голови та обличчя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 знаходяться в зонах, досяжних для власної руки. Не виключена можливість що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитися за умов, на які вказує потерпілий в копії протоколу його допиту, наданій на експертизу, а саме: «…наніс мені сильний удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого я впав на підлогу, спиною вниз …продовжував наносити мені удари ногами по обличчю та тулубу….» Утворення комплексу тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину як з наданням тілу попереднього прискорення, так і без такого, не можливо.
Під час проведення слідчого експерименту 09.04.2016 року (а.с.83-91) за участю потерпілого ОСОБА_7 він показав в під`їзді будинку АДРЕСА_2 місце, де ОСОБА_11 завдав йому тілесних ушкоджень, та обставини завдання ОСОБА_11 ударів.
Згідно висновку судово-медичної експертної комісії № 106 від 25.05.2016 року (а.с.92-94) у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною верхньої губи, саднами волосистої частини голови та обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів за механізмами удару, струсу та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись в строк 05.10.2015 року, потерпілий міг піддаватися впливу не менше трьох травмучих дій в ділянку голови та обличчя, всі тілесні ушкодження знаходяться в зонах, досяжних для власної руки потерпілого, утворення комплексу тілесних ушкоджень не можливо внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту (на площині), як з наданням тілу попереднього прискорення так і без нього. Лікування ОСОБА_7 в ЧМЛ № 1 з 06.10.2015 року по 16.10.2015 року пов`язано з лікуванням комплексу тілесних ушкоджень, який він отримав 05.10.2015 року. Перебування його на лікуванні в ЧОЛ з 23.11.2015 року по 30.11.2015 року з приводу лікування катаракти лівого ока не пов`язано з нанесеними йому 05.10.2015 року тілесними ушкодженнями.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 386 від 16.06.2016 року у ОСОБА_3 виявлено клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (а.с.96-100). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 387 від 16.06.2016 року (а.с.101-103) у ОСОБА_3 на тлі емоційно-нестійкого розладу особистості мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, показане протиалкогольне лікування. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 808 від 08.12.2016 року (а.с.114-117) у ОСОБА_3 на тлі емоційно-нестійкого розладу особистості, мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, на теперішній час утримання, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 807 від 08.12.2016 року (а.с.118-122) у ОСОБА_3 простежувались клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вони не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляду по даному кримінальному провадженню, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати по них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне заподіяння ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його вина повністю доведена представленими доказами.
При цьому, покази обвинуваченого стосовно подій 05.10.2015 року суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійсненя злочинного наміру, тяжкість наслідків), характеризуючи особу ОСОБА_3 дані, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України - у вигляді громадських робіт (виконання у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування). Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.
Заявлений потерпілим цивільний позов слід задовольнити частково в розмірі відшкодування матеріальної шкоди на суму 327 гривень 90 копійок - витрати, понесені на лікування в Чернігівській міській лікарні №1 з 06.10.2015 року по 16.10.2015 року, оскільки його перебування в Чернігівській обласній лікарні з 23.11.2015 року по 30.11.2015 року з приводу лікування катаракти лівого ока не пов`язано з нанесеними йому 05.10.2015 року тілесними ушкодженнями (а.с.92-94), як не є матеріальної шкодою і розмір благодійної допомоги на потреби лікарні в сумі 295 гривень (а.с.31-33). При визначенні розміру моральної щкоди, якої зазнав ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій щодо себе, суд враховує фактичні обставини даної справи, виходить із засад розумності та справедливості і визначає належну до стягнення суму моральної шкоди 1500 гривень.
Судових витрат по справі - немає, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, дані про наявність речових доказів суду не надавались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді ста п`ятидесяти годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 327 гривень 90 копійок матеріальної шкоди і 1500 гривень моральної шкоди, а всього 1827 (одну тисячу вісісот двадцять сім) гривень 90 копійок.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, решті учасників судового провадження роз`яснити право на його отримання в суді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1