ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1237/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/10/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 25 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу вечірнього виділення Тарутинського НВК Одеської області, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ "Тарутинського ПАЛ", не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , раніше судимим вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 45 (сорок п`ять) діб арешту, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на 1 (один) рік, судимість якого на момент вчинення злочину не знята та непогашена у законному порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрали бувший у використанні спінінг «Mikado Matrix 555» з котушкою «Globe IS 150 1bb» та ліскою, яка намотана на котушці, довжиною 50 метрів, діаметром 0,4 мм., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 500 гривень та бувший у використанні планшет марки «Verico Uni Pad ER-UDМ04D» з зарядним пристроєм до нього загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 909 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 ..

Після чого, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викравши вказані предмети, з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд .

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1409 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині та пояснив, що дійсно 23 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин домовився з ОСОБА_6 викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 .. Після чого, вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , у якому виявили спінінг з котушкою та ліскою, яка намотана на котушці; планшет з зарядним пристроєм до нього. Вказані речі вони забрали.

В скоєному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 також визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та пояснив, що дійсно він 23 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин домовився з ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_3 . Після чого, вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , у якому виявили спінінг з котушкою та ліскою, яка намотана на котушці; планшет з зарядним пристроєм до нього. Вказані речі вони забрали.

В скоєному він розкаюється.

Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з своїм сином ОСОБА_5 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувати ст. 69 КК України.

Законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином. Крім того, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених немає.

Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 і дослідженням даних, які характеризують особи обвинувачених, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, суд вважає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також доведено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також, суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку "повторність", оскільки на момент винесення вироку по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_6 , згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року звільнений від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, а тому вважається в силу ст. 89 КК України раніше не судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу обвинуваченого який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, є учнем 10 класу вечірнього виділення Тарутинського НВК Одеської області, мешкає у багатодітній родині, де крім нього ще є троє неповнолітніх дітей, мати не працює, батько з сім"єю не проживає, матеріально не допомогає, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 навчається в НДЗ "Тарутинський ПАЛ ", не працює, перебуває на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у службі у справах дітей, суд вважає за можливе звільнити їх від оплати процесуальних витрат пов"язаних з проведенням товарознавчої експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Також, суд дійшов висновку, що речові докази у справі: планшет марки «Verico Uni Pad ER-UDМ04D», білого кольору з зарядним пристроєм до нього та спінінг марки «Mikado Matrix 555» та котушкою до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно залишити у розпорядженні останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 січня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 січня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат пов"язаних з залученям експерта.

Речові докази у справі планшет марки «Verico Uni Pad ER-UDМ04D», білого кольору з зарядним пристроєм до нього та спінінг марки «Mikado Matrix 555» та котушкою до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1