Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/981/17
Провадження № 1-кс/723/1382/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області від 19.09.2016 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про накладення арешту на майно стовбури дерев у кількості 342 колоди, яке було вилучено в ході обшуку у виробничих приміщеннях, що в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Вважає, що арешт його майна слід скасувати, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Докази того, що існує потерба у застосуванні арешту свідка відсутні.

Крім того заявник вважає, що в даний час відпала потреба в накладенні арешту на його лісодеревину, оскільки йому підозра не пред`являлась, а майно псується.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив причини неявки, хоча судом був повідомлений про дату і час розгляду. Виходячи з цього, слідчий суддя вважав за можливе здійснити судовий розгляд клопотання по суті без участі належно повідомленого заявника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив скасування арешту вилученого лісу з огляду на обґрунтованість рішення суду та не завершення досудового слідства по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, щодо спеціального суб`єктного складу осіб майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження серед яких відсутні свідки, заявник не врахував, що вказана норма КПК України і в даний час і на час арешту майна, була змінена і арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Із ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року, якою було накладено арешт на 342 колоди деревини, які, згідно клопотання, належать заявнику вбачається, що вказані колоди були виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку у виробничих приміщеннях приватного підприємця ОСОБА_4 . Ці колоди були без бирок, а тому відповідали критеріям зазначеним в статті 98 КПК України тобто є доказом злочину.
Поза межами доказування заявником, клопотанні, залишився факт вилучення та арешту власне нечипованої деревини, яка при належному і законному її придбанні мала би бути чипованою.
Досліджуючи іншу обставину скасування арешту на яку посилався заявник, а саме те, що відпала потреба такого заходу кримінального провадження, слідчий суддя також вважає цю обставину недоказаною, а відповідно безпідставною.
При цьому, на думку слідчого судді, заявник, знову ж таки не врахував підстави накладення такого арешту, зазначені в ухвалі Апеляційного суду, Чернівецької області від 19.09.2016 року, якими були обставини, які підтверджують, що незастосування арешту може привести до втрати речових доказів по цьому кримінальному провадженню, що в свою чергу перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню та з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту в даному випадку, згідно зазначеної ухвали було забезпечення збереження речових доказів, а відповідно, на думку слідчого судді, заявник не довів, що відпали всі ризики які слугували підставою для накладення арешту, оскільки співставляючи встановлений факт виявлення нечипованої лісопродукції, слідчий суддя враховує їх в контексті встановлених ухвалою апеляційного суду ризиків.
З урахуванням цього та приймаючи до уваги висновок прокурора, щодо того, що ще не всі процесуальні дії вчинені з речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання в цілому є недоказаним і підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5