Справа №489/1327/17 27.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.04.2017 р.
Визначено розмір застави 16 000 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ОСОБА_6 обрано занадто суворий запобіжний захід. Зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у подальшому сприятиме з`ясуванню обставин кримінального провадження. Вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів не є обґрунтованою.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває неповнолітній син, який потребує постійного догляду.
Встановлені слідчим суддею обставини.
23.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
14.03.2017 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 25.10.2016 р. у період часу з 08 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , таємно викрала майно ОСОБА_8 на суму 2499 грн.
Крім того, підозрюється у тому, що 17.02.2017 р. о 10 год. 31 хв., знаходячись в супермаркеті "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, повторно таємно викрала майно ОСОБА_9 на суму 3900 грн.
Слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що ОСОБА_6 необхідно обрати такий запобіжний захід з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Також дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_6 , незважаючи на те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. Постійного джерела прибутку, постійного місця проживання у м.Миколаєві та міцних соціальних зв`язків вона не має.
Слідчий суддя вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Не є слушними посилання апелянта на те, що підозра не обґрунтованою, оскільки у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, з посиланням на докази: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколи огляду речових доказів.
З наданих в суді першої інстанції пояснень підозрюваної ОСОБА_6 вбачається, що в м. Миколаєві вона орендувала житло, а зареєстрована в с.Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, а її дитина малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає з бабусею.
Відомості щодо того, що підозрювана займається вихованням дитини, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Тому наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини не є підставою для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Хоча ОСОБА_6 раніше не судима, але не має постійного місця проживання у м. Миколаєві та не має міцних соціальних зв`язків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Але, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 також підозрюється в вчиненні 07.03.2017 р. та 14.03.2017 р. злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України, тобто у вчиненні злочинів після повідомлення їй про підозру за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи ці обставини, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику у вигляді можливості ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 , хоча не судима, але підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на ту обставину, що після повідомлення 23.02.2017 р. про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні декількох інших злочинів (епізоди від 07.03.2017 р. та 14.03.2017 р.), слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3