АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/11/17 Справа № 710/509/15-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента третього курсу групи М-3 Васильківського професійного ліцею, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , 500 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди, а всього 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шпола, Черкаської області,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_4 , раніше не

судимого, -

визнано невинуватим за недоведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та в пред`явленому обвинуваченні виправдано, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про винесення ухвали апеляційним судом про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.383 КК України, який змінив свої покази щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , про його відсутність при скоєнні кримінального правопорушення. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , як на досудовому розслідуванні, так і в суді першої інстанції, а також в попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції давав чіткі, послідовні покази щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому діяння. Зазначив, що в ході апеляційного перегляду кримінального провадження у обвинуваченого ОСОБА_8 з?ясовувалось, чи був тиск працівників міліції на нього, на що він повідомив, що будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції не було.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що він оговорив ОСОБА_9 , так як на нього дійсно чинився тиск з боку працівників міліції, які на даний час вже звільнені з ОВС. Наголосив на тому, що ОСОБА_9 не вчиняв злочину та не був присутнім при його вчиненні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора. При цьому адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно оговорив ОСОБА_9 , оскільки з боку працівників міліції на нього чинився тиск. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 нещодавно дізнався, що працівники міліції, які чинили на нього тиск вже не працюють, він вирішив надати правдиві покази.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 є передчасне.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити прокурору ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.383 КК України, як передчасне.

Головуючий :

Судді :