Провадження №1-кс/638/3695/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0006749 від 17.12.2014р.,

в с т а н о в и в :
Голова правління Кредитної спілки «Фінансова підтримка» ОСОБА_4 звернувся 07.12.2016р. до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в порядку передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого С.В. Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області про закриття кримінального провадження №0006749 від 17.12.2014р..

На обґрунтування скарги зазначає, що 31.01.2015р. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006749 від 17.12.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зміст вказаної постанови заявнику невідомий, але він вважає, що відповідна постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Фінансова підтримка» за довіреністю ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.
Як повідомив представник заявника у судовому засіданні, про наявність постанови про закриття кримінального провадження КС «Фінансова підтримка» стало відомо з відповіді начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2016р. за зверненням заявника.
Уповноважена особа Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчий до суду не прибули, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Виходячи з положень ст.306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого, на підставі наявних у скарзі документів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вимоги даної скарги слідчий суддя виходить із можливості, потерпілого або їх представників у кримінальному провадженні оскаржувати, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Даним правом скористалась КС «Фінансова підтримка».

Крім того слідчий суддя виходить із можливості цих осіб, відповідно до їх процесуальних прав визначених ст.ст.56,60 КПК України оскаржувати інші процесуальні дії слідчого, які він зобов`язаний здійснювати у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

З матеріалів скарги слідчий суддя не може з достовірністю визначити ні особу, що є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, ні потерпілу особу у кримінальному провадженні.

Заявником, за ст.60 КПК України, є особа, яка заявила про злочин і користується, зокрема, правом отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, а зважаючи на обов`язок слідчого направити таку постанову заявнику, має право на оскарження бездіяльності слідчого. Потерпілою особою, відповідно до положень ст.55 КПК України, є особа, зокрема юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а права потерпілого виникають у такої особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Однак, КС «Фінансова підтримка» не представила суду ні витягу з ЄРДР, ні самої оскаржуваної постанови, що в першу чергу позбавляє слідчого суддю зробити висновок про те, чи є КС «Фінансова підтримка» заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні №0006749 від 17.12.2014р.

Для можливостей розгляду по суті скарги щодо скасування постанови про закриття провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись у існуванні оскаржуваної постанови, а представлена копія відповіді Шевченківського ВП на запит КС «Фінансова підтримка» не вирішує цього питання.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття провадження, слідчий суддя повинен дати оцінку обставин, які були підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження та мотивам прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки слідчий суддя позбавлений можливості дослідити правомірність прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а скаржник не скористався наданими йому правами з можливостей її отримання, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник звертався зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0006749 від 17.12.2014р., у задоволенні якою було відмовлено відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2016р.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0006749 від 17.12.2014р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1