overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2354/17
Провадження № 1-кп/473/217/2017

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"30" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 001331 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року в підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року про привід обвинувченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області не виконана. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлений.
Прокурором повторно заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин - 14 вересня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин - 11 вересня 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого в судове засідання доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.06.2017 року, о 14 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 нездатний провести досудове розслідування об`єктивно, неупереджено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.55 КПК України слідчий ОСОБА_4 не видав ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
В судовому засіданні, заявник підтримала подану нею заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор та слідчий, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містять обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого з ОВС другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , заявником не надано, а судом не встановлено.
Однак, зважаючи на вищевказане, та враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України зі скаргою відносно слідчого ОСОБА_4 про скоєння ним правопорушення й з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого з метою проведення досудового розслідування у розумні строки та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.06.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ затертий, чорного кольору.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ затертий, чорного кольору конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1445/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 31.07.2017 року, було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області.
На вказану ухвалу, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, та призначити новий розгляд його скарги у Суворовському районному суді м. Одеси.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зокрема, ч.6 ст. 396 КПК України передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
При цьому, всупереч положенням ст. 396 КПК України ОСОБА_4 не додав до апеляційної скарги необхідної кількості копій апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк до 11 вересня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/1445/17
Провадження № 1-кп/592/485/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000336 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом потерпілого.
Обвинувачений і захисник не заперечували.
Потерпілий подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 08.09.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів під головуванням ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ...
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №582/883/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/750/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, за яким ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 та ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 08 вересня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на теперішній час засуджений вироком Горностаївського районного суду Херсонської обл., від 22.06.2016 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 27.07.2016 року. Кінець строку 27.01.2018 року. Вирок набрав законної сили 23.07.2016 року.
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Північній виправній колонії з 05.09.2016 року. За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 3 заохочення, за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований в майстернях установи, виконує роботи з благоустрою відділення. До роботи ставиться відповідально, доручені завдання виконує вчасно. Дотримується ввічливого ставлення до персоналу установи. На профілактичних обліках не перебуває. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється..
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 4 місяці 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1321/17
№ провадження 1-в/738/290/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4616/17
Провадження №1-кс/751/2204/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно одного й того ж самого підозрюваного, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №584/738/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/316/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000168 від 01.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000168 від 01.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, в Путивльському районному суді Сумської області працює 3 судді, з яких суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню, який був задоволений, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.

За таких обставин, оскільки в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000168 від 01.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду Сумської області, а саме до Буринського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000168 від 01.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, направити на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.