overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7353/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.06.2017 за клопотанням старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 02.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 0006481 від 22.10.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Крім того, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 02.06.2017 становить 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Відповідно до даних квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №7 від 03.06.2017 за підозрюваного ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 внесено заставу в сумі 50 520 грн. на депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Оскільки, сума застави за підозрюваного ОСОБА_2 була внесена помилково на рахунок УДК у м. Києві замість «розрахунковий рахунок 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ -26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172», представник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить повернути суму застави як помилково внесену на інший рахунок.

Вивчивши надані представником підозрюваного документи, вважаю, що заява представника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Повернути представнику підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заставодавцю в кримінальному провадженні 0006481, суму застави в розмірі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, внесену нею 03.06.2017 за підозрюваного ОСОБА_2 на депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/117/17
ун. № 759/3543/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Веймар Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 09.04.2014р. за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити клопотання, інспектор також підтримала подання.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 09.04.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 02 червня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/760/741/17
Справа №760/3214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 30.07.2016 року за № 0008850 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в 30.07.2016 року за № 0008850 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 07.04.2017 р., 25.04.2017 р., 12.05.2017 р., 15.06.2017 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_5 , яка не з`явився, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , з приводу заявленого клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2017 року о 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа№672/835/17
Провадження №1-кп/672/62/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Городоцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом ухилення ОСОБА_2 від призову на строкову військову службу, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 07 червня 2016 року. Одночасно з даним обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 14 червня 2017 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та особою, якій повідомлено про підозру- ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4160/16-к
Провадження№1-в/751/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на три місяці. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 25.10.2016 року вирок залишено без змін. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.12.2016 року виконання вироку відстрочено до 30.05.2017 року.

15.06.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, необхідно, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/4160/16-к.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 733/509/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/710/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 03 липня 2017 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 733/727/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/215/2017
У Х В А Л А
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000118 від 11.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, відповідно для автоматизованого розподілу необхідний склад колегії із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України.

В районному суді працює тільки двоє суддів, через що сформований протокол про неможливість розподілу обвинувального акту та розгляду кримінального провадження

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В районному суді працює тільки двоє суддів, відповідно колегію з трьох професійних суддів утворити неможливо.

Отже, з метою оперативності розгляду кримінального провадження воно підлягає направленню до іншого суду, де працюють не менше трьох суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000118 від 11.03.2017 року, направити на розгляд Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 145/55/16-к
Провадження №1-в/145/17/2017
УХВАЛА
"15" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
провідного інспектора з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання провідного інспектора з питань пробації ОСОБА_5 , про скасування іспитового строку ОСОБА_4 ,
встановив:
До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_4 повідомив, що відмовляється від слухання справи без захисника, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього немає коштів на оплату послуг адвоката.
Інші учасники процесу не заперечують в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року, -
ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у розгляді подання провідного інспектора з питань пробації ОСОБА_5 , про скасування іспитового строку ОСОБА_4 на 11-00 год. 07.07.2017 р.
Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу".
Суддя ОСОБА_6
справа № 361/7301/15-к
провадження № 1-кп/361/79/17
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
19 червня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 24.08. 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. С. Пархомівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого частиною1 статті 115 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання з поважних причин не з`явилася захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, що передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, прокурор заявила клопотання прозалучення захисника за призначенням для вирішення цієї процесуальної дії.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , якийне заперечував проти задоволення клопотання про залучення захисника за призначенням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і участь захисника у даному випадку є обов`язкою. Оскільки суд має вирішити питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що виключає можливість розгляду цієї процесуальної дії у відсутності захисника, яка відсутня з поважних причин, суд вважає можливим доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням для вирішення процесуальної дії, пов`язаної з вирішенням питання про продовженням строку тримання обвинуваченого під вартою

Керуючись частиною 1 статті 52, 350, 369, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про залучення захисника задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 годині 00 хвилин 21 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду, Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського,2) для участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3