Справа № 357/2941/15-к
1-кп/357/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого страховим агентом у ТОВ ФСА-компанія, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1,3 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Збараж Тернопольської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що:

ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, 03.09.2014 отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме «харчової солі».

ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 05.09.2014 отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «соєві боби».

ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 , 15.09.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 , 08.10.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частин до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 20.10.2014 отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 від декларанта ПП «Завод Імпекс Сплав» ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила».

ОСОБА_9 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та провідним агентом з митного оформлення товарі ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 , 28.10.2014 та 04.11.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.8,9).

ОСОБА_10 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_9 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 , 15.09.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_10 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_9 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 , 08.10.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

ОСОБА_10 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_9 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 , 28.10.2014 та 04.11.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.14,15).

ОСОБА_11 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_9 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 , 15.09.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_16 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_11 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_9 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 , 08.10.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_16 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

ОСОБА_11 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_9 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 , 28.10.2014 та 4.11.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_16 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.19,20).

Прокурором згідно обвинувального акту дії:

ОСОБА_9 кваліфіковані за: ст. 368 ч.1 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища; ст. 368 ч.3 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно; ст. 368 ч.3 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 кваліфіковані за: ст. 368 ч.3 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, за попередньою змовою групою осіб; ст. 368 ч.3 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені вказаних в обвинувальному акті інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що

по жодному епізоду своєї вини не визнає. При надходженні митної декларації до відділу митного оформлення відбувається її розподіл між інспекторами для опрацювання. Згідно посадової інструкції він не мав жодного відношення до митного оформлення товарів. Однак при великій завантаженості на інспекторів, він також займався митним оформленням. Вказівок іншим митникам він не давав. ОСОБА_18 до нього звертався щоб він йому порекомендував брокера. Він йому сказав, що брокери знаходяться на першому поверсі. Відношення до митного оформлення товарів підприємства ОСОБА_18 він не мав, вказівок іншим митникам про митне оформлення його товарів не давав. Грошей від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Познанського не отримував. Гроші, які знайдені були у нього в кабінеті під час обшуку вважає були підкинуті працівниками СБУ, які після того як один з них притис його до стіни, а другий зайшов у його відкритий кабінет. Вважає гроші підкинуті працівниками СБУ, т.я. вони не були помічені, не має підтвердження, що вони вручались комусь. Вилучені гроші не його а підкинуті працівниками СБУ. З цього приводу він не звертався із окремою заявою до правоохоронних органів, оскільки вважав, що достатньо було, що показання при допиті, що гроші підкинуті. Категорично стверджує, що від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 грошей не отримував. По відеозйомці гроші не отримував, митне оформлення не здійснював, що вони передавали не пам`ятає. Змови не було, ні з ким не домовлявся. Гроші ОСОБА_18 йому не пропонував, він йому у митному оформленні товарів не сприяв. У ОСОБА_18 гроші не вимагав, не доручав Ничику вимагати гроші у ОСОБА_18 . Коли спрацьовує ризик по вартості товару тоді здійснюється контроль співставлення цифр, перевірка за ідентичністю, опису, т/марці, виробнику, з наявною інформацією по митниці України. Якщо у декларації здійснено заниження митної вартості товару, то інспектор повинен скоригувати митну вартість Декларант має право оскаржити рішення інспектора про коригування митної вартості товару. Просить суд ухвалити відносно нього законне рішення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені вказаних в обвинувальному акті інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що до його обов`язків як інспектора митниці входило митне оформлення товарів. ОСОБА_18 запам`ятав оскільки той був надоїдливим, ходив з різними питаннями, буд докучливим. 4.11.2014 до його службового кабінету де був він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші працівники зайшли працівники СБУ сказали переміститися до іншої частини кабінету. При цьому працівники СБУ вільно переміщалися по кабінету. Працівники СБУ у кабінеті знаходилися з 12 до 14 години, вони вільно переміщалися по кабінету. Через дві години знаходження працівників СБУ у кабінеті почався обшук цього кабінету. Під килимком його робочого столу працівниками СБУ під час обшуку було знайдено 3 купюри по 100 грн., як вони там опинилися йому не зрозуміло. Вилучені із робочого місця гроші не його, їх походження йому не відоме. До обшуку свій робочий стіл він не бачив. Звідки ці гроші взялися на його столі йому не відомо. Вважає працівники СБУ мали можливість покласти під килимок його робочого місця гроші, які потім були знайдені та вилучені. Ластовку знає як заступника керівника митного поста № 4. Познанського знав, т.я. той був митним брокером і постійно займався подавав декларації, представляв інтереси підприємств. ОСОБА_18 багато раз звертався з різними питаннями, просив допомогти розмитнити товари. ОСОБА_18 працював з брокером Познанським. У ОСОБА_18 були постійні проблеми з митною вартістю товарів, з товарами. Була невідповідність вартості товарів зазначеному у декларації. ОСОБА_18 зазначав у декларації меншу вартість товарів ніж вона була насправді. Познанський займався урегулюванням митної вартості товарів. Він з ОСОБА_25 з приводу ОСОБА_18 не спілкувався. Грошові кошти від Познанського не отримував, їх у нього не вимагав. У ОСОБА_18 гроші не вимагав, гроші від нього не отримував. Просить суд прийняти ухвалити відносно нього законний вирок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені вказаних в обвинувальному акті інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що з 2006 р. він працював митним брокером на ДП «Райз-Ексімп-центр». З ОСОБА_18 він познайомився 2.7.14 на митному посту № 4. ОСОБА_18 підійшов до нього і представившись ОСОБА_26 запитав, чи не зміг би він оформити вантаж. Взявши його документи він сказав, що документів недостатньо. Він погодився оформити митний вантаж ОСОБА_18 . Він сказав, що потрібно буде оформити відповідний договір. ОСОБА_18 звертався до нього по питанню здійснення супроводу митного оформлення. Він запропонував йому укласти договір (договір типова форма для декларування). У договорі не оговорювалося що готівковий розрахунок. Наступного дня він оформив і подав електронну декларацію до митниці. По розподілу декларацій для опрацювання вона надійшла до ОСОБА_19 . Потім від ОСОБА_19 поступила інформація про спрацювання по товару системи ОСАВУР, що треба розбиратися із вартістю товару. Виявилося, що подана вартість товарів є заниженою. Він про це повідомив ОСОБА_18 . Потім він виправив вартість товару у декларації, тобто корегував вартість. В результаті цього півдня велися консультації по митній вартості, з приводу вартості товару. ОСОБА_18 погодився із митною вартістю товару. На другий день ОСОБА_18 сплатив гроші за митне оформлення. На третій день рукавички були оформлені. Ніякі кошти від ОСОБА_18 він не отримував. У кінці серпня ОСОБА_18 знову звернувся до нього з приводу митного оформлення товарів. 15.09.14 він зустрів ОСОБА_18 взяв 600 грн. у нього. Тижнів 2 він не бачив ОСОБА_18 , потім зустрів і він йому сказав, що знову якийсь товар має намір розмитнити. Надійшло 2 контейнера. Митне оформлення товару здійснювалося з коригуванням митної вартості. Одемлюком вона була занижена. Після митного оформлення ОСОБА_18 вручив йому за оформлення товару 800 грн. Через деякий час ОСОБА_18 знову до нього звернувся (3 контейнер) 26,27 жовтня і тоді ОСОБА_18 сильно не погоджувався із митною вартістю митниці. Протягом 2 днів велися дискусії з приводу митної вартості товару. ОСОБА_18 заявив у декларації митну вартість товару занижену, спрацювала відповідна система контролю. Митним оформленням вказаного товару займався інспектор ОСОБА_22 . ОСОБА_19 до оформлення цієї декларації не мав відношення. На другий день ОСОБА_18 погодився на митну вартість запропоновану митницею. У понеділок він доплатив кошти, однак кошти не надійшли до 18 години. ОСОБА_22 не міг завершити митне оформлення і після 18 години, звершенням митного оформлення займалась інспектор ОСОБА_27 . 4 товару було здійснено митне оформлення ОСОБА_19 згідно розподілу. Було багато недоречностей по митній вартості. Коли було завершено митне оформлення до нього підійшов ОСОБА_18 , який хотів йому передати 1200 грн. Він сказав, що це багато, взяв лише 600 грн. ОСОБА_18 сказав, що ще хоче здійснювати митне оформлення. Однак він сказав йому, що не буде займатися оформленням його митних декларацій. Той почав настоювати та передав йому ще 600 грн., всього 1200 грн. Всі кошти, які вручив йому ОСОБА_18 знаходились у куртці. Він вийшов за межі митного посту, тоді працівники СБУ поклали його на землю, представившись сказали, що затримують його. Потім із його правої кишені куртки вилучили 1200 грн. 2 пачки по 600 грн. При затриманні, працівники СБУ питали, що за гроші, він казав, що це гроші за митне оформлення, які він не встиг здати до каси. Жодних коштів, які він отримував від ОСОБА_18 , він ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не передавав, а згодом вніс ці кошти до каси підприємства, у якому працював брокером. Пізніше це зробив тому, що працівники СБУ вилучили у нього вказані кошти. Попередньої розмови, вимагання, змови про вимагання коштів у нього з інспекторами митниці не було. Жодних розмов про вимагання чи передачу коштів, отриманих від ОСОБА_18 , з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не було. Гроші за митне оформлення згідно укладеного договору між підприємством, яке очолював ОСОБА_18 і брокером на якому він працював, ОСОБА_18 передавав йому готівкою. Перший раз 600 грн. у вересні 2014, потім у жовтня 2014 передав 800 грн. за швидке розмитнення контейнера, наступний раз 4.11 передав 1200 грн., із яких 600 грн. за його понаднормову роботу, ще 600 грн. за його майбутню співпрацю у митному оформленні його товарів. З ОСОБА_19 по роботі по митному оформленню товарів ОСОБА_18 спілкувався, а з ОСОБА_25 не спілкувався. Він на своє підприємство перерахував 1800 грн., одержаних від ОСОБА_18 за його роботу понаднормово при митному оформленні товарів підприємства, очолюваного Одемлюком і надання останньому консультацій з митного оформлення товарів. Одемлюк платив за прискорення митного оформлення, щоб він не відкладав його роботу, а займався нею, враховуючи, що у нього були інші клієнти. Просить суд виправдати його.

Суд в ході судового розгляду відповідно до ст. 22 ч.6,1,2 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мали рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснювалося на основі змагальності, що передбачала самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У статті 291 ч.2 КПК України вказано, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, - правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та - формулювання обвинувачення.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У статті 11 КК України зазначено злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ст.ст. 91 ч.1,2, 92 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора..

На переконання суду обвинувальний акт, затверджений 25 лютого 2015 р. старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України є не конкретним, не зрозумілим.
Так у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не зазначено: коли, ким вони призначені на посади, що входило до кола їх обов`язків відповідно до посадових інструкцій, чи є вони посадовими, службовими особами, час доби вчинення кримінальних правопорушень (0.00-24.00), яким чином тобто у який спосіб - як саме була одержана ними неправомірна вигода (готівки з рук в руки, залишення у певному місці, перерахування безготівкових коштів на рахунок тощо). У формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 за епізодами 03.09.2014 р., 05.09.2014 р., 20.10.2014 р. не зазначено за що ж конкретно одержана ним неправомірна вигода, тобто сутність закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації, якої саме митної декларації імпортних товарів (№, дата), між якими конкретно суб`єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження), в інтересах кого конкретно (громадянина, юридичної особи) ОСОБА_9 вчиняв дії та які саме (що саме), з використанням наданої йому влади та службового становища. У формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за епізодами 15.09.2014 р., 08.10.2014 р., 28.10.2014 р. та 04.11.2014 р. не зазначено коли (дата,час), де (місце), у який спосіб (розмова, листування тощо) відбулася попередня тобто до вищезазначених дат домовленість обвинувачених про вчинення злочинів (ст.28 ч.2 КК України). Не зазначено: коли (дата), де саме у приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного посту), у який спосіб та на виконання яких саме домовленостей між обвинуваченими це мало місце), ОСОБА_16 передав ОСОБА_11 грошові кошти (якими купюрами, їх серія, номер). Не зазначена і не розкрита сутність поняття «підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товарів «гумові рукавички», «водяні насоси та частини до них», «радіатори та фільтри до насосів» … працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, тобто сутність дій обвинувачених (кожного із них) за які одержана неправомірна вигода. Не зазначено за якими саме митними деклараціями імпортних товарів (№, дата), між якими конкретно суб`єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження), за дії в інтересах кого конкретно (громадянина, юридичної особи) обвинувачені одержали кошти.
Вищевказані данні, що стосуються події, інших обставин інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів, які не зазначені у формулюванні обвинувачення, тобто відсутні у висунутому прокурором обвинуваченні кожному із них, мають істотне значення.
Відповідно до ст. 6 п.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Враховуючи викладене, на переконання суду, сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через його не конкретність і не зрозумілість, порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на захист від конкретного обвинувачення.
Суд зазначає, що на момент передачі до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є не конкретним і не зрозумілим, однак судом призначено судовий розгляд кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до:

Статтей 1,3 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави;

Статтей 2,3 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Суд першої інстанції міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження;

Статтей 8, 9, 10, 11, 17 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом за … ознаками роду занять … Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили;

Статтей 22, 23, 337, 338 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Ухвалами Апеляційного суду Київської області упродовж 2012-2016 років задовольняються апеляційні скарги прокурорів на ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, у т.ч. з причин неконкретності, не зрозумілості обвинувачення. Такі обвинувальні акти повертаються до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суди першої інстанції з уважним занепокоєнням сприймають вказану судову практику, яка веде до непередбачуваних наслідків для суспільства, держави, окремих осіб.
Суд ураховуючи вищевикладене, реалізуючи засади кримінального провадження, здійснив розгляд даного кримінального провадження з метою забезпечення права ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти кожного із них кримінального обвинувачення.
Суд, дослідивши докази надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що у діянні обвинуваченого:
ОСОБА_9 є склад злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України;
ОСОБА_10 є склад злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України;
ОСОБА_11 є склад злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України, виходячи з наступного.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1 368 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України надані наступні докази.
За епізодами 03 вересня 2014 р. та 05 вересня 2014 р.
Показання свідка ОСОБА_15 про те, що вона працювала з 2000 р. митним брокером в ТОВ «Земмлер-МЛС». У приміщені де вони розміщуються також знаходиться відділ митного оформлення № 4 митного поста «Святошин». Точно дати не пам`ятає, близько року назад між їх ТОВ і ТОВ «Прайм-М» був укладений договір про надання послуг по декларуванню вантажів, а саме харчової солі. Вона набрала паперову декларацію, піднялася на 3 поверх митного поста до кабінету заступника начальника ОСОБА_9 . Коли вона до нього підійшла, Ластовка вказану декларацію розподілив на себе, тобто взяв для опрацювання собі. Вона декларацію залишила у Ластовки та вийшла з кабінету. Через годину вона зайшла до Ластовки і поцікавилась декларацією яку залишила. Він сказав, що здзвонюється з Борисполем для митного завершення, оскільки необхідно було погодження ціни на товар. Потім вона до ОСОБА_25 заходила ще декілька разів протягом дня. Коли заходила бачила, що декларація не оформлюється і можливо не буде оформлення. Питання затягувалося з невідомої причини, декларація не оформлялась. Підходив до спливу час митного оформлення (4 години). Вона спитала у Ластовки, може якось можна прискорити, на що він кивнув головою «да». Вона спитала у нього чи буде достатньо грошових коштів у розмірі 100 грн., на що він знову кивнув. Чи говорив Ластовка словами, що згідний не пам`ятає. Вона після цього опустилася до себе до кабінету, взяла суму 100 грн. своїх коштів, піднялася до Ластовки і в кабінеті де був лише Ластовка, відкривши ящик робочого столу, поклала туди 100 грн. Що робив при цьому ОСОБА_25 не пам`ятає. Після цього він віддав їй декларацію вона була оформлена, з печаткою ОСОБА_28 . У січня-лютому 2015 р. її викликали до СБУ, показали відео і вручили повістку до прокуратури. У зазначений у повістці день вона прийшла до прокуратури з адвокатом. Там знову прокрутили відео що і в СБУ. Продиктували куди писати заяву. Як це було не пам`ятає. Це був їх документ. Спочатку вона написала заяву, а потім допитали. По другому епізоду фірма «Транс-груп» коли подали декларацію не пам`ятає, вона була розписана на ОСОБА_29 . Вона звернулася до Ластовки. Декларація була в кабінеті ОСОБА_25 . За оформлення митної декларації «Транс-груп» передала Ластовці 100 грн. Якби не дала гроші ОСОБА_25 не було б оформлення декларації. Вона опустилася до себе, взяла 100 грн., це була одна купюра 100 грн., з грошима піднялася до кабінету, поклала 100 грн. на стіл ОСОБА_25 . Коли клала гроші на стіл ОСОБА_25 збирався додому. Ластовка бачив цю купюру. Ластовка не говорив їй щоб забрала гроші. Вона забрала документи, митна декларація була оформлена. Відео їй демонстрував слідчий, вона пояснювала, що відбувалося. Він показував і по кожному епізоду питав, вона пояснювала. Слідчий при цьому на неї не тиснув. По першому епізоду гроші ОСОБА_25 передала за оформлення митної декларації, товару харчової солі, по другому епізоду за закінчення оформлення митної декларації соєві боби.

Письмові докази:
1.Витяг з кримінального провадження № 0000282 № 2 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 02.02.2015. заявник ОСОБА_15 , дата внесення до ЄРДР: 02.02.2015, правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України, фабула: заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 діючи умисно, повторно вимагав та отримав від митного брокера ТОВ «Заммлер-МЛС» ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 грн. за підтвердження митної вартості, безперешкодне митне оформлення митної декларації стосовно вантажу, який надходить на адресу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності (т.3 а.122).

2.Витяг № 1 з кримінального провадження № 0000093 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 24.02.2015. заявник: матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР: 24.02.2015, правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України, фабула: 05.09.2014 ОСОБА_9 , працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою АДРЕСА_4 від митного брокера ТОВ «Заммлер-МЛС» ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «соєві боби» (т.3 а.226).

3.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282, від 04 вересня 2014 р. згідно якому за результатами проведення ДОТЗ СБУ, на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 № 06/1/2-1185 т від 20.08.2014 в рамках кримінального провадження № 0000282 від 26.7.2014 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контролю особи службового кабінету ОСОБА_9 складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 3.09.2014 отримано фактичні дані, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R диску № 3127. До вказаного протоколу приєднаний вказаний диск та знімки зображень роздруковані на папері (т.2 а.79-82).

4.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282, від 06 вересня 2014 р. згідно якому за результатами проведення ДОТЗ СБУ, на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 № 06/1/2-1185 т від 20.08.2014 в рамках кримінального провадження № 0000282 від 26.7.2014 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 5.09.2014 отримано фактичні дані, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R диску № 3128. До вказаного протоколу приєднаний вказаний диск та знімки зображень роздруковані на папері (т.2 а.83-86).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R дисках № 3127, 3128, досліджені зазначені протоколи та знімки зображень.

Суд відхиляє та визнає, керуючись ст.ст. 85,86,87,89,94 КПК України зазначені витяги з кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_15 , відеозаписи на DVD-R дисках № 3127, 3128, DVD-R диски № 3127, 3128, протоколи та знімки зображень, неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України 3.09.2014 р. та 5.09.2014 р., виходячи з наступного.
Суду прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження не надана заява ОСОБА_15 від 02.02.2015 р. про злочин, до правоохоронного органу, яка зазначена підставою внесення відомостей до ЄРДР.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000282 03 та 05 вересня 2014 р. здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи у службовому кабінеті ОСОБА_9 .

Із наданих прокурором відеозаписів, протоколів, знімків зображень не можливо зрозуміти що конкретно передавала/клала/залишала (який предмет/предмети) ОСОБА_15 у службовому кабінеті ОСОБА_9 та за що саме.
Відповідно до ст. 267 ч.1 п. 5, ч. 2,4 КПК України слідчий має право обстежити публічно недоступні місця, житло чи інше володіння особи шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою: встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи. Публічно недоступним є місце, до якого неможливо увійти або в якому неможливо перебувати на правових підставах без отримання на це згоди власника, користувача або уповноважених ними осіб. Обстеження шляхом таємного проникнення до публічного недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою, передбаченою в частині першій цієї статті, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу.
Суд зазначає, що кабінет заступниканачальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 , розташований за адресою АДРЕСА_4 є публічно недоступним місцем.
Із документів наданих прокурором суду вбачається, що саме у цьому кабінеті тобто у публічно недоступному місці 03 та 05 вересня 2014 р. здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-, відео контроль особи (ст.260 КПК України) за допомогою технічних засобів.
Суд зазначає, що прокурором не надана суду ухвала слідчого судді про дозвіл на обстеження публічно недоступного місця кабінету заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи (ст.267 ч.1 п.5 КПК України).
Прокурором не надано суду:
1) доручення оперативному підрозділу на проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, сутність якої обстеження публічно недоступного місця - таємне проникнення до вказаного кабінету з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи;
2) протокол за результатами здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця кабінету заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи (ст.267 ч.1 п.5, ч.4 КПК України).
При цьому суд зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст.ст. 260, 267 КПК України (аудіо-, відео контроль особи) : (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, у т.ч. з метою передбаченою п.5 ч.1 ст. 267 КПК України), (п.1.11.2 : 1.11.7 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (далі Інструкція) не є тотожними, однопорядковими, не збігаються за змістом, а тому, на переконання суду, потребують кожна окремого дозволу слідчого судді, здійснення слідчим, прокурором самостійно, або за дорученням слідчого, прокурора працівниками оперативного підрозділу, кожна окремо складання протоколу про результати її проведення.
В ході здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи були встановлені, ознаки іншого правопорушення, що мало місце за участі свідка ОСОБА_15 , яке не розслідувалося у рамках кримінального провадження № 0000282.

Відповідно до ст. 257 ч.1 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Суд констатує, що:

Прокурором суду не надано клопотання, ухвала слідчого судді, яка постановлена за клопотанням прокурора про законність отримання 03 та 05 вересня 2014 р. інформації про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідувалося у кримінальному провадженні № 0000282 у результаті проведення у його рамках негласної слідчої (розшукової) дії.
На переконання суду, про відсутність вищевказаних доказів/документів свідчить той факт, що за епізодами:

події 03 вересня 2014 р. відомості до ЄРДР були внесені 2.02.2015 р. (т.3 а.122);

події 05 вересня 2014 р. відомості до ЄРДР були внесені 24.02.2015 р. (т.3 а.226-232), на підставі рапорту слідчого ОСОБА_30 від 24.02.2015 р., досудове розслідування розпочато 24 лютого 2015 р.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 КПК України вказана інформація про виявлення ознак кримінального правопорушення 03 та 05 вересня 2014 р., які мали місце за безпосередньої участі свідка ОСОБА_15 , що міститься на DVD-R дисках № 3127, 3128, протоколах та знімках зображень, не може бути використана у іншому кримінальному провадженні, яке у послідуючому було прокурором об`єднане із кримінальним провадженням № 0000282 та присвоєнням єдиного номера.

За таких обставин вказані DVD-R диски № 3127, 3128, відеозаписи на них, протоколи та знімки зображень, є недопустимими доказами, оскільки процесуальні дії завдяки яким вони були отримані, отримана інформація та носії цієї інформації, були здійснені з порушенням суттєвих умов здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, а саме без дозволу суду, тобто ухвали слідчого судді, що прямо передбачено ст. ст. 267 ч. 1,2, 4, 257 ч.1 КПК України.
Крім того:

Суду ОСОБА_15 пояснила, що у січні-лютому 2015 р. її викликали до СБУ, показали відео і вручили повістку до прокуратури. У зазначений у повістці день вона прийшла до прокуратури з адвокатом. Там знову прокрутили відео що і в СБУ. Продиктували куди писати заяву. Це був їх документ. Спочатку вона написала заяву, а потім її допитали. Відео їй демонстрував слідчий, вона пояснювала, що відбувалося. Він показував і по кожному епізоду питав, вона пояснювала.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило «отруєного дерева», «плоди отруєного дерева», або «ефект доміно», згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує «ефект доміно».

За обставин коли доказ показання свідка ОСОБА_15 про обставини, що мали місце 03 та 05 вересня 2014 р. за її безпосередньої участі у службовому кабінеті ОСОБА_9 , здобуті завдяки недопустимому доказу відеозаписам на DVD-R дисках № 3127, 3128, то і показання цього свідка ( ОСОБА_15 ), у тому числі данні нею у судовому засіданні є недопустимим доказом, оскільки у данному випадку спрацьовує Правило визначення допустимості доказів - «отруєне дерево дало отруєні плоди», спрацьовує «ефект доміно».
Суд визнає недопустимим доказом винуватості ОСОБА_9 за епізодами інкримінований злочинів 03 та 05 вересня 2014 р., показання свідка ОСОБА_15 також із тих причин, що, на переконання суду, працівниками правоохоронних органів (СБУ, прокуратури) у ході досудового розслідування, були істотно порушені права людини і основоположні свободи.
На переконання суду, працівники СБУ, прокуратури, діями, а саме демонстрацією ОСОБА_15 відеозаписів особисто її конкретних протиправних дій 03 та 05 вересня 2014 р. у службовому кабінету ОСОБА_9 , безперечно принижували гідність ОСОБА_15 , поводження з нею (п.2 ч.2 ст.87 КПК України). Ними пояснення, заява, показання від неї отримані шляхом «примушування до співпраці» з правоохоронними органами; без попереднього зрозумілого роз`яснення їй її права відмовити від давання пояснень, показань та не відповідати на запитання з приводу продемонстрованих їй відеозаписів (ст. 63 Конституції України, п.4 ч.2 ст. 87 КПК України).

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Для цілей Конвенції термін «катування» означає будь-яку дію, якою будь-якій особі навмисне заподіюються сильний біль або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від неї або від третьої особи відомості чи визнання, покарати її за дії, які вчинила вона або третя особа, чи у вчинені яких вона підозрюється, а також залякати чи примусити її або третю особу чи з будь-якої причини, що ґрунтується на дискримінації будь-якого виду, коли такий біль або страждання заподіюються державними посадовими особами чи іншими особами, які виступають як офіційні, чи з їх підбурювання, чи за їх відома, чи за їх мовчазної згоди

Судом встановлено, що саме завдяки вказаним діям працівників правоохоронних органів відносно ОСОБА_15 стали відомі відомості про обставини подій що мали місце 03 та 05 вересня 2014 р. у службовому кабінеті ОСОБА_9 , у т.ч. конкретна сума переданих ОСОБА_15 коштів та за що саме це нею було здійснено.
Що стосується Витягу з кримінального провадження № 0000282 № 2 (т.3 с.122), Витягу № 1 з кримінального провадження № 0000093 (т.3 а.226) то зазначена у даних витягах інформація здобута завдяки інформації отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме завдяки заяві, пояснень, показань ОСОБА_15 працівникам правоохоронних органів, чому передувала демонстрація ними їй відеозаписів що безперечно принижувало її гідність, поводження з нею (п.2 ч.2 ст.87 КПК України); було інструментом впливу на неї для «примушування до співпраці» з правоохоронними органами; без попереднього зрозумілого роз`яснення їй її права відмовити від давання пояснень, показань та не відповідати на запитання з приводу продемонстрованих їй відеозаписів (п.4 ч.2 ст. 87 КПК України), а тому вказані витяги є недопустимими доказами.

Суд зіставивши описані прокурором у формулюванні обвинувачення дії ОСОБА_9 і ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України прийшов до висновку про їх не відповідність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Судом встановлено, що у обвинуваченні ОСОБА_9 за вказаними епізодами при викладені дій ОСОБА_9 не зазначено:
В інтересах кого саме ОСОБА_9 вчинив дії та які саме дії..

Судом встановлено, що викладені у обвинуваченні дії ОСОБА_9 : «03.09.2014 отримав для себе … від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме «харчової солі», не містять зазначення/викладу в чиїх конкретно інтересах було вчинено «закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме митного брокера ОСОБА_15 , ТОВ «Земмлер-МЛС» чи ТОВ «Прайм-М».
У обвинуваченні вищевказане викладене не конкретно, не точно та допускає різне тлумачення, розуміння, а саме як в інтересах митного брокера ОСОБА_15 так і ТОВ «Земмлер-МЛС», «Прайм-М».
У обвинуваченні ОСОБА_9 вищевказане як елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, не викладено.
У обвинуваченні за цим епізодом не викладено, які конкретно дії були вчинені ОСОБА_9 .
При цьому суд визнає, що вказані у обвинуваченні дії ОСОБА_9 : «за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме «харчової солі», є не конкретними, не зрозумілими, не містять посилання на конкретну митну декларацію імпортних товарів (№, дату), між якими конкретно суб`єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження).
Судом встановлено, що викладені у обвинуваченні дії ОСОБА_9 : «05.09.2014 отримав для себе … від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «соєві боби», не містить зазначення/викладу в чиїх конкретно інтересах було вчинено «закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів, а саме митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_15 , ТОВ «Земмлер-МЛС», юридичної особи експортера чи юридичної особи імпортера товарів - «соєві боби».
У обвинуваченні вищевказане як елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, повторно, не викладено.
У обвинуваченні за цим епізодом не викладено, які конкретно дії були вчинені ОСОБА_9 .
При цьому суд визнає, що вказані у обвинуваченні дії ОСОБА_9 : «за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «соєві боби», є не конкретними, не зрозумілими, не містять посилання на конкретну митну декларацію імпортних товарів (№, дату), між якими конкретно суб`єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження).
Суду за цими вищезазначеними злочинами прокурором не надані митні декларації з додатками із яких можливо було б зрозуміти, які ж конкретно дії ОСОБА_9 були вчинені, а саме: «закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів…».
Суд зазначає, що прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження за вказаними епізодами 03 та 05 вересня 2014 р. не надані інші крім вищевказаних докази, які судом визнані недопустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, прийшов до висновку, що прокурором за епізодами - 03 та 05 вересня 2014 р. не доведено, поза розумним сумнівом, що у діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад злочину, передбаченого ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України.
За епізодом 20 жовтня 2014 р.
Показання свідка ОСОБА_31 про те, що у той час вона працювала логістом менеджером ПП «Завод Імпекс Сплав». Вона у той час була вагітною. Свідком чого вона була не знає. Нікому гроші ніякі вона не передавала. Ластовку знає. Йому гроші не передавала. Нікому гроші не давала. Вона подавала декларації скільки разів не пам`ятає. У неї були складнощі при оформленні декларацій через її вагітність. Слідчий відео їй не показував. Присутнім обвинуваченим хабарі вона не давала. Працівники митниці не вимагали у неї хабарі. Познанський їй знайомий, гроші у неї він не вимагав. 20 жовтня 2014 р. що робила не пам`ятає. Не було такого, щоб вона ОСОБА_25 передавала 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила». Суду говорить правду.
Показання свідка ОСОБА_32 про те, що у 2014 р. вона займалась брокерською діяльністю. Працювала зі всіма працівниками відділу митного поста «Святошин» Приїжджала з Києва. З вини інспекторів митниці ніколи затримок у митному оформлені товарів не було. Ластовку, ОСОБА_19 , Познанського може охарактеризувати позитивно. З ОСОБА_25 було працювати у задоволення. У її випадку вантаж був звичайний. Ніхто з митників у неї нічого не просив.
Письмові докази:
5.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи в рамках кримінального провадження № 0000282, від 23 жовтня 2014 р. згідно якому за результатами проведення ДОТЗ СБУ, на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 № 06/1/2-1185 т від 15.10.2014 в рамках кримінального провадження № 0000282 від 26.7.2014 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 17.10.2014, 20.10.2014 р. та 21.10.2014 р. отримано фактичні дані, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R диску № 3189. До вказаного протоколу приєднаний вказаний диск та знімки зображень роздруковані на папері (т.3 а.54-66). У верхній частині протоколу мається штам прокуратури Київської області Режимно-таємна частина до вхідного № 1173т від 19 листопада 2014 р.

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3189, досліджений зазначений протокол та знімки зображень.

Суд відхиляє та визнає, керуючись ст.ст. 85,86,87,89,94 КПК України показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відеозаписи на DVD-R диску № 3189, DVD-R диск № 3189, протокол та знімки зображень, неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України 20.10.2014 р. виходячи з наступного.
Суд зазначає, що прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження суду не надана заява ОСОБА_17 від 03.02.2015 р. про злочин, до правоохоронного органу, яка зазначена підставою внесення відомостей до ЄРДР (т.3 а.123).

Із показань свідка ОСОБА_31 у судовому засіданні витікає, що грошові кошти ОСОБА_9 у розмірі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила» вона не передавала.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що ніхто із митників у неї нічого не вимагав.

Судом встановлено, що свідки обвинувачення ОСОБА_33 , ОСОБА_32 своїми показаннями у судовому засіданні простували обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені 20 жовтня 2014 р. інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Прокурором у судовому засіданні не спростовані показання вказаних свідків.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000282 20 жовтня 2014 р. здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи у службовому кабінеті ОСОБА_9 .

Із наданих прокурором відеозаписів, протоколу, знімків зображень не можливо зрозуміти що конкретно передавала (який предмет/предмети) ОСОБА_17 у службовому кабінеті ОСОБА_9 та за що саме.
Суд зазначає, що кабінет заступниканачальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 , розташований за адресою АДРЕСА_4 є публічно недоступним місцем.
Із документів наданих прокурором суду вбачається, що саме у цьому кабінеті тобто у публічно недоступному місці 20 жовтня 2014 р. здійснювалася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи (ст. 260 КПК України) за допомогою технічних засобів.
Суд зазначає, що прокурором не надана суду ухвала слідчого судді про дозвіл на обстеження публічно недоступного місця кабінету заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи (ст.267 ч.1 п.5 КПК України).
Прокурором не надано суду:
1) доручення оперативному підрозділу на проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, сутність якої обстеження публічно недоступного місця таємне проникнення до вказаного кабінету з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи;
2) протокол за результатами здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця кабінету заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи (ст.267 ч.1 п.5, ч.4 КПК України.
При цьому суд зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст.ст. 260, 267 КПК України (аудіо-, відео контроль особи) : (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, у т.ч. з метою передбаченою п.5 ч.1 ст. 267 КПК України), (п.1.11.2 : 1.11.7 Інструкції) не є тотожними, однопорядковими, не збігаються за змістом, а тому, на переконання суду, потребують кожна окремого дозволу слідчого судді, здійснення слідчим, прокурором самостійно, або за дорученням слідчого, прокурора працівниками оперативного підрозділу, кожна окремо складання протоколу про результати її проведення.
В ході здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи були встановлені, на думку досудового розслідування, ознаки іншого правопорушення, що мало місце за участі свідка ОСОБА_17 , яке не розслідувалося у рамках кримінального провадження № 0000282.

Відповідно до ст. 257 ч.1 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Суд констатує, що:

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282, від 23 жовтня 2014 р. про події 17.10.2014 р., 20.10.2014 р. та 21.10.2014 р., був згідно штампу у верхній частині протоколу прокуратури Київської області Режимно-таємна частина, переданий до вхідного № 1173т 19 листопада 2014 р., тобто значно пізніше ніж 24 години з моменту припинення негласної слідчої (розшукової) дії, що є істотним порушенням вимог ст. 252 ч.3 КПК України, п. 4.3, 4.3.1 Інструкції.

Прокурором суду не надано клопотання, ухвала слідчого судді, яка постановлена за клопотанням прокурора про законність отримання 20 жовтня 2014 р. інформації про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідувалося у кримінальному провадженні № 0000282 у результаті проведення у його рамках негласної слідчої (розшукової) дії.

На переконання суду, про відсутність вищевказаних доказів/документів свідчить той факт, що за цим епізодом 20 жовтня 2014 р. відомості до ЄРДР були внесені 03.02.2015 р. (т.3 а.123).

За таких обставин відповідно до вимог ст. 257 ч.1 КПК України вказана інформація про виявлення ознак кримінального правопорушення 20 жовтня 2014 р., які мали місце за безпосередньої участі свідка ОСОБА_31 , що міститься на DVD-R диску № 3189, в протоколі та знімках зображень, не може бути використана у іншому кримінальному провадженні, яке у послідуючому було прокурором об`єднане із кримінальним провадженням № 0000282 та присвоєнням єдиного номера.

За таких обставин вказані відеозапис, DVD-R диск № 3189, протокол та знімки зображень, є недопустимими доказами, оскільки інформація та носії цієї інформації, були отримані/здійснені з порушенням суттєвих умов здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, а саме без дозволу суду, тобто ухвали слідчого судді, що прямо передбачено ст.ст. 267 ч. 1,2, 4, 257 ч.1 КПК України.

Суд зіставивши описані прокурором у формулюванні обвинувачення дії ОСОБА_9 і ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прийшов до висновку про їх не відповідність.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Судом встановлено, що у обвинуваченні ОСОБА_9 за вказаним епізодом при викладені дій ОСОБА_9 не зазначено:
В інтересах кого саме ОСОБА_9 вчинив дії та які саме дії.
Судом встановлено, що викладені у обвинуваченні дії ОСОБА_9 : «20.10.2014 отримав для себе … від декларанта ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила», не містять зазначення/викладу в чиїх конкретно інтересах було вчинено «закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила», а саме декларанта ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_17 , ПП «Завод «Імпекс Сплав», юридичної особи експортера чи юридичної особи імпортера цього товару.
У обвинуваченні ОСОБА_9 вищевказане як елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища, не викладено.
У обвинуваченні за цим епізодом не викладено, які конкретно дії були вчинені ОСОБА_9 .
При цьому суд визнає, що вказані у обвинуваченні дії ОСОБА_9 : «за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила», є не конкретними, не зрозумілими, не містять посилання на конкретну митну декларацію імпортних товарів (№, дату), між якими конкретно суб`єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження).
Суду за цим вищезазначеним злочином прокурором не надана митна декларація з додатками, із якої можливо було б зрозуміти, які ж конкретно дії ОСОБА_9 були вчинені, а саме: «закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів…».
Прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України 20 жовтня 2014 р. надав до суду лише вищевказані докази, які є неналежними та недопустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, прийшов до висновку, що прокурором за епізодом - 20 жовтня 2014 р. не доведено, поза розумним сумнівом, що у діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад злочину, передбаченого ст.ст. 368 ч.3 КК України.
За епізодами 15 вересня 2014 р., 08 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р.
Показання свідка ОСОБА_16 про те, що з 2011 р. є директором ТОВ «Бізнес Система-Авто». ТОВ займалася ЗЕД на території України. У 2013 р. на початку літа звернувся до Київського відділу СБУ. У день звернення чи пізніше точно не пам`ятає опитувався слідчим. Через МП «Святошин» почав митне оформлення у травні 2013 р. Потреба розмитнення товару у Білій Церкві була викликано виключно зручністю розташування, меншими витратами. Тут було вигідно. На митниці познайомився з ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , в.о. начальника ОСОБА_25 . До ОСОБА_25 вперше звернувся перед тим як мав прийти його перший контейнер з господарськими товарами. До Ластовки він звернувся щоб швидко розмитнити, за 1 день товар. Ластовка порадив звернутися до митного брокера Познанського. Далі ОСОБА_35 сказав, що можем зробити, якщо буде проплата 600 грн. за контейнер. Під час розмови з ОСОБА_34 він погодився. Розмова була на подвір`ї митного посту. По закінченню розмитнення він передав розрахувався за 1 контейнер. Кошти скидав на карточку Познанського. Розмитнений товар який точно не пам`ятає. Зі службових осіб ніхто кошти не вимагав. Познанський говорив, що люди відпрацювали і потребують грошей. Це було у переважній більшості при розмовах між ним і Познанським. Він уточнював у Ластовки правильна чи сума, чи не багато, той казав, що це нормальна сума. Він вів розмову з Познанським по ціні товару, питань не було, люди знали, що він розрахується. Гроші використовував для розрахунку спочатку власні, потім надавала СБУ. Сума була яка точно не пам`ятає, приблизно 1600-1800 грн. Гроші були помічені чи ні не пам`ятає. Спецзасоби йому вручались прослуховуючі і відеозапису. З кожним із обвинувачених всі дії були зафіксовані за допомогою спецзасобів. З кожним із них він спілкувався. Спецзасоби були у виді однієї відеокамери.

Надавались вони (спецзасоби) кожного разу 3 чи 4 рази. До правоохоронних органів звернувся в процесі розмитнення 1 контейнера. Хто подавав попередню декларацію не пам`ятає. Звернутися до СБУ його спонукало необхідність додаткової плати. Йому це сказав ОСОБА_35 : 600 грн. з контейнера за митне оформлення товару. Це не офіційна плата за товар, тобто «помімо». Послуги брокера окрема плата безготівковими коштами. Які були складнощі при оформленні 1 вантажу не пам`ятає. Якісь були. Було недостатньо інформації у паперовому документі для митного оформлення на товар. Не з вини митниці виникли труднощі. Познанському віддав 600 грн. після розмитнення. Для декларування 1 контейнера було витрачено 3 дні з моменту приїзду автомобіля з вантажем. У цей період звернувся до СБУ у відділ «К», раніше у нього був знайомий ОСОБА_36 . Після того як почув за плату, він передзвонив ОСОБА_37 , той порекомендував йому звернутися до СБУ і написати заяву. Що писав у заяві до СБУ, точно не пам`ятає. З його слів заяву писав працівник СБУ. Він її підписав. На власний диктофон до звернення до СБУ він здійснював запис всіх з ким зустрічався. Це робив він щоб його не надурили, щоб зекономити гроші, заробити. Він цілеспрямовано взяв диктофон, щоб записати розмови з ними. До цього у нього були раніше неприємні для нього випадки. На інших постах вимагали гроші, тому він брав мікрофон. За наслідками вимагань коштів на інших постах звертався до правоохоронних органів. Після завершення м/оформлення передав 600 грн. Передача 1 разу грошей Познанському зафіксована на камеру, яку видали співробітники СБУ на подвір`ї чи на сходах. Це були його особисті гроші, які купюри не пам`ятає. За брокерські послуги оплата була безготівково. 600 грн. оплатив Познанському. Мусив це зробити. Це було викликано тим, що якби розраховувати не безпечну роботу надалі. За безпечну роботу надалі передав гроші Познанському. 2-е митне оформлення не пам`ятає. Він приїздив до м. Біла Церква. Йому працівники СБУ одягали спецзасоби і все йшло. Який товар розмитнював не пам`ятає. Вони йшли по мінімальній вартості декларування. Вони задекларували по тій ціні яка більш менш влаштовувала його. Він особисто дивився і обговорював з Познанським ціну в процесу розмитнення. Давав пакет документів ОСОБА_38 більшості випадках сума збільшувалась. Це його влаштовувало. Після 1 контейнера, була передача ще скількох не пам`ятає. Не може сказати, що передавав кошти ще Познанському, це не пригадує. На камерах все є. Гроші за таж саме за домовленості з кожного контейнера 600 грн. Працівники СБУ говорили що передати кошти треба. Вони керували операціями по передачі коштів. Кошти працівники СБУ вручали у м. Біла Церква. Це було перед ОСОБА_39 у сторону Сквири, на в`їзді у м. Біла Церква, на автодорозі в автомобілі. Вручали кошти і обладнання. Кошти і обладнання вручали одні і ті ж працівники. Він приїжджав на власному автомобілі. Після зустрічі з Познанським він повертався до працівників СБУ, передавав їм обладнання із зафіксованим. Спецзасоби відеокамера із звукозаписуючим пристроєм, в сумочці батарейка. Як саме вручались грошові кошти не пам`ятає. Дійсність банкнот не перевірялась. Перевірялись на кількість банкнот і суму коштів. Копії грошових коштів при ньому не знімались, це він не бачив. Кошти вручались лише у автомобілі, а не у інших місцях. На скільки йому митну ціну товару збільшували не пам`ятає. Його товари розмитнював ОСОБА_19 , інші інспектори також розмитнювали його товари. Незалежно від інспекторів, які розмитнювали товари, гроші він передавав Познанському 600 грн.. це від інспекторів не залежало. Вартість брокерських послуг не пам`ятає, здається більше 1 тис. грн. за контейнер. За надані брокерські послуги його підприємство не повністю розрахувалось. Він захворів, коштів не має у підприємства. 600 грн. 1 раз це його особисті кошти. Брокерський договір був укладений між їх підприємством і підприємством на якому працював ОСОБА_35 . Його брокерськими питаннями ОСОБА_35 займався до поки працює митниця. Познанський не повідомляв йому як вони потім розподіляють передані ним кошти між іншими. Яку суму, де передав він Познанському не пам`ятає. Це зафіксовано на камерах. Між підприємством Познанського і його підприємством не було домовленості про додаткову плату за брокерські послуги Познанського поза межами його робочого часу.

Показання свідка ОСОБА_40 про те, що до кола його функціональних обов`язків входить виявлення, попередження корупційних діянь у митних органах. Оперативний супровід здійснював на підставі доручення прокуратури Київської області. До СБУ у м. Києві і Київській області громадянином була написана заява ОСОБА_18 про вчинення працівниками митниці вимагання коштів, він його опитував, записав його показання. У ОСОБА_18 був чи диктофон чи телефонний запис, зараз точно не пам`ятає. Він прослухав аудіо запис між ОСОБА_18 і працівниками митниці. Заяву було передано до прокуратури Київської області. Він здійснював оперативний супровід вказаного кримінального провадження. Була постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину. Здійснювався аудіо, відео контроль. Були здійснені слідчі експерименти. Ним складалися протоколи про результати аудіо-, відео контролю, огляду і вручення коштів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Кошти які вручались були коштами СБУ. Він у складі СОГ у присутності понятих приймав участь у проведенні обшуку на митному посту, а саме кабінету інспекторів, кабінету заступника начальника, кабінету начальника МП, приміщення актового залу. Обшук проводився близько 2 годин. Він був присутній при обшуках у всіх кабінетах, за виключенням обшуку у кабінеті інспекторів. Обшук проводиться у кабінетах по черзі. При обшуку були виявлені і вилучені грошові кошти і документи, які стосувалися кримінального провадження. Суми коштів не пам`ятає. Гроші були виявлені у одного із інспекторів МП де саме не пам`ятає. Виявив гроші слідчий, яку суму не пам`ятає. Грошові кошти не мітились, робились з них ксерокопії. У інспекторів змиви вроді не робились. Спецзасоби ОСОБА_18 вручались оперативними працівниками у його присутності. Кошти ОСОБА_18 вручав він 2 чи 3 рази точно не пам`ятає. Познанський став відомий в ході супроводу вказаного КП. При його затриманні він участі не приймав, як це було не знає. Хто із оперативних працівників його затримував не знає. Матеріали обшуку були зафіксовані за допомогою відеозапису. Хто передавав гроші ОСОБА_25 не бачив. Одемлюку спецзасоби вручались декілька разів. Заходи у кримінальному провадженні здійснювалися відповідно до доручення слідчого, ухвал слідчого судді. Розмови між ОСОБА_18 і ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 зафіксовані за допомогою технічних засобів. ОСОБА_18 передавав кошти Познанському. 1,2 епізоди передачі коштів були з втратою грошових коштів, 3 епізод без втрати грошових коштів. Були вилучені гроші у Познанського, частина у Ластовки з третього епізоду. Як і по 1,2 епізоду, по 3 епізоду гроші не помічали. Передача коштів за постановами прокурора по контролю за вчиненням злочину по 1 епізоду за уже оформлений вантаж, за розмитнення товару; по 2,3 епізоду за розмитнення. За 1,2 епізодом за ціною, що ОСОБА_18 сам визначив у митній декларації вартість товару, по 3 епізоду за ціною, що вказав ОСОБА_35 .

Показання свідка ОСОБА_41 про те, що з 2006 р. по 5.02.2016 р. вона працювала директором ДП «Райз-Ексімп-центр». Познанський був штатним працівником, декларантом. Знає його як кваліфікованого працівника. Договір № 020714ЕЦ від 2.7.2014 р. є стандартним договором із клієнтами. Оплата по договору здійснювалася наступним чином: декларант надавав послуги/виконував певну роботу. Потім надавав бухгалтерії калькуляцію вартості виконаних робіт, бухгалтерією до 5 числа наступного місяця за період у якому була виконана робота виставлявся рахунок. Розрахунок був як правило безготівковий. На момент її розрахунку із ДП була заборгованість ОСОБА_18 перед їх підприємством за виконану роботу. За якийсь період чи роботу було зарахування коштів від ОСОБА_18 , але за який саме точно і в якій сумі сказати не може. Контроль за процесом надходження коштів здійснювала бухгалтерія їх підприємства.

Показання свідка ОСОБА_42 про те, що з 9.02.2016 р. він працює директором ДП «Райз-Ексімп-центр». Договір від 2.7.2014 р. є стандартним договором та додатками до нього. Алгоритм наступний: після виконання робіт, надання послуг брокер складає калькуляцію вартості виконаних робіт, передає до бухгалтерії, якою виставляється клієнту рахунок до оплати. Клієнт зазвичай сплачує кошти безготівково. Брокери можуть за своїх клієнтів сплачувати кошти. Однак за час його роботи такого не було. По листу відповіді на адвокатський запит може по пункту 2 пояснити, що лист відповідь готувала головний бухгалтер, він на той час не працював. Заборгованість цього підприємства перед їх підприємством існує. Чи були раніше сплати цим підприємством виставлених їх підприємством рахунків сказати не може.

Показання свідка ОСОБА_43 про те, що вона є головним бухгалтером ДП «Райз-Ексімп-центр». Познанського знає як кваліфікованого працівника. Договір № 020714 ЕЦ від 2.7.2014 р. є типовим договором надання їх підприємством послуг. Чи входять до умов договору надання консультацій по ЗЕД брокером, та які саме консультації, що конкретно входить у виконану роботу знає брокер. Це може бути у т.ч. роз`яснення усні і письмові. Клієнти кошти за договорами можуть вносити до каси їх підприємства, через термінали, по перерахунку. Підприємство їх виставляє рахунок за яким клієнти здійснюють оплату коштів. По листу відповіді на адвокатський запит може пояснити, що у п.2 зазначено нею, що грошові кошти 1800 грн. від/через Познанського за надані послуги з ТОВ «Бізнес Система-Авто» за договором вказано у зв`язку із зазначенням цього у банківській виписці, копія якої була надана. Таке зазначено у банківській виписці від 6.02.2015 р. Вказаному підприємству їх підприємством було виставлено до оплати 4 рахунки, чи сплачені вони чи ні у теперішній час сказати не може. Дебіторською заборгованістю і її стягненням займається юрист їх підприємства. Станом на теперішній час заборгованість існує. Рахунки виставляються після надання митним брокером калькуляції вартості виконаних робі, наданих послуг. Хто насправді сплатив грошові кошти в сумі 1800 грн. їх підприємству згідно банківської виписки від 6.02.2015 р. вона сказати не може.

Письмові докази:
6.Витяг № 1 із кримінального провадження № 0000282 дата находження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 25.07.2014, заявник ОСОБА_16 , дата внесення в ЄРДР 26.07.2014, правова кваліфікація ст. 14 ч.1, ст. 368 ч.3 КК України, відомостей фабула наступного змісту: Працівники правоохоронного органу готуються до одержання неправомірної вигоди (т.1 а.97).

Витяг № 2 з кримінального провадження № 0000282 дата находження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 25.07.2014, заявник ОСОБА_16 , дата внесення в ЄРДР 26.07.2014, правова кваліфікація ст. 14 ч.1, ст. 368 ч.3 КК України, відомостей фабула наступного змісту: Заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_9 спільно із головним державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_44 , головним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 та декларантом ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 вимагають від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за підтвердження митної вартості, безперешкодне митне оформлення та не проведення додаткових митних процедур стосовно вантажу, який надходить на адресу суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України (т.1 а.98).

Витяг № 1 із кримінального провадження № 0000282 дата находження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 25.07.2014, заявник ОСОБА_16 , дата внесення в ЄРДР 26.07.2014, правова кваліфікація ст. 14 ч.1, ст. 368 ч.3 КК України, відомостей фабула наступного змісту: Службові особи ГУ Міндоходів у Київській області вимагають неправомірну вигоду від представника юридичної особи за вчинення дій в інтересах цієї особи (т.1 а.181,189).

Витяг № 1 з кримінального провадження № 0000282 дата находження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 25.07.2014, заявник ОСОБА_16 , дата внесення в ЄРДР 26.07.2014, правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України, відомостей фабула наступного змісту: Заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_9 за попередньою змовою з головним державним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та декларантом ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 вимагали від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за підтвердження митної вартості, безперешкодне митне оформлення та не проведення додаткових митних процедур стосовно вантажу, який надходить на адресу суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, працівниками ВМО № 4 м/п «Святошин» (т.3 а.122).

7.Витяг № 1 з кримінального провадження № 0000094 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 24.02.2015. заявник: матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР: 24.02.2015, правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України, фабула: 08.10.2014 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, отримали для себе в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою АДРЕСА_4 від громадянина ОСОБА_16 , директора ТОВ «Бізнес Система-Авто», неправомірну вигоду, а саме грошові кошти 800 грн. за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», які надійшли на адресу зазначеного підприємства (т.3 а.235).

8.Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 24.02.2015 р,витяг № 1 з кримінального провадження № 0000095 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 24.02.2015. заявник: матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР: 24.02.2015, правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України, фабула: 28.10.2014 та 04.11.2014 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, отримали для себе в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою АДРЕСА_4 від громадянина ОСОБА_16 , директора ТОВ «Бізнес Система-Авто», неправомірну вигоду, а саме грошові кошти 1600 грн. за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», які надійшли на адресу зазначеного підприємства, доручення, повідомлення (т.3 а.240-244).

9.Супровідний лист заступника начальника ГУ БКОЗ СБУ на адресу заступника прокурора Київської області від 23.07.14 № 14/4-16087 «щодо передачі матеріалів» , у якому зазначено: Головним управлінням БКОЗ СБУ виявлено факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Київської митниці Міндоходів України під час виконання службових обов`язків. Додаток на 30 аркушах. Серед вказаних у додатку документів:

повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України;

заява ОСОБА_16 від 07.07.2014 р. про те, що працівники митниці разом з ОСОБА_11 вимагають від нього неправомірну вигоду, у разі відмови вони будуть здійснювати безпідставні перешкоди у митному оформленні вантажів, які будуть в подальшому надходити на адресу його товариства. Просив притягнути осіб, які вимагають від нього неправомірну вигоду, до передбаченої законодавством відповідальності за вищевказані дії. До заяви додаю диктофон OLYMPUS, на якому зафіксовані розмови з вказаними працівниками митниці та декларантом; два протоколи за результатами прослуховування аудіо запису від 7.7.2014 р.; пояснення ОСОБА_16 від 7.7.2014 р., ксерокопії документів, які ніким із посадових осіб не завірені, спосіб їх отримання не зазначений (т.1 а.99-129);

10.Доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 заступнику начальника ГУ БКОЗ СБУ від 28.07.2014 р. оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), відповідь на доручення від 5.08.2014 р. з додатками (т.1 а.136-164);

11.Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014 р. прокурора ОСОБА_5 у, якій зазначено, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000282 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України,- установив: кримінальне провадження № 0000282 розпочато прокуратурою Київської області 26.07.2014 за матеріалами ГУ БКОЗ СБУ за заявою ОСОБА_16 по факту готування до отримання неправомірної вигоди службовою особою, поєднаного з вимаганням. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_9 спільно із головним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та декларантом ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 вимагають від фізичної особи підприємця ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4800 грн. за безперешкодне митне оформлення товарів. Таким чином, з урахуванням результатів досудового розслідування, у діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони вчиняють активні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднаного з вимаганням, намагаючись таким чином довести розпочатий злочин до кінця. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відомо, що по данному факту розпочато кримінальне провадження, а тому вони продовжують свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди. Проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії дозволить виявити та зафіксувати інформацію, що свідчить про вчинення тяжкого злочину, отримати матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тяжкого злочину. Проведення гласних слідчих дій призведе до приховування злочину зазначеною особою. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність іншої можливості, без шкоди для досудового розслідування, отримати відомості про кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у форму спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із використанням ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається. При цьому про відсутність під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину свідчить факт добровільного звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів. … постановив: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди провести щодо Заступника начальника відділу … ОСОБА_9 , головного інспектора відділу … ОСОБА_10 , декларанта … ОСОБА_11 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, в строк до 14.10.2014 року. 2. Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину провести з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень та спеціально виготовлених їх аналогів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень у якості предмету неправомірної вигоди.. 3. Проведення данної негласної слідчої (розшукової) дії доручити працівникам ГУ БКОЗ СБУ. 6. Контроль за вчненням злочину діє до 14.10.2014 р. з часу винесення постанови з урахуванням строку дії дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наданих Апеляційним судом м. Києва (т.1 а.165-167);

12.Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.10.2014 р. прокурора ОСОБА_5 у, якій зазначено, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000282 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України,- установив: кримінальне провадження № 0000282 розпочато прокуратурою Київської області 26.07.2014 за матеріалами ГУ БКОЗ СБУ за заявою ОСОБА_16 по факту готування до отримання неправомірної вигоди службовою особою .поєднаного з вимаганням. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_9 спільно із головним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та декларантом ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 вимагають від фізичної особи підприємця ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4800 грн. за безперешкодне митне оформлення товарів. Таким чином, з урахуванням результатів досудового розслідування, у діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони вчиняють активні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднаного з вимаганням, намагаючись таким чином довести розпочатий злочин до кінця. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відомо, що по данному факту розпочато кримінальне провадження, а тому вони продовжують свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди. Проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії дозволить виявити та зафіксувати інформацію, що свідчить про вчинення тяжкого злочину, отримати матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тяжкого злочину. Проведення гласних слідчих дій призведе до приховування злочину зазначеною особою. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність іншої можливості, без шкоди для досудового розслідування, отримати відомості про кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у форму спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із використанням ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається. При цьому про відсутність під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину свідчить факт добровільного звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів. … постановив: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди провести щодо Заступника начальника відділу … ОСОБА_9 , головного інспектора відділу … ОСОБА_10 , декларанта … ОСОБА_11 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, в строк до 14.11.2014 року. 2. Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину провести з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень та спеціально виготовлених їх аналогів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень у якості предмету неправомірної вигоди. 3. Проведення данної негласної слідчої (розшукової) дії доручити працівникам ГУ БКОЗ СБУ. 6. Контроль за вчненням злочину діє до 14.11.2014 р. з часу винесення постанови з урахуванням строку дії дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наданих Апеляційним судом м. Києва (т.1 а.168-170);

13.Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 8 жовтня 2014 р. у якому зазначено, що старший оперуповноважений ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_45 у відповідності до ст.ст. 246, 271, 273 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 26.7.2014 р., у службовому приміщенні ГУ БКОЗ СБУ, в присутності понятих …провів огляд та вручення грошових коштів, необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних данних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів декларантом ОСОБА_11 для подальшої їх передачі працівникам Київської митниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від громадянина України ОСОБА_16 за швидке та безперешкодне митне оформлення вантажу. Оглядом встановлено, купюри являють собою національну грошову одиницю України гривня номіналом 100 грн. в кількості 8 штук з серійними номерами: 1. ЕВ 9034168; 2.ЕЗ 7305275; 3. ЕЕ 1705390; 4. КН 3631184; 5. СЗ 0945383; 6. ЗБ 1728598; 7. ЗЄ 7186066; 8. СЗ 7969744. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 800 грн. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 2 аркуші ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Грошові кошти в сумі 800 грн. належать СБУ, і необхідні для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних данних про отримання неправомірної вигоди працівниками митниці від громадянина України ОСОБА_16 . ОСОБА_16 роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих (розшукових) діях стосовно дачі неправомірної вигоди працівникам Київської митниці … (т.1 а.171-174);

14.Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 28 жовтня 2014 р. у якому зазначено, що старший оперуповноважений ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_45 у відповідності до ст.ст. 246, 271, 273 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 26.7.2014 р., у службовому приміщенні ГУ БКОЗ СБУ, в присутності понятих …провів огляд та вручення грошових коштів, необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних данних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів декларантом ОСОБА_11 для подальшої їх передачі працівникам Київської митниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від громадянина України ОСОБА_16 за швидке та безперешкодне митне оформлення вантажу. Оглядом встановлено, купюри являють собою національну грошову одиницію України гривня номіналом 100 грн. в кількості 16 штук з серійними номерами: 1. КП 5941435; 2. КВ 9212217; 3. ВБ 0740977; 4. БА 76810020; 5. КЕ 1423474; 6. МЄ 5237252; 7. КД 55642119; 8. ГК 1098006; 9. ВХ 7156099; 10. НЗ 2229358; 11. КФ 4622529; 12. ГЄ 4653389; 13. КЕ 1362286; 14.КН 7143833; 15.СА 1822384; 16. КЙ 3591456. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 1600 грн. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Грошові кошти в сумі 1600 грн. належать СБУ, і необхідні для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних данних про отримання неправомірної вигоди працівниками митниці від громадянина України ОСОБА_16 . ОСОБА_16 роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих (розшукових) діях стосовно дачі неправомірної вигоди працівникам Київської митниці … (т.1 а.175-180);

15.Клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 від 15 жовтня 2014 р. про проведення обшуку, у якому зазначено, що 08.10.2014 працівниками СБУ ОСОБА_16 вручено грошові кошти в сумі 800 грн. для подальшої їх передачі як неправомірної вигоди ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , купюрами номіналом 100 грн., в кількості 8 штук, з серійними номерами: ЕВ 9034168; ЕЗ 7305275; ЕЕ 1705390; КН 3631184; СЗ 0945383; ЗБ 1728598; ЗЄ 7186066; СЗ 7969744. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для їх виявлення необхідно провести обшук в службових кабінетах та допоміжних приміщеннях відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»…, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» як неправомірної вигоди, матеріалів перевірок та документів, які стосуються діяльності ТОВ «Бізнес Система-Авто» Прошу: Задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл не проведення обшуку в службових кабінетах та допоміжних приміщеннях відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»…, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» ... як неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 800 гривень купюрами ЕВ 9034168; ЕЗ 7305275; ЕЕ 1705390; КН 3631184; СЗ 0945383; ЗБ 1728598; ЗЄ 7186066; СЗ 7969744, а також матеріалів перевірок та документів, які стосуються діяльності ТОВ «Бізнес Система-Авто» (т.1 а.184-186);

16.Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 р., ухвалив: Клопотання … задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах та допоміжних приміщеннях відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» …, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України як неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами номіналом 100 грн. в кіль кості 8 штук, з серійними номерами: ЕВ 9034168; ЕЗ 7305275; ЕЕ 1705390; КН 3631184; СЗ 0945383; ЗБ 1728598; ЗЄ 7186066; СЗ 7969744, а також матеріалів перевірок та документів, які стосуються діяльності ТОВ «Бізнес Система-Авто» (т.1 а.187,188);

17.Протокол обшуку від 4 листопада 2014 р, у якому зазначено, що в кабінеті № 301 (кабінет заступника начальника ВМО № 4 м/п «Святошин» ОСОБА_9 ) розташованому на 3 поверсі, праворуч від входу знаходиться шафа для речей в якій знаходиться дублянка чорного кольору, в правій кишені якої виявлено грошові кошти в сумі 300 грн. Купюри являють собою гривну номіналом по 100 грн. в кількості 3 штуки на суму 300 грн. за такими серійними номерами: ГЄ 4653389, КЕ 1362286, КФ 4622529. У внутрішній правій кишені дублянки чорного кольору виявлено грошові кошти в сумі 2310, у верхньому відділі шафи виявлено чорні джинси, в правій кишені яких виявлено грошові кошти в сумі 157 грн. В верхньому відділі шафи виявлено сіру сумку в якій виявлено грошові кошти у сумі 100 грн. однією купюрою серійний номер СЗ 7969744. Оглядом вказаної купюри встановлено, що її серійний номер відповідає серійному номеру купюри номіналом сто гривень зазначеному в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. В кабінеті № 201 ліворуч від входу знаходиться шафа з особистими речами інспекторів, оглядом кабінету встановлено, що в приміщенні знаходиться 11 робочих столів, обшуком 10 робочих місць інспекторів грошових коштів не виявлено. Праворуч від входу знаходиться робоче місце старшого державного інспектора ОСОБА_10 . Обшуком вказаного робочого місця під килимком мишки до комп`ютера виявлено грошові кошти у сумі 300 грн., номіналом по сто гривень у кількості трьох штук, серійні номери: КН 7143833, СА 1822384, КЙ 3591456. В ході обшуку начальником ВМО № 4 м/п «Святошин» ОСОБА_46 добровільно надано документацію на 73 арк., яка стосується діяльності ТОВ «Бізнес Система-Авто». До протоколу долучені ксерокопії документів, які стосуються вказаного ТОВ (т.1 а.190-244, т.2 а.1-22);

18.Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000282 від 9 жовтня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. та від 03.09.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , … ОСОБА_10 , … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 08.10.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3137 (т.2 а.30-37).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3137, досліджено зазначений протокол.

19.Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000282 від 6 листопада 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.10.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалами Апеляційного суду м. Києва на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , … ОСОБА_10 , … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 28.10.2014 р., 03.11.2014 та 04.11.2014 отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3195 (т.2 а.38-43).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3195, досліджено зазначений протокол.

20.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 27 серпня 2014 р., у якому зазначено,що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 26.08.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3105 (т.2 а.44-51).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3105, досліджено зазначений протокол та знімки зображень.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 854т «05» 09.2014 р.

21.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 28 серпня 2014 р.. у якому зазначено,що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , … ОСОБА_10 , … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 27.08.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3106 (т.2 а.52-56).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3106, досліджено зазначений протокол та знімки зображень.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 854т «05» 09.2014 р.

22.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 р.. у якому зазначено,що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 28.08.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3110 (т.2 а.57-60).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3110, досліджено зазначений протокол та знімки зображень.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 870т «11» 09.2014 р.

23.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 01.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3115 (т.2 а.61-65).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3115, досліджено зазначений протокол та знімки зображень.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 870т «11» 09.2014 р.

24.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_10 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 30.08.2014 р., 01.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3117 (т.2 а.66-69).

Судом прослуханий аудіозапис на СD-R диску № 3117, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 870т «11» 09.2014 р.

25.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 , стосовно ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 30.08.2014 р., 01.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3116 (т.2 а.70,71).

Судом прослуханий аудіозапис на СD-R диску № 3116, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 870т «11» 09.2014 р.

26.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 28.08.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3114 (т.2 а.72).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3114, досліджено зазначений протокол та знімки зображень.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 906т «17» 09.2014 р.

27.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 03 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 02.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3119 (т.2 а.73-78).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3119, досліджено зазначений протокол та знімки зображень.

28.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 08 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону № НОМЕР_2 , стосовно … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 03.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3130 (т.2 а.87-90).

Судом прослуханий аудіо запис на СD-R диску № 3130, досліджено зазначений протокол.

29.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 08 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону № НОМЕР_1 , стосовно … ОСОБА_10 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 02.09.2014 р., 03.09.2014 р. та 05.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3131 (т.2 а.91-93).

Судом прослуханий аудіо запис на СD-R диску № 3131, досліджено зазначений протокол.

30.Протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 10.09.2014 р. (т.2 а.94-100), від 13.09.2014 р. (т.2 а.101-109), від 17.09.2014 р. (т.2 а.114-118), від 19.09.2014 р. (т.2 а.119-125), від 22.09.2014 р. (т.2 а.126-130), від 01.10.2014 р. (т.2 а.131-135), які були подані прокурором суду, за клопотанням прокурора судом не досліджувалися, оскільки, як зазначив у судовому засіданні прокурором, епізоди про які йдеться у них, особам не інкриміновані, прокурором особи за вказаними обставинами не обвинувачуються.

31.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 в рамках цього кримінального провадження та за ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. та від 03.09.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 15.09.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3135 (т.2 а.110-113).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3135, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 925т «22» 09.2014 р.

32.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону № НОМЕР_1 , стосовно … ОСОБА_10 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 08.10.2014 р., 09.10.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3172 (т.2 а.136,137).

Судом прослуханий аудіо запис на СD-R диску № 3172, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 1071т «24» 10.2014 р.

33.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.08.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону № НОМЕР_2 , стосовно … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 08.10.2014 р., 09.10.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3173 (т.3 а.44,45).

Судом прослуханий аудіо запис на СD-R диску № 3173, досліджено зазначений протокол.

34.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 в рамках цього кримінального провадження та за ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. та від 03.09.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , … ОСОБА_10 , … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 08.10.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3137 (т.3 а.46-53).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3137, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті першого аркушу зазначеного протоколу міститься запис до вх. 1064т 21.10.2014 р.

35.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 25 жовтня 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 15.10.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону № НОМЕР_2 , стосовно … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 23.10.2014 р., отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3193 (т.3 а.67-69).

Судом прослуханий аудіо запис на СD-R диску № 3193, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому верхньому куті аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 1173т «19 листопада2014 р.

36. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 5 листопада 2014 р., у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 15.10.2014 р. в рамках цього кримінального провадження та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону № НОМЕР_2 , стосовно … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 03.11.2014 р., отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на СD-R № 3208 (т.3 а.70-72).

Судом прослуханий аудіо запис на СD-R диску № 3208, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у правому нижньому куті аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного 1173т «19 листопада2014 р.

37.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 6 листопада 2014 р.. у якому зазначено,що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 в рамках цього кримінального провадження та за ухвалами Апеляційного суду м. Києва на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи за тимчасовим місцем перебування за адресою АДРЕСА_4 , стосовно … ОСОБА_9 , … ОСОБА_10 , … ОСОБА_11 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 28.10.2014 р., 03.11.2014 р., 04.11.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3195 (т.3 а.73-78).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3195, досліджено зазначений протокол.

Суд зазначає, що у верхній частині першого аркушу зазначеного протоколу міститься штамп прокуратури Київської області Режимно-секретна частина до вхідного з записом 1173т 19 листопада 2014 р.

38.Постанова про призначення криміналістичної експертизи від 13.01.2015 р., висновок експерта № 2/1 від 19.01.2015 р. відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 грн. в кількості 6 штук на загальну суму 600 грн. із наступними серіями та номерами: МЗ2229358, ВХ7156099, ГК1098006, КД5564219, МЄ5237252, КЕ1423474; номіналом 100 грн. в кількості 3 штуки на загальну суму 300 грн. із наступними серіями та номерами: ГЄ4653389, КЕ1362286, КФ4622529; номіналом 100 грн. в кількості 1 штука із серією та номером СЗ7969744; номіналом 100 грн. в кількості 3 штуки на загальну суму 300 грн. із наступними серіями та номерами: КН7143833, СА18222384, КЙ3591456 вилучені 04.11.2014 р. під час затримання та обшуку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України відповідного номіналу, який знаходиться в офіційному грошовому обігу (т.3 а.109-118);

39.Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.01.2015 р., грошових банкнот НБУ: номіналом 100 грн. 6 купюр серії і № МЗ2229358, ВХ7156099, ГК1098006, КД5564219, МЄ5237252, КЕ1423474; номіналом 100 грн. 3 купюри серії і № ГЄ4653389, КЕ1362286, КФ4622529; номіналом 100 грн. 1 купюра серія і номер СЗ7969744; номіналом 100 грн. 3 купюри серії і номер КН7143833, СА1822384, КЙ3591456, вилучені 4.11.2014 р. під час затримання та обшуку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які передані на зберігання власнику фінансово-економічному управлінню СБУ (т.3 а.119-121);

40.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 4 листопада 2014 р., відповідно якого ході особистого обшуку ОСОБА_11 у правій кишені куртки виявлено грошові кошти номіналом 100 грн. 6 купюр серії КЄ3243766, АМ1941851, ВГ3145446, ВГ0855714, ЕЕ7496534, АЄ4963705, також у вказаній кишені виявлено грошові кошти номіналом 100 грн. 6 купюр серії МЗ2229358, ВХ7156099, ГК1098006, КД5564219, МЄ5237252, КЕ1423474 (т.3 а.165-170);

41.Відомості щодо обвинувачених: Витяг зі списку посадових осіб Київської митниці відносно ОСОБА_10 , витяг з наказу № 386-о від 25.06.2014 р., копія наказу № 448-о від 18.12.2013 р. щодо ОСОБА_9 , посадова інструкція заступника начальника відділу митного оформлення № 4 МП «Святошин» Київської митниці, посадова інструкція старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 МП «Святошин» Київської митниці, повідомлення про підозру від 5.11.2014 р. ОСОБА_9 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ухвала слідчого судді від 6.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , копія квитанції про внесення ОСОБА_48 застави за ОСОБА_9 , лист СІЗО про звільнення ОСОБА_9 із СІЗО у зв`язку із внесенням застави, повідомлення про підозру від 5.11.2014 р. ОСОБА_10 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ухвала слідчого судді від 6.11.2014 р. про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія квитанції про внесення ОСОБА_49 за ОСОБА_10 застави, лист СІЗО про звільнення ОСОБА_10 із СІЗО у зв`язку із внесенням застави,відносно ОСОБА_10 , повідомлення про підозру від 5.11.2014 р. ОСОБА_11 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ухвала слідчого судді від 6.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , копія квитанції про внесення ОСОБА_50 застави за ОСОБА_11 , лист СІЗО про звільнення ОСОБА_11 із СІЗО у зв`язку із внесенням застави,клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ухвали слідчого судді, Апеляційного суду м. Києва, клопотання про продовження строку досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії наказів ДП № 19 від 29.12.2006 р., 58 від 31.10.2008 р. стосовно ОСОБА_11 , посадова інструкція провідного декларанта ДП «Райз-Ексімп-Центр», вимоги про судимість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . (т.3 а.79,80-91, 99-108, 132-145, 151-164, 171-225, т.4 а.1-43);

42. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 4 листопада 2014 р.. у якому зазначено, що старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 на виконання доручення слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_30 в рамках цього кримінального провадження та за ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 р. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відео контролю особи зокрема, службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , складено цей протокол про те, що в ході їх проведення 30.10.2014 р.,31.10.2014 р. та 03.11.2014 р. отримано фактичні данні, які можуть бути як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R № 3210 (т.4 а.63-77).

Судом переглянуті відеозаписи на DVD-R диску № 3210, досліджено зазначений протокол, знімки зображень.

Суд зазначає, що у верхній частині першого аркушу зазначеного протоколу міститься запис до вх. 1064т 21.10.2014 р.

Суд відхиляє та визнає, керуючись ст.ст. 85,86,87,89,94 КПК України всі вищезазначені докази у т.ч. показання свідків, заяву, аудіо-, відеозаписи, DVD-R диски, СD-R диски, постанови, протоколи, знімки зображень, неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 3 КК України 15 вересня 2014 р., 08 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р., виходячи з наступного.
У заяві з якою ОСОБА_16 звернувся 07.07.2014 р. до СБУ, він просив притягнути осіб, які вимагають від нього неправомірну вигоду, до передбаченої чинним законодавством відповідальності за вищевказані дії. У заяві зазначено: Після закінчення огляду, до мене звернувся ОСОБА_11 , який повідомив, що за послуги працівників ВМО № 4 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 та ОСОБА_51 потрібно заплатити 600 грн. При цьому. Він пояснив, що вказані кошти він повинен передати інспекторам, так як вони визначили мінімальну митну вартість вантажу та провели митний огляд без складання протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_9 наголосив, що питання пов`язані зі сплатою коштів інспекторам ВМО № 4 потрібно вирішувати безпосередньо з інспекторами. ОСОБА_10 підтвердив, що питання, пов`язані зі сплатою коштів, потрібно вирішувати через ОСОБА_11 , на що він відповів згодою.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_16 повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до Положення про порядок ведення Реєстру досудових розслідувань положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр), а також надання відомостей з нього. Реєстр це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Реєстр утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: - єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, слідчі… Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України. Витяг з Реєстру це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього Розділу. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної у кримінальному провадженні інформації та посвідчують його своїм підписом. При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Судом встановлено, що замість досудового розслідування можливо вчиненого злочину, про який повідомив ОСОБА_16 у своїй заяві від 07.07.2014 р., тобто факту-події, явища що відбулося в дійсності, начальник відділу, слідчий, прокурор стали на шлях внесення до ЄРДР викривлених первинних відомостей про вчинений злочин, здійснення гласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не для розкриття/розслідування можливо вчиненого злочину, а для проведення дій, метою яких було виявлення нового (???) ще не вчиненого (???) злочину, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди …, шляхом проведення спеціального слідчого експерименту з елементами підбурювання, провокації злочину; з метою послідуючого внесення відомостей до ЄРДР про нові злочини, здійснення їх досудового розслідування.

Стосовно двох протоколів за результатами прослуховування аудіо запису від 07.07.2014 р., пояснення ОСОБА_16 від 07.07.2014 р., ксерокопій документів (т.1 а.108-129), суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 86,23,93 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження ..., у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. у справі № 12-рп/2011 (за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом») зазначено: В аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчинені злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Суд, враховуючи вищевикладене із цих причин визнає недопустимими доказами:
вказані два протоколи за результатами прослуховування аудіо запису від 07.07.2014 р., пояснення ОСОБА_16 від 07.07.2014 р., ксерокопії документів (т.1 а.108-129).
Судом встановлено, що протоколи разом із додатками:
1) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 27 серпня 2014 р (т.2 а.44-51);

2) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 28 серпня 2014 р (т.2 а.52-56);

3) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 р (т.2 а.57-60);

4) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 р (т.2 а.61-65);

5) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 р. (т.2 а.66-69);

6) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02 вересня 2014 р. (т.2 а.70,71);

7) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01 вересня 2014 р (т.2 а.72);

8) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 р (т.2 а.110-113);

9) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 р. (т.2 а.136,137);

10) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 10 жовтня 2014 р (т.3 а.46-53);.

11) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 25 жовтня 2014 р (т.3 а.67-69);

12) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000282 від 5 листопада 2014 р. (т.3 а.70-72);

13) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 6 листопада 2014 р. (т.3 а.73-78);

14) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 4 листопада 2014 р. (т.4 а.63-77);

із СБУ до прокуратури Київської області згідно штампу на кожному із вказаних протоколів, були передані з порушенням вимог (не пізніше ніж через 24 (двадцять чотири години з моменту припинення негласної слідчої (розшукової) дії) - ст. 252 ч.3 КПК України, п.4.3 Інструкції.
Судом також встановлено, що файли інформації яка міститься на окремих із наданих прокурором CD-R, DVD-R дисках з аудіо-, відеозаписами результатів негласних слідчих (розшукових) дій сформовані пізніше ніж складені працівником ГУ БКОЗ СБУ протоколи за результатами цих негласних слідчих (розшукових) дій.

Так переглядом файлів DVD-R диску № 3105 встановлено, що вони були сформовані 29 серпня 2014 р., однак цей диск є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 27 серпня 2014 р., у якому зазначено, що матеріали надійшли з ДОТЗ СБУ та зберігаються на DVD-R диску № 3105. Магнітний носій інформації являється невід`ємною частиною до даного протоколу (т.2 а.44-51). Протокол складений раніше ніж створені файли.
Вищевказане свідчить, що в порушення вимог ст. 107 ч.3 КПК України у кримінальному провадженні зберігалися і надані прокурором суду не оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії в ході досудового розслідування.
CD-R, DVD-R диски з аудіо-, відеозаписами результатів негласних слідчих (розшукових) дій, як додатки до протоколів цих дій не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у їх виготовленні.
Вказані порушення вимог ст.ст. 105,106,107 КПК України тягнуть за собою визнання вказаних CD-R, DVD-R дисків, інформації: аудіо-, відеозаписів, які на них містяться, недопустимими доказами.
Аналогічні порушення встановленні при дослідженні CD-R, DVD-R дисків за №№ 3106, 3110,3115,3117,3116,3127,3128,3172,3173,3189,3130,3131,3193,3208,3210,3114,
3135,3171,3195.

Судом встановлено, що згідно обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені 4 епізодів одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб (15 вересня 2014 р., 08 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р.).
При цьому інкримінований їм злочин 15 вересня 2014 р. був, як зазначено у обвинуваченні, скоєний через більш ніж 2 (два) місяці після звернення ОСОБА_16 7.07.2014 р. до СБУ із заявою про вже вчинений злочин.
На переконання суду 15 вересня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р. є по суті новими, іншими злочинами кожний:фактом-подією, явищем що відбулося в дійсності.
Судом встановлено, що факту-події, явищу що відбулося в дійсності 15 вересня 2014 р. передувала активна діяльність правоохоронних органів та залученого ними до конфіденційного співробітництва свідка ОСОБА_16 , метою якої було не пасивне спостереження за поведінкою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 для перевірки їх дійсних намірів відносно ОСОБА_16 , а активна поведінка ОСОБА_16 , провокування до одержання грошових коштів шляхом натяків про можливість та обов`язковість їх передачі, саму передачу коштів декларанту ОСОБА_11 за виконання/чи невиконання ким конкретно, яких саме, так і не встановлених в ході досудового розслідування дій та в чиїх конкретно інтересах.
Подіям 15 вересня 2014 р., 08 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р. передувала активна діяльність правоохоронних органів та залученого ними до конфіденційного співробітництва ОСОБА_16 по здійсненню слідчих експериментів без постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину (стосовно епізоду 15.09.2014 р.) та на підставі постанов прокурора ОСОБА_5 про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2014 р. та 14 жовтня 2014 р. (стосовно епізодів 8.10.2014 р., 28.10.2014 р. та 4.11.2014 р.) з елементами провокування злочинів, за кримінальними провадженнями про злочини відомості щодо яких не були внесені до ЄРДР, передачею коштів декларанту ОСОБА_11 за виконання/чи не виконання ким конкретно, яких саме, так і не встановлених в ході досудового розслідування дій та в чиїх конкретно інтересах.
Суд відхиляє, визнає неналежними і недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , оскільки ці показання, здобуті завдяки діям, які істотно порушують права та свободи людини, доказам, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Вони спростовуються письмовими доказами, наданими прокурором суду, із яких вбачається здійснення в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій з істотним порушенням положень ст.ст. 3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19, 62 Конституції України, норм КПК України.

Крім вищезазначеного за епізодом 15 вересня 2014 р.
Судом встановлено, що після звернення ОСОБА_16 до СБУ із заявою 07.07.2014 р. про вчинений злочин, працівниками правоохоронних органів із залученням ОСОБА_16 були сплановані і здійснені події 15 вересня 2014 р., які у подальшому були інкриміновані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як вчинений ними злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що вказаними працівниками і ОСОБА_16 було сплановано та фактично здійснено 15 вересня 2014 р. негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, сутність якого була зведена до контрольованої передачі ОСОБА_16 грошових коштів в якості неправомірної вигоди.
Про вищезазначене свідчить:

1)підшукання грошових коштів 600 грн. При цьому суду не наданий документ про джерело цих коштів та ким із осіб прийнято рішення про їх використання як предмету неправомірної вигоди;

2)вручення ОСОБА_16 чи прикріплення на нього зі згоди останнього спеціального технічного пристрою для здійснення аудіо-, відео контролю особи;

3)розмови та дії ОСОБА_16 15 вересня 2014 р. з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (згідно протоколу від 16.09.2014 р. т.2 а.110-113): (до ОСОБА_16 на вулиці підходить ОСОБА_11 ) ОСОБА_52 же нада віддати? ОСОБА_11 . Та я вже ОСОБА_53 віддав, а ви думали, що я тягнув до цього часу, ви тоді коли в п`ятницю сказали, то я їм і пороздавав. Одемлюк (Передає Познанському грошові кошти) Дякую. ОСОБА_11 . Та не має за що. ОСОБА_11 . Та принципі так само, але тут кодів більше, то прийдеться це, трошки по другому розкидати. Інспектору я думаю 500 надо буде дати, а цей і на огляді, то що огляд буде сто процентів при таких кодах, я не знаю, які ще там ще ризики загоряться десь 500,600,700. Одемлюк-500,600,700, а то мєлочь. Одемлюк-Да, вот эти дрели, мне горит я не хочу упустить их, и хотел бы по цене, чтоб я не промахнулся. ОСОБА_9 -И чтоб мы не промахнулись. Одемлюк -Да.Я могу что там надо больше дать, без проблем, говорите. ОСОБА_9 ;

4)фіксування подій, що мали місце 15 вересня 2014 р. за допомогою невідомого спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.1.12.4 Інструкції спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Вказана негласна слідча (розшукова) дія була здійснена за відсутності станом на 15 вересня 2014 р. постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину, що не відповідає вимог ст.ст. 246,271 КПК України, пунктів 2.3,1.12.4 Інструкції, є істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та КПК України - ст.ст. 1,2,19,62 Конституції України, тому ця негласна слідча (розшукова) дія є недопустимим доказом, здобуті під час її проведення докази є недопустимими доказами (ст. 86 КПК України).
Суду прокурором не надані:

1)ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи;

2)письмове доручення слідчого, прокурора Службі безпеки України про здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи.

Використання ОСОБА_16 вказаних грошей в якості неправомірної вигоди, їх можлива передача іншій особі, технічна фіксація вказаних дій, протокол, відеозаписи, DVD-R диск як носій інформації - є недопустимими доказами відповідно до ст.62 ч.1 Конституції України, ст. 86 КПК України, пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. у справі № 12-рп/2011 (за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом»).

Суд крім вищезазначеного, дослідивши протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 р (т.2 а.110-113), прийшов до наступного.
Відповідно до ст.ст. 103-105 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фото таблиці, схеми…інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилучені таких додатків.

Однак прокурором суду не наданий протокол вручення оперативними працівниками СБУ до чи 15 вересня 2014 р. ОСОБА_16 перед проведенням вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, технічного засобу фіксації, який був застосований при проведенні вказаної процесуальної дії - аудіо-, відео контролю особи.
У протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 р. не зазначено фіксування вказаної процесуальної дії технічним засобом, яким саме технічним засобом, його характеристика також не зазначена.
Суд зазначає, що наданий прокурором як додаток до вказаного протоколу DVD-R диск № 3135 запакований у конверт, який не засвідчений будь чиїм підписом.
Відповідно до ст. 105 ч.3, 106 ч.2 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписом слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилучені таких додатків. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Вказане є істотним порушенням вимог ст.ст. 103-106 КПК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.ст.17,86 КПК України обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи викладене суд також з цих підстав визнає недопустимими докази: протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 від 16 вересня 2014 р., DVD-R диск № 3135, відеозапис що міститься на вказаному DVD-R диску № 3135.
Судом встановлено, що протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282 складений 16 вересня 2014 р. був переданий до прокуратури Київської області 22 вересня 2014 р., тобто з порушенням вимог (не пізніше ніж через 24 (двадцять чотири) години з моменту припинення негласної слідчої (розшукової) дії), що є порушенням вимог ст. 252 ч.3 КПК України, п.4.3 Інструкції.
Суд зіставивши описані прокурором в формулюванні обвинувачення дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прийшов до висновку про їх не відповідність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Судом встановлено, що у обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вказаним епізодом при викладені їх дій не зазначено:
В інтересах кого саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили дії та які саме дії.
Судом встановлено, що викладені у обвинуваченні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містять зазначення/викладу:
1) неправомірна вигода отримана для себе чи третьої особи;
2) в чиїх конкретно інтересах
3) за вчинення яких саме дії.
Суд зазначає, що у обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначено, що вони за попередньою змовою отримали неправомірну вигоду.
Прокурором суду не надані допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 15 вересня 2014 р. домовилися про спільне вчинення вищевказаного злочину.
Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зазначено:
1) чи були одержані ними, якщо так то у якій сумі кожним із них, від ОСОБА_11 грошові кошти;

2) виконувати конкретно які саме домовленості та досягнуті між ким саме хтось із них мав;

3) сутність конкретних дій та кого саме ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 : за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що

надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

4) у чому сутність підтвердження митної вартості, чия саме митна вартість товару та ким саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи кимось іншим) підлягала підтвердженню:

а) надана ОСОБА_16 , як власником товару;

б) зазначена у митній декларації ОСОБА_11 , як провідним агентом з митного оформлення товарів, який займався подачею митної декларації ОСОБА_16 ;

в) чи визначена працівниками митниці, якщо так, то ким саме із них.

Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_11 не зазначено:
1) чи передавав він, якщо так, то коли, у якій сумі грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

2) за виконання конкретно яких саме домовленостей та досягнуті між ким саме, хтось із них мав;

3) сутність конкретних дій та кого саме його, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 : за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички;

4) у чому сутність підтвердження митної вартості, чия саме митна вартість товару та ким саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи кимось іншим) підлягала підтвердженню:

а) надана ОСОБА_16 , як власником товару;

б) зазначена у митній декларації ним, як провідним агентом з митного оформлення товарів, який займався подачею митної декларації ОСОБА_16 ;

в) чи визначена працівниками митниці, якщо так, то ким саме із них.

Суд зазначає, що прокурором на надана суду належно завірена митна декларація з відповідними додатками на підтвердження розмитнення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», 15 вересня 2014 р. працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.
Сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 є не конкретним, не зрозумілим.

Суд визнає, що сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містить належного викладу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що жодних коштів, які він отримував від ОСОБА_18 , він ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не передавав. Попередньої розмови, вимагання, змови про вимагання коштів у нього з інспекторами митниці не було. Жодних розмов про вимагання чи передачу коштів, отриманих від ОСОБА_18 , з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не було.

Прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження вказані показання обвинуваченого ОСОБА_11 не спростовані.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину 15 вересня 2014 р., не є переконливими, ґрунтуються на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні, інкримінованого їм злочину, прийшов до висновку, що прокурором за епізодом - 15 вересня 2014 р. не доведено, поза розумним сумнівом, що у діянні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Крім вищезазначеного за епізодом 08 жовтня 2014 р.
Суд, оцінюючи докази, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені 08 жовтня 2014 р. злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, досліджував основні умови проведення спеціального слідчого експерименту:
а) наявність об`єктивної інформації про факт/и намагання/намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержання неправомірної вигоди 08 жовтня 2014 р. згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про недопустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»;

б) дотримання законності при його проведенні 08 жовтня 2014 р. згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належну процедуру»;

в) недопущення провокаційних дій з боку працівників правоохоронних органів, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину. Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева».

Суд зазначає, що прокурором не надані суду допустимі докази які б об`єктивно підтверджували намагання/намір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з власної ініціативи до чи 08 жовтня 2014 р. одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_16 .
Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про неприпустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»: докази повинні бути отримані з певних, перерахованих у законі джерел. Докази визнаються недопустимими, якщо відомості, що становлять їх зміст, отримані з невідомого джерела і не можуть бути перевірені.

Суд зазначає, що надана прокурором інформація, яка міститься у DVD-R дисках, відеозаписах, протоколах, знімках зображень за результатами проведених у рамках кримінального провадження № 0000282 негласних слідчих (розшукових) дій про начебто наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержати неправомірну вигоду, є недопустимими доказами, з підстав, які зазначені вище, а відповідно до вимог ст. 257 ч.1 КПК України, є неналежним джерелом інформації.
Суд дослідивши постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2014 р., прийшов до висновку, що прокурором при її винесені не були враховані положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, оскільки:
прокурором не наданий суду витяг із ЄРДР про нове кримінальне правопорушення, у рамках якого фактично була винесена прокурором вказана постанови;

постанова винесена у кримінальному провадженні № 0000282 про злочин який мав місце до 07 липня 2014 р., спровокований злочин 15 вересня 2014 р., про злочин, відомості про який внесені до ЄРДР 26.07.2014 р. з первинною правовою кваліфікацією ст. 14 ч.1, 368 ч.3 КК України, а тому не могла бути підставою для проведення дій, спрямованих на викриття особи, що ще не скоїла злочину, окрім якщо таке не мало наміру провокування/підбурювання особи/осіб на вчинення нового злочину з метою його/їх подальшого викриття. У самій постанові зазначено, що «кримінальне провадження № 0000282 розпочато прокуратурою Київської області 26.07.2014 за матеріалами ГУ БКОЗ СБУ за заявою ОСОБА_16 по факту готування до отримання неправомірної вигоди службовою особою поєднаного з вимаганням. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_9 спільно із головним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та декларантом ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 вимагають від фізичної особи підприємця ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4800 грн. за безперешкодне митне оформлення товарів. Таким чином, з урахуванням результатів досудового розслідування, у діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони вчиняють активні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднаного з вимаганням, намагаючись таким чином довести розпочатий злочин до кінця. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність іншої можливості, без шкоди для досудового розслідування, отримати відомості про кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у форму спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із використанням ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається. При цьому про відсутність під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину свідчить факт добровільного звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів. … постановив: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди провести щодо Заступника начальника відділу … ОСОБА_9 , головного інспектора відділу … ОСОБА_10 , декларанта … ОСОБА_11 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, в строк до 14.10.2014 року. 2. Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину провести з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень та спеціально виготовлених їх аналогів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень у якості предмету неправомірної вигоди.. 3. Проведення данної негласної слідчої (розшукової) дії доручити працівникам ГУ БКОЗ СБУ. 6. Контроль за вчненням злочину діє до 14.10.2014 р. з часу винесення постанови з урахуванням строку дії дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наданих Апеляційним судом м. Києва»;

у постанові відсутня належна інформація, відомості про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 після 07.07.2014 р., після 15.09.2014 р. - спровокованого злочину, до винесення постанови 18 вересня 2014 р., мають намір одержати неправомірну вигоду, тобто вчинити злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України. На переконання суду, допустимих доказів, відомостей про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з власної їх ініціативи мають намір одержання неправомірної вигоди, просять ОСОБА_16 надати їм вказану винагороду, здійснюють які-небудь підготовчі дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 у правоохоронних органів не було. Такі відомості суду не надані;
у постанові відсутній виклад обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину, що має бути обов`язково зазначено прокурором у постанові.
При цьому суд зазначає, що вказівка прокурора у постанові про те, що «про відсутність під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину свідчить факт добровільного звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів» є такою що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є перекрученням фактів.
Оскільки злочин про який повідомив ОСОБА_16 у заяві від 7.7.2014 р. правоохоронними органами не був розслідуваний.
Суд за таких встановлених в ході судового розгляду обставин. Прийшов до висновку, що у постанові прокурора йде мова про здійснення /проведення контролю за вчиенням злочину, який мав місце до 07.07.2014 р.
Нові відомості до ЄРДР про намір вказаних осіб одержати неправомірну винагороду (для цілей постанови від 18.09.2014 р.), у зв`язку із чим і винесена вказана постанова про контроль за вчиненням злочину, не вносилися.
Що стосується інформації, яка міститься у наданих прокурором суду DVD-R дисках, відеозаписах, протоколах, знімках зображень за результатами проведених у рамках кримінального провадження № 0000282 негласних слідчих (розшукових) дій про начебто наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержати неправомірну вигоду, як підставу для здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у виді спеціального слідчого експерименту, то суд зазначає наступне:

1.вказана інформація як підстава для винесення постанови прокурором про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014 р. не зазначена у самій цій постанові прокурора;

2.прокурором суду відповідно до вимог ст. 257 КПК України не надані клопотання прокурора та ухвала/ухвали слідчого судді постановлені за клопотанням прокурора про можливість використання інформації про новий злочин, отриманої в результаті проведення конкретної негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000282, в іншому кримінальному провадженні (ст. 257 ч.1 КПК України, пункти 4.3.1, 4.3.2 Інструкції).

Судом встановлено, що прокурором постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2014 р. винесена у рамках кримінального провадження про злочин, відомості про вчинення якого, до ЄРДР не були внесені.
Про відсутність вищезазначеного кримінального провадження свідчить сама постанова прокурора від 18.09.2014 р., оскільки вона винесена у рамках кримінального провадження № 0000282.
Суду прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження не надані допустимі докази, суду вони не були також названі, які станом на час винесення прокурором постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014 р. містили інформацію про намір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинити злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України.
Суд зазначає, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження до внесення відомостей про злочин до ЄРДР є істотним порушенням вимог КПК України, не допускається, що прямо зазначено у ст. 214 ч.3 КПК України.
На переконання суду, прокурором перед винесенням 18 вересня 2014 р. постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, не були враховані вищезазначені обставини, які є істотними, оскільки впливали на законність:
а) самої винесеної постанови;
б) дій, які мали проводитися на її виконання;
в) доказів здобутих на її підставі.
Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складання/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Судом встановлено не дотримання прокурором належної процедури здійснення/складання процесуальної дії/рішення постанови від 18.09.2014 р.(ст. 110 КПК України), оскільки її зміст - сутність, базується на недопустимих доказах, перекрученні фактів. Вона була винесена за відсутності попередньо внесених відомостей до ЄРДР про новий тяжкий злочин, без зазначення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи/осіб на вчинення злочину. У постанові відсутня інформація кому ж конкретно спланована контрольована передача грошових коштів в сумі 4800 грн. та за виконання чи невиконання ким та яких саме дій ст.ст. 214 ч.2,3, 246 ч.2,4, 271 ч.7 КПК України.

Суд визнає вказану постанову недопустимим доказом, оскільки вона винесена без належного урахування прокурором ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,94,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, а тому усі інші докази, здобуті завдяки та на виконання вказаної постанови прокурора від 18.09.2014 р., як отримані внаслідок порушення прав та свобод людини є також недопустимими ст. 87 ч.1 КПК України. Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє посилання на інформацію, отриману від осіб які добровільно погодилися на конфіденційну співпрацю з правоохоронними органами, на стадії попереднього слідства, тоді коли цього вимагає характер злочину. Інша справа наступне використання цих показань судом в якості підстави для визнання винним. Введення таких осіб повинно бути обмежено та забезпечено відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби з корупцією. Вимоги справедливого судового розгляду кримінальних проваджень, передбачені ст. 6 Конвенції, призводять до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з корупцією не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації з боку працівників правоохоронних органів.

Європейський суд з прав людини у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії» зазначив: використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (п.55). Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Суд дійшов висновку, що працівники поліції не обмежилися «пасивним» розслідуванням протиправної діяльності п. Тейксейра де Кастро, а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину. Хоча п. Тейксейра де Кастро потенційно міг вчинити злочин, об`єктивних доказів того, що він приступив до його вчинення до втручання відповідних працівників поліції, не було. Пункти 67,68,73,74 Суд, щоб встановити, чи обмежилися особи лише «пасивним розслідуванням протиправної діяльності», повинен врахувати, що: у справі немає доказів, які б підтверджували, що заявник раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією; як засвідчують записи телефонних розмов, заявник неодноразово зустрічався із особою з ініціативи останньої (цей факт, очевидно, спростовує наведені Урядом доводи про те, що правоохоронні органи жодного разу не тиснули на заявника і не вдавалися до погроз). Навпаки, через контакти, встановлені з ініціативи осіб, правоохоронні органи явно схиляли заявника до протиправних дій, хоча, крім чуток, не було об`єктивних доказів для припущення, що заявник займається незаконною діяльністю Цих міркувань достатньо для обґрунтування висновку, що дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності. Усвідомлюючи важливість розслідування злочинів та які з цим виникають труднощі. Суд визнає, що особи підбурили заявника до вчинення злочину, за який його було засуджено, і що немає підстав уважати, що він вчинив би його без їхнього втручання. З огляду на таке втручання та використання його результатів у кримінальному процесу судовий розгляд справи щодо заявника не мав ознак справедливості, які він повинен мати за змістом ст. 6 Конвенції. Отже, в цій справі мало місце порушення п.1 ст. 6 Конвенції
Суд, враховуючи процесуальне рішення (постанову від 18.09.2014 р.) прокурора ОСОБА_5 , дії оперативних працівників СБУ та залученого ними до співробітництва свідка ОСОБА_16 , визнає провокуванням, підбурюванням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вчинення злочину 08 жовтня 2014 р., оскільки підготовлена і проведена ними негласна слідча (розшукова) дія, контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент, здійснена всупереч вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини (справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії»), ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, без об`єктивних доказів того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приступили 08 жовтня 2014 р. до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України одержання неправомірної вигоди…

Судом встановлено, що у постанові прокурора не зазначено за рахунок коштів, якого саме органу (прокуратури, СБУ тощо) буде здійснюватися фінансування (виділення грошових коштів) спеціального слідчого експерименту. Суду прокурором не надані документи/докази на підтвердження виділення правоохоронним/и органом/ами коштів для здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.
Суду прокурором не надано документ/докази на підтвердження направлення/передачі прокурором постанови від 18.09.2014 р., ухвали слідчого судді про дозвіл на здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, враховуючи зазначення у постанові про фіксування контролю за вчиненням злочину за допомогою технічних засобів, до ГУ БКОЗ СБУ, відповідно до ст. 246 ч.6 КПК України, п. 3.1-3.4.2 Інструкції.
Згідно наданого прокурором не розсекреченого протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів, у присутності двох понятих свідку ОСОБА_16 08 жовтня 2014 р. у м. Києві у період з 8.20 до 8.50 у приміщенні ГУ БКОЗ СБУ (без огляду ОСОБА_16 , без зазначення коли та ким відксерокопійовані) грошові кошти номіналом 100 грн. купюрами в кількості 8 штук, були вручені чи не вручені, для яких цілей: «передачі» чи « одержання» із протоколу незрозуміло.
У протоколі зазначено: … «провів огляд та вручення грошових коштів, необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних данних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів декларантом ОСОБА_11 для подальшої їх передачі працівникам Київської митниці ОСОБА_54 та ОСОБА_10 від громадянина ОСОБА_16 за швидке та безперешкодне мине оформлення вантажу. ОСОБА_16 роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих (розшуковій) діях стосовно дачі неправомірної вигоди працівникам Київської митниці (т.1 а.171-174).

Судом встановлено, що у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 08.10.2014 р. не зазначено, що вказана дія здійснюється на виконання постанови прокурора від 18.09.2014 р., його чи слідчого письмового доручення ГУ БКОЗ СБУ.

Суд, дослідивши протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 08.10.2014 р., встановив, що працівником ГУ БКОЗ СБУ не було, відповідно до постанови прокурора від 18.09.2014 р. здійснено: помічення 4800 грн. Ним було оглянуто та відксерокопійовано лише 800 грн. Вказане на переконання суду є свідченням здійснення дій працівником СБУ не відповідно до постанови прокурора від 18.09.2014 р., а самостійно на власний розсуд.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що працівники СБУ говорили що передати кошти треба. Вони керували операціями по передачі коштів. Кошти працівники СБУ вручали у м. Біла Церква. Це було перед Білою Церквою у сторону Сквири, на в`їзді у м. Біла Церква, на автодорозі в автомобілі. Вручали кошти і обладнання. Як саме вручались грошові кошти не пам`ятає. Дійсність банкнот не перевірялась. Перевірялись на кількість банкнот і суму коштів. Копії грошових коштів при ньому не знімались, це він не бачив. Кошти вручались лише у автомобілі, а не у інших місцях.

Показання свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні спростовують данні, які містяться у протоколі від 08.10.2014 р. про вручення коштів у м. Києві.

Прокурором не надано суду протокол про вручення ОСОБА_16 технічного засобу фіксування для здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, який фактично мав місце під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до п.4.1 Інструкції, протокол про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Прокурором суду надані протоколи від 9 та 10 жовтня 2014 р., у яких зазначено, що вони складені «за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000282» 08.10.2014 р. (т.2 а.30-37), «за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282» 08.10.2014 р. (т.3 а.46-53)

Суд дослідивши вказані протоколи встановив, що вони не містять обов`язкової інформації, передбаченої ст. 104 КПК України.
Так у наданих протоколах відсутні важливі відомості про: технічний засіб, його характеристика, за допомогою якого здійснювалося працівниками СБУ фіксування процесуальної дії; яким чином було здійснено фіксування цієї дії; не зазначено де, чи на кому конкретно технічний засіб та ким, коли саме був прикріплений/прилаштований. Яким чином була перевірена його працездатність, ким, коли та яким чином він був приведений у стан фіксування подій, припинення їх фіксування. Коли, де, ким та кому саме був повернутий після використання. Не зазначено які саме 800 грн., якими купюрами, їх серія номери, за що саме були передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 .

Суду прокурором не надані:

1) ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи;

2) письмове доручення слідчого, прокурора - Службі безпеки України про здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.

3) докази документального підтвердження виділення відповідним підрозділом прокуратури, СБУ грошових коштів у розмірі 800 грн. як предмету неправомірної вигоди для використання при здійснені спеціального слідчого експерименту.

При відсутності витрат спеціального призначення, оперативні працівники ГУ БКОЗ СБУ об`єктивно не могли видати ОСОБА_16 гроші у розмірі 800 грн. для їх послідуючого використання як неправомірної вигоди. Походження та належність вказаних грошових коштів у сумі 800 грн. СБУ чи будь кому іншому, документально не доказана/не підтверджена/не встановлена.
Суд, дослідивши протокол обшуку від 4 листопада 2014 р.,у якому зазначено, що в ході обшуку у кабінету № 301 (кабінет заступника начальника ВМО № 4 м/п «Святошин» ОСОБА_9 ) у верхньому відділі шафи виявлено сіру сумку в якій виявлено грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень однією купюрою, серійний номер СЗ 7968744. Оглядом вказаної купюри встановлено, що її серійний номер відповідає серійному номеру купюри номіналом сто гривень зазначеному в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. (т.1 а.190-т.2 а.22), встановив наступне.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із клопотання про проведення обшуку від 15.10.2014 р. (т.1 а.184-186), слідчого ОСОБА_30 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 витікає, що воно підготовлено в рамках кримінального провадження № 0000282.
Судом встановлено, що викладені слідчим ОСОБА_55 у клопотанні факти перекручені, обставини викладені таким чином щоб ввести в оману слідчого суддю щодо дійсних намірів проведення обшуку, за відсутності внесених відомостей до ЄРДР за зініційованими працівниками правоохоронних органів подіями 8.10.2014 р.
Суд дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що вищевказане клопотання було підготовлено слідчим не з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення в рамках кримінального провадження № 0000282 (яке фактично було розпочате з внесення до ЄРДР перекручених відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_16 від 07.07.2014 р.), а з метою виявлення та можливої фіксації відомостей про обставини вчинення нового злочину:

1)відомості про який станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням, тобто 15.10.2014 р. слідчим, прокурором до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.ст. 214, 234 КПК України. За вказаним злочином (08.10.2015 р.) відомості внесені до ЄРДР 24.02.2015 р. (т.3 а.235), на підставі рапорту слідчого ОСОБА_30 від 24.02.2015 р. (т.3 а.233,234), досудове розслідування розпочато 24.02.2015 р. (т.3 а.236,237);

2) який став можливим завдяки діям працівників правоохоронних органів, здійснених на підставі недопустимого доказу постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014 р., яка не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини (справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії»), ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, без об`єктивних доказів того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 самостійно з власної ініціативи приступили 08 жовтня 2014 р. до вчинення тяжкого злочину.
Суд зазначає, що саме завдяки вказаним діям слідчого, прокурора, оперативних працівників СБУ, залученого ними до співробітництва свідка ОСОБА_16 сталася подія 08 жовтня 2014 р. - передача грошових коштів.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону, спрацьовує «принцип доміно».

Враховуючи вищевикладене суд визнає вищевказані: клопотання про проведення обшуку від 15.10.2014 р. (т.1 а.184-186) слідчого ОСОБА_30 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , протокол обшуку від 4.11.2014 р. (т.1 а.190-т.2 а.22), речовий доказ грошову купюру номіналом 100 грн. серія СЗ 7969744 (т.3 а.119-121) недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України за епізодом 8 жовтня 2014 р.
Суд зіставивши описані прокурором у формулюванні обвинувачення дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прийшов до висновку про їх не відповідність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Судом встановлено, що у обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вказаним епізодом при викладені їх дій не зазначено:
В інтересах кого саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили дії та які саме дії.
Судом встановлено, що викладені у обвинуваченні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містять зазначення/викладу:
1) неправомірна вигода отримана для себе чи третьої особи;
2) в чиїх конкретно інтересах
3) за вчинення яких саме дії.
Суд зазначає, що у обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначено, що вони за попередньою змовою отримали неправомірну вигоду.
Прокурором суду не надані допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 08 жовтня 2014 р. домовилися про спільне вчинення вищевказаного злочину.
Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зазначено:
1) чи були одержані ними, якщо так то коли, у якій сумі кожним із них, від ОСОБА_11 грошові кошти;

2) виконувати конкретно які саме домовленості та досягнуті між ким саме хтось із них мав;

3) сутність конкретних дій та кого саме ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 : за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

4) у чому сутність підтвердження митної вартості, чия саме митна вартість товару та ким саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи кимось іншим) підлягала підтвердженню:

а) надана ОСОБА_16 , як власником товарів;

б) зазначена у митній декларації ОСОБА_11 , як провідним агентом з митного оформлення товарів, який займався подачею митної декларації ОСОБА_16 ;

в) чи визначена працівниками митниці, якщо так, то ким саме із них.

Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_11 не зазначено:
1) чи передавав він, якщо так, то коли, у якій сумі грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

2) за виконання конкретно яких саме домовленості та досягнуті між ким саме;

3) сутність конкретних дій та кого саме його, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 : за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

4) у чому сутність підтвердження митної вартості, чия саме митна вартість товару та ким саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи кимось іншим) підлягала підтвердженню:

а) надана ОСОБА_16 , як власником товару;

б) зазначена у митній декларації ним, як провідним агентом з митного оформлення товарів, який займався подачею митної декларації ОСОБА_16 ;

в) чи визначена працівниками митниці, якщо так, то ким саме із них.

Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_11 відсутнє зазначення на вчиненого злочину «повторно», однак згідно правової кваліфікації його дій, що мається у обвинувальному акті вказана кваліфікуюча ознака зазначена.

Сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 є не конкретним, не зрозумілим.
Суд визнає, що сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містить належного викладу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Суд зазначає, що прокурором на надана суду належно завірена митна декларація з відповідними додатками на підтвердження розмитнення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», 08 жовтня 2014 р. працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.
У судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що жодних коштів, які він отримував від ОСОБА_18 , він ОСОБА_25 , Ничику не передавав. Попередньої розмови, вимагання, змови про вимагання коштів у нього з інспекторами митниці не було. Жодних розмов про вимагання чи передачу коштів, отриманих від ОСОБА_18 , з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не було.

Прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження вказані показання обвинуваченого ОСОБА_11 не спростовані.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину 08 жовтня 2014 р., не є переконливими, ґрунтуються на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні, інкримінованого їм злочину, прийшов до висновку, що прокурором за епізодом - 08 жовтня 2014 р. не доведено, поза розумним сумнівом, що у діянні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ст.ст. 368 ч.3 КК України.
Крім вищезазначеного за епізодом 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р.
Суд, оцінюючи докази, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р. злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, досліджував основні умови проведення слідчого експерименту:
а) наявність об`єктивної інформації про факт/и намагання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержання неправомірної вигоди 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р. згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про недопустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»;

б) дотримання законності при її проведенні 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р. згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належну процедуру»;

в) недопущення провокаційних дій з боку працівників правоохоронних органів, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину. Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева».

Судом встановлено, що оперативними співробітниками ГУ БКОЗ СБУ із залученням свідка ОСОБА_16 на підставі однієї постанови прокурора ОСОБА_5 від 14.10.2014 р. фактично здійснено 2 (дві) негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту: 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р., що є істотним порушенням вимог ст.ст. 246 ч.4,5, 251 ч.1, 271 КПК України.
Суд зазначає, що прокурором не надані суду допустимі докази які б об`єктивно підтверджували намір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з власної ініціативи до чи 28 жовтня 2014 р., до чи 4 листопада 2014 р. одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_16 .

Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про неприпустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»: докази повинні бути отримані з певних, перерахованих у законі джерел. Докази визнаються недопустимими, якщо відомості, що становлять їх зміст, отримані з невідомого джерела і не можуть бути перевірені.

Суд зазначає, що надана прокурором інформація, яка міститься у DVD-R дисках, відеозаписах, протоколах, знімках зображень за результатами проведених у рамках кримінального провадження № 0000282 негласних слідчих (розшукових) дій про начебто наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержати неправомірну вигоду, є недопустимими доказами, з підстав, які зазначені вище, а відповідно до вимог ст. 257 ч.1 КПК України, є неналежним джерелом інформації.
Суд дослідивши постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 14 жовтня 2014 р., прийшов до висновку, що прокурором при її винесені не були враховані положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, оскільки:
прокурором не наданий суду витяг із ЄРДР про нове кримінальне правопорушення, у рамках якого фактично була винесена прокурором вказана постанови, про що детально зазначено нижче;

постанова винесена у кримінальному провадженні № 0000282 про злочин який мав місце, тобто був закінчений до 07 липня 2014 р., 15 вересня 2014 р., 8 жовтня 2014 р. про злочин, відомості про який внесені до ЄРДР 26.07.2014 р. з первинною правовою кваліфікацією ст. 14 ч.1, 368 ч.3 КК України, а тому не могла бути підставою для проведення дій, спрямованих на викриття особи, що ще не скоїла злочину, окрім якщо таке не мало наміру провокування/підбурювання особи/осіб на вчинення нового злочину з метою його подальшого викриття. У самій постанові зазначено, що «кримінальне провадження № 0000282 розпочато прокуратурою Київської області 26.07.2014 за матеріалами ГУ БКОЗ СБУ за заявою ОСОБА_16 по факту готування до отримання неправомірної вигоди службовою особою поєднаного з вимаганням. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_9 спільно із головним інспектором цього відділу ОСОБА_10 та декларантом ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_11 вимагають від фізичної особи підприємця ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4800 грн. за безперешкодне митне оформлення товарів. Таким чином, з урахуванням результатів досудового розслідування, у діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони вчиняють активні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднаного з вимаганням, намагаючись таким чином довести розпочатий злочин до кінця. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність іншої можливості, без шкоди для досудового розслідування, отримати відомості про кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у форму спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із використанням ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається. При цьому про відсутність під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину свідчить факт добровільного звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів. … постановив: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди провести щодо Заступника начальника відділу … ОСОБА_9 , головного інспектора відділу … ОСОБА_10 , декларанта … ОСОБА_11 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відео контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, в строк до 14.11.2014 року. 2. Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину провести з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень та спеціально виготовлених їх аналогів в сумі чотири тисячі вісімсот гривень у якості предмету неправомірної вигоди.. 3. Проведення данної негласної слідчої (розшукової) дії доручити працівникам ГУ БКОЗ СБУ. 6. Контроль за вчненням злочину діє до 14.11.2014 р. з часу винесення постанови з урахуванням строку дії дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наданих Апеляційним судом м. Києва»;

у постанові відсутня належна інформація, відомості про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають намір одержати неправомірну вигоду, тобто вчинити злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України. На переконання суду, допустимих доказів, відомостей про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з власної їх ініціативи мають намір одержання неправомірної вигоди, просять ОСОБА_16 надати їм вказану винагороду, здійснюють які-небудь підготовчі дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 у правоохоронних органів не було. Такі відомості суду не надані;
у постанові відсутній виклад обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину, що має бути обов`язково зазначено прокурором у постанові.
При цьому суд зазначає, що вказівка прокурора у постанові про те, що «про відсутність під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення злочину свідчить факт добровільного звернення ОСОБА_16 до правоохоронних органів» є такою що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є перекрученням фактів.
Оскільки злочин про який повідомив ОСОБА_16 у заяві від 7.7.2014 р. правоохоронними органами не був розслідуваний.
Натомість під видом зазначеної заяви ОСОБА_16 вищезазначеним працівником прокуратури Київської області були внесені перекручені відомості до ЄРДР як готування до вчинення злочину, кримінальному провадженню присвоєний № 0000282.
Після цього за вказаним кримінальним провадженням було розпочате досудове розслідування, 15.09.2014 р., 08.10.2014 р. ОСОБА_16 з ініціативи правоохоронних органів (див. показання ОСОБА_16 ) були здійснені певні дії, які аж ніяк не можна визнати «пасивними».
Суд за таких встановлених в ході судового розгляду обставин, прийшов до висновку, що у постанові прокурора йде мова про здійснення/проведення контролю за вчиненням злочинів, які були закінчені до 07.07.2014 р., 15.09.2014 р., 8.10.2014 р.
А нові відомості до ЄРДР про намір вказаних осіб одержати неправомірну винагороду (для цілей постанови від 14.10.2014 р.), у зв`язку із чим і винесена вказана постанова про контроль за вчиненням злочину, не вносилися.
Що стосується інформації, яка міститься у наданих прокурором суду DVD-R дисках, відеозаписах, протоколах, знімках зображень за результатами проведених у рамках кримінального провадження № 0000282 негласних слідчих (розшукових) дій про начебто наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержати неправомірну вигоду, як підставу для здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у виді спеціального слідчого експерименту, то суд зазначає наступне:

1.вказана інформація як підстава для винесення постанови прокурором про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.10.2014 р. не зазначена у самій цій постанові прокурора;

2.прокурором суду відповідно до вимог ст. 257 КПК України не надані клопотання прокурора та ухвала/ухвали слідчого судді постановлені за клопотанням прокурора про можливість використання інформації про новий злочин, отриманої в результаті проведення конкретної негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000282, в іншому кримінальному провадженні (ст. 257 ч.1 КПК України, пункти 4.3.1, 4.3.2 Інструкції).

Судом встановлено, що прокурором постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 14 жовтня 2014 р. винесена у рамках кримінального провадження про злочин, відомості про вчинення якого, до ЄРДР не були внесені.
Про відсутність вищезазначеного кримінального провадження свідчить сама постанова прокурора від 14.10.2014 р., оскільки вона винесена у рамках кримінального провадження № 0000282.
Суду прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження не надані допустимі докази, суду вони не були також названі, які станом на час винесення прокурором постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.10.2014 р. містили інформацію про намір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинити злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України.
Суд зазначає, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження до внесення відомостей про злочин до ЄРДР є істотним порушенням вимог КПК України, не допускається, що прямо зазначено у ст. 214 ч.3 КПК України.
На переконання суду, прокурором перед винесенням 14 жовтня 2014 р. постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, не були враховані вищезазначені обставини, які є істотними, оскільки впливали на законність:
а) самої винесеної постанови;
б) дій, які мали проводитися на її виконання;
в) доказів здобутих на її підставі.
Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складання/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Судом встановлено не дотримання прокурором належної процедури здійснення/складання процесуальної дії/рішення постанови від 14.10.2014 р.(ст. 110 КПК України), оскільки її зміст - сутність, базується на недопустимих доказах, перекрученні фактів. Вона була винесена за відсутності попередньо внесених відомостей до ЄРДР про новий тяжкий злочин, без зазначення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи/осіб на вчинення злочину. У постанові відсутня інформація кому ж конкретно спланована контрольована передача грошових коштів в сумі 4800 грн. та за виконання чи невиконання ким та яких саме дій ст.ст. 214 ч.2,3, 246 ч.2,4, 271 ч.7 КПК України.

Суд визнає вказану постанову недопустимим доказом, оскільки вона винесена без належного урахування прокурором ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,94,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, а тому усі інші докази, здобуті завдяки та на виконання вказаної постанови прокурора від 14.10.2014 р., як отримані внаслідок порушення прав та свобод людини є також недопустимими ст. 87 ч.1 КПК України. Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону.

Суд, враховуючи процесуальне рішення (постанову від 14.10.2014 р.) прокурора ОСОБА_5 , дії оперативних працівників СБУ та залученого ними до співробітництва свідка ОСОБА_16 , визнає провокуванням, підбурюванням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вчинення злочину 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р., оскільки підготовлені і проведені ними негласні слідчі (розшукові) дії, контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент, здійснені всупереч вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини (справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії»), ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, без об`єктивних доказів того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приступили 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р. до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що у постанові прокурора не зазначено за рахунок коштів, якого саме органу (прокуратури, СБУ тощо) буде здійснюватися фінансування (виділення грошових коштів) спеціального слідчого експерименту. Суду прокурором не надані документи/докази на підтвердження виділення правоохоронним/и органом/ами коштів для здійснення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.
Суду прокурором не надано документ/докази на підтвердження направлення/передачі прокурором постанови від 14.10.2014 р., ухвали слідчого судді про дозвіл на здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, враховуючи зазначення у постанові про фіксування контролю за вчиненням злочину за допомогою технічних засобів, до ГУ БКОЗ СБУ, відповідно до ст. 246 ч.6 КПК України, п. 3.1-3.4.2 Інструкції.
Згідно наданого прокурором не розсекреченого протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів, у присутності двох понятих свідку ОСОБА_16 28 жовтня 2014 р. у м. Києві у період з 9.10 до 9.40 у приміщенні ГУ БКОЗ СБУ (без огляду ОСОБА_16 , не зазначення коли та ким відксерокопійовані) грошові кошти номіналом 100 грн. купюрами в кількості 16 штук, були вручені чи не вручені, для яких цілей: «передачі» чи « одержання» із протоколу незрозуміло.
У протоколі зазначено: … «провів огляд та вручення грошових коштів, необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних данних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів декларантом ОСОБА_11 для подальшої їх передачі працівникам Київської митниці ОСОБА_54 та ОСОБА_10 від громадянина ОСОБА_16 за швидке та безперешкодне мине оформлення вантажу. ОСОБА_16 роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих (розшукових) діях стосовно дачі неправомірної вигоди працівникам Київської митниці (т.1 а.171-174).

Судом встановлено, що у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 28.10.2014 р. не зазначено, що вказана дія здійснюється на виконання постанови прокурора ОСОБА_5 від 14.10.2014 р., його чи слідчого письмового доручення ГУ БКОЗ СБУ.

Суд, дослідивши протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 28.10.2014 р., встановив, що працівником ГУ БКОЗ СБУ не було, відповідно до постанови прокурора від 14.10.2014 р. здійснено: помічення 4800 грн. Ним було оглянуто та відксерокопійовано лише 1600 грн. Вказане на переконання суду є свідченням здійснення дій працівником СБУ не відповідно до постанови прокурора від 14.10.2014 р., а самостійно на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що працівники СБУ говорили що передати кошти треба. Вони керували операціями по передачі коштів. Кошти працівники СБУ вручали у м. Біла Церква. Це було перед Білою Церквою у сторону Сквири, на в`їзді у м. Біла Церква, на автодорозі в автомобілі. Вручали кошти і обладнання. Як саме вручались грошові кошти не пам`ятає. Дійсність банкнот не перевірялась. Перевірялись на кількість банкнот і суму коштів. Копії грошових коштів при ньому не знімались, це він не бачив. Кошти вручались лише у автомобілі, а не у інших місцях.

Показання свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні спростовують данні, які містяться у протоколі від 28.10.2014 р. про вручення коштів у м. Києві.

Прокурором не надано суду протокол про вручення ОСОБА_16 технічного засобу для фіксування негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до п.4.1 Інструкції, протокол про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Прокурором суду надані протоколи від 6 листопада 2014 р., у яких зазначено, що вони складені «за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000282» 28.10.2014 р., 03.11.2014 р., та від 04.11.2014 р. (т.2 а.38-43), «за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000282» 28.10.2014 р., 03.11.2014 р. та 04.11.2014 р. (т.3 а.73-78).

Суд дослідивши вказані протоколи встановив, що вони не містять обов`язкової інформації, передбаченої ст. 104 КПК України.
Так у наданих протоколах відсутні важливі відомості про: технічний засіб, його характеристика, за допомогою якого здійснювалося працівниками СБУ фіксування процесуальної дії; яким чином було здійснено фіксування цієї дії; не зазначено де, чи на кому конкретно технічний засіб та ким, коли саме був прикріплений/прилаштований. Яким чином була перевірена його працездатність, ким, коли та яким чином він був приведений у стан фіксування процесуальних дій, припинення їх фіксування. Коли, де, ким та кому саме був повернутий після використання. Не зазначено які саме 400 грн. (28.10.2014 р.), 1200 грн. (4.11.2014 р.), якими купюрами, їх серія номери, за що саме були передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 .

Суд враховуючи також вищевикладене визнає вказані протоколи, DVD-R диск № 3195, відеозаписи недопустимими доказами та відхиляє їх як докази підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого злочину за вказаними епізодами.

Суд дослідивши протокол обшуку від 4 листопада 2014 р., у якому зазначено, що в ході обшуку у кабінеті № 301 виявлено грошові кошти в сумі 300 грн. купюри серія номер: ГЄ 4653389, КЕ 1362286, КФ 4622529, у кабінеті № 201 виявлено 3 (три) грошові купюри номіналом 100 грн. серія КН 7143833, СА 1822384, КЙ 3591456, які співпадають які купюрами, які зазначені у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 28.10.2014 р., (т.1 а.190-т.2 а.22) встановив наступне.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із клопотання про проведення обшуку від 15.10.2014 р. (т.1 а.184-186), слідчого ОСОБА_30 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 витікає, що воно підготовлено в рамках кримінального провадження № 0000282.
Судом встановлено, що викладені у клопотанні факти слідчим ОСОБА_55 перекручені, обставини викладені таким чином щоб ввести в оману слідчого суддю щодо дійсних намірів проведення обшуку, за відсутності внесених відомостей до ЄРДР за зініційованими працівниками правоохоронних органів подіями 8.10.2014 р., 28.10.2014 р., 4.11.2014 р.
Суд дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що вищевказане клопотання підготовлено слідчим не з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення в рамках кримінального провадження № 0000282 (яке фактично було розпочате з внесення до ЄРДР перекручених відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_16 від 07.07.2014 р.), а з метою виявлення та можливої фіксації відомостей про обставини вчинення нового злочину:

1)відомості про який станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням, тобто 15.10.2014 р. слідчим, прокурором до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.ст. 214, 234 КПК України. За вказаними злочинами (28.10.2015 р., 4.11.2014 р.) відомості внесені до ЄРДР 24.02.2015 р. (т.3 а.242), на підставі рапорту слідчого ОСОБА_30 від 24.02.2015 р. (т.3 а.240,241), досудове розслідування розпочато 24.02.2015 (т.3 а.243,244);

2) злочинів, які стали можливими завдяки діям працівників правоохоронних органів, здійснених на підставі недопустимого доказу постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014 р., 14.10.2014 р., які не відповідають вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини (справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії»), ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, без об`єктивних доказів того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приступили 8 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р. до вчинення тяжкого злочину.
Суд зазначає, що саме завдяки вказаним діям слідчого, прокурора, оперативних працівників СБУ, залученого ними до співробітництва свідка ОСОБА_16 сталися події - 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_56 пояснила, що станом на 4 листопада 2014 р. вона працювала у ВМО «Святошин». Ії робоче місце, як і інспектора ОСОБА_19 знаходилось у кабінеті № 201. Під час обшуку у відділі вона спочатку не була присутня, а повернулася на робоче місце приблизно о 12.55. Що відбувалося до цього їй не відомо. Коли вона зайшла до кабінету № 201 її громадянин у цивільному одязі, як їй пізніше стало відомо працівник СБУ, спитав чи є у неї мобільний телефон. Вона сказала, що є, він сказав передати йому, вона передала. Вона та інші інспектори митниці за вказівкою працівника СБУ сиділи на стільцях поряд один з одним. При цьому працівники СБУ вільно переміщалися по їх службовому кабінеті. Що відбувалося у кабінеті № 201 де були працівники СБУ, повністю не було видно, у т.ч. не було видно робочий стіл ОСОБА_19 з місця де вони всі знаходилися. Працівники СБУ у кабінеті були більше ніж 1 годину. Вони вільно переміщалися по кабінету, тобто ходили, рухали стільці, ходили між столами. Було так що працівники СБУ були у сліпій зоні, тобто поза їх видимістю, у т.ч. там де стіл ОСОБА_19 . Діями працівників СБУ вона обурювалася, оскільки їй треба було завершити митне оформлення товару, який вона почала за межами відділу, т.я. спливав відведений час. Їй дозволили сісти за її робочий стіл та продовжити працювати. Через приблизно одну годину, до кабінету зайшли приблизно 6 осіб. Почався обшук у їх кабінеті № 201. Обшук у їх кабінеті розпочався із великої шафи де перебували особисті речі інспекторів. Інспектори особам, які здійснювали обшук пояснювали чиї речі, що знаходиться у карманах речей. Один із співробітників СБУ у цей час сидів за робочим столом ОСОБА_19 , що він робив вона не бачила. Її робочий стіл, за яким вона сиділа, та робочий стіл ОСОБА_19 знаходяться поруч на відстані 3 метрів. Стіл Ничика ліворуч від її столу. Вона повернулася і почала дивитися на стіл ОСОБА_19 і працівника СБУ за ним коли почула звук характерний для відриву скотча від поверхні. Вона побачила сіліконовий килимок робочого столу ОСОБА_19 розміром приблизно аркушу А-3.Вона побачила, що працівник СБУ підняв цей килимок. Вони почали дивитися один на одного, вона на працівника СБУ, він на неї. Вона побачила, що працівник СБУ тримає у руці складену гармошкою 100 гривневу купюру. Чи їх було декілька не знає. Потім на столі опинилася грошова купюра. Потім почали звати понятих. Говорячи про те, що тут ось виявлено. Вона розуміла, що працівник СБУ підкинув грошову купюру на стіл Ничику. Цей працівник СБУ теж розумів, що вона все бачила. Вона стверджує, що працівник СБУ підклав на робочий стіл ОСОБА_19 зібрану у гармошку 100 гривневу купюру, можливо декілька. Купюра у гармошці не могла знаходитися під килимком мишки.Вона підійшла до начальника відділу і повідомила, що вона це бачила. Він їй сказав, що вона хоче для себе проблем. Говорить суду правду.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_57 повідомила, що в ході обшуку, а саме до його проведення у її, ОСОБА_19 та інших інспекторів робочому кабінеті № 201, знаходилися працівники СБУ, які вільно переміщалися по кабінету, підходили до робочих столів інспекторів, у т.ч. робочого столу ОСОБА_19 . Робочий стіл ОСОБА_23 і ОСОБА_19 знаходяться поряд.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором не спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 стосовно грошових коштів виявлених на робочого місця ОСОБА_10 у службового кабінету № 201 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці, дій працівників СБУ до початку та під час обшуку 4 листопада 2014 р.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вищевказані: клопотання про проведення обшуку від 15.10.2014 р. (т.1 а.184-186) слідчого ОСОБА_30 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , протокол обшуку від 4.11.2014 р. (т.1 а.190-т.2 а.22), речові докази три грошові купюри номіналом 100 грн. серія, номер: ГЄ 4653389, КЕ 1362286, КФ 4622529, 3 (три) грошові купюри номіналом 100 грн. серія КН 7143833, СА 1822384, КЙ 3591456 (т.3 а.119-121) недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України за епізодами 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р.
Що стосується грошових коштів у сумі 1200 грн., вилучених у ОСОБА_11 4 листопада 2014 р. після затримання під час особистого обшуку (т.3 а.165-169) серії, №: КЄ3243766, АМ1941851, ВГ3145446, ВГ0855714, ЕЕ7496534, АЄ4963705, МЗ2229358, ВХ7156099, ГК1098006, КД5564219, МЄ5237252, КЕ1423474, які визнані речовими доказами (т.3 а.119-121), постанови про призначення криміналістичної експертизи від 13.01.2015 р. (т.3 а.109-111), висновку експерта № 2/1 від 19.01.2015 р. (т.3 а.113-118), суд прийшов до висновку, що вони є недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України, зважаючи на наступне.

Вищевказані докази здобуті на підставі та завдяки недопустимим доказам: постановам прокурора від 18.09.2014 р., 14.10.2014 р., протоколам огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 08.10.2014 р., 28.10.2014 р., протоколам негласних слідчих (розшукових) дій, діям працівників правоохоронних органів та залученого ними до конфіденційного співробітництва свідка ОСОБА_16 з метою підбурювання, провокування злочинів 8 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону, спрацьовує «принцип доміно».
Суд зіставивши описані прокурором в формулюванні обвинувачення дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прийшов до висновку про їх не відповідність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Судом встановлено, що у обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вказаним епізодом при викладені їх дій не зазначено:
В інтересах кого саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили дії та які саме дії.
Судом встановлено, що викладені у обвинуваченні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містять зазначення/викладу:
1) неправомірна вигода отримана для себе чи третьої особи;
2) в чиїх конкретно інтересах
3) за вчинення яких саме дії.
Суд зазначає, що у обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначено, що вони за попередньою змовою отримали неправомірну вигоду.
Прокурором суду не надані допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до чи 28 жовтня 2014 р., до чи 04 листопада 2014 р. домовилися про спільне вчинення вищевказаного злочину.
У обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказано, що вони отримали неправомірну вигоду передані ОСОБА_16 ОСОБА_11 , на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.

Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зазначено:
1) чи були одержані ними, якщо так то коли, у якій сумі кожним із них, від ОСОБА_11 грошові кошти;

2) виконувати конкретно які саме домовленості та досягнуті між ким саме хтось із них мав;

3) сутність конкретних дій та кого саме ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 : за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

4) у чому сутність підтвердження митної вартості, чия саме митна вартість товару та ким саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи кимось іншим) підлягала підтвердженню:

а) надана ОСОБА_16 , як власником товарі;

б) зазначена у митній декларації ОСОБА_11 , як провідним агентом з митного оформлення товарів, який займався подачею митної декларації ОСОБА_16 ;

в) чи визначена працівниками митниці, якщо так, то ким саме із них.

Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_11 не зазначено:
1) чи передавав він, якщо так, то коли саме, у якій сумі грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

2) за виконання конкретно яких саме домовленості та досягнуті між ким саме;

3) сутність конкретних дій та кого саме його, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 : за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України;

4) у чому сутність підтвердження митної вартості, чия саме митна вартість товару та ким саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи кимось іншим) підлягала підтвердженню:

а) надана ОСОБА_16 , як власником товару;

б) зазначена у митній декларації ним, як провідним агентом з митного оформлення товарів, який займався подачею митної декларації ОСОБА_16 ;

в) чи визначена працівниками митниці, якщо так, то ким саме із них.

Судом встановлено, що у обвинувачені ОСОБА_11 відсутнє зазначення вчинення злочину «повторно», однак згідно правової кваліфікації його дій, що мається у обвинувальному акті вказана кваліфікуюча ознака зазначена.

Сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 є не конкретним, не зрозумілим.
Суд визнає, що у сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містить належного викладу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Суд зазначає, що прокурором не надана суду належно завірена митна декларація з відповідними додатками на підтвердження розмитнення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто», 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р. працівниками відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України.
У судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що жодних коштів, які він отримував від ОСОБА_18 , він ОСОБА_25 , Ничику не передавав, а згодом вніс ці кошти до каси підприємства, у якому працював брокером. Попередньої розмови, вимагання, змови про вимагання коштів у нього з інспекторами митниці не було. Жодних розмов про вимагання чи передачу коштів, отриманих від ОСОБА_18 , з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 не було.

Прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження вказані показання обвинуваченого ОСОБА_11 не спростовані.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р., не є переконливими, ґрунтуються на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні, інкримінованих їм злочинів, прийшов до висновку, що прокурором за епізодами - 28 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 р. не доведено, поза розумним сумнівом, що у діянні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є склад злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Суд визнає недопустимими доказами ксерокопії документів на 73 аркушах, які зазначені у протоколі обшуку від 4 листопада 2014 р. (т.1 а.190-244, т.2 а.1-22), оскільки в протоколі зазначено, що в ході обшуку начальником ВМО № 4 м/п «Святошин» ОСОБА_46 добровільно надано документацію на 73 арк., яка стосується діяльності ТОВ «Бізнес Система-Авто», однак до протоколу долучені ксерокопії документів. Які саме документи чи їх ксерокопії були долучені до вказаного протоколу, у самому протоколі обшуку не зазначено. Вони в ході досудового розслідування не оглянуті, не визнані речовими доказами, не приєднані до кримінального провадження як речові докази. Прокурором суду про це відповідні процесуальні документи не надані.

Відповідно до ст.ст. 170-173 КПК України до тимчасово вилученого, отриманого майна а саме зазначених документів мали бути застосовані, як до речових доказів правила, що регулюють питання поводження із речовими доказами, накладення на них арешту.

Але прокурором суду не надані клопотання, ухвали слідчого судді.

За таких обставин суд, керуючись вимогами ст.ст. 86,87,89,94 КПК України визнає вказані ксерокопії документації на 73 арк. недопустимими доказами.

Суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні одними із доказів мали б бути речові докази, а саме документи (ст.ст. 98,99 КПК України) митні декларації з додатками до них, за якими здійснювалося розмитнення товарів, у яких можливо містяться можливі обставини, факти, дії вчинені певними особами, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст.ст. 84,98 КПК України). Однак прокурором суду не надані:
а) клопотання слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до вказаних документів/ речей з необхідністю їх вилучення в оригіналах;
б) ухвала/и слідчого судді про надання тимчасового доступ до речей/ документів з можливістю вилучення в оригіналах вказаних речей/документів;
в) протокол/и тимчасового доступу до вказаних речей/ документів та їх вилучення в оригіналах;
г) оригінали вказаних речей/документів;
д) протокол/и, постанова/и слідчого, прокурора про огляд вказаних речей/документів, визнання їх речовими доказами, приєднання до кримінального провадження.
Суду прокурором не надано в ході судового розгляду кримінального провадження жодного письмового доручення слідчого, прокурора оперативному підрозділу СБУ про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, жодної ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які фактично були здійснені у ході досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому суд зазначає недопустимість здійснення оперативним підрозділом негласних слідчих (розшукових) дій за відсутності вищевказаних доручень слідчого, прокурора, дозволу слідчого судді, у випадках, прямо передбачених нормами КПК України.
Не надання прокурором суду вказаних процесуальних документів, свідчить про істотні порушення вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Оскільки: підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини ст.ст.17,86,87 КПК України.

Що стосується документів, зазначених у п.42 вироку відомості щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як доказів їх винуватості у вчинені інкримінованих злочинів 3, 5, 15 вересня 2014 р., 8, 20, 28 жовтня 2014 р., 4 листопада 2014 р., суд, відповідно до ст.ст.84,85,91,94 КПК України, визнає їх неналежними доказами винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів.

Суд відхиляє їх оскільки в них відсутні данні винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих їм злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України.

Висловлені в ухвалах суду за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, відсторонення від посади, висновки, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду ст. 198 КПК України.

Суд, відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, тлумачить припущення, сумніви, що можуть виникати із вищевказаних документів, щодо доведеності вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих їм злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судом у судовому засіданні досліджені всі докази, надані прокурором.

Доповнень від учасників судового засідання, у т.ч. прокурора не надійшло.

Всі без виключення, надані стороною обвинувачення докази визнані судом неналежними і недопустимими.
Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Головуючим у справі через неодноразову неявку прокурора у судові засідання, прибуття до суду неналежного прокурора, на адресу прокурора Київської області протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження було направлено 4 листи: 12.01.2016 р., 25.04.2016 р., 26.05.2016 р., 25.07.2016 р.(т.2 а.207,208,245-247, т.3 а.4,5,18-20), відповіді на які судом не отримано.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження дійшов висновку про допущення істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, КПК України, вимог ст. 3,5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у вищенаведених справах, на початковій стадії та в ході досудового розслідування кримінального провадження: збиранні й закріпленні доказів, здійсненні гласних слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій, підозри і обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не здійснено.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про не доведеність, що в діянні обвинувачених:
ОСОБА_9 є склад, інкримінованих йому злочинів, передбачених:
ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 є склад, інкримінованих йому злочинів, передбачених:
ст. 368 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 є склад, інкримінованих йому злочинів, передбачених:
ст. 368 ч.3 КК України, оскільки:
- прокурором у судовому засіданні суду не доведено, поза всяким/розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, вчинення ними вищевказаних злочинів. Належні та допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували/доводили, що в їх діянні є склад зазначених злочинів, суду не надані;
- надані стороною обвинувачення докази вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінованих їм злочинів, є не переконливими, ґрунтуються на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах, є неналежними та недопустимими, зібрані без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується; рішень Європейського суду з прав людини - справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії», які є джерелом права.
Органом досудового розслідування не встановлені, прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення, що у діянні обвинувачених є склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень і вичерпані, на переконання суду, можливості їх отримання відповідно до положень ст.ст. 3,6 Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини - справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії»,ст.ст. 1,3,19,62,63 Конституції України, вимог ст.ст. 2,7-9,17,18,20-23,26,85-87,89,91,94 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 за злочинами, передбаченими ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за злочинами, передбаченими ст. 368 ч.3 КК України слід виправдати.
Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза всяким/розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_9 є склад інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України.
Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза всяким/розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_10 є склад інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України.
Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза всяким/розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_11 є склад інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 373 ч.1 п.3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_9 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених:
ст. 368 ч.1 КК України - за епізодом 3 вересня 2014 р.,
ст. 368 ч.3 КК України за епізодами 5 вересня 2014 р., 15 вересня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 20 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р., та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України.
Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_10 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України за епізодами 15 вересня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р., та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_11 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України за епізодами 15 вересня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 28 жовтня 2014 р. та 4 листопада 2014 р., та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту на спростування винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України надані наступні докази.
1.Адвокатські запити начальнику Київської митниці № 38/1, 38/2 від 2.08.2016 р., 31.08.2016 р.

2. Відповіді Київської митниці від 10.08.2016 р. та від 08.09.2016 р., із яких вбачається, що ОСОБА_9 , займаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці, митне оформлення товарів в режимі імпорту, вказаних у запиті: 03.09.2014 р. товару «харчова сіль», отримувачем якого був суб`єкт господарювання ТОВ «Прайм-П, за митною декларацією, поданою агентом з митного оформлення ОСОБА_15 митний брокер ТОВ «Заммлер-МЛС»; 05.09.2014 р. товару «соєві боби» за митною декларацією, поданою агентом з митного оформлення ОСОБА_15 митний брокер ТОВ «Заммлер-МЛС»; 20.10.2014 р. товару «цинкові білила» отримувачем якого був суб`єкт господарювання ПП «Завод «Імпекс Сплав», за митною декларацією, поданою декларантом ОСОБА_17 , не здійснював (т.4 а.82-87).

3. Адвокатські запити директору ДП «Райз-Ексімп-Центр» від 05.09.2016 р. (т.4 а.96,97).

4. Копії договору № 020714 ЕЦ від 2 липня 2014 р., укладений між ДП «Райз-Ексімп-Центр» і ТОВ «Бізнес-Система Авто», з дорученням, додатком № 2 до договору, Статуту ДП «Райз Ексімп Центр» (т.4 а.98-107).

5. Лист ДП «Райз-Ексімп-Центр» без номера і дати на адвокатський запит про те, що станом на 7.09.2016 р. ТОВ «Бізнес-Система-Авто» має дебіторську заборгованість перед ДП «Райз-Ексімп-Центр» в сумі 3960 грн., згідно договору № 020714 ЕЦ від 02.07.2014 р. із зазначенням неоплачених 4 рахунків (т.4 а.109).

6.Лист ДП «Райз-Ексімп-Центр» без номера і дати на адвокатський запит про те, що працівник підприємства провідний агент з митного оформлення вантажів та товарів ОСОБА_11 відповідно до посадової інструкції має право надавати консультації з питань митного законодавства суб`єктам ЗЕД на платній основі, а також надавати послуги по декларуванню вантажів суб`єктам ЗЕД, згідно Договору. Тому готівкові кошти, які він отримав від Замовника, за роботу в неробочий час чи вихідні дні, на прохання Замовника, повинен здавати по прибутковому касовому ордеру в касу підприємства. Грошові кошти в сумі 1800 грн. від ОСОБА_11 за надані послуги згідно договору з ТОВ «Бізнес-Система-Авто» № 020714 ЕЦ від 02.07.2014 р. поступили 06.02.2015 р. через Приватбанк на рахунок підприємства. Окрім ТОВ «Бізнес-Система-Авто» були окремі випадки розрахунків клієнтів готівкою по прибутковому касовому ордеру в касу підприємства або шляхом перерахування готівки по банківській квитанції. Копія квитанції Приватбанку № 0.0.345709687.1 від 6.02.2015 р. про перерахування 1600 грн. Акт виконаних робіт № 18 від 10.02.2015 р. (т.4 а.110-112).

Суд зазначає, що прокурором вказані докази сторони захисту, зазначені у документах за №№ 2, 6 не спростовані.
В ході досудового розслідування 4 листопада 2014 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були затриманні в порядку ст. 208 КПК України (т.3 а.127-131, 146-150,165-170). 6 листопада 2014 р. відносно кожного із них застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із правом внесення застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати 24360 грн. (т.3 а.141-143,160-162,180-182). Заставодавцями: ОСОБА_48 за ОСОБА_9 , ОСОБА_49 за ОСОБА_10 , ОСОБА_58 за ОСОБА_11 07 листопада 2014 р. внесена застава у розмірі 24360 грн. (т.3 а.144,163,183). Звільнені з під варти: ОСОБА_59 07 листопада 2014 р., ОСОБА_10 07 листопада 2014 р., ОСОБА_11 10 листопада 2014 р. (т.3 а. 145,164,184).

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку із виправданням обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави стосовно кожного із них підлягає скасуванню, а застава має бути повернута заставодавцям.

Долю речових доказів, які визнані такими у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого ОСОБА_30 від 20.01.2015 р. (т.3 а.119-121), передані відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.01.2015 р. на зберігання власнику фінансово-економічному управлінню СБУ, вказаним слідчим безпосередньо співробітнику ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_60 20.01.2015 р., що підтверджується підписом останнього на постанові, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України: грошові кошти купюрами 100 грн. кожна у кількості 13 штук серія, № МЗ2229358, ВХ7156099, ГК1098006, КД5564219, МЄ5237252, КЕ1423474, ГЄ4653389, КЕ1362286, КФ4622529, СЗ7969744, КН7143833, СА1822384, КЙ 3591456, які були предметом кримінального правопорушення, власник (законний володілець) яких не підтверджений в ході судового розгляду кримінального провадження належними процесуальними документами, тобто є не встановленим, слід передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

CD-R, DVD-R диски із аудіо-, відеозаписами, які надані прокурором суду і містяться у кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Суд також зазначає, що прокурором крім вищезазначеної постанови від 20.01.2015 р. та CD-R, DVD-R дисків із аудіо-, відеозаписами, не надані суду інші процесуальні документи/докази, на підтвердження факту визнання інших речей, предметів, документів речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд, керуючись ст. 100 ч.9 КПК України вирішує долю лише тих речових доказів і документів, які були надані суду.
При цьому суд зазначає, що прокурором не надані суду клопотання слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, речі, які зазначені у протоколі обшуку від 4.11.2014 р. (т.1 а.190-т.2 а.22), протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.11.2014 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (т.3 а.127-131,165-170) відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України. Суду також не надані документи, підтверджуючі повернення в ході досудового розслідування вказаного майна, речей особам, у яких вони були тимчасово вилучені.
Тому суд, враховуючи завершення судового розгляду кримінального провадження, вимоги ст. 171 ч.5 КПК України, реалізуючи покладені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, вважає виявлені і вилучені у кабінеті № 301 (заступника начальника ВМО № 4 м/п «Святошин» ОСОБА_9 ): два блокноти синьо-золотого кольору з гербом України та синього кольору з написом «Rosava», особисті записи на 3 арк., документи на 77 арк., документи на 128 арк., слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_61 в ході обшуку, яке зазначено як виявлене і вилучене у протоколі обшуку від 4.11.2014 р.; посвідчення № НОМЕР_3 , яке зазначено як виявлене і вилучене слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_61 в ході особистого обшуку у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 4.11.2014 р. ОСОБА_9 , відносно яких прокурором не надані документи про їх повернення особі, в якої вони були вилучені, підлягає поверненню прокуратурою Київської області цій особі, тобто ОСОБА_9 .
Суд враховуючи завершення судового розгляду кримінального провадження, вимоги ст. 171 ч.5 КПК України, реалізуючи покладені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, вважає виявлені і вилучені при обшуку ОСОБА_11 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 4.11.2014 р., складеного слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_62 , а саме: грошові кошти 1 грн. 3 купюри, 2 грн. 1 купюра, 20 грн. 1 купюра, 5 грн. 1 купюра, номіналом 100 грн. 2 купюри, 1 долар США 1 купюра, 10 доларів США 1 купюра, грошові кошти номіналом 2 грн. 2 купюри, номіналом 5 грн. 2 купюри, відносно яких прокурором не надано документи про їх повернення особі, в якої воно було вилучено,підлягають поверненню прокуратурою Київської області цій особі, тобто ОСОБА_11 .
Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства ст. 100 ч.9,12 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, ст.ст.3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії», «Коробов проти України», ст.ст. 1,3,19,62 Конституції України, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в його діянні є склад злочину, передбаченого ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст.368 ч.3 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в його діянні є склад злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України не доведено, що в його діянні є склад злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Поновити ОСОБА_9 у правах, обмежених під час кримінального провадження за злочинами, передбаченими ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Поновити ОСОБА_10 у правах, обмежених під час кримінального провадження за злочинами, передбаченими ст. 368 ч.3 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Поновити ОСОБА_11 у правах, обмежених під час кримінального провадження за злочинами, передбаченими ст. 368 ч.3 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_63 (заставодавець ОСОБА_64 ) заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену нею за ОСОБА_9 за квитанцією № NOJTV36360 від 07 листопада 2014 р. на розрахунковий рахунок 2807, МФО 820019, ЗКПО 02896745, , отримувач УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_65 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену нею за ОСОБА_10 за квитанцією № ПН50 від 07 листопада 2014 р. на розрахунковий рахунок 2807, МФО 820019, ЗКПО 02896745, , отримувач Печерський районний суд м. Київ, УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_66 (у квитанції рос. ОСОБА_67 ) заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену ним за ОСОБА_11 за квитанцією № 0.0.313460565.1 від 07 листопада 2014 р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , МФО 820019, ЗКПО 02896745, , отримувач Печерський районний суд м. Київ, УДКСУ в

Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Речові докази: грошові кошти купюрами 100 грн. кожна у кількості 13 штук серія, № МЗ2229358, ВХ7156099, ГК1098006, КД5564219, МЄ5237252, КЕ1423474, ГЄ4653389, КЕ1362286, КФ4622529, СЗ7969744, КН7143833, СА1822384, КЙ 3591456, які відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_30 від 20.01.2015 р. передані на зберігання фінансово-економічному управлінню СБУ, вказаним слідчим безпосередньо співробітнику ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_60 20.01.2015 р., власник (законний володілець) яких не підтверджений в ході судового розгляду кримінального провадження належними процесуальними документами, тобто є не встановленим передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

CD-R, DVD-R диски із аудіо-, відеозаписами, які надані прокурором суду і містяться у кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні.

Прокуратурі Київської області:

два блокноти синьо-золотого кольору з гербом України та синього кольору з написом «Rosava», особисті записи на 3 арк., документи на 77 арк., документи на 128 арк., вилучені слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_61 в ході обшуку, які зазначені як виявлені і вилучені у протоколі обшуку від 4.11.2014 р.; посвідчення № 076796, яке вилучене слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_61 при обшуку ОСОБА_9 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 4.11.2014 р. ОСОБА_9 , відносно яких прокурором не надані документи про їх повернення особі, в якої вони вилучені - повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_9 ;

грошові кошти 1 грн. 3 купюри, 2 грн. 1 купюра, 20 грн. 1 купюра, 5 грн. 1 купюра, номіналом 100 грн. 2 купюри, 1 долар США 1 купюра, 10 доларів США 1 купюра, грошові кошти номіналом 2 грн. 2 купюри, номіналом 5 грн. 2 купюри, виявлені і вилучені слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_62 при обшуку ОСОБА_11 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 4.11.2014 р. ОСОБА_11 , відносно яких прокурором не надані документи про їх повернення особі, в якої вони були вилучені повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_11 .

Витрати на залучення експерта у розмірі 1918 грн. 25 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області