Справа № 369/3955/17
Провадження № 1-кс/369/938/17
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001499 від 22.04.2015 року.

В обґрунтування доводів клопотання, особа що його подала зазначала, що 22.04.2015 р. у селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області було викрадено належний їй автомобіль марки «BMWX6», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (надалі - «Автомобіль»). Право власності ОСОБА_3 на Автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За фактом незаконного заволодіння Автомобілем до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за № 0001499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 Кримінального кодексу України.

15.02.2017 р. Автомобіль був затриманий і у подальшому доставлений до Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

29.03.2017 р. заявник звернулась до Заступника начальника слідчого управління Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області із заявою про передачу їй Автомобіля на відповідальне зберігання. Однак, у видачі Автомобіля було відмовлено у зв`язку з його арештом. Заявниці не було відомо про арешт Автомобіля, а тому 29.03.2017 р. вона звернулась до Заступника начальника слідчого управління Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області із заявою про видачу копію ухвали про накладення арешту на Автомобіль.

Як свідчить отримана копія ухвали слідчого судді Києво-Святотттинського районного суду Київської області від 23.02.2017 р. (додаток 4), на Автомобіль було накладено арешт як на доказ злочину для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Заявниця вважає, що у подальшому арешті Автомобіля немає потреби. За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт підлягає скасуванню.

Тому заявник просила скасувати арешт автомобіля марки «ВМW Х6», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2017 р.

В судовому засіданні особа що подала клопотання його вимоги підтримала та просила його задоволити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував, та зазначав що по даному досудовому розслідуванню відносно арештованого автомобіля, можуть проводитись слідчі дії що пов`язані із проведенням відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 22.04.2015 року.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2017 у кримінальному провадженні № 0001499 було накладено арешт на майно, а саме накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х6», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року у рамках кримінального провадження № 0001499 від 22.04.2015 року, визнано речовим доказом автомобіль марки «BMW Х6», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і відносно нього можуть проводитись слідчі дії, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1