УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002036 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання прокурора у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання автор зазначає, що проведення огляду необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Слідчий, у судовому засіданні, прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

У судове засідання не з`явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останнього.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що Згідно Постанови Президії Товариства від 27.04.2012 № 9 «Про передачу майна» (з метою запобігання незаконному відчуженню майна), з балансу Закарпатської обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України на баланс ВФСТ «Колос» АПК України було передано будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» за № 38 (тридцять вісім), яка розташована в смт. Ясіня по вулиці Івана Франка, Рахівського району Закарпатської області України на земельній ділянці, площею 0,2539 га. Вказана постанова підписана першим заступником Голови Товариства ОСОБА_4 .

Згідно даних бухгалтерського обліку по субрахунку 103 «Будинки та споруди» ВФСТ «Колос» АПК України в серпні 2012 року взято на облік 2 приміщення УСБ «Тиса» по оціночній вартості на загальну суму 442 200,00 гривень.

Надалі, 03.08.2012, між ВФСТ «Колос» АПК України в особі ОСОБА_5 (колишнього директора Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса») та гр. ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» за номером 38, яка розташована в смт. Ясіня по вулиці Івана Франка, Рахівського району Закарпатської області України на земельній ділянці площею 0,2539 га., яка має кадастровий номер - :09:001:0015. Згідно умов договору Продавець передає у власність Покупця будівлю спального корпусу (загальна площа - 976,62 кв.м, житлова площа 325,39 кв.м.) та будівля їдальні (загальна площа - 466,12 кв.м та житлова площа 222,59 кв.м.). Сторони домовились, що продаж вчиняється за 445 000,00 гривень.

01.10.2012, складений акт прийому-передачі, згідно якого ВФСТ «Колос» АПК України в особі Першого заступника Голови ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони склали Акт про наступне: Товариство передає, а ОСОБА_6 приймає продану 03.08.2012 будівлю учбово-спортивну базу «Тиса», яка розташована за адресою в смт. Ясіня по вулиці Івана Франка, Рахівського району Закарпатської області України, будівля спального корпусу має загальної площі 976,62 кв.м та житлової площі 325,39 кв.м., будівля їдальні має загальної площі - 466,12 кв.м та житлової площі 222,59 кв.м. Акт підписано першим заступником Голови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та скріплений печаткою ВФСТ «Колос» АПК України.

Згідно допиту членів Президії ВФСТ «Колос» АПК України, голови Полтавської обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_7 , голови Черкаської обласної ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_8 , голова Івано-Франківської ВФСТ «Колос» АПК України, ОСОБА_9 , голова Львівської обласної ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_10 та голова ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_11 засвідчили, що на президії ВФСТ «Колос» АПК України №2 від 27.01.2012 питання відчуження або продажу санаторно - оздоровчого закладу «Тиса» в с. Ясіня, Закарпатської області не обговорювалось, рішення щодо цього шляхом голосування не приймалося.

За результатами вказаних дій посадових осіб ВФСТ «Колос» АПК, будівля санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» за № 38, яка розташована в смт. Ясіня по вулиці Івана Франка, Рахівського району Закарпатської області України на земельній ділянці площею 0,2539 га., яка має кадастровий номер - :09:001:0015, шляхом підробки постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України від 27.01.2012 № 13 була незаконно відчужена з власності ВФСТ «Колос» АПК України.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що будівля санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» за № 38, яка розташована в смт. Ясіня по вулиці Івана Франка, Рахівського району Закарпатської області України на земельній ділянці площею 0,2539 га., яка має кадастровий номер - :09:001:0015, шляхом підробки постанови президії ВФСТ «Колос» АПК України від 27.01.2012 № 13 була незаконно відчужена з власності ВФСТ «Колос» АПК України.

За таких обставин на думку автора клопотання, наявні обставини визначені ст.ст. 234, 237 КПК України для проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, прокурором на підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено наступні докази, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

Згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею зберігаючи об`єктивність та неупередженість, було створено необхідні умови для реалізації органом досудового розслідування його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, крім того останній будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, не надав жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст. 84 КПК України, на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є сумнівним

Будь-яких інших доказів слідчому судді органом досудового розслідування взагалі не надано.

Тобто, дане клопотання являється за своєю суттю сумнівним, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002036 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проникнення слідчому слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, підполковнику поліції ОСОБА_12 до будівлі учбово-спортивного санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса», яка розташована в смт. Ясіня по вулиці Івана Франка, Рахівського району Закарпатської області України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: