Єдиний унікальний номер 234/2706/17
Номер провадження 11-сс/775/143/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000292 від 18.04.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, як старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у лютому 2016 року прибув до зони проведення антитерористичної операції (далі - АТО), із одночасним звільненням з даної посади та призначенням його, згідно наказу начальника ДФС України № АТО28ос/ДСК від 15.02.2016 на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору КПВВ «Сьомий» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, з виконанням своїх службових обов`язків у складі спеціального підрозділу податкової міліції «Фантом» ДФС України на території контрольного пункту в`їзд-виїзд «Новотроїцьке», розташованого на ділянці автодороги Н-20 «Донецьк-Маріуполь» біля смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області.

Так, ОСОБА_7 , маючи спеціальне звання майора податкової міліції, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, Положення про державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014, являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади.

При цьому, ОСОБА_7 , при несенні служби та виконанні службових обов`язків користується зазначеним нормативним актом, внутрішніми документами ДФС України, а також безпосередньо положеннями «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника АТЦ при СБ України № 415 від 12.06.2015 (далі «Тимчасовий порядок»).

Відповідно до п. 3.1 «Тимчасового порядку» - контрольний пункт в`їзду-виїзду (далі КПВВ) - це спеціально виділена територія блокпосту другого рубежу в межах дорожнього коридору з комплексом будівель, спеціальних, інженерних, фортифікаційних споруд і технічних засобів, де здійснюється контроль контрольними органами і службами України та пропуск на неконтрольовану територію та із неї осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

КПВВ «Новотроїцьке» створений вказаним нормативним актом та знаходиться на вищевказаній ділянці автодороги (дорожнього коридору «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху)) та відповідно до інформації ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО включає у себе територію, на який знаходяться тринадцять приміщень (модулів) ДФС, ДПС України, СБ України, ГУ НП в Донецькій області, а також господарчі (інженерні) споруди, із обладнанням території КПВВ системою відеоспостереження.

Зокрема, відповідно до положень «Тимчасового порядку» до службових обов`язків співробітників ДФС України в зоні діяльності КПВВ на автомобільному транспорті входить перевірка транспорту на предмет заборонених предметів та речовин (зброя, боєприпаси, вибухівка, наркотичні засоби тощо); контроль за рухом транспортних засобів, товарів (вантажів, що перевозяться транспортними засобами, на наявність відповідно дозволу на перевезення вантажу (товару), його відповідність даним, зазначеним у такому дозволі, а також недопущення виходу заборонених вантажів (товарів) з тимчасово неконтрольованої території та, відповідно, провезення таких вантажів (товарів) на таку територію.

Окрім того, згідно з п. 13.1 «Тимчасового порядку», дія цього акту не поширюється на товари, що переміщуються до тимчасово неконтрольованих територій громадянами у ручній поклажі та/або супроводженому багажі через контрольні пункти пропуску для власних, особистих потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, в тому числі, харчові продукти для власного споживання, вартість яких не перевищує еквівалент 5000 грн. та сумарна вага яких не перевищує 50 кг на одну особу.

Разом з тим, у квітні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), під час забезпечення контролю за переміщенням через лінію розмежування в зоні діяльності КПВВ «Новотроїцьке», розташованого на ділянці автодороги Н-20 «Донецьк-Маріуполь» біля смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, у старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору КПВВ «Сьомий» управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової служби ОСОБА_7 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі від 500 до 2000 грн. від громадян України за безперешкодне перетинання даного контрольного пункту, шляхом створення штучних перепон для осіб при переміщенні товарів, зокрема вантажів м`яса, які виразилися у безпідставному огляді транспортних засобів, затягуванні у часі проведення оглядів автомобілів, вантажу (товарів) і багажу під надуманими приводами, з подальшою відмовою у виїзді без надання будь-яких усних чи письмових пояснень, тобто шляхом створення таких умов проїзду для осіб, який без передачі грошових коштів унеможливлено.

Об`єктом злочинних посягань, тобто особою для якого створювалися зазначені вище перепони, ОСОБА_7 був обраний громадянин ОСОБА_8 , який на своєму особистому транспорті перевозив вантажі м`яса з міста Маріуполя у напрямку тимчасово окупованого міста Донецька Донецької області, якому ОСОБА_7 попередньо висловив умови (механізм) передачі йому грошових коштів.

Так, 02.06.2016, о 07 год. 05 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території КПВВ «Новотроїцьке», розташованого на ділянці автодороги Н-20 «Донецьк-Маріуполь» біля смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, у точці «виїзд», діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2000 грн. за безперешкодне перетинання останнім на власному автотранспорті даного контрольного пункту з вантажем м`яса (яловичини) вагою 360 кг. у напрямку міста Донецька Донецької області.

03.06.2016, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території КПВВ «Новотроїцьке», розташованого на ділянці автодороги Н-20 «Донецьк-Маріуполь» біля смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, у точці «виїзд», діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_8 , у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 1500 грн. за безперешкодне перетинання останнім на власному автотранспорті даного контрольного пункту з вантажем м`яса (свинини) вагою 171 кг. у напрямку міста Донецька Донецької області.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2016 р., о 09 год. 56 хв., співпрацівниками ОШ ЦУ СБ України з місцем дислокації у місті Волноваха Донецької області, ОСОБА_7 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

04.06.2016 р., о 09 год. 35 хв., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.06.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утримуванням в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) та одночасно визначено розмір застави.

08.06.2016 р. підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з під варти з Артемівського слідчого ізолятору Донецької області, на підставі ст. ст. 182, 202 ч. 4 КПК України, в зв`язку із внесенням застави у розмірі 82680 грн., визначеної ухвалою слідчого судді від 04.06.2016 р.. з виїздом за місцем проживання у місті Вінниці.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на тримання під вартою на строк 60 діб, із утримуванням в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 06.04.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою залишити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в виді застави в розмірі 82680 грн. Вважає, що ухвала не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята з порушення вимог кримінального процесуального закону, є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до ч. 5 ст.280 КПК України - після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Із матеріалів судової справи вбачається наступне.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 від 23.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було зупинено на підставі ч.1 п.1 ст.280 КПК України.

Також постановою слідчого від 06.04.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

У вказаній постанові зазначено, що враховуючи закінчення лікування ОСОБА_7 та необхідність в проведенні слідчих дій, досудове розслідування було поновлено.

Між тим, в порушення зазначених вимог КПК України, в період зупиненого досудового розслідування слідчим були вчиненні такі процесуальні дії, як винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного;направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а також клопотання про зміну іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Слідчий в клопотанні про зміну іншого запобіжного заходу, і слідчий суддя в судовому рішенні зазначили, що 24.02.2017 року досудове розслідування у провадженні відновлено та зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.

Між тим, таке посилання є неправомірним, із тексту вказаної постанови вбачається, що вона не містить відомостей щодо відновлення і зупинення досудового розслідування (а.с.105).

В клопотанні слідчого і відповідно в ухвалі слідчого судді в порушення вимог ст.ст.177, 178, 200 КПК України не надано обґрунтованих відомостей щодо умисного порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього при внесенні застави.

Відповідно до вимог ст..200 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Розглядаючи вищезазначене клопотання слідчого, слідчий суддя допустив суперечності в своїх висновках. З одного боку слідчий суддя зазначає, що підозрюваний був об`явлений в розшук у зв`язку з тим, що не з`являвся на виклик слідчого, в т.ч. 01.02.2017 року, не надав відповідних документів про своє лікування.

З іншого боку слідчий суддя зазначає, що провадження по справі неодноразово зупинялось у зв`язку із лікуванням ОСОБА_7 .

Так, суд, як на підставі зміни іншого запобіжного заходу зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме прибуття до слідчого, прокурора, судді, або суду до першого виклику, жодного разу з листопаду 2016 року не з`явився, на виклик до слідчого. Між тим, з листопада 2016 року досудове розслідування зупинялось саме у зв`язку із хворобою підозрюваного. Стверджуючи, що ОСОБА_7 не з`явився на виклик слідчого 01.02.2017 року, суд посилається на те, що ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці з 07.07.2016 р. по 16.07.2016 р. та з 30.01.17 р. по 13.02.2017 р. (а.с.119).

Судом не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_7 30.01.17 - 06.02.2017 року (зареєстровано) повідомив слідчого про неможливість прибути на проведення слідчих дій у зв`язку із лікуванням.

Враховуючи викладені обставини та встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді