Справа № 202/4203/17
Провадження № 1-кс/202/1218/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Згідно клопотання в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2016 року, о 13:00 год., невстановлена особа, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому напроти буд. АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка, вирвала з рук неповнолітнього ОСОБА_5 , 2002 року народження, мобільний телефон марки «Lenovo», що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 4000 гривень, та, утримуючи викрадене майно у своїх руках, з місця скоєння злочину зникла.

В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході допиту пояснила, що приблизно 22.04.2017 року, приблизно о 13:00 годині, її син ОСОБА_5 , 2002 року народження, знаходився на дитячому майданчику, що розташований напроти буд. АДРЕСА_1 , та у цей час раніше не знайомий чоловік підійшов до нього та вирвав з його рук приналежний їй мобільний телефон марки «Lenovo А6020а40» у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та, утримуючи вказаний телефон у своїх руках, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 надала документи до органу досудового розслідування, які підтверджують наявність у неї викраденого мобільного телефону марки «Lenovo А6020а40».

Слідчий зазначила, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Тому слідчий просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про абонентів, які були активовані з терміналів IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим, в порушення норм КПК України, не було долучено до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1