Справа № 138/3067/16-к
Провадження №:1-кп/138/41/17

ВИРОК
11 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Могилів-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
15.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2016 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Після чого з метою виконання вироку ОСОБА_5 викликаний до Могилів-Подільського МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, де його постановлено на облік, роз`яснено порядок відбування покарання та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а також визначено дні явки на реєстрацію в підрозділі кримінально-виконавчої інспекції, а саме: перший вівторок кожного місяця.
Після чого, 22.04.2016 ОСОБА_4 видано направлення на відпрацювання громадських робіт на території Грушанської сільської ради де він, відповідно до вироку суду та направлення кримінально-виконавчої інспекції, мав приступити до відбування покарання з 25.04.2016.
Перевіркою відбування покарання засудженим ОСОБА_4 установлено, що останній під час відбування призначеного йому покарання неодноразово порушував порядок відбуття покарання вчиняючи різного роду адміністративні правопорушення, за що 13 та 18 травня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом був визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173,185 КУпАП та декілька разів без поважних причин не з`явився на відпрацювання, після чого згідно ст.40 КВК України працівниками кримінально-виконавчої інспекції до нього застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
Проте, засуджений ОСОБА_4 у подальшому після винесення йому письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти адміністративні правопорушення та порушувати встановлений графік виконання громадських робіт без поважної на те причини, не попередивши кримінально-виконавчу інспекцію, не відпрацював встановлені години, хоча був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 будучи офіційно ознайомлений 22.04.2016 з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Могилів-Подільського МВ КВІ, а саме: перший вівторок кожного місяця, без поважних на те причин на реєстрацію до інспекції не з`явився.
Згідно ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та поява на роботі в нетверезому стані.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Крім того, 23.08.2016 близько 20:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , та помітивши на столі в одній із кімнат мобільний телефон марки «Samsung» синьою кольору, належний ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку вказаного вище мобільного телефону марки «Samsung» з сім картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на якій в момент викрадення були відсутні. Після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 14.09.2016, ринкова вартість аналогічного бувшого у використані в технічно справному стані мобільного телефону марки «Samsung», станом на момент проведення експертизи, може становити 230 гривень. Згідно довідки вартості від 19.08.2016, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 23.08.2016 становить 25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання, ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт, однак на відпрацювання громадських робіт не з`явився через недбалість. Крім того, суду пояснив, що дійсно він 23.08.2016 перебував в будинку ОСОБА_6 , де помітив в неї на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти. У вчиненому щиро кається.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.389 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують його покарання є рецидив злочинів.
Потерпілий по справі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України викрадені у потерпілого речі, які передані йому на зберігання, слід повернути останньому, як законному володільцю.
З огляду на вимоги ст.ст.118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 53, 60, 65-67, 70, 71, 72, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст.118, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути законному власнику - потерпілій ОСОБА_6 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.
Суддя: