У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2085/17-к
пр. 1-кс/336/317/2017
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001300 від 04.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме відбійного молотка «МАКІТА HR 5201C», який на правах власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001300 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу 15 години 00 хвилин 11.03.2017 до 07 години 00 хвилин 12.03.2017 невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрала електроінструмент, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 .
В ході допиту потерпілого було встановлено, що на початку січня 2017 року він здійснював ремонт приміщення за адресою АДРЕСА_2 . в ході проведення робіт ним було найнято працівника ОСОБА_5 , котрого найняв через мережу інтернет. Крім того, потерпілий пояснив, що в ході здійснення робіт використовувався електроінструмент. Так, 12.03.2017 потерпілий прибув за вказаною адресою АДРЕСА_2 де виявив відсутність відбійного молотка «MAKITA», та перфоратора фірми «Зеніт». Крім того ОСОБА_4 пояснив, що приміщення де зберігалися електроінструменти зачинялося на ключ, та бачив електроінструмент на місці 11.03.2017 року. Також потерпілий пояснив, що 12.03.2017 ОСОБА_6 на роботу не вийшов та на телефонні дзвінки останній не відповідав.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 12.03.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 котрий запропонував йому придбати відбійний молоток «МАКІТА» на що він погодився. Після чого ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 на ринку «Анголенко», де і придбав у нього вказане майно за грошові кошти у сумі 1800 гривень.
11.04.2017 ОСОБА_7 видав співробітникам поліції відбійний молоток «МАКІТА HR 5201C», про що було складено відповідний протокол.
На думку слідчого, на вказаному молотку збереглися сліди злочину, через що він підлягає арешту.
У судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні за вищевикладеними підставами.
Неприбуття інших осіб, перелічених у ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001300 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілого було встановлено, що на початку січня 2017 року він здійснював ремонт приміщення за адресою АДРЕСА_2 . в ході проведення робіт ним було найнято працівника ОСОБА_5 , котрого найняв через мережу інтернет. Крім того, потерпілий пояснив, що в ході здійснення робіт використовувався електроінструмент. Так, 12.03.2017 потерпілий прибув за вказаною адресою АДРЕСА_2 де виявив відсутність відбійного молотка «MAKITA», та перфоратора фірми «Зеніт». Крім того ОСОБА_4 пояснив, що приміщення де зберігалися електроінструменти зачинялося на ключ, та бачив електроінструмент на місці 11.03.2017 року. Також потерпілий пояснив, що 12.03.2017 ОСОБА_6 на роботу не вийшов та на телефонні дзвінки останній не відповідав.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 12.03.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 котрий запропонував йому придбати відбійний молоток «МАКІТА» на що він погодився. Після чого ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 на ринку «Анголенко», де і придбав у нього вказане майно за грошові кошти у сумі 1800 гривень.
11.04.2017 ОСОБА_7 видав співробітникам поліції відбійний молоток «МАКІТА HR 5201C», про що було складено відповідний протокол.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання, і зазначав, що вказане ним майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_7 відбійний молоток «МАКІТА HR 5201C».
Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам (власникам арештованого майна).
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

14.04.17