overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/24/17
Провадження № 1-кп/692/11/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків. Запобіжний захід просив продовжити, оскільки на даний час не відпали підстави, які були під час його обрання.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд може обрати, змінити чи скасувати захід забезпечення. У разі відсутності клопотань застосування заходів забезпечення, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Відтак, запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, необхідно вважати продовженим, оскільки клопотань про застосування заходів забезпечення від учасників не надходило.
Суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 13 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 05 березня 2017 року.
Викликати у судове засідання учасників провадження, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/4462/16-к
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000815 від 11.06.2016 року, який надійшов 29.12.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 30.12.2016 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000815 від 11.06.2016 року, який надійшов 29.12.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 30.12.2016 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03.02.2017 року на 14 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/89/17
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/236/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0008009 від 26.11.2015р. за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою з доповненням прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 9-Б класу ЗОШ-№26, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично зявлятися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти останньому про зміну місця проживання та навчання.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2017р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/40/17 Справа № 695/3258/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року, якою залишено без розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000370.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року, якою залишено без розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000370, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/182/17
У Х В А Л А
26.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року про його привід не виконана.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 26.01.2017 року не виконано, згідно рапорту оперуповноваженого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки він за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, а тому, враховуючи те, що обвинувачений не повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.
Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-52 від 16.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомленням потерпілого, на 03 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

та представника цивільного відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської обл., настоятеля Свято-Покровського храму м. Васильків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 521 ат від 09.12.2014 року в сумі 614,90 грн. та судово-автотехнічної експертизи № 164 ат від 14.04.2016 року в сумі 703,68 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» - залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2017 року о 17:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/259/17
ун. № 759/1101/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 006840 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України-

в с т а н о в и в :

23.01.2017 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2 , який посилається на те, що ним 27.12.2016 р. до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 006840 від 05.07.2016 р., проте, до теперішнього часу заявник відповіді не отримав, у зв`язку з чим просить суд призначити у вказаному вище кримінальному провадженні експертизу, проведення якої доручити Київському МДЕКЦ МВС України.

Вивчивши зміст клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за клопотанням відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Таким чином, законодавцем чітко передбачено порядок звернення до суду з клопотанням про призначення експерта, умови за яких подається таке клопотання, в тому числі, обов`язкова відмова слідчого, прокурора в задоволенні поданого клопотання про призначення експерта, що заявником ОСОБА_2 суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 89, 242, 243, 244, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 006840 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Клопотання з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .