overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/425/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 червня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.05.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці,
В С Т А Н О В И Л А:
13.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.05.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно даного переліку, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,-
Відмовити начальнику Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.05.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/946/17
Провадження № 1-кп-480/153/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
02.06.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 12 годин 00 хвилин 7 липня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2017
Провадження 1-кп/485/68/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторона захисту - захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
за розгляду у судовому засіданні кримінального провадження №0000285 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
06 червня 2017 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, було призначено судовий розгляд кримінального провадження на 14 годину 16 червня 2017 року. Учасники процесу про дату, час та місце судового розгляду повідомлені врученням судових викликів секретарем судового засідання.
У судове засідання 16 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не прибув.
В силу ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, датованою 06 червня 2017 року, не з"явився у судове засідання без повідомлення причин, належним заходом забезпечення його прибуття у судове засідання буде привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000285 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 29 червня 2017 року.
У судове засідання повторно викликати учасників процесу та свідків, заявлених у клопотанні прокурора.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса його проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя
Справа №490/2820/15-к 16.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору та захиснику ОСОБА_3 .
У зв`язку з наявним в матеріалах кримінального провадження копії актового запису про смерть № 30 від 23.06.2016 р. потерпілої ОСОБА_4 , вищезазначені документи останній не направляються.
Роз`яснити прокурору, що до 23 червня 2017 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/11/17

УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явився свідок по справі, вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування, - ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дні, час, місце слухання справи, про причину неявки суду не повідомив.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що допит свідків в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України на 30.06.2017 року о 09:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 30.06.2017 року о 09:00 год. свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 507/729/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" червня 2017 р. . Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гіждіяни Оргеївського району р.Молдови , громадянина України, з середньою освітою , працюючого по найму , співмешкаючого, не маючого судимості , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185КК України,
встановив :
31.05.2017 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні ,
02.06.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , потерпіла
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 16.06.2017 року на 10.30 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/247/17 У Х В А Л А
16 червня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бендери Молдова , зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , гр.України, не одружений, освіта базова середня, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.04.2017 року , біля 00.30 години , знаходився в будинку за місцем мешкання в с. Ново- Шибка Захарівського району Одеської області . В цей час до них у гості прийшов батько співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_4 , і на порозі будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт , в ході якого ОСОБА_5 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 множинні удари кулаком в область обличчя, а потім заштовхав його до будинку, де продовжив бити ногами в область грудної клітини, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на рівні Х ребра по лівій паховій лінії, закритого перелому Х ребра по лівій паховій лінії з незначним зміщенням відломків, синця нижньої повіки правого ока, і згідно висновку експерта № 29 від 27.04.2017 року закритий перелом Х ребра зліва відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синці нижньої повіки правого ока та синець на рівні Х ребра по лівій паховій лінії відноситься категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і він відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 591/250/17
Провадження № 1-кс/591/1735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 00000400 документальної позапланової перевірки ТОВ СП «Колос»,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Управлінням аудиту ГУ ДФС у Луганській області ТОВ СП «Колос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, а проведення перевірки є необхідним з метою доказування обставин вчиненого діяння.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ СП «Колос» заперечив проти клопотання в зв`язку з відсутністю законних підстав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Заслухавши слідчого та представника ТОВ СП «Колос», дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

На підставі ст.ст. 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 00000400 документальної позапланової перевірки ТОВ СП «Колос» - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/515/17
Провадження № 1-кп/592/313/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000038 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження.

В ході судового провадження обвинувачений відмовлявся від участі у розгляді у зв`язку з поганим самопочуттям та хворобливим станом. Від обвинуваченого надійшло письмове клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про забезпечення участі у розгляді справи дистанційно з приміщення Сумського СІЗО. Клопотання мотивоване тим, що за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні. Ухвалою від 01.06.2017 року обвинуваченому забезпечено участь у провадженні дистанційно.

14.06.2017 року у судовому засіданні обвинувачений знов поскаржився на стан здоров`я та фактично відмовився від у часті у провадженні.

Судом прийнято рішення оголосити перерву у судовому засіданні до 14-30 16.06.2017 року та забезпечено участь обвинуваченого дистанційно. Втім обвинувачений не з`явився. Співробітник Слідчого ізолятору повідомив, що обвинуваченого не доставив для участі у провадженні, оскільки той після надання йому медичної допомоги попросив повернути його у камеру.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і розгляд здійснити провадження з участю обвинуваченого з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 02 серпня 2017 року о 14-00 та здійснити дистанційне судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з застосуванням технічних засобів з приміщення Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2430/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/558/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000394 від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченими, прокурором, захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3