АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/79/17 Справа № 191/768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6.08.2015 року за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, та який відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії (№94),
було зараховано строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2014 року по 18.12.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/774/79/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
В клопотанні, яке міститься в апеляції, засуджений порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
В клопотанні вказується як на поважну причину пропуску строку, на те, що він, спираючись на наявність вихідного номеру, 14 березня 2016 року направляв апеляційну скаргу, однак вона до суду не надійшла, а відтак просить поновити строк.
В суді апеляційної інстанції засуджений та його захисник підтримали заявлене клопотання, наголошували на поважності причин пропуску строку, і просили його поновити.
Прокурор заперечував проти поновлення засудженому строку на оскарження ухвали.
Вислухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні і співставивши їх з матеріалами за клопотанням, колегія суддів вважає, що принесене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи клопотання про пропуск строку з поважних причин, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи за клопотанням в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду, розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відбувся за відсутністю засудженого /а.с. 20/.
Разом з цим, в матеріалах за клопотанням міститься супровідний лист суду про на направлення на адресу виправної колонії копії ухвали суду, для вручення ОСОБА_7 /а.с.22/. Однак, досліджені матеріали не містять даних, які б свідчили про дату отримання засудженим копії цієї ухвали.
Головним доводом клопотання засудженого стосовно пропуску строку є те, що він в передбачений законом строк подав апеляцію, однак вона, з невідомих обставин, не дійшла до відповідного суду.
Враховуючи засади кримінального провадження, зокрема доступ до правосуддя, а також наведені в клопотанні твердження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дану обставину і прийняти неупереджене рішення стосовно перевірки цих доводів, а тому, з врахуванням відсутності доказів спростування доводів засудженого та враховуючи місце його знаходження, який ізольований від суспільства, вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 пропущений строк на ухвалу місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,-
клопотання засудженого ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області