Справа № 724/1631/16-к
Провадження № 1-кп/724/114/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 0000497, № 0000509 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року біля 14:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті вчинити умисний, корисливий злочин, зайшов до приміщення будинку, до якого мав вільний доступ оскільки проживав у господарстві ОСОБА_6 , де помітив мобільний телефон марки «Самсунг» та електричну машинку для стрижки марки «Домотек», власником якої є ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» та електричну машинку для стрижки марки «Домотек».

Вартість мобільного телефону марки «Самсунг», відповідно до довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради», станом на 18.10.2016 року складає 200,00 гривень, а вартість електричної машинки для стрижки марки «Домотек», відповідно до довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 400,00 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600,00 гривень.

Викраденим мобільним телефоном марки «Самсунг» та електричною машинкою для стрижки «Домотек», ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» 18.10.2016 року продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 50,00 гривень, а електричну машинку для стрижки марки «Домотек» 19.10.2016 року продав ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 100,00 гривень, не повідомляючи їх, що вказані речі були ним викрадені.

Крім того, 19 жовтня 2016 року біля 20:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті вчинити умисний, корисливий злочин, зайшов до приміщення літньої кухні, до якої мав вільний доступ, оскільки проживав у господарстві ОСОБА_6 , де помітив бувшу у використанні бензопилу марки «Goodluck», модель GL4500F, власником якої є житель с. Рашків Хотинського району, ОСОБА_10 . З метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Goodluck», модель GL4500E, вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок», станом на 19 жовтня 2016 складає 800 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденою бензопилою розпорядилась на власний розсуд, а саме: залишив па території господарства своєї матері для власного користування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 18 жовтня 2016 року біля 14:00 години, знаходячись у господарстві ОСОБА_6 у с. Рашків, Хотинського району, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав мобільний телефон та машинку для стрижки, належні ОСОБА_7 . Згодом викрадений телефон продав ОСОБА_8 , а машинку для стрижки ОСОБА_9 , при цьому не повідомив їх, що дані речі викрадені. Також, 19 жовтня 2016 року біля 20:00 години, знову перебуваючи у ОСОБА_6 , помітивши, що його ніхто не бачить, викрав бензопилу, яку згодом залишив в господарстві своєї матері. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000497, а саме: бензопила марки «Goodluck», модель GL4500E, яка згідно квитанції № 38 (а.с. 19) знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1