Справа № 212/5325/17
1-кс/212/1225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 щодо відмови у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні №0000234,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 щодо відмови у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні №0000234 у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 повернути останній речові докази- мобільний телефон «Lenovo» серійний номер ІМЕІ-1)14566,2) НОМЕР_1 та ноутбук «Lenovo» номер НОМЕР_2 , Р/N 59382129 по кримінальному провадженню №0000234 в зв`язку з тим, що зазначена кримінальна справа закрита та на вилучених предметах містяться сліди кримінального правопорушення.

Так, у частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із системного аналізу положень ст. 303 КПК України вбачається, що до слідчого судді можуть бути оскаржені дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Водночас, згідно наданих скаржником матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000234 було закрите слідчим на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого із неповернення речових доказів після закриття кримінального провадження, а положення ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження лише бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу під час досудового розслідування.

Із наведеного вище вбачається подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 щодо відмови у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні №0000234.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 100, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 щодо відмови у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні №0000234.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1