БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/390/16-к
Провадження № 1-кс/497/249/17
УХВАЛА
про розгляд заяви щодо відводу слідчого судді
01.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
26.07.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000326.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області справа за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
31.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, ОСОБА_3 , вже не вперше оскаржує слідчі дії у зазанченому кримінальному провадженні, і за результатом розгляду однієї з них (ухвала суду від 29.03.2016 року, справа №497/315/15-к), він, ОСОБА_3 , звернувся до вищої кваліфікаційної комісії суддів з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, тому, вважає, неможна сподіватися на неупередженість цього слідчого судді під час розгляду ним його, заявника, скарги від 26.07.2017 року.
Обгрунтовуючи свої сумніви у неупередженості вказаного слідчого судді, заявник стверджує, що цей же суддя ще тричі залишав без задоволення його, заявника, скарги, або повертаючи їх, та які після повторного оскарження і розгляду іншим слідчим суддею були задоволені.
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви, просив задовольнити, стверджуючи, що має обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його, заявника, скарги на дії слідчого.
Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу; на підставі цього суддя ОСОБА_4 заявив собі відвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка при розподіленні автоматизованою програмою документообігу була спочатку розподілена судді ОСОБА_4 , а після повторного розподілення - судді ОСОБА_1 .
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Згідно ст.82 КПК України, в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, є такі факти: якщо будь-хто з вказаних осіб є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З заяви та пояснень ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що заявник неодноразово звертався зі скаргами на слідчі дії і декілька з них були розглянуті суддею ОСОБА_4 , проте під час розгляду даної заяви ОСОБА_3 не було представлено суду жодного доказу неправомірності рішень судді ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_3 , - жодного рішення апеляційного суду щодо скасування будь-яких рішень судді ОСОБА_4 за скаргами заявника суду не було надано. Не надано заявником суду також доказів того, що іншим слідчим суддею вирішувалися його скарги, які були ідентичними тим, що розглядалися суддею ОСОБА_4 , і іншим суддею були ухвалені протилежні рішення - лише посилання на існування такого факту.
Під час розгляду даної заяви ознаків зловживання ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, - не встановлено, оскільки він зацікавлений у якнайшвидшому розслідуванні кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кількість та результати розгляду справ за заявами (скаргами) ОСОБА_3 - судові рішення, ухвалені суддею ОСОБА_4 , - не є підставами для визнання їх обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої ним, заявником, до суду 26.07.2017 року.
Проте, посилання заявника на його скаргу до ВККС з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, дійсно може бути підставою для сумнівів у неупередженість цього слідчого судді під час розгляду ним скарги заявника від 26.07.2017 року, оскільки сам факт подання такої скарги заявником ОСОБА_3 у 2016 році, або посилання на такий факт (суду не надано доказів, що скарга була відправлена - лише текст скарги) перед розглядом його скарги тепер, наприкінці липня 2017 року, разом з заявою на відвід, - є тиском на суддю, що може викликати сумніви у прийнятті суддею об`єктивного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі п.4ч.1ст.75 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Копію цієї ухвали направити судді ОСОБА_4 для приєднання до матеріалів справи №497/315/16к, провадження 1-кс/497/244/17, та до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на слідчі дії у кримінальному провадженні №0000326 згідно вимогам законодавства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1