Справа №592/5692/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/260/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2017 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні грабежу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, за наступних обставин.

20.05.2017, близько 7 год. 50 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на другому поверсі універмагу Київ в м. Суми по вул. Кооперативна, 1, познайомився з ОСОБА_11 , 2002 року народження, який в руках тримав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Асе2, який ОСОБА_8 вирішив відкрито викрасти.

Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 посиділи за столиком в кафе на другому поверсі універмагу «Київ», ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 пройтися. В подальшому, ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_11 передати йому мобільний телефон, і після того, як ОСОБА_11 передав йому свій телефон, ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 та побіг у напрямку кафе «Макдональдс», тим самим відкрито заволодівши мобільним телефоном потерпілого та завдавши йому збитки на суму 1000 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного. З наведених підстав, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Даний злочин він вчинив під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього за аналогічний злочин. Суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 не працює, не навчається, характеризується негативно, здатний до необдуманих вчинків, не відповідальний, безвідповідально ставився до навчання, прогулював уроки, на уроках не навчався, запізнювався, відрахований з навчального закладу. Перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, та продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не наведено мотивів щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких, запобіжних заходів. Слідчим суддею не враховано, що слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя в свою чергу, в своїй ухвалі не обґрунтував, що ці ризики насправді існують. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, проживає з мамою, від слідства не переховувався, визнає вину, сприяє слідству в розкритті злочину.

Вказані обставини адвокат знаходить такими, що дають підстави для визнання рішення слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та законного представника підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001972, від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

23 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 492 ч. 2 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України , крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на доведеність слідчим підстав, передбачених ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, які є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, дослідивши в сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є непереконливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, в клопотанні, слідчий в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та на те, що підозрюваний вчинив злочин під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього за аналогічний злочин за ст. 186 ч.1 КК України.

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Інших, даних, які в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначені.

Що стосується посилань слідчого на те, що на даний час суд розглядає іншу справу відносно ОСОБА_8 за ст. 186 ч.1 КК України, те що він не працює, не навчається, відрахований з навчального закладу, то на думку колегії суддів, вони, в сукупності з іншими даними, не є тими обставинами, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджені достатніми даними і слідчим в достатній мірі не доведені.

У зв`язку з цим, враховуючи вище наведене, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він являється неповнолітнім, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, повністю визнає себе винним, сприяв слідству у розкритті злочину, колегія суддів приходить до висновку, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, враховуючи відповідно до вище наведеного,наявні ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, слід обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2017 року, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово, який здійснювати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУ НП в Сумській області.

Підозрюваного ОСОБА_8 з під варти звільнити негайно.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, встановити до 20 липня 2017 року, включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4