ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9678/17
Провадження № 1-кс/201/6184/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004018 від 19.09.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004018 від 19.09.2016р., у якій останній просив зобов`язати уповноважену особу органу поліції вручити йому пам`ятку про його процесуальні прав та обов`язки потерпілого, а також видати копію витягу з ЄРДР.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 07.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 (договір про правову допомогу від 10.07.2017р.) 10.07.2017р. просили суд своїми заявами проводити розгляд скарги ОСОБА_3 проводити за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки

Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 10.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та заяви скаржника та його адвоката фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також видачі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004018 від 19.09.2016р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було грубо порушено вимоги щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження, передбачених ст. 220 КПК України.

Що стосується інших вимог скарги про зобов`язання слідчого здійснити дії, які зазначені у поданій заяві, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами належного розгляду заяви ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області0 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004018 від 19.09.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004018 від 19.09.2016р. розглянути заяву ОСОБА_3 від 31.05.2017р. про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також видачі витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1