1Справа № 335/7025/17 1-кс/335/4731/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004299 від 13.09.2016 року, за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, засновника ТОВ «Таксомоторнакомпанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0004299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Профтаксі 1», , видав наказ №129к від 07.08.2015 року, згідно котрого склав з себе повноваження директора ТОВ «Профтаксі 1» з 08.08.2015 року за власним бажанням та виконання обов`язків директора ТОВ «Профтаксі 1» поклав на заступника ОСОБА_7 з 08.08.2015 року. Після чого, передав всі необхідні документи, на підставі акту прийому-передачі ОСОБА_7 , отримав всі передбачені Законом виплати при звільненні з посади та трудову книжку у відділі кадрів.

Таким чином, реалізував своє право на звільнення за власним бажанням, передбачене статтею 38 Кодексу законів про працю України шляхом видання наказу № 129к від 07.08.2015 про визнання себе таким, що звільнений за власним бажанням з посади директора ТОВ «Профтаксі 1».

Згідно акту перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області, щодо додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування№08-04-079/0492, порушення порядку звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Профтаксі 1», виявлено не було.

В подальшому, ОСОБА_5 в невстановленому під час досудового розслідування місці та час, маючи умисел на відновлення себе на посаді директора ТОВ «Профтаксі 1», виготовив підроблену печатку ТОВ «Профтаксі 1» , з метою використання її на документах складених від імені директора ТОВ «Профтаксі 1», а саме на Розпорядженні вих. №20/05/16 від 20.05.2016, згідно якого ОСОБА_5 відновлює свої повноваження директора ТОВ «Профтаксі» з 28.05.2016 року та звільняє заступника ОСОБА_7 від виконання обов`язків директора з 28.05.2016 року та позбавляє право підпису.

28.09.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено печатку ТОВ «Профтаксі» , яку ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для подальшого використання.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом свідків, матеріалами перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області, висновком судової експертизи, матеріалами проведеного обшуку та тимчасовим доступом до документів, а тому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, дали пояснення по його суті.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що на теперішній час не має підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки підозра пре`явлена ОСОБА_5 є необгрунтованою. Відповідно до витягу з ЄРДР від 13.09.2016 року відомості про вчинення злочину було внесено за ч.2 ст.355, ч.1 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.358 КК України, про підозру за ч.2 ст.355 КК України йому не повідомлялось. Захисник зазначив, що повноваження керівника підприємства залишаються у нього до виключення його з ЄДР запису, про те що він є керівником. Станом на 20.05.2016 року ОСОБА_5 був повноважним керівником, так як рішення про його звільнення не було прийнято в установленому законом порядку, тож він мав право видавати накази, виготовляти печатки та представляти інтереси підприємства. Також захисник зазначила, що твердження органу досудового розслідування про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України нічим не підтверджена.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0004299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження відомості про вчинення злочину внесені 13.09.2016 року за ч.2 ст.355, ч.1 ст.358 КК України.

28.09.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено печатку ТОВ «Профтаксі» , яку ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для подальшого використання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що саме 28.09.2016 року органом досудового розслідування було виявлено злочинну діяльність підозрюваного.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу складене 08.06.2017 року, отримане підозрюваним 10.06.2017 року о 09 год. 00 хв. про, що міститься відповідна відмітка в клопотання.

Згідно штампу суду клопотання передано до суду 13.06.2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України метою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри, а також наявність ризиків передбачених ч.1 цієї статті. Слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки повідомлено про підозру ОСОБА_5 31.05.2017 року, а з клопотання до суду слідчий звернувся лише зі спливом 13 днів, а саме 13.06.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що не має необхідності в застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, а обов`язки, що покладені на ОСОБА_5 , як на підозрюваного ним виконуються, що свідчить про з`явлення до слідчого для допиту, отримання підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також з`явлення до суду для розгляду клопотання по суті.

За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, оскільки слідчим не доведене обставин для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1