У Х В А Л А

30.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що д осудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу №49-в від 09.12.2009 виконуючи обов`язки начальника головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до Положення «Про Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009 р.», будучи зобов`язаним: здійснювати керівництво діяльності управління, нести персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджувати положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечувати контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживати, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджаютись коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначати ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків, в супереч інтересам служби в інтересах третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» (далі по тексту ТОВ «Термодім») в особі директора ОСОБА_6 , своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 гривень.

Так, 21.12.2009 між розпорядником - головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_7 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_6 з другого боку був укладенний договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220 000, 00 гривень строком виконання робі до 30.12.2009. Відповідно до пункту 5.2 договору акт виконаних робіт (форма КБ-2в) погоджується з Міжрайонним управлінням водного господарства та підписується підрядником і розпорядником на підставі підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми КБ-3) розпорядник проводить проміжні пллатежі за виконані роботи у межах надходжень розпоряднику коштів на ці роботи з обласного бюджету. Розпорядник має право затримувати проміжні платежі за роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах директора ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179 606,40 гривень та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо 3,45 м3; установлення балок 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т 0,72 шт.; блоки 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136 567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179 606, 40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43 039,00 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_4 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених ОСОБА_6 та підписаних ОСОБА_4 фіктивних документів, Головним Управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73 800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105 806,00 гривень за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3)

Отже, ОСОБА_4 діючи в інтересах директора ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось у самостійному прийманні виконаних будівельних робіт, без відповідного дозволу на їх проведення, незалученні технічного нагляду, відхиленні від проектно-кошторисної документації, а також порушуючи пункт 5.2 договору №91/907, тобто приймання виконаних будівельних робіт без відповідного погодження з Міжрайонним управлінням водного господарства, чим своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становище в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 21.12.2009 між розпорядником - головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_7 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_6 з другого боку був укладенний договір на виконання робіт по капітальним видаткам №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220 000, 00 гривень строком виконання робі до 30.12.2009.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичні будівельні роботи на даному об`єкті не виконані у повному обсязі та не відповідають зазначеним у формі №КБ-2в обсягам робіт, в супереч інтересам служби в інтересах третіх осіб ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_6 , підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 на загальну суму 179 606,40 гривень та завірив печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо 3,45 м3; установлення балок 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т 0,72 шт.; блоки 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1313 від 26.12.2016 становить на суму 136 567,40 грн., зокрема згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179 606, 40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43 039,00 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_4 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених ОСОБА_6 та підписаних ОСОБА_4 фіктивних документів, ГУ Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73 800,00 грн. та 28.09.2010 перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105 806,00 гривень за виконані роботи по договору №91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с.Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3).

Отже, ОСОБА_4 діючи в інтересах директора ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , видачі завідомо неправдивих документів, яке виразилось у поданні фіктивних документів до ГУ Державного казначейства України у Закарпатській області, чим своїми діями спричинив тяжкі наслідки для держави, в особі управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136 567,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27 ч.2 с. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В сукупності ОСОБА_4 вчинив, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.

06.07.2017 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження

№ 0000256 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України.

21.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України.

21.08.2017 за доручення прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , СУ ГУНП в Закарпатській області у порядку ст. 290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали.

При цьому, на виконання даного доручення, 21.08.2017 о 12 годині 36 хвилин слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області, згідно повідомлення за №4849/106/7-2017 про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000256 від 14.03.2013, було вручено та повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вказано з`явитись для ознайомлення 21.08.2017 на 16.00 год., 22.08.2017 на 10.00 год., 23.08.2017 на 09.00 год.

При цьому, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 для ознайомлення не з`явились, документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування, не надали.

При цьому, враховуючи зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження (в кількості 2-х томів), стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_4 було надано можливість з`явитись для ознайомлення із матеріалами 21.08.2017 на 16.00 год., 22.08.2017 на 10.00 год., 23.08.2017 на 09.00 год.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 06.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 2-х томів), сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_4 , свідомо затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і таким чином строки закінчення досудового розслідування, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він не відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи, однак вважає що досудове розслідування проведено не повно , а слідчим не здійснено ряду процесуальних дій, зокрема не розглянуто подані ним клопоання .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов"язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 7 статті 290 КПК України визначено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було предявлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

З матеріалів справи вбачається, що слідчим у передбачений законом строк здійснювались повідомлення захисника та підозрюваного про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з метою недопущення порушення норм ст. 28 КПК України відносно розумності строків процесуальної дії та з метою не затягування процесу, слідчий суддя вважає необхідним встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000256 розпочатого 14.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст ст.27 - ч.2 ст.366 ККУ, з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, до 31.08.2017 року до 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 28, 290, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити .

Встановити строк до 17.00 год. 31.08.2017 стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникові ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000256 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України та після спливу якого, сторону кримінального провадження, а саме - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 вважати такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , що після спливу зазначеного строку вони вважатиметься такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1