Справа № 199/726/17
УХВАЛА
28.01.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий насильницький злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказами підтвердження ризиків є матеріали які характеризують особу з яких вбачається що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий насильницький злочин, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ніде не працює, не має тяжких хвороб, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення, має погашену та не зняту у встановлений законом порядку судимість, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

26 січня 2017 року близько 23:00 годин більш точнішого часу в ході слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , які сиділи в приміщенні квартири за столом спілкувались між собою та розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, і в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після цього у цей же день, тобто 26.01.2017 року близько 23:10 годин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вище вказаної квартири розташованої по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_6 , взяв зі столу кухонний ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним один удар в область грудної клітини зліва, таким чином спричинив останній згідно довідки 6 МКЛ від 27.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаючого в плевральну порожнину справа з пораненням перикарда та міжреберної артерії.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних пошкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

27.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України і кримінальному провадженню наданий № 0000215.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Рапорти співробітників поліції;

-протокол огляду місця події, а саме квартири розташованої по АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду речей потерпілої ОСОБА_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол огляду та вилучення ножа

-довідкою з 6-ї МКЛ .;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та мешкає разом з потерпілою, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також той факт, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного щодо того що він захищався від нападів потерпілого висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000215 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 20 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: