Справа № 640/8641/17
н/п 1-кс/640/5380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, подана в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 негайно повернути їй незаконно утримане тимчасово вилучене в ході обшуку від 16.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 10000,00 дол.США.; печатку «Громадська організація «Контроль.Порядок.Справедливість»; печатку ФО-П ОСОБА_8 ; Договір юридичного обслуговування №03/06/2015 від 03.06.2015р. між ФО-П ОСОБА_4 та ОКП ХОР «Знахідка» на 2 арк.; поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №90 з доказами про вручення на 4 арк.; поточний звіт про поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №96 з доказами про вручення на 9 арк. 3.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що вилучені під час обшуку печатки та грошові кошти не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017, а тому не могли взагалі бути вилученими. Також на час звернення з цією скаргою до суду закінчились усі передбачені КПК України строки для накладення арешту на це майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просять скаргу задовольнити, повернути вилучене під час обшуку майно та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017, проти задоволення скарги заперечували, оскільки вважають, що обшук був проведений на законних підставах, в ході його проведення не було допущене порушення вимог КПК України, а вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000504 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Посадові особи Харківської обласної ради в період з січня по грудень 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем та за допомогою печатки комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», яка перебувала у їх користуванні, укладали фіктивні договори та вносили недостовірні відомості щодо об`єму та вартості робіт в акти виконаних робіт чи послуг, після чого за допомогою електронного ключа системи «Інтернет-клієнт-банк», перераховували грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка» на розрахункові рахунки фізичних та юридичних осіб, таких як ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Сеолан», ТОВ «Укртранскомпані», ТОВ «Е.П.Л.», ТОВ «Поллі-плюс», ТОВ «Інгрія-2015», КП «Індустріальний парк Рогань» за нібито виконані роботи чи послуги з метою подальшого переведення їх у готівкову форму та привласнення в результаті чого привласнили грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка» на суму понад 80 тис. гривень»
15 червня 2017 р. слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000504 від 30.05.2017, про дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів, які відображають взаємовідносини та розрахунки ФОП ОСОБА_9 з обласним комунальним підприємством Харківської обласної ради «Знахідка», а також документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ОКП ХОР «Знахідка з ТОВ «Сеолан», ТОВ «Укртанскомпані», ТОВ «Е.П.Л.», ТОВ «Поллі-плюс», ТОВ «Інгрія-2015», ФОП ОСОБА_11 , КП «ІПР».за період з 01.01.2015 по 01.01.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 р. вищезазначене клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 було задоволене.
16.06.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти на загальну суму 10000,00 дол.США.; печатку «Громадська організація «Контроль.Порядок.Справедливість»; печатку ФО-П ОСОБА_8 ; Договір юридичного обслуговування №03/06/2015 від 03.06.2015р. між ФО-П ОСОБА_4 та ОКП ХОР «Знахідка» на 2 арк.; поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №90 з доказами про вручення на 4 арк.; поточний звіт про поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №96 з доказами про вручення на 9 арк. 3.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, 17.06.2017 р. слідчиv СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майорjv поліції ОСОБА_13 було направлено поштовим відправленням до Київського районного суду м.Харкова клопотання про накладення арешту на майно, зокрема яке належить і ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 р., 23.06.2017 і 05.07.2017 р. вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_6 повернуто для усунення встановлених судом недоліків.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна подане передчасно, так як усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту тимчасово вилученого майна можуть бути вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке може бути в подальшому оскаржене заінтересованою стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1