overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1175/17
Номер провадження 1-кс/676/286/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 (11-64 від 23.01.2017 року).
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 13 год. 10 березня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до 08 год. 10 березня 2017 року надати слідчому судді матеріали за зверненням ОСОБА_2 (11-64 від 23.01.2017 року).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
справа № 2028/1252/12
провадження № 1/2028/136/12
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 03 липня 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобовязаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обовязковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу № 1/2028/136/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 12 липня 2012 року з викликом усіх учасників процесу.

2. Беручи до уваги, що явка прокурора є обовязковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

3. Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

4. Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 140/2961/16-к
1-кп/140/99/17
УХВАЛА
02.02.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 26.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02.02.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 01.03.2017 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/3398/17
Провадження 1-кс/127/1323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017, слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017, за результатами розгляду, клопотання задоволено.

01.03.2017, через відділ прийому суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 в якій він просить суд виправити допущену в ухвалі суду від 15.02.2016 описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду замість « ОСОБА_7 » вказати « ОСОБА_8 ».

Прокурор в судовому засіданні подану слідчим заяву підтримала за обставин викладених у ній, надала суду копію паспорта підозрюваного в підтвердження того, що вірними анкетними даними є ОСОБА_9 .

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість « ОСОБА_8 » вказано « ОСОБА_7 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду (справа № 127/3398/17к), а саме у резолютивній частині ухвали суду замість « ОСОБА_7 » слід читати « ОСОБА_8 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2455/17
Провадження №11-сс/772/146/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою

ОСОБА_6 ,

на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла чергова заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , доповідача по кримінальному провадженню №127/2455/17, посилаючись, що вона раніше брала участь у цьому ж кримінальному провадженні та не була неупередженою при його вирішенні, окремі вислови містять образи на адресу судді.

Також суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені самовідводи із підстав образливих висловлювань на їх адресу при попередньому розгляді його апеляційних скарг.

Прокурор у своїй заяві просив проводити розгляд заяв про відвід і самовідвід у його відсутність, поклавшись на думку суду.

ОСОБА_6 на розгляд заяв про відвід і самовідвід не з`явився, що не перешкоджає їх вирішенню.

Ознайомившись із заявами про відвід та самовідвід, апеляційний суд вважає, що образи, висловлені ОСОБА_6 на адресу суддів створюють підстави для звернення за захистом честі та гідності, а тому виключають учать даних суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .

З метою усунення сумнівів в неупередженості суддів, подані заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Задовільнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №127/2455/17 передати на повторний автоматизований перерозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5935/16-к
Провадження № 1-кп/487/132/17
У Х В А Л А

13.03.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146ч.2;187ч.2; 289ч.3;15ч.3,289ч.3 КК України;

ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3,289ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання по справі викликалися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , але до суду вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.

За клопотанням прокурора дані свідки викликалися до суду за місцем мешкання, але до Приморського районного суду м.Одеси для участі у відеоконференції вони також не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до Заводського районного суду м.Миколаєва на 24.03.2017р. о 10год. свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/4021/17
Провадження № 1-кс/161/1966/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
13 березня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003110, -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003110.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003110.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2268/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2017 о 14-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/73/16-к
Номер провадження 1-кп/292/11/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 09.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000276 від 09.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.09.2016 року.
30 грудня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про зупинення кримінального до одуження обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Відповідно до повідомлення Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 13.03.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2017 року, виданого виконавчим комітетом Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначити його судовий розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 09.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 11:30 в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-175/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Сливка В. В. ,

при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, перебуваючого в громадянському шлюбі, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-к Свердлова, 4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2,190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 25.06.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України 4 /чотирьох/ років та b /шести/ місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак при винесенні вироку судом не вирішено долю речових доказів у справі - мобільного телефона «Nokia N96» потерпілого ОСОБА_2, мобільного телефона «Нокіа 6233» та моторолера марки "Eriskay Tur" потерпілого ОСОБА_3. Відповідно до вимог чинного законодавства доля зазначених речових доказів підлягає вирішенню додатково.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі повернути потерпілим, у котрих вони перебувають на зберіганні: мобільний телефон «Nokia N96» - ОСОБА_2, мобільний телефон «Нокіа 6233» і моторолер "Eriskay Tur" - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сливка В. В. ,
Справа № 367/4934/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 10.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків призначити на 14 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №527/249/15-к провадження № 1-кп/527/26/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 лютого 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 23.02.2015 о 14.00год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов"язання не змінювати..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1