Справа № 708/186/17
Номер провадження № 1-кс/708/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Чигиринським районним судом Черкаської області 18.09.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; Чигиринським районним судом Черкаської області 10.12.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково не відбуте покарання 2 роки позбавлення волі по вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.09.2012, кінцево до відбуття 4 роки позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для засуджених вперше. На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, Черкаської області від 25.06.2014 звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014; Чигиринським районним судом Черкаської області 10.01.2017 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області звернувся слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням, за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що, будучи раніше судимим Чигиринським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України від 10.01.2017 року, на шлях виправлення не став, та повторно 10.02.2017 року о 19:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, від огорожі дачного домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , викрав рулон сітки-рабиці, довжиною 10 метрів, вартістю 25 гривень за 1 метр, що на правах приватної власності належала останньому, та з викраденим зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же, 22.02.2017, о 22:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, незаконно, без згоди на те власника, проник до приміщення літньої кухні, що на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , чим порушив недоторканність житла останнього.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння, що порушує недоторканість житла громадян.

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під домашнім арештом, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , згідно вищевказаних норми КК України, обставини вчинення правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, наявність минулих судимостей за крадіжки, вчинення цього кримінального правопорушення під час випробувального терміну, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у період доби відносно ОСОБА_5 є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та покласти певні зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчих слідчого відділу Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, суду, за першою вимогою;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 27 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1