Справа № 138/53/17
Провадження №:1-кс/138/24/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000011 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню 0000011 від 04.01.2017.

В клопотанні слідчий просить надати йому дозвіл, з залученням експерта-криміналіста Могилів-Подільського ВП ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вилучення біологічних зразків водія, який знаходився за кермом на момент ДТП та надати дозвіл на огляд даного автомобіля в межах застосування необхідної методики експерту авто техніку Вінницького НДЕКЦ якому буде доручено Начальником Вінницького НДЕКЦ проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 05.01.2017.

В клопотанні також зазначено, що вказаний вище автомобіль арештований Могилів-Подільським міськрайонним судом та знаходиться на території штраф майданчику Могилів- Подільського ВП.

Подане клопотання мотивоване таким, зокрема, що досудовим слідством встановлено, що 04.01.2017 близько 14.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом та рухаючись на автомобілі марки «ТАТА» вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по пуску вул. Леніна у напрямку вул. Зарічна с. Брониця Могилів-Подільського району автошляху сполученням м.Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань М 9+100, не впорався з керуванням та на перехресті вказаних вулиць здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де сталось перекидання даного транспортного засобу, в наслідок чого пасажир ОСОБА_8 , 1980 року народження, отримав тілесні ушкодження у виді закритих переламів променевих кісток передпліччя обох рук та відрив зв`язки надколінника від меніска правоколінного суглобу.

За даним фактом 4 січня 2017 року Могилів-Подільським ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події від 03.01.2017 автомобіль марки " ТАТА" д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , був доставлений та поміщений на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2017 зазнав значних механічних пошкоджень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки автомобіль марки " ТАТА" д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 ,зареєстрований на ТОВ «Голдентрейд груп», що за адресою м. Вінниця Замостянський район вул. Чехова 43.

09.01.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом на автомобіль марки " ТАТА" д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 накладено арешт і автомобіль знаходиться на території штраф майданчику Могилів-Подільського ВП.

Враховуючи викладене, а також те, що в межах провадження призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, для проведення якої виникає необхідність у повному доступі до автомобіля, окрім цього у слідства виникла необхідність у детальному огляді вказаного транспортного засобу з метою виявлення та вилучення слідів біологічного походження залишених водієм автомобіля з метою проведення експертиз та встановлення особи яка на момент ДТП знаходилась за кермом автомобіля.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В клопотанні вказано, що транспортний засіб був вилучений одразу під час огляду місця події і згідно ухвали слідчого судді на нього накладено арешт і він перебуває на зберіганні в відділі поліції.
Як пояснив прокурор за відповідним дозволом до особи, яка володіє вказаними в клопотанні транспортними засобами слідство не зверталось, а слідчий одразу звернувся до суду з даним клопотанням.
Пунктами 2 та 3 ч.5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сліди біологічного походження залишені водієм автомобіля мають значення для досудового розслідування і такі речі або відомості, які можуть бути отримані в результаті їх експертного дослідження можуть бути доказами під час судового розгляду такого кримінального провадження.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в самому змісті клопотання вказано, що досудовим слідством встановлено, що під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_7 . Будь-яких доказів на даному етапі досудового розслідування, які б викликали сумніви чи заперечували вказані обставини слідство не здобуло. Прокурор пояснив в засіданні, що в ході досудового розслідування зазначена особа може надавати пояснення, що він в час ДТП не керував такими автомобілем.

Крім того, при вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що жодних інших експертиз, крім експертизи технічного стану вказаного автомобіля слідчим не призначалось.

Також, ні в клопотанні, ні в засіданні не було обґрунтовано необхідність надання дозволу на огляд автомобілів експерту, який буде проводити експертизу його технічного стану. Вказуючи про необхідність такого дозволу експерту для застосування необхідної методики взагалі не мотивовано, що це за методика та що вона передбачає.

Суд, зважаючи на положення вказаних вище норм, зміст клопотання та доданих до нього документів, суть пояснень прокурора, які він надав в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується лише на припущеннях, однак жодне судове рішення ґрунтуватись на припущеннях, в тому числі слідчого чи прокурора, які не підтверджені об`єктивними даними, не може.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000011 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 17.01.2017 о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1