АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/6/17 Справа № 695/3654/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 04.12.2016 р., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа, відкрив винтовий замок та проник до сарайного приміщення, звідки вчинив крадіжку кольорового металу (міді), загальною вагою 18 кг., вартістю 105 грн. за 1 кг. на суму 1890 грн., чорного металу, загальною вагою 10 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг. на суму 48 грн. та алюмінію, загальною вагою 3 кг., вартістю 28 грн. за 1 кг. на суму 84 грн. Всього ОСОБА_7 викрав металу на загальну суму 2022 грн..

По даному факту 04.12.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України свою вину визнав.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та така, що підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, крім того пояснив, що 10.01.2017 року закінчено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з приводу того, що прокурором, як процесуальною особою, участь якого є обов`язковою при вирішенні питання судом про обрання запобіжного заходу, не подано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_7 має сталі родинні стосунки, проживає з родиною, на даний час судимість погашена в установленому законом порядку.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :