Справа № 541/572/17
Провадження № 1-кс/541/142/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 рокум.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державної акціонерної компанії «Хліб України» на дії (бездіяльність) прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора в порядку ст.236 КПК України 1960 року.

В своїй скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора в скасуванні запобіжних заходів, накладених постановою б/н від 23.07.2008р. Миргородської міжрайонної прокуратури про заборону на нерухоме майно, про що є відповідний запис № 7628202 від 25.07.2008р. та скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля, незавершене будівництвом чотириповерхового адміністративного будинку з їдальнею на 50 місць і прохідною загальною площею 1869,2 кв.м. за адресою: Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 32-а, накладену постановою б/н від 23.07.2008 Миргородської міжрайонної прокуратури, відповідно до запису № 7628202 від 25.07.2008.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності КПК України 2012 року, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Таким чином, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, суд першої інстанції має розглянути відповідну скаргу керуючись положеннями КПК 1960 року.

Згідно ст.236 ч.1 КПК України (1960 року), скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв`язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 КПК України.

Скаржником не зазначено у скарзі конкретного прокурора, дії (бездіяльність) якого він оскаржує до суду, та чи звертався він зі скаргою до вищестоящого прокурора, хоча Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року) передбачено порядок оскарження таких дій вищестоящому прокуророві.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236 КПК України (1960 року), скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Інший порядок оскарження передбачений ст.ст.236-1, 236-5 та 236-7 КПК України лише для випадків оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи чи про порушення кримінальної справи.

Вирішення інших питань, які зазначені скаржником у скарзі, не відносяться до компетенції суду відповідно до т.236 КПК України 1960 року.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що міститься у постанові від 15.05.2013 по справі № 6-26цс13, прийнятої в порядку ст. 360-7 ЦПК України, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються лише заяви боржників на правильність арешту майна.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 236 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою представника Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора - відмовити.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Суддя ОСОБА_1