Справа № 161/955/17 Провадження №11-сс/773/56/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в арешті майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, транспортного засобу марки INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні даного клопотання прокурора відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 має силу речового доказу.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №000054 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4, 368 ч.3, 364 ч.2 КК України.
05 січня 2017 року в межах кримінального провадження №000054 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 від 06.06.2016 накладено арешт на транспортний засіб легковий універсал INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2016 арешт, накладений на зазначений транспортний засіб, скасовано.
Дана ухвала слідчого судді ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 14.12.2016.
Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п.2 ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено матеріалами провадження, на даний час автомобіль INFINITY EX35 перебуває у добросовісного набувача ОСОБА_9 .
Тому, аналізуючи дані обставини в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу.

Також суд правильно зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2017 в задоволенні аналогічного клопотання прокурора про арешт транспортного засобу легкового універсала НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.01.2017 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2017 без змін.

Таким чином, враховуючи, що питання накладення (скасування) арешту на транспортний засіб легковий універсал НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вже неодноразово розглядалось по суті, за наслідками розгляду яких прийняті процесуальні рішення, які набрали законної сили, а також те, що прокурором безпосередньо під час розгляду даного клопотання не доведено підстав для повторного накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора.

Висновки слідчого судді в ухвалі, на думку апеляційного суду, є законними та обґрунтованими.
З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: