Справа № 367/7652/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження № 0000386 від 26.08.2016р.,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на висновок про відсутність кримінального правопорушення.

Скаржник звернувся з скаргою, в якій надав пояснення, 10.07.2016р. в м. Буча ОСОБА_3 дав пояснення, які були прийняті інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , після чого було складено Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та взяті пояснення, де зазначено, що ОСОБА_5 , який перебував на території Табору, який знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 123, на підставі Договору про надання послуг по організації дитячого відпочинку з програмою від 30.06.2016 року між ПП «МЕДІАНА», отримала тілесні ушкодження, що містять ознаки злочину, який кваліфікується за ст. 125 Кримінального кодексу України, а саме «забої, підшкірні гематоми обличчя, лівого плечового суглобу» та був направлений до Ірпінської міської лікарні на амбулаторне лікування, про що свідчить Довідка Травмпункту Ірпінського ЦМЛ № 7937, тим самим спричинивши короткочасний розлад здоров`я.
За результатами розгляду, отримавши Висновок про відсутність кримінального провадження за матеріалами перевірки (ЄО № 11863 від10.07.2016р. Інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було зазначено, що була здійснена розмова з матір`ю Дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що жодних претензій не має, але просить провести профілактичну бесіду з вихователями та адміністрацією Табору на рахунок належного дотримання своїх обов`язків по догляду за дітьми.
В своїй скарзі заявник зазначив, що вищевказані пояснення не відповідають дійсності, оскільки Мати не давала цих свідчень і досі має претензії до батьків дитини, яка вчинила дану конфліктну ситуацію та працівників Табору. Працівниками Табору, на яких покладені професійні та службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я, внаслідок недбалого або несумлінного ставлення до цих обов`язків, що спричинило шкоду здоров`ю Дитини, жодної необхідної допомоги надано не було. За даним фактом було направлено Лист до Табору з проханням провести перевірку щодо виконання працівниками Табору своїх професійних та службових обов`язків, під час даного інциденту, в результаті якого Дитині були нанесені тілесні ушкодження, та вжити відповідних заходів, щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої чинним законодавством. Про факт вручення Листа свідчить поштове повідомлення. Пояснення або повідомлення від працівників Табору не надходило. Зазначені працівники не надали медичної, моральної, психологічної або будь- якої іншої допомоги та не повідомили своєчасно про нанесення Дитині тілесних ушкоджень.
Представник заявника єлектроним листом надіслав заяву про слухання скарги в його відсутності. засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заявник та представник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та наданим документам, вбачається, що працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, не було допитано ОСОБА_7 , не проведенні інші слідчі дії.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу такою що підлягає до задоволення, а саме скасувати висновок про відсутність кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати висновок про відсутність кримінального правопорушення про відсутність кримінального провадження за матеріалами перевірки ЄО № 11863 від 10.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1