Справа №592/33/17
Провадження №1-кс/592/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 р. та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 13.12.2016 р. на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 р. Зазначає, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт накладено на 10 ноутбуків, які використовуються в роботі підприємства, є основними засобами виробництва і на жодному з них бухгалтер підприємства не працював. Інформація, що міститься на вказаних комп`ютерах не містить дані про порядок бухгалтерського обліку та кадрового обліку працівників на підприємстві, про порядок сплати відповідних податків підприємством, заробітної плати працівникам, відповідних відрахувань з заробітної плати ТОВ «ЛАД-Автоматизація». Вважає, що арешт накладено безпідставно. Просить суд скасувати арешт на ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF03EPEU (зазначений в позиції 29 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF02YLF8 (зазначений в позиції 11 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo Idealpad 100-15 IBY, серійний номер MP10MW9x (зазначений в позиції 12 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбука Lenovo G50-30, серійний номер PF02YLBF (зазначений в позиції 13 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo Idealpad 100-15 IBY, серійний номер MP09LQPZ (зазначений в позиції 14 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбука Lenovo G50-30, серійний номер PF02WBZ6 (зазначений в позиції 15 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo Idealpad 100-15 IBY, серійний номер MP10MS9D (зазначений в позиції 16 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF03EV5N (зазначений в позиції 17 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF02ZFNQ (зазначений в позиції 18 ухвали від 26.12.2016 року); ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF03H704 (зазначений в позиції 19 ухвали від 26.12.2016 року).

У судовому засіданні директор ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, тому підстава для його скасування не відпала.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 р. у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено.

26.12.2016 р. ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 р. скасовано та накладено арешт на майно.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Майно, на яке накладено арешт, а саме документи та комп`ютерна техніка мають докази вчинення кримінального правопорушення, існує ризик знищення відповідної інформації, тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ЛАД-Автоматизація» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1