Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/26/17
Провадження 1-кс/382/12/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до п.1 ч.І ст.ЗОЗ КПК України.
Встановив:

В скарзі до суду з врахуванням доповнення вимог скаржник вказав, що 22 грудня 2016 року начальнику Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ним подана заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206 КК України, керівником комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_5 .
Аналогічна заява ним була подана до Яготинського відділення поліції 14 грудня 2016 року.
29грудня 2016 року він подав заяву начальнику Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про те, що реагуванням на його заяви про злочин, став візит до нього дільничного інспектора поліції, який згідно до положень кримінального процесуального законодавства України не має відношення до розслідування кримінальних правопорушень, а отримане ним від нього пояснення, згідно до ч. 8 ст. 95 КПК України - не є доказом у кримінальному провадженні.
30грудня 2016 року за вихідним № 34-04-18120 йому надана відповідь від начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про те, що його звернення про незаконні дії ОСОБА_5 перевіряються відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», а не за правилами Кримінального процесуального Кодексу України.
Бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є порушенням статті 214 КПК України, які зобов`язують його розпочати досудове розслідування невідкладно після подання його заяви про злочин, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Частіша 4 статті 214 КПК України не допускає відмову у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідь начальника відділу прокуратури свідчить про те, що відмова у реєстрації його заяви відбулась через її неналежне юридичне оформлення, що є порушенням вищевказаної норми. Натомість ним у заявах було зазначено, що вчинення ОСОБА_5 злочину полягає у безпідставній, незаконній, тривалій відмові укласти договір з ним, як із суб`єктом господарювання на ринку ритуальних послуг. Укладання такого договору є обов`язковим згідно до законодавства України, яке регулює суспільні відносини у цій галузі. Відмова у його укладанні є способом надання переваг іншим підприємцям, що прямо підпадає під ознаки корупційного злочину.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, просив:

Визнати бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області та Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього- ОСОБА_4 керівником КП « Ритуал» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

Зобов`язати Яготинське відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області виконати вимоги статті 214 КПК України, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього керівником КП «Ритуал» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 206 КК України (протидія законній підприємницькій діяльності, вчинена службовою особою з використанням службового становища), негайно розпочати досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення (злочину);
Зобов`язати начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виконати вимоги статті 55 КПК України, вручивши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свої вимоги викладені скарзі до суду. Прокурор вимоги скаржника не визнав посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 не містити інформації про вчинення у відношенні нього злочину з боку ОСОБА_5 Представник Яготинського ВП в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено наступне:
22 грудня 2016 року, ОСОБА_4 було подано заяву на ім.»я начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206 КК України, керівником комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_5 / а.с. 3 /
Аналогічна заява ним була подана до Яготинського відділення поліції 14 грудня 2016 року./ а.с. 14 /
Листом від 30.12. 2016 року за вих.. № 34-04 18120 за підписом начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 . ОСОБА_4 надана відповідь про те, що його звернення про незаконні дії ОСОБА_5 перевіряються відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», а не за правилами Кримінального процесуального Кодексу України / а.с. 6 /
Відповідно до ч. 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Не виконання вимог ст.. 214 КПК України, начальник Яготинського ВП обгрунтовував тим, що за його вказівкою по даній заяві проводиться перевірка.
Відповідно до узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України від 12.01. 2017 року « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»-
Результати аналізу судової практики свідчать, що є випадки коли прокурор, отримавши заяву про к кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР. Разом з тим такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підсудності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
-Органи досудового слідства не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.. 284 КПК України.
-Якщо особа звертається із певним документом до органів відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням на її думку кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розглядати відповідно до Закону України « Про звернення громадян»
Відповідно до п. 1 ч.І ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України: Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.»
Таким чином суд вважає, що вимоги Скаржника в частині визнання бездіяльності прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури та Яготинського ВП, що виражаються в порушенні вимог ч.1 ст. 214 КПК України, підлягають до задоволення
Щодо вимог скаржника в частині: Зобов`язати начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виконати вимоги статті 55 КПК України, вручивши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні, то суд вважає, що дані вимоги є передчасними, а тому в задоволенні даних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області та Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовільнити частково.

Визнати бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно ОСОБА_4 керівником КП « Ритуал» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

Визнати бездіяльність Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно ОСОБА_4 керівником КП « Ритуал» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

Зобов`язати Яготинське відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області виконати вимоги статті 214 КПК України, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно ОСОБА_4 керівником КП «Ритуал» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 206 КК України (протидія законній підприємницькій діяльності, вчинена службовою особою з використанням службового становища), негайно розпочати досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення (злочину);
В частині вимог ОСОБА_4 про зобов`язання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виконати вимоги статті 55 КПК України, вручивши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала в силу ст.. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1