Справа № 369/2331/15-к
Провадження № 1-кп/369/243/17
В И Р О К
іменем України
04.05.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000287 від 15.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київському слідчому ізоляторі»,

за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Королівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, працюючого до затримання різноробочим в ПСП «Бородянка-Колос», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, який утримується під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київському слідчому ізоляторі»,

за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:
14.05.2014 року близько 22 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті будь-яким шляхом потрапити до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 і належить громадянину ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення вказаного житлового будинку, чим своїми діями порушили недоторканість житла.

Крім цього, 14.05.2014 року близько 22 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень незаконно проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_10 , де застосовуючи фізичну силу, кулаками рук, взутими ногами та металевим цвяходером, умисно по черзі нанесли потерпілому ОСОБА_11 ряд тілесних ушкоджень у вигляді садна в ділянці правої брови, синців на повіках правого і лівого ока, синця на передній поверхні грудної клітки на рівні шостого ребра, рани верхньої повіки правого ока; множинних забійних ран голови в правій скроневій ділянці № 1, в лівій скроневій ділянці № 2, в потиличній ділянці зліва № 3 і № 4, в потиличній ділянці справа №5, в центральній частині потилиці № 6 і № 7, масивних крововиливів в м`які тканини голови відповідно ранам, розповсюджених крововиливів під м`яку мозкову оболонку лівої лобної і тім`яної часток головного мозку, правої лобної, тім`яної і потиличної часток головного мозку, правої частки мозочка, а також в шлуночках головного мозку і під твердою мозковою оболонкою; рани тильної поверхні основної фаланги третього пальця правої кисті № 8 і рани задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя № 9 з крововиливами в м`які тканини, переломів сьомго ребра по передньо-підпахвинній лінії справа і дев`ятого ребра по задньо-підпахвинній лінії справа з крововиливами в м`які тканини; двох странгуляційних борозд на передній і правій боковій поверхні шиї в середній і нижній її третині з множинними крововиливами в шкіру, а також м`які тканини шиї в ділянці щитовидної залози.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 13.06.2014 року закрита черепно-мозкова травма (множинні рани голови, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку) має ознаки тяжкого тілесного ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 14.05.2014 року близько 22 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_10 , де після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, за допомогою мотузки зв`язали останньому руки та силою вивели з приміщенні вказаного житлового будинку, чим вчинили незаконне позбавлення волі людини.

Крім того, 14.05.2014 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_11 , в зв`язаному положенні однокінною підводою вивіз останнього до берега річки Лозовик в с. Лозовик Макарівського району Київської області, де з метою вбивства ОСОБА_11 , за допомогою фрагменту кінської збруї, обвів шию останнього та застосовуючи фізичну силу, задушив ОСОБА_11 , внаслідок чого наступила смерть останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 13.06.2014 року смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею (задушення петлею).

Закінчивши свій злочинний намір, ОСОБА_8 кинув тіло ОСОБА_11 у воду річки Лозовик та зник з місця пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину та пояснив, що з ОСОБА_9 вони брати, ОСОБА_12 раніше бачив два рази та знав, що вона деякий час жила з братом ОСОБА_13 , з потерпілим ОСОБА_14 знайомий не був. 14.05.2014 року він був у батьків в с. Королівка, куди приїхав брат ОСОБА_13 та попросив відвезти його в с. Лозовик, оскільки там була ОСОБА_12 . В с. ОСОБА_15 під`їхали до хати, де через вікно побачили, що працює телевізор. Він смикнув ручку вхідних дверей та з другого разу силою відкрив двері. Коли зайшли до будинку, то на ліжку побачили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 підійшов до ліжка та стягнув одіяло. Потім почав бити ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 вийшла в туалет. ОСОБА_13 вийшов за нею. Коли Донських залишився у будинку з ОСОБА_14 , то останній схватив ножа та накинувся на нього, у відповідь на що Донських схватив металевим цвяходер та почав ним бити ОСОБА_14 , скільки ударів наніс не пам`ятає, а потім зв`язав ОСОБА_14 руки. Коли повернулись ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , то ОСОБА_12 почала мити підлогу від крові. Потім ОСОБА_14 вивели на вулицю, Донських кинув його на підводу, відвіз до канави та скинув з підводи, перед цим зв`язавши ОСОБА_14 ноги. Після цього повернувся до будинку та забрав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який відвіз від будинку та залишив на дорозі, а саме повернувся до канави, задушив ОСОБА_14 конячим шнуром за те, що він накинувся на нього з ножем та погрожував помститися. Після чого скинув його у воду. Повернувшись забрав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Після всього він був в подавленому стані, купив пляшку горілки та напився. Наступного дня його затримали та він зізнався у вчиненому. У скоєному обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, при призначенні покарання врахувати, що він має батьків-пенсіонерів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину та пояснив, що деякий час він співмешкав з ОСОБА_16 . З Донських вони рідні брати, він а прізвище матері, а брат на прізвищі батька. ОСОБА_14 раніше знав, між ними був давній конфлікт, під час якого ОСОБА_14 наніс ОСОБА_13 ножові поранення. 14.05.2014 року він приїхав з ОСОБА_17 до батьків у с. Королівка, де зустрівся з братом Донських, якого попросив відвезти підводою в с. Лозовик, щоб забрати ОСОБА_16 . Приїхавши селище Лозовик до хати ОСОБА_14 , перелізли через паркан, у вікно побачили, що там працював телевізор і на ліжку спали ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Вони зайшли в хату, він підійшов до ліжка, зірвав одіяло, скинув ОСОБА_14 з ліжка та почав його бити ногами по спині. ОСОБА_12 одяглася та побігла до туалету, а він за нею, щоб не втекла. Коли вони повернулися з ОСОБА_12 до хати, на підлозі було багато крові, на що Донських пояснив, що ОСОБА_14 кинувся на нього з ножем, а він схватив цвяходер і ним побив ОСОБА_14 . Після цього вони зв`язали ОСОБА_14 руки та вивели його на вулицю, а ОСОБА_12 стала мити підлогу від слідів крові. Він залишався у будинку разом з ОСОБА_12 , а Донських на вулиці з ОСОБА_14 . Коли він з ОСОБА_12 вийшов з хати, підводи вже не було, потім під`їхав Донських та сказав, що скинув ОСОБА_14 на узбіччі. Вони поїхали на возі додому та побачили на узбіччі ОСОБА_14 . Він сказав Донських забрати ОСОБА_14 на підводу та скинути його у канаву подалі. Вони залишилися на дорозі, а Донських повіз тіло ОСОБА_14 , потім наздогнав їх та сказав, що скинув тіло ОСОБА_14 далі в канаву. Наступного дня за місцем проживання ОСОБА_13 приїхали працівники міліції, від яких ОСОБА_13 дізнався, що Кулішов мертвий. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Враховуючи позицію обвинувачених, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, переконавшись у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом при цьому судом обвинуваченим, захисникам та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які характеризують їх особи.
За таких обставин суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла, за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, за ч. 2 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчинених ним діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів невеликої (ч. 1 ст. 162 КК України), середньої (ч. 2 ст. 146 КК України) тяжкості, тяжких (ч. 2 ст. 121 КК України) та особливо тяжких ( ч. 1 ст. 115 КК України) злочинів, ОСОБА_8 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як житель с. Королівка Макарівського району Київської області характеризується як особи, яка зловживає спиртними напоями, відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 236 від 20.06-08.07.2014 року під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував, а був в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене слід призначити покарання в межах санкцій за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, з остаточним призначенням покарання на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покаранням більш суворим у виді позбавлення волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує ч. 1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла, за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчинених ним діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 121 КК України до тяжких злочинів, злочин за ч. 2 ст. 146 КК України є злочин середньої тяжкості, ОСОБА_9 раніше судимий вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 237 від 20.06-08.07.2014 року під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував, а був в стані алкогольного сп`яніння. обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 , з метою виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкцій за ч. 1 ст. 162 КК України КК України у виді обмеження волі; за ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі, та, з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Мінюсту України «Київському СІЗО» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 15.05.2014 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою з 15.05.2014 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Мінюсту України «Київському СІЗО» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 15.05.2014 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою з 15.05.2014 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000287 по 804 (вісімсот чотири) грн. 90 коп. з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні № 000287, а саме: металевий цвяходер, дві кінські збруї з однокінної підводи, зріз фрагменту матрацу та чотири змиви РБК, дактилокарту трупа ОСОБА_11 , шість відрізків липкої прозорої стрічки зі слідами папілярних узорів, дві дактилокарти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покривало світлого кольору, шерстяний світер сірого кольору, жіночі джинси синього кольору, простирадло синьо-червоного кольору, подушку з наволочкою білого кольору, подушку коричневого кольору та різнокольоровий килим, які передані до камери зберігання речових доказів Макарівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3