УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , н на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №00000024 від 13.02.2017, за ознаками кримінальног правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого 15.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2017 проведенно обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим зазначає, що 17.06.2017 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку направив до Прокуратури міста Києва клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, про що свідчить квитанція про оплату поштового відправлення, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання та не виніс вмотивовану постанову.

У зв`язку з цим заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу Прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначивши, що заявлене клопотання не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, 17.06.2017 направлено засобами поштового зв`язку до Прокуратури міста Києва, про що свідчить квитанція про оплату поштового відправлення.

Разом з тим, заявником на надано доказів, що клопотання надійшло до Прокуратури міста Києва, також відсутні відомості, що прокурором пропущено строк розгляду клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

Приймаючи до уваги, що скаржником не надано доказів бездіяльності прокурора, що у свою чергу свідчить про відсутність предмету розгляду, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1