Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 24.01.2013 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 24.01.2013 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 також заявлено клопотання про продовження строків оскарження. Дослідивши клопотання та додані матеріали суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню так як вбачається , що ОСОБА_6 отримав копію постанови 08.08.2017 року. Інших відомостей стосовно строків отримання копії постанови в матеріалах не наведено.

Скарга мотивована тим, що слідчим 27.02.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000095 від 24.01.2013 року в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення при цьому скаржник вважає що постанову винесено передчасно, з даною постановою він не згодний, оскільки вважає що слідчим в ході досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити скасувати постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 24.01.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить відмовити в зв`язку з тим, що тому в даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України , що доведено в ході досудового розслідування та вважає постанову слідчого законною та вмотивованою, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника, слідчого та прокурора суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2013 слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від «24» січня 2013 року, за фактом погрози фізичною розправою, своєю постановою закрив кримінальне провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.01.2013 року о 11 год. в чергову частину Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій вказав, що 23.01.2013 року о 09:50год. в м. Гайворон ОСОБА_7 ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2013 вбачається, що він проживає по вищевказаній адресі разом зі своїми батьками ОСОБА_8 та мамою ОСОБА_9 . 23 січня 2013 року приблизно о 09:50год. він вийшов зі свого будинку та мав намір йти в місто та проходячи повз сусідське домоволодіння він зустрів свого сусіда ОСОБА_7 , який знаходився на своємуподвір`ї за воротами. У зв`язку з тим, що у його сім"ї з сімєю ОСОБА_10 вже тривалий час перебувають неприязні відносини тому між ним та ОСОБА_11 виникла сварка під час якої він не виходячи зі свого подвір"я погрожував йому фізичною розправою, але ніяких реальних дій, щодо виконання своєї погрози не вчиняв, так як знаходився на подвір`ї свого домоволодіння а він на вулиці. Він в той час не сприйняв вказану погрозу як реальну до виконання та пішов далі і вирішив з даного приводу звернутись до працівників міліції, що і зробив 24.01.2013 року.

З показів ОСОБА_7 вбачається, що 23.01.2013 року приблизно о 09:50год. він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння та побачив як по дорозі повз їхнє домоволодіння йшов ОСОБА_12 , який проживає по сусідству та з яким у нього на протязі тривалого часу перебувають неприязні відносини, тому між ними виникла сварка. Під час сварки він знаходився на своєму подвір`ї а ОСОБА_13 на вулиці, і він в його бік ніяких погроз не висловлював а також нецензурними словами не виражався, а просто голосно розмовляв. Після того як сварка скінчилась ОСОБА_12 пішов в невідомому йому напрямку.

Беручи до уваги викладене, та те, що громадський порядок під час вказаної сварки порушений не був, а також те, що погрози з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не сприймав як реальні до виконання, тому в даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

В своїх поясненнях в скарзі скаржник посилається на ті обставини які не могли бути відомі слідчому. так як стосовно них ОСОБА_5 заяв не подавав а також на ті обставини які на думку скаржника могли б мати місце в майбутньому. Інших свідків інциденту заявником не було вказано та досудовим слідством не встановлено, тому суд вважає що слідчим проведені всі слідчі дії а скаргу не обгрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_5 .

Підстав для скасування вказаного постанови не вбачається тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 21, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000095 від 24.01.2013 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_4 .
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 24.01.2013 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1