Справа № 308/6175/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/385/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , погодженим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому що о 16:45 27.04.2017 на березі водойми на околиці с. Гудя Виноградівського району, отримавши, без визначеної мети, від солдата строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 автомат «АК-74» та магазин з бойовими набоями, будучи достатньо обізнаним з поводженням із автоматичною зброєю та порядком користування нею, під`єднав магазин з бойовими набоями до автомата, зняв автомат з запобіжника, дослав патрон у патронник і, маючи на меті налякати ОСОБА_12 , не бажаючи, але свідомо допускаючи можливість настання його смерті, здійснив у його напрямку прицільний постріл.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що його підозра обґрунтована його власними показаннями, даними протоколу огляду місця події, довідки про смерть ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження, а обрання запобіжного заходу - потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, експертів, пошкодити або знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Підставами взяття ОСОБА_8 під варту слідчий суддя визнав обґрунтовану підозру його в учиненні тяжкого злочину, ризики переховування його від органів досудового розслідування і незаконного впливу на іншого підозрюваного, свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на його показання твердить, що стріляти він не збирався, на спусковий гачок натиснув випадково, а отже його дії підпадають під ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 або ст. 128 КК Украйни, як убивство через необережність або необережне тяжке тілесне ушкодження. Вважає, що ризиків, зазначених у клопотанні та ухвалі слідчого судді, не існує. Просить врахувати, що ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю і братом, дав щирі показання про обставини події, співпрацює з органом досудового розслідування.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя був зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя виходив з того, що на неї вказують власні показання ОСОБА_8 , показання підозрюваного ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , дані протоколу огляду місця події, довідки про смерть ОСОБА_12 ..

Фактичні обставини події, як вони встановлені слідчим, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_8 проживає в сім`ї, має постійне місце проживання, не судимий, характеризується позитивно, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування і незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків.

Надані захисником відомості про особу ОСОБА_8 , інші доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам здатний забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_8 , як установлено слідчим і вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, був достатньо обізнаним з поводженням із автоматом «АК-74» та порядком користування ним, на місці відпочинку і у присутності інших громадян, у тому числі дітей, без визначеної мети заволодів ним, привів у бойовий стан, навів і здійснив прицільний постріл у людину, Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: