Дата документу 01.09.2017
Справа № 501/1807/17

У Х В А Л А
01 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
власника транспортного засобу ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання за яким слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , просить накласти арешт на майно, а саме: мопеду «Honda Dio AF-341232121», який належить ОСОБА_5 , виявлений та вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 серпня 2017 року, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 13 б. Крім того, просить визначити місцем зберігання зазначеного мопеду спецмайданчик ТОВ «Овідіопольавтотранс», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Одеська, 8.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий ОСОБА_6 , зазначає, 29 серпня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, біля будинку № 13 б по вул. Віталія Шума в м. Чорноморську Одеської області, відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобілю «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та мопеду «Honda Dio AF-341232121», під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що відсутні докази наявності у потерпілого ОСОБА_4 ознак ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що після ДТП він був оглянутий у травмпункті, не був госпіталізований та його відпустили під нагляд лікаря поліклініки. Вважає, що відсутня небезпека для його життя або втрата працездатності. Не заперечує проти відмови у задоволенні клопотання.
Власник мопеду ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання, подалі в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не надав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаємо, що воно не підлягає задоволенню.
Судом досліджено наступні докази:
- довідку ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України(далі Лікарня), що ОСОБА_4 отримав забій грудної клітини зліва та забій правого кульшового суглобу;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31 серпня 2016 року, згідно якого автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 ;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з таблицею ілюстрацій і схемою ДТП від 29 серпня 2017 року, згідно якого виявлено та вилучено зазначені транспортні засоби;
- письмові пояснення ОСОБА_9 від 29 серпня 2017 року, згідно яких підтвердив, що він на своєму автомобілі «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року, згідно яких підтвердив, що він, на мопеді «Honda Dio AF-341232121», який належить ОСОБА_5 , був учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (далі - Правила)» до ознак ушкодження середньої тяжкості відносяться:
а) відсутність небезпеки для життя;
б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил (ознаки тяжкого тілесного ушкодження);
в) тривалий розлад здоров`я;
г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.
Згідно п.2.2.2. Правил, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Слідчому судді не надано доказів, що потерпілим отримано середньої тяжкості тілесне ушкодження, що ставить під сумнів правову кваліфікацію вказаного діяння.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано та набуло чинності в Україні 11 вересня 1997 року) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для накладення арешту на мопед «Honda Dio AF-341232121», який належить ОСОБА_5 , клопотання задоволенню не підлягає з поверненням транспортного засобу власнику.
Керуючись ст.ст. 2, 107, 170, 173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мопед «Honda Dio AF-341232121», який належить ОСОБА_5 .
Повернути мопед «Honda Dio AF-341232121» ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1