Ухвала
Іменем України
07 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року,
встановив:
07 серпня 2017 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що у провадженні СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 13.04.2016 року, за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_3 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 , було встановлено, що 12.09.2015 року в соціальній мережі потерпіла познайомилася з чоловіком на ім?я ОСОБА_4 який представився учасником АТО зі званням полковника, який начебто знаходиться на лікуванні після поранення в воєнному госпіталі у м. Львів з котрим потерпіла спілкувалась в телефонному режимі та одного разу зв`язувалася по «скайпі», обличчя впізнати зможе, вказаний зв`язок тривав до 29.12.2015 року.

За час їхнього спілкування від нього надходили квіти та коштовні подарунки. Близько 14.09 2015 року ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_2 що звільнила свого водія на що він мені порадив свого водія так як він зараз без роботи, тому що ОСОБА_2 поранений знаходиться в госпіталі. На його пропозицію вона погодилась.

17.09.2015 року потерпіла приїхала до автовокзалу м. Дніпропетровськ куди приїхав чоловік на ім?я ОСОБА_5 (близько 27-28 років), якого вона зустріла та поселила до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його слів він приїхав з м. Кременчук, коли вони їхали то вони зупинилися біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 зняв грошові кошти, це відбувалося близько 21:00 годин. Наступного дня він приступив до своїх обов`язків, в якості водія.

ОСОБА_5 працював період часу з 17.09.2015 року по 25.09.2015 року, на передодні подзвонив ОСОБА_2 , та повідомив, що у нього є для потерпілої сюрприз, а саме: путівка до Єгипту. Після чого ОСОБА_3 під`їхала до туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та забрала путівку.

Далі водій ОСОБА_5 відвіз потерпілу до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Київської області, на її автомобілі Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529 д/з НОМЕР_2 та після прильоту ОСОБА_5 мав її зустріти. 25.09.2015 року ОСОБА_3 полетіла до Єгипту на сім днів. В автомобілі залишилися її документи, оригінал паспорту громадянки України, технічний паспорт на її вищевказаний автомобіль. Автомобіль і документи вона залишила спокійно, так як цілком довіряла ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

02.10.2015 року ОСОБА_3 повернулася до України вона з ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_6 мали зустрітись в аеропорту «Бориспіль» Київської області, та разом поїхати до Дніпропетровська.

На момент відпочинку в Єгипті вона постійно в телефонному режимі розмовляла з ОСОБА_2 . 30.09.2015 року їй телефонує ОСОБА_2 та повідомляє, що в нього проблеми. Ніби то в кафе напали на водія ОСОБА_6 , та заступаючись за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ранив зі свого іменного пістолету чоловіка який на них напав, та той помер не доїхавши до лікарні, а він з своїм водієм знаходяться в розшуку, так як вони були на її автомобілі то на деякий час його треба також заховати, щоб до потерпілої не виникало питань. Так як ОСОБА_3 повністю довіряла ОСОБА_2 , будь яких сумнівів у правдивості його слів у неї не виникло.

Після чого він просив у ОСОБА_3 матеріальну допомогу на адвокатів та для відшкодування моральної шкоди родичам чоловіка якого він застрелив.

20.11.2015 року ОСОБА_2 у потерпілої знову попросив грошові кошти, для вирішення питання, по автомобілю, а саме зняти його з арешту, та на послуги адвоката, вона надіслала платіж, знову на ім?я ОСОБА_7 215000 грн. (на карту ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 ). Коли вона намагалася вияснити про цю особу, то в соц. мережі вказується що вона працює в пенітенціарній службі.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 13.04.2016 року, за ознаками, передбаченими ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_3 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: посадових осіб ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл до оригіналів документів які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення завірених копій, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , по рахунку № НОМЕР_3 , а саме:

роздруківки руху грошових засобів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , які були проведені на користь даного клієнта, даним клієнтом і за його дорученням за період з 20.11.2015 р. по день проведення тимчасового доступу включно, у прибутковій і видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу в електронному виді й на паперовому носії за період з 20.11.2015 року по день проведення тимчасового доступу включно;

грошових чеків, платіжних квитанцій, а також інших платіжних документів на підставі яких проводилось перерахування готівкових коштів за період з 20.11.2015 р. по день проведення тимчасового доступу включно;

документи та відомості щодо розпорядження грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_3 за допомогою системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому числі договір на підключення системи клієнт-банк, додатки до цього договору, акт прийому-передачі цифрового підпису для користування системою клієнт-банк, дата та час входу в систему клієнт-банк, виконані операції, місце входу в систему клієнт-банк з вказівкою IP-адреси та номеру мобільного телефону (для відправки коду) за період часу з 20.11.2016 року до отримання відповідальними особами банку ухвали суду.

Виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до інформації покласти на слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_8 .

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1