АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/181/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1312/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченої ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стаханов, Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, без освіти офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо вона в період випробування строком на 1 рік не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: буде періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як встановлено вироком, 06.01.2017 року, близько 10:35 години, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, у приміщенні торгівельного магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна 70, підійшла до торгівельного стелажу магазину з спиртними напоями, впевнившись, що за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, з вітрини взяла лікер «SHARIS» («Шаріс Айріс Крім Лікер»), об`ємом 0,7 л., вартістю 243,95 коп. . Будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вказаний товар в пакет, після чого не оплативши перетнула лінію кас та з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки в сумі 243,95 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 оскаржив вирок. В апеляційній скарзі він просить вирок Вовчанського районного суду від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання та призначивши обвинуваченій покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що вважає вирок суду в частині призначеного покарання не суперечить вимогам кримінального та кримінально процесуального законодавства.
Призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворе та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, сторона захисту вважає, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання з випробуванням, а заслуговує більш м`якого покарання.
Суд першої інстанції в постановленому вироку зазначив, що обираючи підсудному міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Однак, суд не врахував, що ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненні злочину, вину визнала повністю, добровільно відшкодувала потерпілому збитки у повному обсязі, тобто має дві пом`якшувальні обставини.
Крім того, на нашу думку суд першої інстанції не врахував всіх обставин, які характеризують особу винної, а саме: ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа, являється вимушеною переселенкою з зони проведення АТО, раніше мешкала у м. Брянка, Луганської області, (копії довідок додаються)
Крім того, засуджена ОСОБА_7 являється матерю одиночкою має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 2012 року народження та ОСОБА_10 2008 року народження та ОСОБА_11 2008 року народження, (копії додаються)
Відповідно до частини 2 статті 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (зі змінами) зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Тобто Вовчанським районним судом при призначенні покарання ОСОБА_7 неправильне застосоване законодавство про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю, що вирок Вовчанського районного суду необхідно змінити, призначивши засудженої ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої.
Враховуючі обставини справи, данні щодо особистості обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та2ч.1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинувачена ОСОБА_7 заслуговує найбільш м`який вид покарання, відповідно до ст.53 КК України - штраф.
Штраф є дуже ефективним і гуманним видом покарання, оскільки він не відриває засудженого від сім`ї і звичайного для нього оточення. Так, статтею 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, захисника та обвинувачену, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Вироком районного суду від 14.03.2017 року ОСОБА_12 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження розглянуто без участі захисника. У той же час у вироку вказано, що обвинувачена без освіти.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника обов`язкова щодо осіб, які внаслідок психічних та фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
В апеляційному суді обвинувачена підтвердила, що не має освіти. Таким чином, районний суд повинен був розглянути справу за участю захисника.
Наведене свідчить про порушення п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування прийнятого рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
При новому розгляді слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.
Крім того, при новому розгляді районний суд може перевірити доводи апеляційної скарги щодо призначення обвинуваченій суворого покарання з урахуванням її даних про особу та прийняти законне рішення.
З урахуванням наведеного апеляція задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: