Справа № 183/9484/13-к
№ 1-в/183/24/17

У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору, в якій зазначено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 08.06.2016 року судом відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, на що було подано апеляційну скаргу. При поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд. 26.09.2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження та не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені заявником за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковської міськрайонного суду від 08.06.2016 року в сумі 1378 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 16.11.2016 року визначено, що питання повернення судового збору, так само як і винесення додаткового рішення, не відноситься до жодного із вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 537 КПК України, тому дану заяву неможливо вирішити по суті.
Заявник вважає, що в порядку ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; за подачу заяви до суду у порядку кримінально-процесуального права не передбачено нормами закону сплата судового збору. Судовий збір, на думку заявника, було сплачено помилково, тому просить повернути помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 08.06.2016 року.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшла до наступних висновків.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, в поданій суду заяві відсутні посилання на те, що при виконанні вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 виникали будь-які сумніви і протиріччя.
Крім того, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено перелік підстав, з яких судовий збір підлягає поверненню. Отже, зазначена у заяві Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» обставина щодо помилково сплаченого судового збору, не є підставою повернення судового збору, у відповідності з вимогами ст. 7 вказаного Закону.
Оскільки розділом VIII КПК України не передбачено будь-яких інших рішень, окрім ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання, суддя вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1