Справа № № 585/469/17
Номер провадження 1-кс/585/177/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль ВАЗ-21114, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 за забороною розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження з метою забезпечення заявленого цивільного позову. В клопотанні зазначено, що директор КП «Чисте місто» Роменського міської ради ОСОБА_4 у липня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами вказаного комунального підприємства в сумі 34414,54 грн., а також при звільненні з роботи з підприємства 31.01.2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів печаткою підприємства, що спричинило порушення роботи підприємства. ОСОБА_4 12.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування КП «Чисте місто» подало позовну заяву про відшкодування заподіяної шкоди підприємству відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Накладення арешту на автомобіль надасть змогу забезпечити вищевказаний цивільний позов.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити: накласти арешт шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Прокурор та представник цивільного позивача КП «Чисте місто» в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлено.

ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, вважає себе невинним, а підозру необґрунтованою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.4-5).

КП «Чисте місто» РМР подало цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 31414,54 грн. (а.с.17)

З довідки Територіального сервісного центру № 5944 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 31.01.2017 року вбачається, що автомобіль ВАЗ-21114, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с.15,16).

Заслухавши думку заступника начальника СВ Роменського ВП ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням положень діючого КПК України, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, вважаю що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 170, ст. ст. 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно - автомобіль ВАЗ-21114, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною на його відчуження, з метою забезпечення заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1