Справа № 645/552/17
Провадження № 1-кс/645/170/17
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000230 від 07 лютого 2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, раніше засуджений 03.03.2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, відповідно до ст. 105 КК України, звільнений від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, 30.03.2016 стосовно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до суду, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2017 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 знаходився біля Харківської загальноосвітньої школи № 145, за адресою: м.Харків, вул.Амосова 24-А, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Fly FS 514». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на відкрите викрадення зазначеного майна. Так, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_9 знаходився на лісничих сходах між п`ятим та шостим поверхом четвертого під`їзду у вказаному будинку, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, повідомив ОСОБА_9 про те, що той повинен віддати йому мобільний телефон «Fly FS 514», або він застосує до нього фізичне насильство. ОСОБА_9 сприймаючи погрозу ОСОБА_7 , як реальну, передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Fly FS 514», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3 від 08.02.2017 - 1938 грн. гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 1938 гривень. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, 07.02.2017 приблизно о 13.30 годині знаходячись біля Харківської гімназії № 14 , по вул. Амосова 14 в м.Харкові, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_7 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_10 та запитав котрий час. ОСОБА_10 не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7 дістав належний йому мобільний телефон « Lenovo S 660», та після того як відповів поклав його до кишені своєї куртки. ОСОБА_7 впевнившись що у потерпілого мається мобільний телефон, з метою реалізації свого злочинного наміру своєю правою рукою дістав із кармана куртки мобільний телефон «Lenovo S 660», та з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 08.02.2017 вартістю 910 грн., спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 910 грн. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Вина неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

В діях неповнолітнього ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник, законний представник, сам підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допитів потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протокол впізнання особи, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол впізнання особи, протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, щоОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній є неповнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 а.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше засудженого 03.03.2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, відповідно до ст. 105 КК України, звільнений від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, 30.03.2016 стосовно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до суду, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 07.04.2017 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання - по АДРЕСА_1 без дозволу

слідчого, прокурора, або суду в період з 06 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1