Справа № 183/1589/17
№ 1-кс/183/556/17

У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах придбав бойовий припас, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 промислового виготовлення, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі.
В ніч з 01 квітня 2017 року на 02 квітня 2017 року ОСОБА_7 незаконно зберігаючи у кишені своїх штанів бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, промислового виготовлення, приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: вул. Центральна (Красіна), 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область.
02 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на вулиці біля приміщення кафе «Імперія» за адресою: вул. Центральна (Красіна), 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область, де між ним та місцевими мешканцями, які не встановлені, виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_7 дістав з кишені штанів бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, промислового виробництва, яку придбав, переносив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, привів у бойову готовність, витягнувши кільце запалу, та кинув її у натовп людей, які знаходилися біля кафе. 02 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на вулиці біля приміщення кафе «Імперія» за адресою: вул. Центральна (Красіна), 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область, де між ним та місцевими мешканцями, які під час досудового розслідування не встановлені, виникла словесна сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя двох або більше осіб.
02 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 31 хвилин ОСОБА_7 знаходячись біля кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: вул. Центральна (Красіна), 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що своїми діями спричинить тяжкі наслідки, діючи умисно, дістав з кишені своїх штанів бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, промислового виробництва, привів її у бойову готовність, витягнувши кільце запалу, та кинув вказану гранату у бік натовпу людей, які стояли на вулиці біля вищевказаного кафе, після чого відбувся вибух. Але незважаючи на спробу ОСОБА_7 реалізувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох або більше осіб, вчинений загально небезпечним способом, суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті осіб не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , разом з тим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження.
02.04.2017 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 . 02.04.2017 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб.
26.05.2017 року строк досудового розслідування був продовжений до 02.07.2017 року.
07.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеним наявність ризиків, а наявність лише тяжкості злочину та можливого покарання за його вчинення не може бути підставами за продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце мешкання, мешкає разом з матір`ю, братом та сім`єю.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк до 15.07.2017 року включно. Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: надати потерпілим та їх законним представникам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілих та їх законних представників з матеріалами кримінального провадження; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду необхідний певний час та певні слідчі дії не були проведені з об`єктивних причин. Однак, слідчий суддя вважає, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 02.08.2017 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2017 року включно у зв`язку з тим, що для об`єктивного проведення слідчих дій щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні цей строк є достатнім. А також вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 25 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1