Єдиний унікальний номер справи 185/8396/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 рокуроку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

За кримінальним провадженням проводиться судове слідство. Ухвалою суду від 19.10.2016 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 17.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: обвинувачена може ухилитись від явки до суду, схильна вчинити інше правопорушення, може впливати незаконно на свідків. Крім того за кримінальним провадження в якості свідка необхідно допитати легендовану особу ОСОБА_6 , яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченої, тому для забезпечення захисту цієї особи просить застосувати технічні засоби та допитати цього свідка за допомогою відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, в якому буде знаходиться свідок в зал судового засідання, де будуть всі сторони та учасники провадження.

Захисник не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, щодо забезпечення захисту свідка ОСОБА_7 при її допиті, то вважає, що ця особа всім учасникам та їй відома, тому потреб в допиті за допомогою відеоконфееренції немає.

Обвинувачена не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо допиту свідка ОСОБА_6 , то підтримує думку свого захисника.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо продовження запобіжного заходу та допиту свідка ОСОБА_6 , оперативного покупця, встановив наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.12.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченій у виді домашнього арешту, строк якого спливає 17.12.2016 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- строк дії домашнього арешту закінчується 17.12.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченій запобіжного заходу, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також обвинувачена схильна вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу щодо допиту легендованої особи ОСОБА_6 , свідка за кримінальним провадженням, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин кримінального провадження пояснення ОСОБА_6 мають суттєве значення, проте суд позбавлений можливості їх перевірити в судовому засіданні шляхом допиту у відкритому судовому засіданні, тому для встановлення істини за кримінальним провадженням необхідно провести окремі слідчі дії.

Оскільки свідок ОСОБА_6 є легендованою особою, для забезпечення його безпеки, суд вважає, що його допит необхідно провести з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення залу суду в такий спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Стаття 352 КПК України передбачає, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 352, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, до 10.00 години 16.01.2017 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 05.02.2017 року.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитати за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду за межами залу судового засідання в такий спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них в судовому засіданні 16.01.2017 року о 10.00 годині.

У разі існування загрози ідентифікації голосу свідка ОСОБА_6 створити акустичні перешкоди

Виконання ухвали в частині організації доставки для допиту свідка ОСОБА_6 доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_6 доручити прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій, надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1