Справа №473/2508/17 23.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, якою у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Направити в суд першої інстанції його заяву від 01.08.2017року для розгляду по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги засуджений зауважує, що в своїй заяві про роз`яснення рішення просив суд в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити законні підстави про обрання щодо нього запобіжного заходу, без участі його захисника по справі №473/5155/13-к від 04.11.2013р., а саме зазначити норми кримінально процесуального права, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Вважає, що слідчий суддя невірно розтлумачив закон та прийняв невірне рішення, яким відмовив йому в роз`ясненні судового рішення.
Засудженим ОСОБА_5 до апеляційного суду подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
01 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу, в якій він просив роз`яснити йому, якими нормами кримінально - процесуального закону керувався слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, відповідно до параграфу 1, глави 18, розділу II КПК України, а не в судовому провадженні, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не передбачений КПК України, а крім того слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційній суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом поважними.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки, від скаржника ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Арбузинській ВК №83 УДПСУ в Миколаївській області, надійшла заява про бажання приймати участь в апеляційному розгляді його апеляційної скарги. Однак, враховуючи, що його безпосередня участь в судовому засіданні є неможливою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, а також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції за його місцем відбуття покарання в Арбузинській ВК №83 в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївськоїх області від 2 серпня 2017 року відкласти на 2017 року на 31 серпня на 10 год. 00 хв.

Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Арбузинською ВК №83 в Миколаївській області.
Зобов`язати службових осіб Арбузинської ВК №83 в Миколаївській області доручити забезпечити участь засудженого у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, вручити засудженому пам`ятку про його права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити на виконання в Арбузинську ВК №83 в Миколаївській області.

Головуючий

Судді