Справа № 484/3356/16-к
Провадження № 1-кс/484/391/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Первомайськ 23.12.2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немаючого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців.
Відповідно до зазначеного у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.11.2016 року близько 19.30 год. по вул. Кутузова в м. Первомайськ на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сталася сварка, в ході якої, останній почав наносити удари ОСОБА_9 руками і ногами в область голови, що в результаті спричинило його смерть. Труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті виявлено на перехресті вул. Урицького та Добролюбова м. Первомайська.
Матеріали за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0002996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Там він разом з господарем будинку та іншими знайомими, серед яких був ОСОБА_12 , вживав алкогольні напої.
Того ж дня, близько 19.30 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, бажаючи помститися, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, без будь-якого попередження наніс ОСОБА_12 два удари кулаком в область правого ока. Коли останній присів, то ОСОБА_5 наніс йому ще два удари ногою по голові. Деякий час чоловіки поштовхали один одного та вийшли на
АДРЕСА_3 бійка продовжилась. У ході бійки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, продовжив наносити систематичні удари ногами та руками в область голови ОСОБА_12 , від яких останній періодично падав на землю.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження в результаті яких настала смерть потерпілого. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 386 від 06.11.2016 причиною смерті ОСОБА_12 став травматичний субдуральний, субареноїдальний крововилив, закрита черепно-мозкова травма.
Нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з одержаними тілесними ушкодженнями.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що кілька разів вдарив ОСОБА_12 руками та ногами по голові. Підозрюваний визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення лише частково і не погоджується з тим, що спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть останнього.
04.11.2016 року о 21.30 год. за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
05.11.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
06.11.2016 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.01.2017 року включно.
23.12.2016 року Первомайською міжрайонною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.02.2017 року.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є:
- протокол огляду місця події, який охоплював територію від місця, де розпочалась бійка між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 до місця виявлення трупу - перехрестя вул. Урицького та Добролюбова. У ході огляду місця події вилучено змиви речовини бурого кольору, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_12 , чоловічий картуз, фрагмент застібки блискавки від верхнього одягу у залишках багаття;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;
- лікарське свідоцтво про смерть;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України. В ході особистого обшуку у затриманого вилучено черевики та штани зі слідами речовини бурого кольору;
- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші, більш тяжкі, кримінальні правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
- ОСОБА_5 визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення лише частково і не погоджується з тим, що спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть останнього. Крім того ОСОБА_5 добре знайомий з свідками правопорушення, може незаконно на них впливати з метою зміни їх свідчень на свою користь для того, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин.
- Відповідно до довідки з бази «Армор» встановлено, що ОСОБА_5 на протязі 2015 року часто ставав учасником різних конфліктних ситуацій та сімейних сварок, що негативно позначається на його репутації як сторони кримінального провадження. Тому, розуміючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 06.11.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність вказаного запобіжного заходу.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:
- отримати висновок судово-цитологічної експертизи;
- отримати висновок судово-імунологічних експертиз;
- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк вказаного запобіжного заходу закінчується 03.01.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд необхідних слідчих дій.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник ОСОБА_6 вказала, що у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.
Суд знаходить, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
ОСОБА_5 не має роботи та постійного доходу, має негативну репутацію. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на них з метою перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідальність за яке є досить суворою.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що вони не зменшились на теперішній час.
Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно; не працює; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк тримання під вартою з врахуванням об`єму необхідних слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, строк тримання під вартою на строк до трьох місяців, а саме до 21.30 години 03 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: