Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/113/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючго судді- ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого однією сімєю без шлюбу із ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утримані має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , судимого: 12.06.2014 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 89 КК України покарання відбуте, судимість не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Манта Налугського району Молдова, молдованина, громадянина України, не працюючого, освіта середня повна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку ст.89 КК такий, що не має судимості.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в ніч із 26 на 27.06.2016 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , повторно, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 . Незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки "STIHL" вартістю 750 грн., бензопилу марки "Foresta" вартістю 600 грн., велосипед марки "Салют" вартістю 1680 грн.
Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 з місця події зник.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч із 18 на 19.07.2016 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 повторно, прийшов до складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_13 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 через отвір, який був утворений в результаті нещільного прилягання брами до стіни, яка була зачинена на навісний замок, незаконно проник у складське приміщення, звідки таємно викрав: 6 металевих труб діаметром 100 мм, загальною довжиною 8,72 м, вартістю 63 грн. за один метр, на загальну суму - 549,36 грн.; два комплекти рожково-накидних ключів від 6 до 22 мм, вартістю 245 грн., за один комплект, на загальну суму - 490 грн. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, користуючись не замкненими дверцятами автомобіля марки ВАЗ 217030 р.н. НОМЕР_1 , незаконно проник в середину, звідки таємно викрав: автомагнітолу марки "Prology" СMU 500, вартістю - 576 грн.; акумуляторну батарею потужністю 55 ампер годин марки "Akon стандарт" вартістю - 480 грн.

Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_4 через інші вхідні двері, які були закриті із середини на металевий крючок, з місця події зник.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період із 01.09.2016 року по 14.09.2016 року в нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою металевої арматури, яку він знайшов на території вищевказаного домоволодіння, зірвав металеву скобу на вхідних дверях житлового будинку, незаконно проник в середину, звідки таємно викрав: телевізор марки "Rubin" вартістю 480 грн., DVD програвач марки 3600 вартістю 300 грн., музичний центр марки LG LM-230 вартістю 600 грн., cпутниковий ресивер марки Samsung DSB S300V вартістю 420 грн., дитячий велосипед марки "Азимут" вартістю 980 грн., пилосос марки "Premier Turbo 3000" вартістю 400 грн.

Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 з місця події зник.
Крім того, 27.12.2016, 28.12.2016 та 01.01.2017 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 діючи повторно, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_15 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 через не замкнені на запираючий пристрій вхідні двері незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав три чавунні батареї водяного опалення на 7 ребер вартістю 110 грн. за одне ребро.
Заволодівши вище вказаним майном з місця події зник.
Крім того, 29.03.2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_16 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою рук, вийняв скло із вікна та залишився на подвірї на сторожі, а ОСОБА_4 через утворений отвір незаконно проник в середину, звідки таємно викрав:
цифровий фотоапарат «Konica Міnolta Dimage x50» вартістю 420 грн.

бензопилу «Bravo ВП-2500» вартістю 600 грн.

алюмінієву каструля об`ємом 10 л. вартістю 195 грн.

алюмінієву каструля об`ємом 5л. вартістю 108 грн.

флеш-карту пам`яті «Емітес 1GB» вартістю 53 грн.

тюнер супутникового телебачення 4060СХ вартістю 280 грн.

шнур 3RCA-3RCA вартістю 20 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи насторожі, зовні біля будинку таємно викрав:

2 головки до супутникової антени вартістю по 60 грн. кожна на суму 120 грн.

Дісек DSW-4166S вартістю 20 грн.

Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли.
Крім того, 10.07.2017 року близько 01 год. ОСОБА_4 , діючи, повторно, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , впевнившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав мопед марки "SUZUKI LETS II" вартістю 10400, належний ОСОБА_17 , після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заховавши його за місцем проживання.

В подальшому працівниками поліції мопед марки "SUZUKI LETS II", який будь-яких пошкоджень не має, у ОСОБА_4 вилучено та повернуто власнику.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно, в ніч із 26 на 27.06.2016 року незаконно проник до приміщення будинку, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав бензопилу марки "STIHL", бензопилу марки "Foresta" та велосипед марки "Салют" .

Крім того, в ніч із 18 на 19.07.2016 року прийшов до складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та через отвір, який був утворений в результаті нещільного прилягання брами до стіни, проник у складське приміщення, звідки викрав: 6 металевих труб; два комплекти рожково-накидних ключів. Після чого, користуючись не замкненими дверцятами автомобіля, марку точно не вказав, викрав: автомагнітолу та акумуляторну батарею.
Крім того, в період із 01.09.2016 року по 14.09.2016 року в нічний час із домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , викрав: телевізор, DVD програвач, музичний центр, cпутниковий ресивер, дитячий велосипед марки "Азимут" , пилосос.

Крім того, 27.12.2016, 28.12.2016 та 01.01.2017 року у вечірній час прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та через не замкнені на запираючий пристрій вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав три чавунні батареї водяного опалення.
Крім того, 29.03.2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_16 . ОСОБА_5 за допомогою рук, вийняв скло із вікна та залишився на подвірї на сторожі, а ОСОБА_4 через утворений отвір незаконно проник в середину, звідки таємно викрав:
цифровий фотоапарат, бензопилу, алюмінієву каструля об`ємом 10, алюмінієву каструля об`ємом 5л., флеш-карту пам`яті, тюнер супутникового телебачення, шнур.

ОСОБА_5 перебуваючи насторожі, зовні біля будинку викрав:

дві головки до супутникової антени.

Крім того, 10.07.2017 року близько 01 год. ОСОБА_4 , діючи, повторно, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , впевнившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав мопед марки "SUZUKI LETS II".

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно 29.03.2017 року він за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_16 . ОСОБА_5 за допомогою рук, вийняв скло із вікна та залишився на подвірї на сторожі, а ОСОБА_4 через утворений отвір незаконно проник в середину, звідки таємно викрав:
цифровий фотоапарат, бензопилу, алюмінієву каструля об`ємом 10, алюмінієву каструля об`ємом 5л., флеш-карту пам`яті, тюнер супутникового телебачення, шнур.

ОСОБА_5 перебуваючи насторожі, зовні біля будинку викрав:

дві головки до супутникової антени.

Потерпіла ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_17 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в судове засідання не з"явились, повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у скоєнні ними кримінальних правопорушень, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинувачених, потерпілого ОСОБА_12 та дослідженням характеризуючих даних обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії :
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення. Та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом,особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_16 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судові витрати відсутні.
Потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заявлено цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи, що пред`явлені позова потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у зв`язку з їх неявкою до суду не підтримані в судовому засіданні, їх слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілих звернутися з вказаними позовами в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"яти) років.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: цифровий фотоапарат «Konica Міnolta Dimage x50», бензопилу «Bravo ВП-2500», алюмінієву каструля об`ємом 10 л., алюмінієву каструля об`ємом 5л. , флеш-карту пам`яті «Емітес 1GB», тюнер супутникового телебачення 4060СХ, шнур 3RCA-3RCA - залишити власнику ОСОБА_16 ; мопед марки "SUZUKI LETS II" - залишити власнику ОСОБА_17 ;бензопилу марки "STIHL", бензопилу марки "Foresta" та велосипед марки "Салют" - залишити власнику ОСОБА_12 ; 6 металевих труб діаметром 100 мм, загальною довжиною 8,72 м., два комплекти рожково-накидних ключів від 6 до 22 мм., автомагнітолу марки "Prology" СMU 500 та акумуляторну батарею потужністю 55 ампер годин марки "Akon стандарт" -залишити власнику ОСОБА_13 ; 24 ребра чавунних батарей опалення -залишити власнику ОСОБА_15 ; телевізор марки "Rubin" , DVD програвач марки 3600, музичний центр марки LG LM-230, cпутниковий ресивер марки Samsung DSB S300V, дитячий велосипед марки "Азимут", пилосос марки "Premier Turbo 3000" -залишити власнику ОСОБА_14 ; молот -знищити, автомобіль марки "Москвич М-2140" д.н.з. НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_18 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1