Справа № 442/4415/16-к
Провадження № 1-кп/442/60/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002266 від 11.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «Українська готельна група», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 09.10.2015 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись у помешканні ОСОБА_7 , в коридорі квартири АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані необхідної оборони, водночас перевищуючи її межі, захищаючись від суспільно небезпечного посягання на своє життя та здоров`я, а саме від спроби нанесення йому ОСОБА_7 удару ножем в ділянку лівого плеча, перехопив праву руку останнього, в якій він тримав ножа та скерував його в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 справа, таким чином, перевищуючи межі необхідної оборони, заподіяв ОСОБА_7 , тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме умисно наніс один удар ножем в ділянку грудної клітини справа ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяв колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки справа з наскрізним пошкодженням правого шлуночка серця та крововиливом в навколосерцеву сорочку з тампонадою серця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 284 від 10 листопада 2015 року по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а в даному випадку і призвело до смерті ОСОБА_7 , тобто находиться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Також суду повідомив, що до квартири в якій проживав ОСОБА_8 він прийшов, що забрати свою дружину, яка не змогла вийти з його помешкання так як останній її не випускав. Коли зайшов то ОСОБА_8 почав нецензурно висловлюватися в його сторону та накинувся на нього з ножем, тоді він перехопив його руку в якій був ніж, викрутив її, і його рука пішла під ОСОБА_8 прямо в його грудну клітку. Тоді ОСОБА_8 відстав від нього і вони всі пішли геть. Він не мав наміру його вбивати а тільки оборонявся.

Окрім того, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона являється дочкою вбитого ОСОБА_8 . В цей вечір ОСОБА_9 був в квартирі її тата не один, вони побили його, обікрали, потім помили його положили на диван на накрили покривалом. Вона писала розписку обвинуваченому, що немає до нього жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру, так як вони їй відшкодували кошти в сумі 10000 грн. у зв`язку із смертю ОСОБА_7 .. Однак на даний час вона має до нього претензії морального характеру, а тому просить суд суворо його карати.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що це все відбувалося в жовтні місяці 2015 року. До неї додому прийшов обвинувачений ОСОБА_9 і попросив з ним піти до помешкання ОСОБА_8 , щоб звідтам забрати свою дружину ОСОБА_11 , так як ОСОБА_8 її там насильно тримає. Вона з ним пішла і постукала в двері квартири. Кушнір запитав хто там, вона відповіла, що вона і він пішов мабуть за ключами, щоб відкрити двері в квартиру. Двері відкрив ОСОБА_8 і тоді ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_8 з проходу, щоб зайти в квартиру та забрати свою дружину. В руках ОСОБА_9 нічого не мав. Тоді ОСОБА_8 із ОСОБА_9 почали шарпатися в коридорі, висловлювалися нецензурно один до одного. Ніхто з них один одному тілесні ушкодження не наносили, ножа ні в кого не виділа. Потім ОСОБА_8 пішов в кухню, вона так думає за ножем і знову зчепилися в двох, ОСОБА_11 почала їх розбороняти, а вона пішла геть. Знає ОСОБА_12 давно, він зловживав спиртними напоями. В квартирі ОСОБА_8 проживає його співмешканка, яка в цей час знаходилася в іншій кімнаті і нічого не виділа, так як вона страждає психічним захворюванням.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживала в одній квартирі разом із ОСОБА_8 . Колись до нього прийшов якийсь мужчина із двома жінками. ОСОБА_14 був п`яний і приніс також пляшку горівки. Яку пішли всі разом розпивати на кухню. Потім вони щось шукало по квартирі і говорили ОСОБА_8 , щоб той дав гроші. Обвинуваченого ОСОБА_9 вона в цей день не бачила, а коли вбили ОСОБА_8 , вона була в іншій кімнаті і нічого не виділа.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її чоловіком, ст.. 63 Конституції України їй роз`яснено. Це був жовтень 2015 року, вона мала зустрітися з своїм чоловіком ОСОБА_9 , так як в той час з ним разом не проживала, і мали поговорити про дачу ним дозволу на виготовлення паспорту. Вона приїхала на маршрутці і до неї підійшов ОСОБА_8 і попросив провести його додому, так як був сильно п`яний і не міг сам йти. Він теж приїхав на цій маршрутці. Вона його знала раніше, була в нього в гостях із ОСОБА_16 . Коли вони прийшли до квартири він взяв її за волосся і заштовхнув в квартиру і почав бити по лиці і казав, щоб вона з ним була і почав до неї приставати, знімати з неї штани, роздягати і погрожувати ножем та хотів вступити з неї в статевий акт. Приставив їй ніж до шиї і сказав, що вб`є її. Алкогольні напої з ним не розпивала. Потім він заснув і вона почала шукати по квартирі ключі, щоб вийти. В іншій кімнаті побачила старшу жінку, яка там сиділа і сказала, що нічим допомогти не може, ключів в неї не має, а ОСОБА_8 її тут закриває в кімнаті. Коли до неї задзвонив телефон, ОСОБА_8 проснувся і вибив телефон в неї з рук. Вона сказала, що до неї телефонує дитина і він тоді дав їй телефон. По телефону вона повідомила ОСОБА_9 де вона знаходиться. Потім, якимось дивом ОСОБА_9 зайшов до квартири разом із сусідкою ОСОБА_17 , яка знала де проживає ОСОБА_8 . Коли подзвонили в двері, ОСОБА_8 подумав, що то якась ОСОБА_18 прийшла і взяв ніж і побіг до дверей і коли відкрив двері напав на ОСОБА_9 з ножем, тоді між ними почалася шарпанина. Кушнір був повністю голий. Де ніж дівся вона не бачила, тільки бачила, як ОСОБА_8 замахнувся з ножем на ОСОБА_9 і ОСОБА_9 хотів відбити цей ніж. Все це відбувалося в коридорі, крові не бачила. Після бійки всі були живі. Вона дала ОСОБА_8 попити води і він ліг спати. На другий день вона дізналася, що ОСОБА_8 помер.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- З протоколу огляду місця події від 10.10.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 з якого вбачається повний опис квартири та під час огляду виявлено труп ОСОБА_8 та повний його опис. (Т.1 а.с.11-15).

- З Висновку експерта № 284 від 10.10.2015 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки справа з наскрізним пошкодженням правого шлуночка серця та крововиливом в навколосерцеву сорочку з тампонадою серця, по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а в даному випадку і призвело до смерті ОСОБА_7 , тобто находиться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. В крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,94 (проміле) (Т.1 а.с. 21-31).

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_19 , пояснювала та показувала на місці події в квартири АДРЕСА_2 , як саме якихось двоє чоловіків вимагали в ОСОБА_8 повернути їм борг, і аналогічні свідчення вона дала в судовому засіданні, однак серед цих двох невідомих обвинуваченого ОСОБА_9 не було і слідством не встановлено в якій саме це час це все відбувалося. (Т.1 а.с. 136-139).

- З Висновку експерта № 591 від 19.10.2015 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 , 39-х років, виявлено різні тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (Т.2 а.с. 158-159).

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 , пояснювала та показувала на місці події в квартири АДРЕСА_2 , як саме все відбувалося і її покази дані нею в суді, аналогічні показам даними нею на слідчому експерименті. (Т.2 а.с. 170-173).

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 , пояснював та показував на місці події в квартири АДРЕСА_2 , як саме все відбувалося і його покази дані ним в суді, аналогічні показам даними ним на слідчому експерименті. (Т.2 а.с. 181-183).

- З Висновку судово-психіатричного експерта № 198 від 24.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки посттравматичного стресового розладу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявні на той час у ОСОБА_9 порушення емоційно-вольової та мне стичної сфер мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджувальній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій ОСОБА_9 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування. У стані фізіологічного афекту не перебував.(Т.4 а.с. 44-50).

- З Висновку експерта № 724 від 07.12.2015 року вбачається, що тілесні ушкодження, які мались на трупі ОСОБА_7 більш ймовірно могли виникнути при обставинах вказаних в показах ОСОБА_15 (Т.5 а.с. 7-9).

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони та підтверджують пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо його участі в даному злочині, а також показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які були присутні при вчиненні нападу, пояснили суду, що знають ОСОБА_12 давно, він зловживав спиртними напоями. Хомин прийшов забрати свою дружину ОСОБА_15 , яку ОСОБА_8 тримав насильно в квартирі та намагався вступити з нею в статеві зносини, однак між ними почався словесний конфлікт і ОСОБА_8 коли відкрив двері напав на ОСОБА_9 з ножем, тоді між ними почалася шарпанина. Кушнір був повністю голий. Де ніж дівся пізніше вони не бачили, тільки бачили, як ОСОБА_8 замахнувся з ножем на ОСОБА_9 і ОСОБА_9 хотів відбити цей ніж. І дані покази не можуть викликати сумніву,оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати вбитого ОСОБА_8 .

Також суд надає віри протоколам огляду місця події, Висновкам експертів, речовим доказам, протоколам проведення слідчих експериментів та фототаблиць до нього, судово-медичними експертизами, Висновку судово-психіатричного експерта з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і дані докази суд приймає до уваги, як належний доказ.

Також суд приймає до уваги Вирок суду від 13.02.2014 року за яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень до покарання у вигляді штрафу в розмірі 530 грн.., що характеризує особу обвинуваченого.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та те що їх вірно кваліфіковано за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, працює охоронником в ТОВ «Українська готельна група», являється учасником АТО за що нагороджений Грамотою за сумлінне виконання службового обов`язку, особистий внесок у зміцнення обороноздатності країни під час виконання завдань у зоні АТО та представлений до державної нагороди.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що він вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, відшкодована шкода в розмірі 10000 грн..

Обставинами, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 118 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільних позовів та судових витрат по справі немає.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази:

- п`ять флешок накопичувачів, записник (блокнот), три пластикові картки від сім-карт операторів мобільного зв`язку, 22 недопалки від сигарет, підодіяльник та покривало, дві скляні пляшки з під пива з надписом «Львівське світле», скляна пляшка з під горілки з надписом «Слава», куртка, светр, пара черевиків, джинсові штани, чотири відризка бавовняної тканини, змили з лівої та правої руки ОСОБА_20 , ганчірку зі слідами РВК, які зберігаються в камері схову Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

- картка ідентифікаційного коду ОСОБА_7 та скерування лікаря ОСОБА_21 , яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_22 залишити ОСОБА_5

- мобільний телефон марки «Самсунг», який вилучений з місця події - повернути потерпілій ОСОБА_5 -

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1