760/804/17-к

солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000095 від 18.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати вищезазначену постанову детектива, посилаючись на те, що вважає її винесення передчасним, стверджуючи при цьому, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження не були допитані ні заявник, ні поняті, які були присутні під час обшуку. Також вважав, що детектив поверхово підійшов до розслідування кримінального провадження в частині ймовірного вчинення злочину працівниками прокуратури Донецької області, зауважив, що детектив взагалі їх не покарав. Припускав, що детектив щонайменше міг би винести окрему ухвалу)

В судове засідання з розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, наполягав на тому, що винесена ним оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, що ним в повній мірі дослдіжені всі обставини кримінального провадження, допитані і заявник, і поняті - свідки, які були задіяні у слідчих діях, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Крім того, детектив зауважив, що повноважень "карати" чи то виносити окремі ухвали він не має. В той же час, ним було встановлено, що ряд доказів в даному провадженні було зібрано із порушенням норм закону, відтак вони є недопустимими, зокрема, дозвіл на обшук приміщення надавався за клопотанням неповноваженої особи, надав на підтвердження своєї позиції матеріали кримінального провадження №0000095 від 18.02.2016.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2016 детективом ОСОБА_4 винесена постанова про зкриття кримінального провадження №0000095 від 18.02.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України за фактом винесеннями суддями Донецької області неправосудних рішень.

07.04.2016 до ЄРДР внесено інформацію №0000259 про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди суддею Волноваського районного суду Донецької області, в подальшому постановою прокурора дані кримінальні провадження об`єднані в одне.

13.04.2016 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000095 в частині ймовірного вчинення злочину за ч.2 ст.375 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях судді Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

23.06.2017 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання становищем працівниками прокуратури Донецької області при розслідування кримінального провадження №0000095 під номером №0001765.

В подальшому за постановою прокурора вищезазначені матеріали кримінальних проваджень об`днані.

Слідчий суддя наголошує на тому, що зазначені дані відображено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови та підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови містить і оцінку детективом зібраних у справі доказів, серед яких протокол допиту заявника - ОСОБА_3 , який засвідчив, що суддя ОСОБА_6 планує отримати від нього подяку за винесення завідомо неправосудного рішення в інтересах ОСОБА_7 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_3 .

Також детектив аналізує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому домовленість щодо суми і процедури передачі грошових коштів досягалась з ініціативи ОСОБА_3

23.02.2016 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_8 підписав постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням грошових коштів, шляхом передачі ОСОБА_3 судді ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.

23.02.2016 слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_5 були оглянуті та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. для подальшої передачі ОСОБА_6 .

23.02.2016 за клопотанням слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької області ОСОБА_9 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_10 винесено ухвалу про дозвіл на обшук службового кабінету судді ОСОБА_6 та суміжних із ним приміщень.

23.02.2016 такий обшук було проведено в кабінеті судді ОСОБА_6 та вилучено 15000,00 грн.

Також детективом встановлено, що в подальшому адміністративний матеріал щодо ОСОБА_7 суддею ОСОБА_6 розглянутий і постановою від 31.03.2016 адміністративну справу закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Далі за змістом оскаржуваної постанови детектив наводить положення Інструкції про організацію проведення негласних (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Мін юста від 16.11.2012, згідно п.1.12.5 імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних заходів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення. Разом з тим, в ході розслідування імітаційні засоби не застосовувались і заходів, спрямованих на створення у оточуючих уяви про вчинення реального злочину, не вживалось, а рішення про проведення спеціального слідчого експерименту не приймалось.

Також детективом в ході досудового розслідування встановлено, що проведення стосовно судді оперативно-розшуковихзаходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України або його заступників (Закон України "Про судоустрій та статус суддів" в редакції чинній на час існування даних обставин). В той же час, клопотання про дозвіл на обшук кабінету судді підписане слідчим прокуратури Донецької області.

Далі детектив приходить до висновку про недопустимість ряду із вищезазначених доказів згідно ст.ст86, 87 КПК України і приходить до висновку про неможливість їх використання під час прийняття рішення про обгрунтованість підозри судді. Грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., два системних блоки, проект рішення по адміністративній справі, мобільний телефон, флеш-накопичувач, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_7 детектив прийшов до висновку, що отримані у спосіб, не передбачений КПК України і є недопустимими.

Також і мотивувальна частина оскаржуваної постанови, і матеріали наданого детективом кримінального провадження, містять протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які в свою чергу пояснили, що такі істотні порушення процесуального законодавства були допущені ними неумисно, через відсутність достатнього досвіду з розслдування справ зазначеної категорії, а також у зв`язку із застосовчою практикою, яка сталася на той момент в прокуратурі)

Окремо, детектив встановив, що матеріальної шкоди такими діями працівників прокуратури Донецької області, не встановлено.

ОСОБА_6 звільнена з посади судду Волноваського районного суду Донецької області 05.07.2016 у відставку.

На підставі викладеного, детектив прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження і за ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання суддею ОСОБА_6 неправомірної вигоди, і за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем працівниками прокуратури Донецької області за відсутності складу злочину.

Вирішуючи скаргу по суті заявлених вимог, слідчий суддя незважаючи із тим, що повністю погоджується із роботою детектива в даному провадженні в частині ретельного дослдіження обставин справи в частині кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.368 КК України, не може визнати оскаржувану постанову законною та мотивованою в частині, що стосується рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364 КК України, оскільки жодним чином окрім посилання в постанові про проведення допитів двох працівників прокуратури Донецької області, детектив не зазначає про те, які ж саме ним були проведені інші слідчі та процесуальні дії. Не вбачається перевіреними обставини, наведені працівниками прокуратури Донецької області щодо того, що умисно умови, за яких було б унеможливлено притягнення судді до кримінальної відповідальності, вони не створювали.

Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і в особливому порядку здійснення щодо судді будь-яких дій в рамках кримінального провадження, в тому числі проведення слідчих дій.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)

Зважаючи на те, що положення п.1 ч.2 ст.307 КПК України не передбачають можливост часткового скасування рішення детектива, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність за вищенаведеними підставами повністю скасувати оскаржуване рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені вище обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000095 від 18.02.2016, - скасувати та детектива Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1