Справа № 347/43/17
Провадження № 1-в/347/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.
В судовому засіданні представник клопотання підтримав та пояснив, що ухвалоюКосівського районного суду від 20.01.2017р. накладено арешт на колоди дерева породи дуб загальною кубомасою 34,85м3, пиломатеріали дошки необрізної дерева породи дуб загальною кубомасою 5м3, пиломатеріали дошки обрізної дерева породи ялиця загальною кубомасою 12 м3 та визначено відповідальним за зберігання вказаної деревини - ОСОБА_5 , а місцем зберігання - територію господарства його матері ОСОБА_7 в с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області. Однак, вважає, що вказана деревина на яку накладено арешт, жодного відношення до кримінального провадження №90000009 від 03.01.2017р. не має та не являється предметом самовільних рубок, які допущені на території ДП «Кутське лісове господарство» майстром лісу Яблунівського лісництва ОСОБА_8 . Оскільки дана деревина придбана на законних підставах за кошти ОСОБА_9 , яка на даний час працює в республіці Польща та зобов`язала його заготовити ділову деревину різного плану, для будівництва та реконструкції будинків. Даний факт підтверджується документально, зокрема накладними приватних підприємців в яких він купував деревину, товаро-транспортними накладними про перевезення деревини та квитанціями про оплату. А тому, так як 30.01.2017р. слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 виділено матеріали з кримінального провадження №90000009 в окреме провадження №90000044 щодо наявної в господарстві ОСОБА_7 деревини за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, то він надав свідчення в якості свідка з приводу даних обставин. Після чого постановою від 15.02.2017р. кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та у даній постанові слідчим зазначено, що слід вирішити питання про зняття арешту з даної деревини.
Вважає, що оскільки деревина яка на даний час зберігається в господарстві ОСОБА_7 , придбана не внаслідок самовільних рубок, а шляхом вчинення законних правочинів купівлі-продажу ОСОБА_5 , а тому просить скасувати арешт на дане майно.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки долучені до матеріалів справи документи свідчать про законність придбання даної деревини ОСОБА_5 , а тому підстави для накладення на неї арешту відсутні так як дана деревина відношення до кримінального провадження №90000009 не має.
Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженні №90000009 від 03.01.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України щодо самовільних рубок, які допущені на території ДП «Кутське лісове господарство» майстром лісу Яблунівського лісництва ОСОБА_8 , згідно ухвали суду було проведено обшук в господарстві ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_7 було виявлено деревину, а тому пізнішеухвалою слідчого судді від 20.01.2017р. було накладено арешт на колоди дерева породи дуб загальною кубомасою 34,85м3, пиломатеріали дошки необрізної дерева породи дуб загальною кубомасою 5м3, пиломатеріали дошки обрізної дерева породи ялиця загальною кубомасою 12 м3. Визначено відповідальним за зберігання вказаної деревини - ОСОБА_5 , а місцем зберігання - територію господарства його матері ОСОБА_7 в с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області.
У вказаній ухвалі суду зазначено, що на даній стадії розгляду судом клопотання, слідством не надано суду докази, що дана деревина може бути, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, однак досудове розслідування триває, та за для правильного прийняття рішення в ході пред`явлення обвинувачення по суті, слід задоволити клопотання.
В процесі досудового розслідування 30.01.2017р. слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 виділено матеріали з кримінального провадження №90000009 в окреме провадження №90000044 щодо наявної в господарстві ОСОБА_7 деревини за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування по даних кримінальних провадженнях ОСОБА_5 надано докази про те, що даний арешт накладений необґрунтовано.

Зокрема, долучені до матеріалів справи накладні приватних підприємців ОСОБА_11 №25 від 16.11.2016р., ОСОБА_12 №27 від 31.10.2016р., ОСОБА_13 №5 від 10.01.2017р. та наряд ОСОБА_14 №210 від 22.07.2016р. свідчать про те, що вказана деревина куплялась ОСОБА_5 на законних підставах за яку ним оплачені грошові кошти, що також підтверджується квитанціями про оплату. Дана деревина також законно перевозилась, про що свідчать товаро-транспортні накладні, які знаходяться в матеріалах клопотання.

Вказані обставини взято до уваги на досудовому розслідуванні та постановою від 15.02.2017р. закрито кримінальне провадження №90000044 від 31.02.2017р. у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.246 КК України.
У даній постанові слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово веде догляд за господарством своєї матері, яка протягом тривалого часу перебуває в Республіці Польща. За сімейною домовленістю мати пересилає гроші за які ОСОБА_5 купляє деревину та завозить до неї у господарство, щоб в подальшому поділити її між дітьми та використати для потреб у господарстві. А тому, ним зберігаються всі накладні, що свідчить про законність придбаної ним деревини. Також ОСОБА_5 в ході досудового розслідування надано всі копії документів щодо придбання ним лісопродукції.
Крім цього, у даній постанові слідчий виявив, що діаметри пнів під час проведеного огляду місця події по матеріалах кримінального провадження №90000009, а саме пнів із яких невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу та діаметри колод вилучених під час обшуку у господарстві ОСОБА_7 дають змогу зробити висновок, що колоди дерев, які вилучені під час обшуку не співпадають із діаметрами пнів незаконної порубки лісу на території Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство». А тому, лісо продукція, яка вилучена в ході обшуку у господарстві ОСОБА_7 не є зрубаною деревиною на території Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство».
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною статтею передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в цьому заході відпала потреба. Оскільки, стороною заявника в основному наголошується, що на даний час відпала потреба в арешті майна, то в межах розгляду даного клопотання в слідчого судді відсутні підстави оцінювати обґрунтованість накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, враховуючи, що арешт на майно було накладено з метою належного збереження його як ймовірного речового доказу, проте після накладення арешту органом досудового розслідування так і не обґрунтована необхідність подальшого збереження арешту вказаного майна. Зокрема, слідчим не надано доказів, що вказане майно, на яке було накладено арешт, було об`єктом кримінально протиправних дій, а навпаки в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 15.02.2017р. слідчий просить вирішити питання про зняття арешту на дану деревину.

На час розгляду клопотання заявник не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0000009.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином враховуючи, що вилучені у господарстві ОСОБА_7 під час обшуку речі на даний час втратили доказове значення, а також з огляду на ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на майно, а саме деревину твердої породи виду дуб у вигляді колод загальною кубомасою 34,85м/куб, пиломатеріали з деревини твердої породи виду дуб у вигляді необрізної дошки загальною кубомасою 5 м/куб, пиломатеріали з деревини хвойної породи виду ялиця у вигляді обрізної дошки загальною кубомасою 12 м/куб, яке знаходиться в господарстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Уторопи, участок Гора, Косівського району, Івано-Франківської області, що був накладений, згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 20.01.2017р. по справі №347/43/17.

Зобов`язати слідчого СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1