АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1284/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СвятошинськогоУП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іванчі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 до початку доповіді у справі заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СвятошинськогоУП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,строком до 23 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4