overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
судового засідання
24.07.2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м.Льова від 02.03.2017 року-

встановив:

у провадженні суду знаходиться клопотання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м.Льова від 02.03.2017 року

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з"яивися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого приводу,оскільки, засуджений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки засудженого у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 08.08.2017 р. на 17 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/739/17
Провадження № 11-п/783/523/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

24 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області,

встановила:
20 липня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 .. Який в даній заяві просить передати матеріали кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.

Заяву мотивує тим, що недовіряє суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області з наступних підстав.

При обранні 09.06.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_6 не взято до уваги доводи ОСОБА_5 та його захисника та в порушення ч.5 ст.192 КПК України було визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат а не 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Жодних із вказаних підстав у заяві обвинуваченого не наведено.

Поряд з цим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду від 07 липня 2017 року задоволено подання Жидачівського районного суду Львівської області та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено на розгляд у Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Тобто підсудність даної справи визначена, підстав для передачі справи до іншого суду немає.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого є безпідставною.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

постановила:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в інший суд - відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 , матеріали за заявою ОСОБА_5 скерувати у Стрийський міськрайонний суд Львівської області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 457/220/17
Провадження № 11-п/783/527/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
25 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000748 від 22.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області,

встановила:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 липня 2017 року надійшло кримінальне провадження №0000748 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають у відпустці 14 і більше днів.
У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 закінчились повноваження судді.
Із загальної кількості залишилась тільки суддя ОСОБА_16 , відповідно неможливо утворити колегію суддів.
З урахуванням наведеного Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області просить вирішити питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області на даний час не можливо утворити склад суду для розгляду вищезгаданого криимінального провадженння, при цьому в обвинувачених закінчується термін тримання під вартою.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження №0000748 від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.
Копію ухвали направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, прокурору Львівської області, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/452/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/199/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 липня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання про призначення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про призначення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

Подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про призначення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 16:00 год. 25 липня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1900/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/222/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.176 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Теребовлянськоо районного суду від 19 червня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Теребовлянськоо районного суду від 19 червня 2017 року .

Надіслати:

Прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Представнику потерпілого ОСОБА_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційна скарга прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 58, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційна скарга прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/420/17
Справа № 686/7332/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0007072 від 04 листопада 2016 року за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 25 липня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 132/2094/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000385 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки с. Барабой, Овідопільського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачена та її захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000385 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_4 , захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/206/17
Провадження по справі №1-кп/129/162/2017
У Х В А Л А
"25" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.68), про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_4 клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 27.10.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1144/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке слід провести за участю сторони обвинувачення, сторони захисту, обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 щодо призначення справи до розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування заходів виховного характеру.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, сторони захисту, обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
У судове засідання викликати представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1302/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:30 годин 03.08.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 12:30 годин 03.08.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/704/17
Провадження № 1-кп/475/100/17
У Х В А Л А
про призначення провадження до судового розгляду

25.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріал кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000275 від 10.07.2017р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.07.2017р. до Доманівського райсуду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до підозрюваного, обвинуваченого не застосовувалися.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 - не зявилася, проте, подала письмову заяву, якою просила розглядати вказане кримінальне провадження без її участі, суворо не карати обвинуваченого так як завдана їй шкода відшкодована.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечував обвинувачений. Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області; підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 10.07.2017р. стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 27.07.2017 року о 14:00 год. у залі суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1