Справа № 715/2537/16-к
Провадження № 1-кс/715/193/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому посилається, на те що Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, за фактом того, під час моніторингу засобів масової інформації, зокрема інтернет-порталу «Букінфо», було виявлено факт можливої незаконної рубки лісу на території Сторожинецького та Глибоцького районів Чернівецької області. 26 серпня 2016 року Сторожинецькою місцевою прокуратурою Чернівецької області подано клопотання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення обшуку виробничих приміщень підприємця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та які перебувають у його власності, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочину, які можуть бути доказами по справі. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2016 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку. Згідно ухвали Сторожинецького районного суду у вищевказаних приміщеннях ОСОБА_6 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно - стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 437 колод. На підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року накладено арешт на майно - стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 437 колод, яке було вилучено у ході вищевказаного обшуку. Вважає, що рішення про накладення арешту на його майно було не обґрунтованим, а також відсутня потреба вказаного заходу кримінального провадження за наступних підстав. Так, в ході проведення обшуку працівникам Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було надано оригінали документів, що підтверджують законність походження лісодеревини та її належність іншим особам. Згідно цих документів вбачається, що зазначена лісодеревина була придбана за результатами проведення торгів на Буковинській універсальній біржі, та згідно договорів купівлі-продажу необробленої деревини власником якої являється заявник, а не ОСОБА_6 . Зазначені факти підтверджуються наступними документами: аукціонне свідоцтво № 371 від 07.12.2015 року на придбання 30 м. куб. дубу, діаметром 26-34; № 038 від 10.02.2016 року об`єму 12 м. куб., діаметром 36-49 см.; № 040 від 10.02.2016 року - 10 м. куб., діаметром 36-49 см; всього 52 куб. м. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер заявник ОСОБА_5 , є фізичною особою-підприємцем та зареєстрованим 07.07.2014 року. Основним КВЕДОМ є 16.10, а саме лісопильне та стругальне господарство. Крім цього, між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди від 16.11.2015 року, предметом якого є майстерня площею 50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Також слід зазначити, що згідно договору оренди деревообробного обладнання від 16 листопада 2015 р. ОСОБА_5 орендує верстат станок продольнопильний (прирезний) модель ПП33.00.000 РЄ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Більше того, за клопотанням захисника проведено всі слідчі дії. В тому числі проведено звірку з суб`єктами, які здійснювали реалізацію лісодеревини. Та за її результатами розбіжностей не виявлено, що в свою чергу свідчить про законність походження вказаної лісодеревини та її невідповідність критеріям зазначених у ст. 98 КПК України. Більше того, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000060 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України стосується масових вирубок лісової деревини на території Верхньо-Петрівецького лісництва. Однак органом досудового розслідування не представлено жодних доказів щодо порушення ОСОБА_5 , вимог КК України при здійсненні купівлі необробленої лісодеревини та необґрунтовано підстави її вилучення. Тому відсутні взагалі будь-які підстави, передбачені КПК України щодо здійснення арешту майна заявника, оскільки органи досудового розслідування не володіють жодними доказами, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між вилученою з власності ОСОБА_5 лісодеревини та масовими незаконними вирубками лісодеревини, а також проведено звірку з суб`єктами, які здійснювали реалізацію лісодеревини та розбіжностей не виявлено. А відтак і підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_5 . Тому просить суд, скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.09.2016 року на майно стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 215 колод, в частині майна, що належить заявнику в кількості, об`ємом 52 куб.м., у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2016 року у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі і просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба оскільки органи досудового розслідування не володіють жодними доказами, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між вилученою з власності ОСОБА_5 лісодеревини та масовими незаконними вирубками лісо деревини.

Правомірність здійснення підприємницькою діяльністю і правомірність володіння вказаною деревиною підтверджуються наступними документами: аукціонне свідоцтво № 371 від 07.12.2015 року на придбання 30 м. куб. дубу, діаметром 26-34; № 038 від 10.02.2016 року об`єму 12 м. куб., діаметром 36-49 см.; № 040 від 10.02.2016 року - 10 м. куб., діаметром 36-49 см; всього 52 куб. м.; відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер заявник ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрованим 07.07.2014 року, основним КВЕДОМ є 16.10, а саме лісопильне та стругальне господарство; між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди від 16.11.2015 року, предметом якого є майстерня площею 50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Також згідно договору оренди деревообробного обладнання від 16 листопада 2015 р. ОСОБА_5 орендує верстат станок продольнопильний (прирезний) модель ПП33.00.000 РЄ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; а також проведено звірку з суб`єктами, які здійснювали реалізацію лісодеревини та розбіжностей не виявлено. Тому відсутні підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 р., Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку принцип суспільного інтересу не переважає над принципом поваги і захисту права власності особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що внаслідок допущених порушень з боку органів досудового розслідування не було досліджено ряд обставин визначених КПК в результаті чого арешт на майно ОСОБА_5 було накладено помилково, оскільки не було враховано права заявника, як власника арештованого майна. На даний час вказані обставини встановлені та відсутні підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд, дійшов висновку клопотання ОСОБА_5 , задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.170,174, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року на майно стовбури дерев породи «Дуб», в частині майна, що належить ОСОБА_7 у кількості 215 колод, об`ємом 52 куб.м., у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: