overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа153/548/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль, Вінницької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000357 від 25 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , яка народилась у 1984 році у листопаді місяці 04 числа, уродженка села Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області, яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, раніше не судима,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась у 1980 році у січні місяці 18 числа, уродженка села Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області, яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, заміжня, працює соціальним працівником по обслуговуванню одиноких та престарілих громадян управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації, раніше не судима,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинувачених - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала заяву в якій просить закрити кримінальне провадження по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суд, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла не підтримує обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000357 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5108/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1276/2016

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селідовського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення

Встановив:

Ухвалою Селідовського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року звільнено умовно-достроково ОСОБА_5 по відбуттю 2/3 строку покарання на 6 місяців 21 день, який був засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду від 15.02. 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду , як незаконну.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання за злочин середньої тяжкості , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Встановивши наведені обставини по даній справі,суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість умовно - дострокового звільнення ОСОБА_5 .

Доводи апеляції про недоведеність факта виправлення засудженого, через неправильне , на думку прокурора, застосування до засудженого мір заохочення не грунтуються на матеріалах справи, оскільки заохочення застосовувалися за сумлінну поведінку і ставлення до роботи і які ніким не скасовувалися. Оцінка роботи та поведінки засудженого і застосування заохочень до нього є компетенцією адміністрації ВК.

Наявність іншого кримінального провадження за злочин вчинений не в період відбування покарання , на що вказує апелянт, не впливає на можливість умовно-дострокового звільнення від покарання, яке засуджений відбуває.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Селідовського міського суду від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місців з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 302/1148/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000565 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000565 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 10.01.2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002591 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 10 год. 15 хв. 21 грудня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 18 січня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/6480/16-к
Провадження № 1-кс/314/1116/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001240 від 05 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 05.09.2016 року при огляді місця події були виявлені інструменти, призначені для порубки лісу, а саме: бензопила AL-KO BKS 4540, червоно-сіро-чорного кольору; бензопила AL-KO BKS 4540 І, червоно-сіро-чорного кольору; металева каністра для паливно-мастильних матеріалів, об?ємом 20 л, зеленого кольору; пластикова каністра, об?ємом 5 л, червоного кольору; картонний ящик з інструментами та запчастинами до бензопил.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев у лісових насадженнях. Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2016 року, слідчим була оглянута ділянка лісосмуги між с.Богданівка та с.Привільне Вільнянського району Запорізької області, де були виявлені порублені дерева, та зазначені інструменти, пристосовані для такої порубки. Таким чином, ці інструменти є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на інструменти та пристрої, вилучені 05.09.2016 року при огляді місця події ділянки лісосмуги між с.Богданівка та с.Привільне Вільнянського району Запорізької області, а саме на:

бензопилу AL-KO BKS 4540, червоно-сіро-чорного кольору;

бензопилу AL-KO BKS 4540 І, червоно-сіро-чорного кольору;

металеву каністру для паливно-мастильних матеріалів, об?ємом 20 л, зеленого кольору;

пластикова каністру, об?ємом 5 л, червоного кольору;

картонний ящик з інструментами та запчастини до бензопил.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2016

28.09.2016
Справа № 314/7288/16-к Провадження № 1-кс/314/1299/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2016року під час обходу внутрішньої забороненої зони ділянки № 5 КСС о 20 годині 30 хвилин було виявлено та вилучено 2 пакунки перемотані скетчем. Відкривши пакунки було виявлено та вилучено 4 мобільних телефони: «FLY IQ -4405» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Самсунг DUOS» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» ІМЕІ; НОМЕР_4 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони - «FLY IQ -4405» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Самсунг DUOS» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» ІМЕІ; НОМЕР_4 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 314/1715/15-к
Провадження № 1-в/314/3515/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.05.2015 року за ч. 2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування ОСОБА_6 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав а саме: своєчасно з`являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується посередньо. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2016 09:00

12.12.2016

20.12.2016
Справа № 1-в/331/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінчення строку випробування у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр. України, освіта повна загальна середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений 19.12.2014 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

Згідно подання ОСОБА_5 за період відбування призначеного покарання довів, що став на шлях виправлення, нового злочину не скоїв, обов*язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконував сумлінно. Своєчасно з*являвся на реєстрацію. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов*язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6598/16-к

Провадження № 1-кп/333/588/16
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/588/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником вказаних документів.
Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, захисник обвинуваченого, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/588/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України о 14-00 год 26.12.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 про повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку 23.06.2010 року, -
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення вилученого майна, в обґрунтування якого зазначив, що 23.06.2010 року за адресою : АДРЕСА_1 в житлі ОСОБА_5 працівниками ГУБОЗ в Запорізькій області проведено обшук по кримінальній справі, яка перебувала в провадженні СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. В результаті обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, речі, документи та печатки підприємств. У зв`язку з тим, що арешт на вилучене майно слідчим не накладався заявник просить повернути вилучене майно.
У судовому засіданні представник Заявника підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2010 року в межах досудового розслідування кримінальної справи №121007пр по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за адресою : АДРЕСА_1 в житлі ОСОБА_5 було проведено обшук. Під час обшуку у вказаному приміщенні, з метою приєднання до матеріалів кримінальної справи №121007пр були вилучені речі і документи, володільцем яких є ОСОБА_5
22.07.2014 року слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що внесено відповідний запис в ЄРДР, у якому долю речових доказів, визнаних та переданих на відповідальне зберігання до камери схову постановою від 22.07.2014 року, не вирішено.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, доля речових доказів та документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що вилучені під час обшуку речі використовувались як засоби і знаряддя злочину, вилучене майно відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідче відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 , вилучене 23 червня 2010 року при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1