Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпра Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки строки застосування запобіжного заходу спливають 06.08.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, а прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який, оскільки обвинувачений не становить жодної закгрози для свідків та потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово судимий за злочини проти власності, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на потерпілих, свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи під домашнім арештом не виконував покладені на нього обов`язки, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 19 листопада 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 19 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1