Справа № 185/1771/17
Провадження № 1-кс/185/354/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002859 від 09.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орехово-Зуєво Московської області, РФ, особу без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:31 жовтня 2013 року Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;04 червня 2014 року Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 16.10.2015 року за відбуттям строку покарання, підозрюваному у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочинів передбаченому ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних злочинів. Його вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний свою вину визнав частково. Просив не позбавляти його волі бо у нього брат інвалід і матері буде важко.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини скоєні проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв аналогічні злочини

ОСОБА_5 08 листопада 2016 року о 13 годині 50 хвилин прийшов до ветеринарної клініки «Експерт» ПП «Дацко», що розташована по вул.Добролюбова, 29 в м.Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

08 листопада 2016 року о 14-00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у ветеринарній клініці «Експерт», що розташована по вул.Добролюбова, 29 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного прилавку, де під прилавком зберігаються грошові кошти належні ПП «Дацко», та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, продавець-консультант клініки - ОСОБА_6 відволіклась на іншого клієнта клініки, впевнившись що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з під прилавку магазину грошові кошти в сумі 1450 грн. та сховав їх до лівого зовнішнього карману своїх брюк.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаної клініки із викраденими грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричини ПП «Дацко» матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 21 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин прийшов до виставочного залу «Реквієм» ФОП « ОСОБА_7 », розташованого по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

21 грудня 2016 року о 13 год 43 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у виставочному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по вул.Дніпровській, 458 - а в м.Павлограді Дніпропетровської області, на столі побачив мобільний телефон марки «Nokia 105 Black», що належить ФОП « ОСОБА_7 ». В цей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 знаходячись у виставочному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Дніпровській, 458-а в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, скориставшись тим, що диспетчер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 відволіклась, переконавшись у відсутності інших можливих свідків - очевидців, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia 105 Black», що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 12 лютого 2017 року о 18 00 годині прийшов до торгівельного центру «Олімпія», розташованого по вул.Горького, 166 в м.Павлограді Дніпропетровської області, де пройшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_5 о 18 годині 02 хвилини перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в ТЦ «Олімпія» по вул.Горького, 166 в м.Павлограді Дніпропетровської області на столі побачив нетбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad S 110», що належить ФОП « ОСОБА_9 ». В цей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків - очевидців, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав зі столу нетбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad S 110», тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5000 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №789-17 від 20.02.2017.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 13 лютого 2017 року о 19 годині 20 хвилин прийшов до торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул.Шевченко, 128 в м.Павлограді Дніпропетровської області, де з метою повторного таємного викрадення чужого майна пройшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_11 ».

ОСОБА_5 о 19 годині 24 хвилини перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_11 » розташованого в ТЦ «Гулівер» по АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків - очевидців, шляхом відчинення ящика в столі викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1», ваучер поповнення рахунку «Vodafon 100», ваучер поповнення рахунку «Vodafon 50» у кількості 9 шт, ваучер поповнення рахунку «Vodafon 40» у кількості 12 шт, скретч картки поповнення рахунку «Life 50» у кількості 8 шт, скретч картки поповнення рахунку «Life 40» у кількості 9 шт, скретч картки поповнення рахунку «Life 25» у кількості 10 шт, скретч картки поповнення рахунку «Киевстар 100» у кількості 2 шт, скретч картки поповнення рахунку «Киевстар 50» у кількості 27 шт, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріального збитку.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 27 лютого 2017 року о 19 годині 11 хвилин прийшов до аптеки «Аптеки Медичної Академії», розташованої по вул.Соборніій, 93/3 в м.Павлограді Дніпропетровської області, де з метою повторного таємного викрадення чужого майна пройшов до вітрини, в котрій знаходились тонометри.

ОСОБА_5 о 19 годині 13 хвилини перебуваючи у аптеці «Аптеки Медичної Академії», розташованої по вул.Соборніій, 93/3 в м.Павлограді Дніпропетровської області реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, відкрито викрав тонометр марки ««Little Doctor» автомат с адаптером НОМЕР_1 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 відкрито направився до виходу із аптеки, не здійснюючи розрахунок за викрадений тонометр марки ««Little Doctor» автомат с адаптером НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_5 були помічені невстановленим свідком, котра усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_5 дій, сприймаючи їх як злочинні, намагалась зупинити останнього. Однак ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 Кримінального Кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

02.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 .

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти злочинну діяльність, ніде не працює, постійного джерела доходу та способів для існування не має, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Після вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень до правоохоронних органів не звернувся, матеріальну шкоду не відшкодував .

Викладене приводить до висновку про те, що існують реальні ризики того ,щоОСОБА_5 може здійснювати неправомірний тиск на свідків, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших злочинів
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню .
ОСОБА_17 фактично затримано 02.03.2017 року о 10.30 . Строк тримання під вартою підлягає рахуванню з вказаного часу.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість злочинів, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 40 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 10.30 години 30.04.2017 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у сумі 40 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв