Справа № 191/1071/17
Провадження № 1-кс/191/267/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянинові України, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючому, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимому, останній раз:

- 24.05.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання із випробуванням на 2 роки;

- відносно якого в Нікопольському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за вчинений злочин 25.04.2016 року,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.194 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.194 КК України, скоєному за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27 березня 2017 року приблизно о 22-00 годині, рухаючись повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкала раніше знайома йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішив зайти до останньої привітатися. Далі, ОСОБА_5 постукав у вхідні двері вищевказаного будинку, на що ОСОБА_7 відчинила вхідні двері і ОСОБА_5 зайшов всередину будинку. В ході бесіди з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 став просити в борг гроші, на що остання відмовила та почала вимагати, щоб ОСОБА_5 залишив її будинок. В цей час, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, тобто умисне вбивство ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами та майном потерпілої, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , розуміючи, що шляхом завдання удару ногою, взутою в черевик, в життєво важливий орган - голову потерпілої, може спричинити смерть ОСОБА_7 , передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до неї та, знаходячись з лівого боку від потерпілої, спричинив один сильний удар ногою по її голові, поваливши останню на підлогу коридору домоволодіння АДРЕСА_3 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно, підшукав в приміщенні коридору кухонний ніж, який взяв у праву руку та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , наніс вказаним ножем один удар в життєво важливий орган - область шиї потерпілої та один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 28 березня 2017 року тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці.

Далі, ОСОБА_5 , після протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, обшукавши вказаний будинок, заволодів особистим майном ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, 27 березня 2017 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , з метою укриття скоєних правопорушень, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на знищення вищевказаного домоволодіння шляхом підпалу. В той же день реалізуючи свій злочинний намір, направлений на знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, склавши одяг та паперові вироби в трьох спальних кімнатах та туалетній кімнаті вказаного домоволодіння та підпаливши їх, щоб спровокувати пожежу, залишив вказане домоволодіння. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 виникла пожежа у домоволодінні АДРЕСА_3 , яку вчинено загальнонебезпечним способом та заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, направленими на знищення майна, ОСОБА_5 скоїв підпал будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого були пошкоджені будівельні конструкції будинку та майно, що належало потерпілій ОСОБА_7 .
07.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.194КК України.

30.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.05.2017 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2017 року

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.05.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?Отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів;

?Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи сліду крові на вилученій килимовій доріжці;

?Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи слідів на рукоятці вилученого кухонного ножа;

?Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи піднігтьового вмісту з рук трупу ОСОБА_7 ;

?З урахуванням даних, отриманих з висновків зазначених експертиз, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?роз`яснити ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження судом присяжних;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного тяжкого, та двох особливо тяжких злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, та , ч. 2 ст. 194 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування потерпілого та свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушенняПрокурор в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів- до 28.05.2017 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 30.03.2017 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, та ч. 2 ст. 194 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24-00 годин 30 червня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1