Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
заінтересованих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 про визначення підсудності в кримінальному провадженні № 1-кп/760/703/16 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 1-кп/760/703/16 з поданням голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого.

Подання мотивоване наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, які свідчать про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/703/16 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Зокрема, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва суду від 26 грудня 2016 року кримінальне провадження № 1-кп/760/1234/16 за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 1-кп/760/703/16 за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 163 КК України.
Ухвалою колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в об`єднаному кримінальному провадженні за № 1-кп/760/703/16 з підстав, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, можливого виникнення конфлікту інтересів, який може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 та адвокат ОСОБА_25 в інтересах ОСОБА_12 не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 захисник ОСОБА_10 надав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший вид, не пов`язаний з триманням під вартою, народний депутат ОСОБА_8 , помічник-консультант ОСОБА_9 надали клопотання про передачу ОСОБА_10 на поруки ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що відсутні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, ОСОБА_10 тривалий час вже перебуває в умовах Київського слідчого ізолятора, стан здоров`я її погіршився та вона потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , народного депутата ОСОБА_8 , помічника консультанта ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення подання, та підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 та передачу її на поруки; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань вважаючи, що підстав для зміни запобіжного заходу та передачу її на поруки відсутні, та не заперечував проти задоволення подання; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в поданні голови суду, та клопотаннях про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу - без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Частиною 2 статті 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
В поданні голови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року наведені підстави, що унеможливлюють утворення нового складу суду для судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження документами.
Частиною 5 ст. 176 КПК України, передбачено, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, серед інших, ст. 258 КК України.

Крім цього, ст. 34 КПК України передбачений порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і вирішення на цій стадії будь-яких інших питань законодавцем не передбачено.

Статтею 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішені питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого межах юрисдикції одного апеляційного суду питання про зміну міри запобіжного заходу та передачу на поруки на даній стадії не входить до компетенції апеляційного суду, а тому вважає за необхідне зазначені клопотання залишити без розгляду.

При визначенні місцевого суду, до якого належить направити на розгляд кримінальне провадження № 1-кп/760/703/16, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, з урахуванням думки підозрюваних та їх захисників щодо можливості утворення суду присяжних у подальшому, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Солом`янського суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 1-кп/760/703/16 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з одного суду до іншого задовольнити, направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Клопотання народного депутата України ОСОБА_8 та його помічника-консультанта ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_10 на особисту поруку ОСОБА_8 , клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на інший вид міри запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3