Справа № 185/4737/17
Провадження № 1-кс/185/1002/17
У Х В А Л А
17 червня 2017 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 17 червня 2017 року порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 16 червня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-18262», де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, близько 15 годин 22 хвилин знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_7 та ривком з правої руки потерпілої вихопив мобільний телефон марки «Samsung GT-18262», після чого зник з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На думку слідчого, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого переховувався від органів досудового слідства, офіційно ні де не працює, що свідчить про не міцність соціальних зв`язків останнього, та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється. Переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосувати запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав повністю посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому розгляді, зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0001708 від 16.06.2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

17 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Покарання за даною статтею Кримінального кодексу України передбачено у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, проживає та зареєстрований в м. Павлограді разом зі своєю матерію.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, відповідно до діючого процесуального законодавства України, не може бути застосований до ОСОБА_5 .

Слідчим не доведено в судовому засіданні, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний, згідно з даними протоколу затримання від 16.06.2017 року, був затриманий о 17.00 годин 16.06.2017 року в м. Павлограді на вул. Дніпровська. Він не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Але, приймаючі до уваги те, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181 КПК України, -

У Х В А Л И В
В клопотанні старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 16 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

17 червня 2017 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_5