Справа № 357/1514/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим слідством було встановлено, що 09.09.2015 року близько 06 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 сталося займання автомобіля марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 ..

За даним фактом 09.09.2015 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено радіотехнічну розвідку за місцем вчинення злочину, а саме АДРЕСА_1 працюють наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Lac 1882 Cid 10953, 16703.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що особи, які здійснили підпал вище вказаного транспортним засобу який знаходився в АДРЕСА_1 могли користуватися терміналами стільникового зв`язку, з метою встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні:

1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період з 05 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 09.09.2015 в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Lac 1882 Cid 10953, 16703 із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належний чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі, карається... Примітка. Майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в особливо великих розмірах - якщо прямі збитки становлять суму, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003656 від 09.09.2015 року фабула: ЖЄО № 21217 про те. що 09.09.2015 року близько 06 год 30 хв у дворі будинку АДРЕСА_1 сталося займання автомобіля марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 . Сума збитку встановлюється.

Слідчий суддя зазначає, що згідно фабули витягу з кримінального провадження № 0003656 від 09.09.2015 року відсутня обґрутнована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним кодексом України т.я. слідчим у клопотанні та доданими до нього доказів не доведено, що заподіяна майнова шкода у великому розмірі, а саме сума, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки сума збитків встановлюється.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання..

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області