Справа № 639/2621/17
Провадження № 1-кп/639/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор при вирішенні даного питання вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 , в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на відсутність у даному кримінальному провадженні вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та поганий стан здоров`я, репутацію обвинуваченого та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року дію такого запобіжного заходу було продовжено.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у наступному. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування, останній оголошувався органом досудового розслідування у розшук, в зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_4 . Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інший кримінальний злочин, оскільки є раніше судимою особою.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_4 та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, неодружений, хоча і має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження, однак із дитиною разом не проживав, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, після чого обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину за ч.4 ст.296 КК України, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08 вересня 2017 року.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зменшились або відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1