АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/409/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ТОВ «Метіда» та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року на природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» (), та на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний», адреса: 04215, місто Київ, вул. Світлицького, 28-А).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Метіда» про скасування арешту майна. Зокрема, апелянт зазначає, що, згідно висновку експерта 31580/тдд від 26 грудня 2016 року, відбитки печаток ТОВ «Метіда» у договорі про переведення боргу від 20 липня 2016 року та у договорі № 97/ПСТ купівлі-продажу природного газу від 30 червня 2016 року нанесені одним кліше печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю * м. Київ * Україна* Метіда» Ідентифікаційний код 34702464», а підписи в графі «Директор ОСОБА_7 » у договорі про переведення боргу від 20 липня 2016 року та в нижній лівій частині кожного аркушу поруч із відбитком печатки ТОВ «Метіда», в графі «Директор» в договорі № 97/ПСТ купівлі-продажу природного газу від 30 червня 2016 виконані однією особою. Тобто, як стверджує апелянт, даний висновок експерта повністю спростовує доводи про те, що ТОВ «Метіда» не укладало договір про переведення боргу від 20 липня 2016 року.
Крім того, автор апеляції зазначає, що в клопотанні представника ТОВ «Метіда» не доведено факт необґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведено факт припинення існування підстав, згідно яких такий арешт було накладено на майно. При цьому, на думку представника, посилання ТОВ «Метіда» на рішення цивільних судів є необґрунтованим та само по собі не є підставою для скасування арешту майна.
Тому апелянт вважає, що слідчий суддя не сприяв повному дослідженню всіх обставин, необхідних для розгляду клопотання про скасування арешту майна, допустив однобічність та істотні помилки у встановлені фактичних обставин і мети накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0007913 від 08 грудня 2016 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що арешт на майно ТОВ «Метіда» накладався ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, а був скасований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, то колегією суддів з метою встановлення фактичних обставин накладення арешту на майно та скасування арешту майна були витребувані для вивчення матеріали обох судових проваджень, а також матеріали кримінального провадження № 0007913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судових проваджень Печерського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва, які стосуються відповідно накладення арешту та скасування арешту на природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» (), та на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний», адреса: 04215, місто Київ, вул. Світлицького, 28-А), а також вивчивши матеріали кримінального провадження №0007913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів, встановивши фактичні обставини накладення арешту на майно та скасування арешту майна у цьому провадженні, приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Той факт, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21 грудня 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК України, не міститься, тобто ухвала про задоволення клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року стосується безпосередньо задоволення клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання ТОВ «Метіда» та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року на природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» (), та на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний», адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А).
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4