Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/366/2017 Справа № 641/2828/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачено ї ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000954 від 16.04.2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратова, Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, має інвалідність 3 групи, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-в скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
15 квітня 2017 року, приблизно о 11 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину « Prostor» ( ТОВ « Стиль Д»), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду, 134 К, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельного стелажу парфум ТМ « S.T.Dupont Passanger Cruise 30 мл., що належав ТОВ « Стиль Д», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи 368 гривень 00 копійок, та відкривши упаковку, поклала зазначений парфум до верхньої правої кишені своєї куртки.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з викраденим майном покинула приміщення магазину, пройшовши зону касового контролю, таким чином з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тобто таємно викрала його, чим спричинила ТОВ « Стиль Д» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнала обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п,ятдесят гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_6 , ОСОБА_8 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у представника потерпілого ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення вид покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді штрафу відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, скоїла злочин середньої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та в ПНД № 16 не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачена ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погодилася на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнала обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
З ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням товарознавчої експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 27.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000954, укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та представником потерпілого ТОВ « Стиль Д » ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_6 ,ян ОСОБА_10 винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п,ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати, пов.язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 98,87 гривень.
Речові докази - вважати повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1