Справа № 640/9749/17
н/п 1-кс/640/5386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000298 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась з клопотанням ОСОБА_4 , в якій просить скасувати арешт грошових коштів у розмірі 45000 грн. і 14120 грн., що був накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2017.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що арешт цих грошових коштів був накладений необґрунтовано, у кримінальному провадженні ніяки слідчі дії тривалий час не проводяться, а тому в даний час необхідність у продовженні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 просять вимоги про скасування арешту задовольнити та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданому до суду клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду судом клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просить провести розгляд даного клопотання у їх відсутність, проти його задоволення заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна та її представника, дослідивши надані документи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та матеріали справи № 640/5235/16, н/п 1-кс/640/3291/17, приходить до наступного.

На час розгляду даного клопотання СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, за фактом грубого порушення трудового законодавства ФОП ОСОБА_4 , а саме використовую працю найманих працівників без оформлення у встановленому порядку трудових відносин.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017, в межах кримінального провадження № 0000298 від 01.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів і документів, а саме: фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_4 , печаток та штампів, чорнових записів, бухгалтерської документації, цифрових та електронних носіїв інформації, електронних-інформаційних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які використовуються для прикриття незаконної діяльності та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

19 квітня 2017 р. на підставі вищезазначених ухвал суду були проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 під час яких, зокрема, були вилучені грошові кошти у розмірі 45000 грн. і 14120 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт, зокрема і грошових коштів у розмірі 45000 грн. і 14120 грн. було задоволено. Суд дійшов висновку, що ці грошові кошти мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017 ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2017 р. про арешт тимчасово вилученого майна була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність у сфері оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язану із ними діяльність із використанням праці неоформлених найманих працівників та виплатою їм заробітної плати «у конвертах» без будь-якого відображення в податковому та бухгалтерському обліках. Вказані обставини підтверджують свідки, які неофіційно працюють у ФОП ОСОБА_4 .
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в офісних приміщеннях ФОП ОСОБА_4 , що розташовані на АДРЕСА_2 , слідчий посилався на те, що вилучені речі, документи, предмети є засобами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що зумовлює необхідність його збереження.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 висловлена незгода саме із накладенням арешту на грошові кошти в сумі 45000 гривень та 14120 гривень, тоді як інше майно, яке було вилучене під час обшуку повернуто власнику на відповідальне зберігання з наданням можливості слідчому та спеціалісту здійснити його огляд та виготовити копії. Суд вважає, що вданий час продовжує існувати необхідність арешту вилучених грошових коштів, які в даному випадку можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Частина 1 ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грубе порушення законодавства про працю.
Слідством встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 офіційно працюють 7 осіб, однак, свідок ОСОБА_6 під час допиту пояснила, що у ФОП ОСОБА_4 протягом 2014-2016 року працювало близько 40 офіційно непрацевлаштованих осіб. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 , використовуючи незаконно найману працю, виплачувала заробітну плату без належного оформлення в бухгалтерському обліку, не здійснювала обов`язкові відрахування до бюджету, що призводить до втрати працівниками трудового стажу, порушення їх прав на відпустку та соціальні гарантії, можливості правильного нарахування їм пенсії, чим грубо порушила законодавство про працю. Доводи заявника, що вилучені кошти не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні немає потерпілого та відповідно не заявлений цивільний позов заслуговують на увагу, однак, враховуючи обставини, встановлені досудовим розслідуванням, а саме те, що згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 виплачувала заробітну плату неофіційно працевлаштованим працівникам, накладення арешту на грошові кошти в даному випадку є необхідним, оскільки органом досудового розслідування доведено, що вказані гроші можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000298 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1