Справа № 520/6472/17
Провадження № 1-кс/520/1336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десантне, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017, близько 22.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі висловлювання в його бік, почав наносити руками, ногами та невстановленим предметом ОСОБА_8 численні удари в область верхніх кінцівок, голови,середньої частини тіла та сідниць спричинив тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді численних гематом, зсадин та крововиливів верхніх та нижніх кінцівок, черевної порожнини та сідниць що потягло за собою настання травматичного шоку, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньою причиною смерті став травматичний шок внаслідок спричинених тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 01.06.2017 о 22.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, виїхати за межі держави, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши, що ризики, вказані в клопотанні існують, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозра необґрунтована, жодними доказами не підтверджена, ризики зазначені в клопотанні безпідставні, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , усне повідомлення про злочин, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, та всіма матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, насильницький характер інкримінованого злочину, ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, у разі визнання підозрюваного винним, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, не проживає за місцем реєстрації, а житло, в якому він мешкав, належить загиблій, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства та спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 23 години 00 хвилин 01.06.2017 року та припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилин 31.07.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1