Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3270/17
Провадження № 1-кп/644/433/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2017 року №0001344, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, раніше не судимого, що працює на будівництві, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2017, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 100-А, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з відкритого прилавку супермаркету одну пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2450 від 24.05.2017 складає 369 гривень, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та сховав вказане майно собі під куртку. Після чого, пройшов касову зону, не оплативши зазначений товар, намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Просив його вибачити, більше подібного не буде вчиняти, він працює, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, характеризується позитивно. Представником потерпілого подано заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру та прохання призначити покарання на розсуд суду. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є необхідним призначити покарання у вигляді штрафу. При призначенні покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України судом враховується, що відповідно до вимог с.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судової товарознавчої експертизи № 2405 від 24.05.2017 року в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 87 копійок.
Речовий доказ пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,5 л, що передана на зберігання представнику потерпілого, вважати переданою за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1