ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9941/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000762.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, надавши суду матеріали кримінального провадження № 0000762 для ознайомлення.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000762, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 було закрито кримінальне провадження № 0000762 від 27.07.2016, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нікопольської ОДП ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані повністю.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено, що акт перевірки порушує права платника податків. Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки усіх обставин викладених в заяві ОСОБА_3 .

Так, у ході досудового розслідування слідчим не було допитано продавця ОСОБА_5 , хоча її показання мають значення для розслідування цього кримінального провадження, оскільки на них та на її свідчення при проведенні перевірки посилаються усі сторони кримінального провадження.

Також при прийнятті кінцевого процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не враховано судові рішення, якими надано оцінку акту перевірки та діям ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також звертає увагу органу досудового розслідування на те, що приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження слідчий у мотивувальній його частині виклав відомості із протоколів допитів та послався на те, що акт перевірки не є актом, який породжує права та обов`язки для сторін, але не спростував усіх доводів сторони потерпілого про незаконність та відсутність повноважень у осіб, що проводили перевірку, у зв`язку із чим таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000762, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально - процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 27 жовтня 2016, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000762.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1