Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/7959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000662 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000662 від 04.02.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що посадові особи ПАТ "Діамантбанк", розташованого в м. Херсоні, шахрайським шляхом заволоділи житловими квартирами за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

21.02.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти його майном. Відомості з вказаного приводу внесені 22.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

03.03.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа його особистим майном, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому. Відомості з вказаного приводу внесені 04.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.07.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 08.01.2015 року невстановлена особа підробила підпис його доньки гр. ОСОБА_6 на звітах про оцінку квартир, що надало можливість здійснити продаж квартир без згоди власника квартир. Відомості з вказаного приводу внесені 17.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до свідчень гр. ОСОБА_5 , було встановлено, що у 2011 році, він будучи директором ПП "Стевлалі", обслуговувався у відділенні "Діамантбанку", керуючим якого на той момент був ОСОБА_7 .

Його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно свідоцтва на право власності від 19.01.2015 року виданого фондом комунального майна в м. Херсон, та відповідно до розпорядження № 16975-ж від 19.01.2005 року (в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 31.03.2011 року) будучи власницею квартири по АДРЕСА_5 , 04.04.2011 року, відповідно договору дарування ? частини квартири подарувала вказану частину квартири нашій дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18.10.2012 року ОСОБА_9 довірила мені та дружині управляти та розпоряджатись усім належним їй майном, в тому числі і нерухомим.

26.01.2015 року в ході спілкування з нотаріусом ОСОБА_10 , стало відомо про те, що до неї від його імені і посилаючись на довіреність звертався ОСОБА_7 , з проханням надати йому копії документів на квартири за адресою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відповідно до даних з нотаріального реєстру, 06.01.2015 року ОСОБА_7 , продав квартиру за адресою ОСОБА_11 своїй матері (оцінивши її в 149 500 грн.). Після чого, 06.01.2015 року мати ОСОБА_7 , подарувала вказану квартиру синові ОСОБА_7 , (за ціною 459 809 грн.). Зазначені договори оформив нотаріус ОСОБА_13 .

Також встановлено, що під час оформлення довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_7 , нібито з метою реструктуризації овердрафту, нотаріус ОСОБА_14 , видав по суті генеральну довіреність від його імені на ім`я ОСОБА_7 .

Дізнавшись про те, що його квартири продані, він відразу ж прибув до ЖЕКу, для того щоб дізнатися яким чином було виписано з квартири його неповнолітню дитину. У ході спілкування з працівником ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дізнався, про те, що в грудні 2014 року, а також у подальшому, в ЖЕКу від його імені хтось брав довідки про склад сім`ї. Оглянувши журнал реєстрації видачі довідок, він побачив, що згідно із записами з журналу 19.12.2014 року за довідками звертався він і його дочка, проте дочки в той момент в Україні не було, вона була в Лондоні. Також в графі підпис, стоїть не його, а підпис ззовні схожий на підпис ОСОБА_17 .

ОСОБА_7 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 05.02.2015 року надав приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 завідомо недостовірну інформацію у формі заяви, повідомивши про те, що згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» відносно квартири АДРЕСА_6 , немає осіб, які б мали право на користування вищевказаним житлом, приховавши той факт, що у вказаній квартирі проживала малолітня ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого вказана квартира в подальшому була реалізована всупереч діючого законодавства та інтересів малолітньої ОСОБА_19

18.04.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області на квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , як на предмет злочину було накладено арешт.

На теперішній час встановлено, що ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час ОСОБА_5 не має реальної можливості повернути борг ОСОБА_7 в сумі 66 000 доларів США, отриманих на підставі розписки від 16.11.2014 року.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що існує реальна загроза незаконного заволодіння ОСОБА_7 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав неповернення ОСОБА_5 йому грошових коштів по борговій розписці, і в якій проживає неповнолітня дитина, а також те, що незастосування заборони на розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даним майном може призвести до його подальшого незаконного продажу чи перереєстрації на третіх осіб, то слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки нерухоме майно є предметом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1