Справа № 305/281/17
Номер провадження 1-кс/305/36/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З прийнятим рішенням від не погоджується з наступних причин:
ОСОБА_6 , як матері, яка народила та виховала семеро дітей, з 2010 року по 201З рік відмовляли у призначенні та виплаті соціальної допомоги згідно чинного законодавства . Порушення її прав були доведені судовими рішеннями, аж до Вищого адміністративного суду України, проте, допомогу їй не оплачено. Вважає, що у відношенні потерпілої доказано скоєний злочин працівників УПСЗН Рахівської РДА у розкраданні державних коштів, які було виявлено працівниками районної прокуратури. Але старший слідчий СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 своїми неправомірними діями намагається приховати скоєний злочин начальника УПСЗН ОСОБА_7 . Потерпілою ОСОБА_6 надано достатньо доказів у розкраданні державних коштів особисто начальником УПСЗН Рахівської РДА ОСОБА_7 внаслідок чого закриває кримінальне провадження по ст.284 ч.1 п.2 КПК України. З цих підстав вважає, що вказаний слідчий взагалі не може працювати у органах поліції.
У Постанові КМУ за №250 24 лютого 2003 року «Про затвердження порядку призначення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» у розділі виплата державної соціальної допомоги пункт 22 абзац 3 зазначено: затримка виплати соціальної допомоги з вини органу, що її призначає чи виплачує , не допускається.
У Постанові № 845 від 03 серпня 2011 року «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», зазначено порядок виплати коштів, а саме: - у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб (пункт.6); - коли судове рішення неможливо виконати протягом 2-х місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, органом Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється провадження платежів боржника (пункт 33); - безспірне списання коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржниками; інформації про неможливість виконання безслідного списання коштів з рахунків боржника (пункт 47); - для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей (пункт 48); - у випадку коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47,50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних державних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України (пункт 49); - компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується: Казначейством, якщо боржником є державний орган; компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів передбачених за державною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (пункт 50).
Слідчий ОСОБА_5 , по невідомих причинах Заявнику, при досудовому розслідуванні не виявив причину невиконання пункту 48, де перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у 3-х місячний строк . Невиконання пункту 49 Постанови 845 від 03 серпня 201 1 року про звернення до Мінфіну. Чому Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі З/о, яке не являється філією Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, не звертається до Державної казначейської служби України, а вносить відомості до прикладного програмного забезпечення «Формування інформації про виконання судових рішень», що засвідчує відповідь за № 12-15/246-2713 від 06.07.2016 року, якщо Стягувач із заявою від 17.06.2016 року вхідний номер 697 від 17.06.2016 року про виконання Виконавчого листа від 28.05.2015 року по справі №305/332/13-а, де відповідно із пунктом 49 Порядку надається 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну, де лише можна здогадуватися про причину приховання злочину чиновників.
Чому слідчий не розслідував за які кошти були сплачені два штрафи 17.07.2015 року на суму - 680,00 грн., 23.07.2015 року - 1360 ,00 грн. та 2040,00 грн. виконавчого збору про що потерпілою було заявлено у клопотанні, де відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено у порядку примусового виконання Постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується... Це Довідка від 07 вересня 2016 року №1760 та Довідка №5 від 05.01.2016 року, які вказують про оплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у 2013 році, де видно явне розкрадання коштів від Потерпілої ОСОБА_6 що підтверджує виплата за червень місяць 2013 року, де у Довідці №1760 від 07.09.2016 року зазначено, що Потерпіла одержаїа 2288,81 грн., а за попередні місяці оплата відсутня, у Довідці №5 від 05.01.2016 року зазначено, що Потерпіла одержала всі місяці з 01.01.2016 року по червень 2013 рік 3268,15 грн., де слідчий не розслідував, хоча про все йому заявлялося, доказ про підтвердження слідчому судді для розгляду додається.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що по даній справі проведено всі необхідні дії, допитано ряд свідків, досліджено зібрані матеріали і тільки після всіх дій було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. Звертає увагу, суду, що за скаргами Подинських це провадження було на особливому контролі керівництва прокуратури усіх рівнів, перед закриттям ретельно перевірено усі здобуті докази, виконано вказівки процесуального керівника а також слідчого судді, висвітлені у попередній постанові. З наведених підстав, просить відмовити в задоволенні даної скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги з додатками, та матеріали првадження, зібрані слідчим під час досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З контекстного аналізу ст. ст. 284, 303, 304 КПК України, рішення слідчого, прокурора на досудовому провадженні про закриття кримінального провадження, про що приймається відповідна постанова, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а у разі прийняття рішення прокурором також підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Беручи до уваги, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 отримала 08.02.2017 року, протилежного прокурором не доведено, суд вважає, що скаржником не пропущено визначений законом строк для оскарження такої постанови.
Постанова слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16 грудня 2016 року свідчить про те, що слідчим, під час досудового розслідування, було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 , від себе особисто, та як представник потерпілої ОСОБА_6 , неодноразово скаржився на якість досудового розслідування у всі вищестоящі інстанції. Внаслідок таких скарг, слідчому надавалися ряд вказівок, для проведення слідчих дій, для проведення об`єктивного та всебічного розслідування. Такі вказівки слідчим виконано. Суд констатує, що слідчим проводилися усі слідчі дії, в межах розслідування злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України (невиконання судового рішення). У матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, містяться докази про те, що рішення суду перебувало на виконанні та частково було виконано. Після винесення ухвали суду про зміну способу виконання судового рішення, залишається невиплаченою частина коштів, однак, з відповіді Держказначейства вбачається, що таке перебуває на виконанні. Суд не може взяти до уваги твердження скаржника про розбіжність сум, які підлягали до виплати ОСОБА_6 із особистими розрахунками ОСОБА_3 , вчиненими на основі публікацій в різних засобах масової інформації. Такі розрахунки скаржника не можуть слугувати підставою зміни сум присуджених до стягнення, оскільки зафіксовані судовим рішенням.
Поряд з цим, із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 ствержує у таких про невжиття слідчим заходів на встановлення осіб, причетних до розкрадання державних коштів. Слід відзначити, що по суті такого твердження (обвинувачення) повідомлень про злочин в ЄРДР не вносилося, а слідчим приймалося рішення щодо злочину, передбаченого ст.382 КК України (так зазначено у резолютивній частині постанови).
Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 310, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1