Справа № 645/684/17
Провадження № 1-кп/645/252/17
УХ В А Л А
23 серпня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2017 року.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не всі свідки по кримінальному провадженню були допитані, розгляд справи триває, ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що він має родину, мешкає із дружиною та її дітьми, ніколи не перебував у розшуку, йому потрібно проходити обстеження та лікування, яке він не може пройти в СІЗО. Крім того, зазначив, що у нього були інші тілесні ушкодження при доставці його до СІЗО, ніж ті, що зазначені в судово-медичній екпертизі наданій прокурором, у нього був зламаний ніс та були інші пошкодження спричинені йому.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На час розгляду справи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли.

Також, судом оцінюється суспільна небезпечність інкрімінованого обвинуваченому правопорушення та, з урахуванням особи останнього, імовірна можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому. Водночас судом приймається до уваги той факт, що судове слідство по вказаному провадженню триває, не всі свідки допитані. Відомості про те, що обвинуваченому були спричинені інші тілесні ушкодження, ніж зазначено в висновку експерта № 4130-С/16, а саме: синці на обличчі, суду надані не були.

Отже, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3 під час розгляду провадження та приходить до висновку щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шести десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шести десяти днів, тобто до 21 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1