Справа № 583/1320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 30 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , нежонатого, що має середню освіту, не працює, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 28.06.2015 близько 14.00 год. разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прирічній в с. Перемога Охтирського району Сумської області, побачив домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом та належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно, повторно, викрав 3 металевих ліжка, металобрухт вагою 5 кг, 6 алюмінієвих листів, металевий електричний «автоклав», 4 срібні ложки, 4 металеві ніжки з металевого ліжка, алюмінієвий бідон ємністю 38 л. Після чого ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрав 2 секатори (ножиці), набір головок, 4 молотки, електричний станок «Utool» водяну помпу БЦН, набір ключів в кількості 10 шт. «Мастер ТООЛ», автомобільний компресор УРАГАН, кришку трамплера до автомобіля ВАЗ, 3 салінблоки до автомобіля ВАЗ. Після цього за допомогою металевої монтировки, яку тримав при собі, розбив скло у вікні по праву сторону вхідних дверей та проник до будинку, звідки викрав чавунну піч, газову плиту «НОРД», телевізор «Акай», набір кухонних ножів в кількості 4 шт., набір каструль в кількості 5 шт., сковороду «Tefal», 2 чавунні сковороди, 2 світильники, металевий сейф, пневматичну рушницю, настінний квадратний годинник, годинник у вигляді штурвала, овальне дзеркало, килим «Мадонна» 2х3,3 м, килим 5х4 м, ковдру 2х3 м. Викрадене майно ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході слідства особою завантажили в автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли до АДРЕСА_3 . В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 12749, 41 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, чим умисно порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та, залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання, оскільки не має власної сім`ї, не працює, за місцем мешкання його нічого не стримує, може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм злочинним авторитетом як особи, яка вже реально відбувала покарання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 30.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 29.06.2015 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 29.06.2015 здійснила крадіжку належних йому речей з його дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачається, що ОСОБА_5 має молодий вік, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; за місцем реєстрації характеризується негативно; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 27.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 30 травня 2017 року до 24.00 год. 27 липня 2017 року, з подальшим утримуванням в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 27 липня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1