12.05.2017 Провадження №1-кп/389/198/15
ЄУН № 389/3052/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 05.03.2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працює тестувальником програмного забезпечення в ТОВ «Інтерлат», не одружений, утриманці відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
04.03.2015 року, приблизно о 18.30 год. ОСОБА_3 , в темну пору доби з включеним дальнім світлом фар рухався на автомобілі «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі, розташованій по вул. Вокзальній у селі Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, навпроти будинку №56, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що виконаний ним маневр буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїжджої частини та наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження латерального та медіального меніску, розриву передньої хрестоподібної зв`язки, розриву внутрішньої бокової зв`язки правого колінного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 04.08.2015 року віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця правої скроневої ділянки голови, перелому сідничної кістки зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 04.08.2015 року віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1134 від 26.06.2015 року саме порушення та не виконання вимог п.2.3 (б), п.10.1 та 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 призвели до настання ДТП та саме невідповідні дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з настанням указаної ДТП.
Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав пояснивши , що вчинив дане правопорушення з необережності, він не бажав вчинити потерпілим тілесних ушкоджень, заперечує щодо цивільних позовів потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди, так як його цивільно-правова відповідальність завдана здоров`ю третім особам застрахована, моральну шкоду визнає частково, але питання стосовно розміру моральної шкоди покладає на вирішення суду . Позовну заяву прокурора визнає повністю. Крім викладеного повідомив суду, що він дійсно, 04.03.2015 року, приблизно о 18.30 годині, в темну пору доби з включеним дальнім світлом фар рухався на автомобілі «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі, розташованій по вул. Вокзальній у селі Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, навпроти будинку №56, під час руху він побачив в світлі фар силуети людей, коли він майже порівнявся з ними вибігла собака (жовта) з лівої сторони дороги та почала перебігати попереду автомобіля , він щоб уникнути зіткнення різко взяв вправо, потім вліво щоб уникнути зіткнення з людьми, але його занесло наслідок чого і виникла дорожньо-транспортна пригода.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілої - ОСОБА_5 , пояснила, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження через те, що на неї на узбіччі наїхала машина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила , що вона разом з дівчатами рухались по краю дороги , потім почули машину , зупинились так як попереду була калюжа зійшли в бур`яни з дороги , щоб машина їх не облила , стояли майже спиною до автомобіля який рухався позаду потім відчула удар ззаду і біль коли впала .

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_12 , пояснила, що ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження через те, що на неї на узбіччі наїхала машина.
Потерпіла ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні надала аналогічні покази які надавала ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав покази про те, що їхав позаду автомобілю жовтого кольору, в якому він потім дізнався їхав ОСОБА_3 , потім побачив, що було збито двох дівчат, стовпів з ліхтарями не бачив собаку також , автомобіль різко кинуло вправо, після ДТП автомобіль ОСОБА_3 повністю знаходився на узбіччі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала покази про те, що йшла з дівчатами додому з репетиції, на дворі було ще видно, почули, що їде автомобіль і стали вздовж дороги, бо попереду була калюжа, однак автомобіль проїхав дуже близько від неї, дівчат відкинуло; собак та ям на дорозі не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав покази про те, що ДТП сталася в темну пору доби, освітлення на ділянці дороги майже не було, автомобіль змінив напрямок руху, а потім він почув удар та крики, звуку гальм автомобіля він не чув, на дорозі нічого не заважало нормальному руху автомобіля, тобто дощу, звірів чи інших перешкод не було, на автомобілі пошкоджень не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав покази про те, що ДТП сталася після 17-ї години, було темно, не пам`ятає чи були пошкодження на автомобілі обвинуваченого, дівчата лежали за межами проїжджої частини в двох метрах одна від одної, в свідомості без відкритих переломів кінцівок.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала покази про те, що в березні 2015 року вона з ОСОБА_3 їхали додому в темну пору доби та на краю дороги побачили трьох дівчат, вирішили їх об`їхати, раптом зліва вибігла собака, ОСОБА_18 різко загальмував але автомобіль з`їхав з дороги та зачепив двох дівчат; автомобіль їхав з ближнім світлом фар.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала покази про те, що дівчата йшли не по дорозі, а по узбіччі, яке було мокре, після ДТП дівчата були в свідомості; на дорозі тварин не бачила.
Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали вичерпні пояснення , що травми отримані потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могли утворитися від падіння з власного зросту, а лише при безпосередньому впливу на відповідні ділянки тіла .
Допитаний в судовому засіданні експерт авто технік ОСОБА_22 суду пояснив , що автомобіль повністю знаходився в справному стані та у водія була технічна можливість здійснити екстрене гальмування або змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення з пішоходами.
Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а також визнання вини самим обвинуваченим зокрема:
- рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС щодо повідомлення ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, від 04.03.2015 року (т.1 а.с.6);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2015 року та схемою до протоколу (т.1 а.с.7-11) з якої вбачається , що автомобіль обвинуваченого знаходився за межами проїжджої частини (дороги) ;

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.14);

- висновком судово-медичного експерта №63 від 24.03.2015 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_10 , зокрема на її тілі мались тілесні ушкодження у вигляді: забою правого колінного суглобу, травматичної розрив передньої хрестоподібної зв`язки, пошкодження зовнішнього та внутрішнього менісків, які утворились від дії тупих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаної в установчій частині постанови та за тяжкістю відносяться до категорії середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров`я; утворення вище указаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не виключається (т.1 а.с.32-33);

- висновком судово-медичного експерта №74 від 24.03.2015 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_11 , зокрема на її тілі мались тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, струсу головного мозку, закритого перелому лівої сідалищної кістки, які утворились від дії тупих предметів. За давністю утворення можуть відноситься до дати, вказаної в установчій частині постанови та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я; утворення вище указаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається (т.1 а.с.38-39);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №52 від 11.06.2015 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_11 (т.1 а.с.52-54);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №53 від 11.06.2015 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_11 (т.1 а.с.44-47);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №574 від 16.03.2015 року (т.1 а.с.21-23);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) еспертизи №1134 від 26.06.2015 року (т.1 а.с.99-102);
- епікризами № 2174, №5272, №3987, №3427 про те, що ОСОБА_11 заходилась на стаціонарному лікуванні в Знам`янській ЦРЛ з 04.03.2015 року по 23.03.2015 року, з 09.06.2015 року по 24.06.2015 року, з 29.04.2015 року по 06.05.2015 року, з 11.04.2015 року по 24.04.2015 року (т.2 а.с.12,14, 33,34);
- епікризами №2173, №3551, №4128 про те, що ОСОБА_10 заходилась на стаціонарному лікуванні в травмо логічному відділенні Знам`янської ЦРЛ з 04.03.2015 року по 19.03.2015 року, з 16.04.2016 року по 29.04.2015 року, з 05.05.2015 року по 20.05.2015 року(т.2 а.с.67,69).
За таких обставин, суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не вжив необхідних заходів для безумовного дотримання Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, і внаслідок настання ДТП було спричинено тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
У п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілих, представників потерпілих, свідків та обвинуваченого, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_23 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, у виді штрафу в розмірі 8000 (вісім тисяч )грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Дане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
До суду також надана позовна заява представником потерпілої ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтувала тим, що з дня скоєння дорожньо-транспортної пригоди і по 24.06.2015 року ОСОБА_10 знаходилась на лікуванні та витратила 4094,17 грн. та на транспортні послуги в сумі 2080,80 грн., які просить стягнути з ПрАТ СК «Уніка», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений керував автомобілем «ВАЗ-2102», який був застрахований і тому ПрАТ СК «Уніка» зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в межах страхового полісу, свої вимоги мотивує тим, що вона перенесла хірургічне втручання, проходить лікувальну фізкультуру, магнітотерапію, масаж, які відсутні в населеному пункті де вона проживає та потребують додаткового часу та витрат на поїздку до медичного закладу, в частині моральної шкоди представник потерпілої - обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 завдано душевні та моральні страждання, які полягають в переживанні з приводу ДТП, оскільки вона відчуває психологічний дискомфорт, зруйнований її звичний життєвий режим у зв`язку з неможливістю забезпечити звичні життєві потреби, а обвинувачений ОСОБА_3 станом ОСОБА_10 не цікавився, добровільно відшкодувати шкоду, попросити пробачення, висловити співчуття з приводу даної пригоди своєчасно не зробив, тому просить стягнути на користь ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою в сумі 247450 грн., а з ПрАТ СК «Уніка» просить стягнути моральну шкоду в сумі 2550 грн.
Також, представником потерпілої - ОСОБА_5 заявлена вимога про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 6000 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Представником потерпілої ОСОБА_5 надана квитанція від 29.07.2015 року про витрати на правову допомогу в сумі 700 грн. (т.2 а.с.77), а також 500 грн. та 400 грн., чеки на пальне . В матеріалах справи є угода про надання правової допомоги №14 від 09.06.2015 року між представником потерпілої ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 (т.1 а.с.107).
Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
За змістом ст.ст.12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Відповідно до ст.35.1 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров`я щодо тимчасової втрати працездатності, та інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди завірені в установленому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та його представник не подавали заяви до страховика ПрАТ СК «Уніка» про виплату страхового відшкодування в зв`язку з настанням страхового випадку, а також не подавали документи до страхової компанії. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом, зокрема -Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.

Питання правовідносин, які випливають з договірних відносин із страховими компаніями потребують таких досліджень, що не притаманні кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та строків судового розгляду.

Крім того, суд враховує ту обставину, що цивільним відповідачем не приймалося рішення про відмову потерпілому у сплаті страхового відшкодування, так як потерпілий до страхової компанії не звертався з заявами про сплату страхового відшкодування та не подавав документів, необхідних для з`ясування можливості наявності умов та підстав для виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов позивача до ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_10 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, оскільки вона відчуває психологічний дискомфорт, зруйнований її звичний життєвий режим у зв`язку з неможливістю забезпечити звичні життєві потреби, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути на користь представника потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 12000 гривень.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, тому з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь представника потерпілої ОСОБА_5 необхідно стягнути 1800 грн. витрат на правову допомогу.
Також до суду надано представником ОСОБА_11 позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, яка обґрунтовується тим, що з дня скоєння дорожньо-транспортної пригоди і по 23.03.2015 року ОСОБА_11 знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Знам`янської ЦРЛ, в період часу з 17.04.2015 року по 29.04.2015 року та з 09.06.2015 року по 24.06.2015 року проходила стаціонарне лікування в травматологічному відділенні Знам`янської ЦРЛ, в період часу з 11.04.2015 року по 24.04.2015 року та з 29.04.2015 року по 06.05.2015 року проходила стаціонарне лікування у терапевтичному та неврологічному відділеннях Знам`янської ЦРЛ, а відтак витратила 38501 грн. які просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , свої вимоги мотивує тим, що вона перенесла тривалі стаціонарні, амбулаторні та санаторно-курортні лікування, проходила лікувальні курси масажу, а також, незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_11 заподіяна матеріальна шкода у вигляді пошкодженого майна: зимової куртки, зимових чобіт та мобільного телефону марки «НТС» Desire X T 328е.
Вимоги в частині моральної шкоди представник потерпілої ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 завдано душевні та моральні страждання, які полягають в переживанні з приводу ДТП, оскільки вона перебувала в лікарні, не могла рухатися, перебувала в лежачому стані та потребувала постійного догляду, не могла завершити навчання в 10 класі, змушена була наймати репетиторів, заподіяна шкода перешкодила потерпілій ОСОБА_11 приймати участь у різних заходах школи та будинку культури, брати участь у районних та обласних змаганнях з баскетболу, все це вплинуло на душевний стан та самопочуття потерпілої ОСОБА_11 , тому просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_11 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, оскільки вона перебувала в лікарні в лежачому стані, не могла рухатися, потребувала постійного догляду, не могла завершити навчання в 10 класі, змушена була наймати репетиторів, не могла приймати участь у різних заходах школи та будинку культури, брати участь у районних та обласних змаганнях з баскетболу, все це вплинуло на її душевний стан та самопочуття, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути на користь представника потерпілої ОСОБА_12 з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 15000 гривень.
Виходячи з того , що ОСОБА_3 має поліс цивільно-правововщї відповідальності в ПрАТ СК «Уніка» яким застраховано життя та здоров`я третіх осіб внаслідок ДТП з вини водія тому суд вважає в частині відшкодування матеріальної шкоди понесеної на лікування потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду як передчасно заявлене.
В частині стягнення вартості втраченого майна телефону «НТС» Desire X T 328е. суд вважає за можливе задовольнити в розмірі 2600 грн. як таке , що підтверджено доказами ( т.2 а.с. 22) .
Крім того, прокурором Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні заявлено цивільний позов на суму 3999 грн. 87 коп., які було витрачено Знам`янською центральною лікарнею на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відповідно до ст.88 Бюджетного кодексу України міська лікарня фінансується за рахунок коштів міського бюджету.
Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених коштів з винних осіб до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.07.1993 року №545, передбачено, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та щоденної вартості його лікування.
Вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_10 підтверджується довідкою Знам`янської ЦРЛ (т.2 а.с.102,104), розрахунком вартості ліжко-днів по Знам`янській ЦРЛ (т.2 а.с.103,105), вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_11 підтверджується довідкою Знам`янської ЦРЛ (т.2 а.с.106,108), розрахунком вартості ліжко-днів по Знам`янській ЦРЛ (т.2 а.с.107,109), отже, позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілих від злочину ґрунтується на законі, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення автотехнічних експертиз №574 від 16.03.2015 року в сумі 615,00 грн., №1134 від 26.06.2015 року в сумі 768,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368, 373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8000 (вісім тисяч ) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, на користь Знам`янського районного бюджету витрати на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в сумі 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 87 коп.
Цивільний позов представника потерпілої - ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме щодо вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, на користь представника потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.. 00 коп. витрати на юридичні послуги у розмірі 1800 (одної тисячі вісімсот) грн. 00 коп., а всього 13800 (тринадцять тисяч вісімсот ) грн. 00 коп.
Цивільний позов представника потерпілої - ОСОБА_5 щодо вимог до ПрАТ СК «Уніка» залишити без розгляду.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, на користь представника потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, на користь представника потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення автотехнічних експертиз №574 від 16.03.2015 року в сумі 615,00 грн., №1134 від 26.06.2015 року в сумі 768,00 грн., а всього 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 00 коп.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 , як йому належний.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1