УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006355 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006355 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.10.2016 близько 23 години ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння якого заволоділи майном останнього, в т.ч. і мобільним телефоном марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 .

16.10.2016 під час проведення огляду місця події в магазині в м. Новоград-Волинський було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було викрадено в потерпілого ОСОБА_8 .

15.11.2016 мобільний телефон марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст.98 КПК України, оскільки являються предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий просив задоволити клопотання, оскільки відповідно до ст.170 КПК України мобільний телефон марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 є речовим доказом та з метою його збереження на нього має бути накладений арешт.

Слідчий суддя заслухав пояснення слідчого, дослідив матеріали клопотання та встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вилучено 16 листопада 2016 року. Враховуючи вимоги вказаної вище статті, слідчому слід було звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не пізніше наступного робочого дня, тобто, 17 листопада 2016 року.

Натомість, слідчий звернувся із вказаним клопотанням лише 30 листопада 2016 року, судом не встановлено обгрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1