Справа № 452/595/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/37/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000869 від 20.08.2014р. за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016р. визнано винними та засуджено:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_6 19.08.2014р. о 14 год. на колишній фермі в с. Воютичі Самбірського району, де спільно проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спостерігаючи за конфліктом, який виник між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_13 через неповернення грошей в сумі 200 гривень ОСОБА_14 , у час, коли ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_13 , котрий лежав на землі та однаково перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почувши звинувачення ОСОБА_13 , що саме вона забрала решту грошей, які необхідно повернути ОСОБА_14 , умисно нанесла лежачому ОСОБА_13 декілька ударів ногами по різних частинах тіла, - спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому неодноразових ударів, спричинивши йому умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_8 19.08.2014р. о 14 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшовши на закинуту ферму в с. Воютичі Самбірського району Львівської області щоб з`ясувати у ОСОБА_13 куди він потратив кошти у сумі 200 грн., які він взяв у ОСОБА_14 , при цьому, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , підійшов до останнього, який лежав на землі та перебував у стані алкогольного сп`яніння, підняв та умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя; після даного удару ОСОБА_13 впав на землю, а ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів ногами по його тілу. ОСОБА_6 , почувши звинувачення ОСОБА_13 про те, що це вона забрала решту грошей, які необхідно повернути ОСОБА_14 , умисно нанесла потерпілому ОСОБА_13 удари ногами по різних чистинах тіла. Разом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_13 не менше 24 ударів, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичних експертиз № 5/2015, 6/2015, 7/2017 від 03.02.2015р. умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачена ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок та виправдати її. Заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вважає вирок суду незаконним. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що нанесла потерпілому лише один удар ногою в область тулуба, яким не могла спричинити смерть останньому. Зазначає, що захищала потерпілого від ОСОБА_8 . Вказує, що факт відсутності у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтвердили і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , надавши такі показання у судовому засіданні. Разом з тим, суд показання даних свідків до уваги не взяв, до аналізу доказів підійшов формально. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки обвинувальний акт не був належно оформлений не підписаний прокурором.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, та постановити ухвалу, за якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи, а у суді вичерпані можливості їх отримання. В обґрунтування покликається на незаконність вироку суду, оскільки такий постановлено на доказах, здобутих на припущеннях, одержаних злочинним шляхом. Зазначає, що покликавшись на висновок експерта № 108 від 20.09.2014р. та висновки експертиз № 5/2015 від 03.02.2015р., № 6/2015 від 03.02.2015р., №7 від 03.02.2015р. суд не перевірив дотримання вимог законодавства при призначенні та проведенні даних експертиз, з огляду на те, що такі висновки експертиз не відповідають дійсності, є недостовірними, надані в порушення вимог закону, є необґрунтованими та суперечливими. Звертає увагу, що в основу вироку покладені протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та відеозаписами до них, які всупереч п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України не визнано недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Окрім цього, дані протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та відеозаписами до них лягли у висновки експертиз № 5/2015 від 03.02.2015р., № 6/2015 від 03.02.2015р. Суд в основі вироку покликався на дані протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та відеозаписами до них, а також висновки експертиз № 5/2015 від 03.02.2015р. № 6/2015 від 03.02.2015р., як на доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування покликається на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, обвинувальний акт, який було складено щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до вимог закону. Дана обставина, з урахуванням ч. 3 ст. 374 КПК України, перешкодила суду винести виправдувальний вирок. Окрім цього, суд розглянув у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт, який, у порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, не підписаний прокурором. Окрім цього, у період з 13.05.2016р. по 16.05.2016р., тобто під час перебування головуючого судді ОСОБА_17 у нарадчій кімнаті, останнім 13.05.2016р. та 16.05.2016р. було ухвалено судові рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ставить питання про ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Не заперечуючи вірність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що суд не врахував тяжкість вчиненого ними злочину та особи обвинувачених. Вважає, що судом не встановлені ті пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та пом`якшують покарання, а тому підстав для застосування положень ст. 69 КК України не було. Покликається на те, що щире каяття без повного визнання вини, не може бути обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки обвинувачені на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні вину не визнавали, лише на завершальному етапі судового розгляду вину визнали частково. Окрім цього, не може бути розцінено як пом`якшуюча покарання обставина - вчинення обвинуваченими тяжкого злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки такий ними був вчинений під впливом алкоголю, а не під час збігу таких обставин.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , та заперечив апеляційні скарги інших учасників процесу, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника із доповненнями, не заперечили апеляційні доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , та заперечили апеляційну скаргу прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах захисника ОСОБА_11 , які підтримали свою апеляційну скаргу, не заперечили апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 та заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають з наступних підстав.

За змістом ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 містить необхідні відомості щодо прокурора, а тому апеляційні доводи захисника з цього приводу, колегією суддів визнаються безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наведених у вироку обставинах, ґрунтується на належних та допустимих доказах, здобутих у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є правильним.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 підтверджується, зокрема, показаннями обвинувачених, які у суді першої інстанції свою вину визнали частково.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що проживає у приміщенні прохідної закинутої ферми у с. Воютичі Самбірського району Львівської області разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 . Із серпня 2013 р. вони разом із ОСОБА_13 час від часу зловживали спиртними напоями. 19.08.2014р. о 15 год., коли ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_13 пішов за горілкою, до них на ферму прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Побачивши ОСОБА_13 підійшли до нього та почали запитувати де гроші, на що останній відповів що у Лесі, почувши це вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_13 лежав на землі і в нього був розбитий ніс. Вона спитала у ОСОБА_13 які саме гроші він їй давав, після чого вдарила його ногою в область живота. Далі вона пішла додому, а ОСОБА_8 почав копати знову ОСОБА_13 по тілу. ОСОБА_8 взяв її за шию та два рази вмокнув її у ванну головою. У той час прийшов ОСОБА_12 та приніс горілку. У приміщенні вони учотирьох випили і ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 , ще його копнув кілька разів та ствердив, що це буде для нього уроком, потім разом із ОСОБА_20 пішли. Вона у свою чергу побігла до сільського голови щоб викликати міліцію.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 19.08.2014р. о 10 год. пішов до свого знайомого ОСОБА_21 , щоб разом з ним піти на річку у с. Воютичі порибалити. На рибалці вживали алкогольні напої, рибалили до 14 год., далі пішли до ОСОБА_21 на його дачу у с. Воютичі. Потім зустріли сусідку ОСОБА_22 тітку ОСОБА_23 , яка попросила їх, що якщо вони побачать ОСОБА_24 щоб сказали йому принести їй продукти та решту здачі. Дорогою до магазину зустріли ОСОБА_25 , у якого спитали де знаходиться ОСОБА_24 , на що останній відповів що йому невідомо. Тоді він і ОСОБА_18 пішли на закинуту ферму у с. Воютичі, оскільки тітка ОСОБА_26 їм повідомила, що ОСОБА_27 саме частіше там бачили. Прийшовши на ферму, побачили що останній спить на траві. У цей момент до ферми підійшов ОСОБА_12 , котрий приніс із собою 250 грам горілки. Зайшовши у приміщення, він побачив ОСОБА_6 , яка перебувала у нетверезому стані, і потрусив її для того, щоб вона прийшла до тями. Потім він запитав у ОСОБА_6 де гроші, які вони взяли у тітки ОСОБА_28 , на що остання відповіла що кошти у ОСОБА_13 . У подальшому він, ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_18 сіли разом і випили по 50 грам горілки. Він пішов до ОСОБА_13 , який піднявся із землі і він почав запитувати у потерпілого де гроші, які він взяв у тітки ОСОБА_28 , на що останній йому відповів що ніяких грошей не брав. Він вдарив його кулаком лівої руки, оскільки він лівша, у праву сторону обличчя. Від даного удару ОСОБА_13 впав на землю. Він підійшов до нього та копнув його у грудну клітку з переду, а саме у живіт, при цьому наніс йому 2-3 удари. Це бачили ОСОБА_18 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Після того вони пішли допити горілку. До ОСОБА_13 пішла ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . ОСОБА_6 наносила ОСОБА_13 удари ногами по обличчі, тулубі, а саме удари у груди і живіт. Він при цьому вже стояв у стороні і більше ударів нікому не наносив. ОСОБА_15 жодних ударів не наносив. Далі він та ОСОБА_15 пішли.
На переконання колегії суддів, даним показанням суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно взяв до уваги, оскільки такі узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , наданих у засіданні суду першої інстанції, які були безпосередніми очевидцями події. Окрім цього, свідок ОСОБА_15 додатково зазначив, що спершу він забрав ОСОБА_8 від бійки з ОСОБА_32 , а потім, після того як випили ще 50 грам горілки ОСОБА_33 до нього зверталася забрати Вітька від бійки з ОСОБА_32 , - сказавши дослівно «бо затовче, чи заб`є». Свідок вказав, що самостійно ні він, а ні ОСОБА_12 жодних ударів ОСОБА_13 не наносили і участі у бійці не приймали.
Окрім цього, вина обвинувачених підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які судом першої інстанції були досліджені повно та об`єктивно, та вірно покладені в основу обвинувального вироку, а саме:
- даними висновку експерта № 108 від 20.09.2014р., з якого вбачається, що при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_13 виявлено наступні ушкодження: при зовнішній крововилив над правою бровою, садно крововилив правого виска, множинні синяки грудної клітки справа та у ділянці правої реберної дути, синяки грудної клітки зліва, синяк у ділянці тіла груднини, множинні синяки на спині справа та два синяки на спині зліва у ділянці нижніх ребер: при внутрішній - перелом тіла груднини та крововилив у ділянці перелому у проекції 4-5-го міжребер`я - переломи 2-12-го ребер справа по різних анатомічних лініях, та переломи 2-12-го зліва по кількох анатомічних лініях; розрив правої долі печінки по передній поверхні, а також - розмноження правої долі печінки по зовнішньому краю. Вказані ушкодження утворилися від дії твердих предметів, можливо обутих у черевики ніг, коли потерпілий знаходитися у горизонтальному положенні, по давності утворення можуть відповідати часу 19.08.14р. та відносяться до категорії тяжкого тілесною ушкодження, яке являється небезпечним для життя у момент його заподіяння. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 являється травма печінки, яка проявилася обширними травматичними розривами правої долі та гострою внутрішньою крововтратою. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у кількості - у крові - 4,47 %о/проміле/, у сечі - 5.92%о/проміле/. Вказана концентрація етанолу у крові при житті відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння (Т. 1 а. с. 97 99);
- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 5/2015 від 03.02.2015р., з якої вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_13 виявлено наступні ушкодження: при зовнішньому дослідженні крововилив над правою бровою, садно з крововиливом на правому виску, шість синяків на грудній клітці справа по середньо - пахвинній лінії, три з яких розташовані у ділянці 5-6-го ребер, а три під реберною дугою, п`ять синяків на грудній клітці зліва по середньо-пахвинній лінії, синяк у ділянці тіла грудини, два синяки на спині справа, по лопатковій лінії у ділянці нижніх ребер, сім синяків на спині справа у ділянці нижніх ребер. При внутрішньому дослідженні - перелом тіла грудини у ділянці 4-5-го міжребер`я з крововиливом по внутрішній поверхні грудини, крововиливи під вісцеральною плеврою легень по всій поверхні, тотальний крововилив по ходу великої кривизни шлунка, крововилив у жирову капсулу правої нирки; розриви правої частини печінки; переломи ребер: зліва 2,3,4,5,6,7-ме подвійні по передньо-пахвинній та середньо-пахвинній лініях, 8-9-те по середньо та задньо-пахвинній лініях, 10-го ребра по задньо-пахвинній лінії, 11-12-го по навколо хребтовій лінії, переломи ребер справа - 2,3,4,5,6-те потрійні по трьом анатомічним лініям середньо-ключичній, передньо та задньо-пахвинній лініях, переломи 7-8-го ребра по задньо-пахвинній та лопатковій лініях, 9-го по передньо та задньо-пахвинних лініях, переломи 10-го ребра по лопатковій та задньо-пахвинній лініях, переломи 11-12-го ребер подвійні по навколо хребтовій та середніх лініях. У загальній кількості виявлено переломи ребер у 42-х місцях. Усі вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею з напрямком травмуючої сили ззовні до середини. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, у тому числі їх масивність виявлених при експертизі трупа, комісія бюро прийшла до висновку, що причиною смерті ОСОБА_13 є тупа травма грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер по різних анатомічних лініях та розривів печінки. Вказана травма утворилась від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Індивідуальні ознаки тупого предмета (предметів) - форма, розміри, рельєф тощо на тілесних ушкодженнях у даному випадку не відобразились. При експертизі трупа ОСОБА_13 , виявлено не менше 24 прикладання сили (Т.1 а. с. 165 169);
- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №6/2015 від 03.02.2015р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_13 виявлені ушкодження: при зовнішньому дослідженні крововилив над правою бровою, садно з крововиливом на правому виску, шість синяків на грудній клітці справа по середньо - пахвинній лінії, три з яких розташовані в ділянці 5-6-го ребер, а три під реберною дугою, п`ять синяків на грудній клітці зліва по середньо - пахвинній лінії, синяк у ділянці тіла грудини, два синяки на спині справа, по лопатковій лінії у ділянці нижніх ребер, сім синяків справа у ділянці нижніх ребер. При внутрішньому дослідженні - перелом тіла грудини у ділянці 4-5-го міжребер`я з крововиливом по внутрішній поверхні грудини, крововиливи під вісцеральною плеврою легень по всій поверхні, тотальний крововилив по ходу великої кривизни шлунка, крововилив у жирову капсулу правої нирки; розриви правої частини печінки; переломи ребер: зліва - 2,3,4,5,6,7-ме подвійні по передньо-пахвинній та середньо-пахвинній лініях, 8-9-те по середньо та задньо-пахвинній лініях, 10-го ребра по задньо-пахвинній лінії, 11-12-го по навколо хребтовій лінії, переломи ребер справа - 2,3,4,5,6-те потрійні по трьом анатомічним лініям - середньо-ключичній, передньо та задньо-пахвинній лініях, переломи 7-8-го ребра по задньо-пахвинній та лопатковій лініях, 9-го по передньо та задньо-пахвинних лініях, переломи 10-го ребра по лопатковій та задньо-пахвинній лініях, переломи 11-12-го ребер подвійні по навколо хребтовій та середніх лініях. У загальній кількості виявлено переломи ребер у 42-х місцях. Усі вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею з напрямком травмуючої сили ззовні до середини. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, у тому числі їх масивність виявлених при експертизі трупа, комісія бюро вважає, що причиною смерті ОСОБА_13 є тупа травма грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер по різних анатомічних лініях та розривів печінки. Вказана травма утворилась від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Індивідуальні ознаки тупого предмета (предметів) - форма, розміри, рельєф тощо на тілесних ушкодженнях в даному випадку не відобразились. При експертизі трупа ОСОБА_13 , виявлено не менше 24 місць прикладання сили. (Т.1 а. с. 154-158);
- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №7/2015 від 03.02.2015р., з якого вбачається, що згідно висновку експерта №108/14 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені ушкодження: при зовнішньому дослідженні крововилив над правою бровою, садно з крововиливом на правому виску, шість синяків на грудній клітці справа по середньо - пахвинній лінії, три з яких розташовані у ділянці 5-6-го ребер, а три під реберною дугою, п`ять синяків на грудній клітці зліва по середньо - пахвинній лінії, синяк у ділянці тіла грудини, два синяки на спині справа, по лопатковій лінії у ділянці нижніх ребер, сім синяків справа у ділянці нижніх ребер. При внутрішньому дослідженні - перелом тіла грудини у ділянці 4-5-го міжребер`я з крововиливом по внутрішній поверхні грудини, крововиливи під вісцеральною плеврою легень по всій поверхні, тотальний крововилив по ходу великої кривизни шлунка, крововилив у жирову капсулу правої нирки; розриви правої частини печінки; переломи ребер: зліва - 2,3,4,5,6,7-ме подвійні по передньо-пахвинній та середньо-пахвинній лініях, 8-9-те по середньо та задньо-пахвинній лініях, 10-го ребра по задньо-пахвинній лінії, 11-12-го по навколо хребтовій лінії, переломи ребер справа - 2,3,4,5,6-те потрійні по трьом анатомічним лініям середньо-ключичній, передньо та задньо-пахвинній лініях, переломи 7-8-го ребра по задньо-пахвинній та лопатковій лініях, 9-го по передньо та задньо-пахвинних лініях, переломи 10-го ребра по лопатковій та задньо-пахвинній лініях, переломи 11-12-го ребер подвійні по навколо хребтовій та середніх лініях. У загальній кількості виявлено переломи ребер у 42-х місцях. Усі вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею з напрямком травмуючої сили ззовні до середини. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, у тому числі їх масивність виявлених при експертизі трупа, комісія бюро вважає, що причиною смерті ОСОБА_13 є тупа травма грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер по різних анатомічних лініях та розривів печінки. Вказана травма утворилась від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Індивідуальні ознаки тупого предмета (предметів) - форма, розміри, рельєф тощо на тілесних ушкодженнях в даному випадку не відобразились. При експертизі трупа ОСОБА_13 , виявлено не менше 24 місць прикладання сили. (Т. 1 а. с. 176 180);
- показаннями експерта ОСОБА_34 , який у суді першої підтримав власний висновок та не заперечив наступні висновки судово-медичного дослідження ствердивши, що смерть потерпілого настала у результаті, у тому числі розриву печінки, що утворилась від дії кількох ударів твердими тупими предметами. Розмноження печінки відбулось через кількаразове нанесення ударів; виявлені ушкодження більш характерні для лежачого положення потерпілого; тіло у час ударів знаходилось у горизонтальному положенні; в основному із багатьох удари були спереду назад;
- показаннями експерта ОСОБА_35 , який у суді підтримав власні висновки та пояснив, що переломи ребер віднесено у даному конкретному випадку до тяжких тілесних ушкоджень через їх велику чисельність, а тому причиною смерті ОСОБА_13 було визнано тупі травми грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер по різних анатомічних лініях та розривів печінки. Ударів по тілу мало б бути не менше 24-х. Розмежувати хто конкретно із обвинувачених спричинив розрив печінки неможливо, оскільки мало б бути декілька ударів, а для встановлення причини смерті бралось до уваги все у сукупності;
- даними протоколу огляду місця події від 19.08.14р. із фототаблицею до нього; даними протоколу огляду трупа (Т. 1 а. с. 7 10, 12 13).
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно покликався, як на доказ вини обвинувачених на протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та відеозаписи до них, оскільки такі докази визнаються колегією суддів недопустимими, виходячи із наступного.
Дані слідчі експерименти за участю обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були проведені з останніми як зі свідками, що у свою чергу, з урахуванням положень п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України, свідчить про істотні порушення прав людини і основоположних свобод, а тому такі докази суд першої інстанції повинен був визнати недопустимими.
Разом з тим, наведені вище докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наведених у вироку обставинах, а те, що протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та відеозаписами до них лягли у висновки експертиз № 5/2015 від 03.02.2015р., № 6/2015 від 03.02.2015р., на що покликається захисник, у конкретному випадку не впливає на дані, що містяться у даних висновках.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на які покликається захисник у доповненнях до апеляційної скарги, і які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Так, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає без реєстрації у с. Воютичі Самбірського району із співмешканцем ОСОБА_12 , котрим фактично опікується, оскільки він є інвалідом по зору та потребує стороннього догляду, ніде не працює офіційно, проживає за рахунок мінімального пенсійного забезпечення свого співмешканця та на продукти харчування, якими односельчани з нею розраховуються за періодичну допомогу їм по господарству, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття з приводу вчиненого, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що було безпосередньо пов`язано із неправомірною агресивною поведінкою потерпілого ОСОБА_13 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає із тіткою ОСОБА_36 , оскільки батьки у його ранньому віці померли, його молодий вік, складність для нього на даний час із працевлаштуванням, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, даних про особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх поведінки під час та після вчиненого, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, їх бездоганної поведінки на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження, свідчить про можливість призначення кожному обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі на підставі ст. 69 КК України.
Рішення про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України є мотивованим та відповідає вимогам закону.
За наведених обставин, колегія суддів визнає подані апеляційні скарги безпідставними, та вважає вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4