08.01.2017 Єдиний унікальний № 371/22/17 Провадження № 1-кс/371/6/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
08 січня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 08 січня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 17 годині 20 хвилин 07 січня 2017 року є розписки про їх отримання у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факту заволодіння майном потерпілого, проте вказав, що воно було таємним, а не відкритим. Телефон потерпілого залишився на місці їх бійки. Коли вказане місце залишив потерпілий, він його підібрав. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 06 січня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 у кафе-барі «Зустріч», розташованому по вулиці Перемоги, 22 міста Миронівка Київської області, пішов з ним до приміщення туалету, розташованого на відстані близько 200 метрів від кафе. Біля туалету у нього виник намір на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , якого він бачив під час спільного відпочинку. Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого. В ході нанесення ударів з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки «Fly FS 405» вартістю 1199 гривень, який знаходився в чохлі з шкірзамінника чорного кольору вартістю 79 гривень, в якому перебували дві сім-карти оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень кожна, на рахунку однієї з яких перебували кошти в сумі 25 гривень, та флеш накопичувач ємкістю 4 гб. вартістю 90 гривень. З мобільним телефоном залишив місце події, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 1443 гривні.
07 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 06 січня 2017 року.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, які полягають у викраденні майна громадянина ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують факт заволодіння чужим майном. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 06.01.2017, якими підтверджено факт виявлення телефону в місці, де підозрюваний з метою уникнення від відповідальності викинув викрадене майно, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2016, згідно якого потерпілий впізнав у підозрюваному особу, яка заволоділа його майном, протокол допиту підозрюваного від 06.01.2017, за даними якого ОСОБА_5 підтвердив факт заволодіння телефоном потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризик обґрунтований наявністю судимості за вчинення корисливого злочину.
Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має місце.
На підтвердження ризику додана вимога про судимість підозрюваного, за даними якої ОСОБА_5 15.09.2011 був засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області за ст.186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі. З місця відбування покарання звільнився умовно-достроково 21.01.2014. Має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Частиною1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність в нього родини. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, до складу його сімї входить мати та вітчим. Сільський голова за місцем проживання характеризував підозрюваного з огляду на попередню поведінку негативно, проте зазначив, що останнім часом компрометуючі матеріали на нього відсутні.
Вказані обставини підтверджені доданими до матеріалів клопотання довідками Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області від 06.01.2017, характеристикою від 06.01.2017.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому доцільно застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.
У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житла, яким є член сім`ї підозрюваного та його матері, щодо заборони підозрюваному залишати житло.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обовязків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Перемога Харківського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 08 березня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, яким є будинок під номером АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якогозастосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 10 січня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1