Справа № 646/1059/17
№ провадження 1-кс/646/2874/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, яка має двох малолітніх дітей 2012 та 2014 р.н., працюючої начальником відділу державних реєстраторів, державним реєстратором Управління державної реєстраціїюридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської Ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 травня 2017 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто є посадовою особою з владними повноваженнями, на початку липня 2009 року, вступила у злочинну змову зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога 2000», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 Житлового Кодексу Української РСР, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога 2000», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_5 зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема невідповідність мети вказаної у п.3.1. Статуту ОК «ЖБК Перемога 2000» даним внесеним до сторінки 5 реєстраційної картки «Форми 1», де зазначено вид економічної діяльності юридичної особи 70.32, який включає в себе управління від імені власника житловою нерухомістю, 28.07.2009, порушила ст. ст. 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
На підставі прийнятого ОСОБА_7 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта її співзмовники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно отримали рішення Харківської міської ради № 206/09 від 30.09.2009 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 0,1947 га по АДРЕСА_2 , чим завдали збитки територіальній громаді на суму 486 345 грн. На підставі зазначеного рішення 17.12.2009 обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Перемога 2000» отримано державний акт серії ЯИ №837407 на право власності на зазначену земельну ділянку.
30 травня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Перемога 2000», інформацією Харківської міської Ради щодо неперебування ОСОБА_8 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_8 про надання у власність земельної ділянки площею 0,1947 га по АДРЕСА_2 , для будівництва житлової забудови; рішенням №206/09 36 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 30 вересня 2009 року, про передачу ОК «ЖБК «Перемога 2000» у власність земельної ділянки площею 0,1947 га (кадастровий номер :08:001:0075), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Перемога 2000» на земельну ділянку, висновком судової оціночно-земельної експертизи №8359 від 24.05.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 486 345,00 грн.
Також в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення злочину, у якому вона підозрюється, оскільки на даний час Департаментом реєстрації Харківської міської ради з формальних підстав прийнято рішення про зупинення виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши про необгрунтованість підозри, пославшись на те, що державну реєстрацію ОК ЖБК «Перемога 2000» було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_7 багато роківперебуває на державній службі, має бездоганну репутацію, постійне місце проживання в м. Харкові, має на утриманні двох малолітніх дітей, з*являється за першим викликом слідчого, надає показання, тому відсутні ризики для обрання міри запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_7 підтримала свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторони захисту докази, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000240 за ч. 2 ст.191 КК України, 08.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Перемога 2000», інформацією Харківської міської Ради щодо неперебування ОСОБА_8 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_8 про надання у власність земельної ділянки площею 0,1947 га по АДРЕСА_2 , для будівництва житлової забудови; рішенням №206/09 36 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 30 вересня 2009 року, про передачу ОК «ЖБК «Перемога 2000» у власність земельної ділянки площею 0,1947 га (кадастровий номер :08:001:0075), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Перемога 2000» на земельну ділянку, висновком судової оціночно-земельної експертизи №8359 від 24.05.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 486 345,00 грн.
Слідчим суддею приймається до уваги, підозрювана ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому погоджується з посиланнями слідчого та прокурора на наявність такого ризику.
Що стосується наявності такого ризику, як впливання на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що надані судові матеріали не містять відомостей щодо наявності потерпілого у кримінальному провадженні, данні про свідків судові також не надано. Слідчим натепер проведено судову оціночно-земельну експертизу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявність вищезазначеного ризику не доведена стороною обвинувачення та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, клопотання слідчого має посилання на наявність такого ризику, як продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які вчинили у групі з ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.
Однак слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого має посилання, що дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , були вчиненні ще у 2009 році, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає закінченість злочину з моменту незаконного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Тому посилання на можливість продовження вчинення кримінального правопорушення не грунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 тривалий час працює в органах місцевого самоврядування, має виключно позитивні характеристики, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із сім*єю, тобто має міцні соціальні зв*язки, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 р.н., які на даний час хваріють та потребують постійного нагляду, крім того сама страждає рядом хронічних захворювань.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, вважаю за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_7 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а в разі неможливості прибуття - завчасно повідомити про це;
2)В період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 28 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1