07.12.2016
Справа №642/7736/16-к
Провадження №1кс/642/2000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м. Харків 07 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Балаклійського р-ну, с. П`ятигорське, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, внесенних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004214 від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 24.11.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився на Південному вокзалі ст. Харків-Пасажирський в м. Харкові, де познайомився з ОСОБА_6 25.11.2016 року о 00:05 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли в приміщення залу очікування на ст. Харків-Пасажирський в м. Харкові, де побачили раніше їм незнайому ОСОБА_7 , котра спала на лавці. Поруч з ОСОБА_7 знаходився її полімерний пакет чорного кольору з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та останній запропонував ОСОБА_5 викрасти вищезазначений пакет, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 сіли на лавку позаду ОСОБА_7 та, діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали полімерний пакет чорного кольору, всередині котрого знаходились речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Samsung, модель GT-E1080i, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6058 від 30.11.2016 становить 188,00 грн. та грошові кошти у розмірі 166 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 354 грн.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської обл., Балаклійського р-ну, с. П`ятигорське, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозапису від 26.11.2016, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Підозрюваний проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний не працює, не проживає за місцем реєстрації, вчинив умисний злочин, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..

Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого перебування;

Докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 05 лютого 2017 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1