Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
09 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,
В судовому засіданні 09 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні. Вважає суддів упередженими, заангажованими при розгляді клопотань про продовження йому строків тримання під вартою, оскільки ними не було враховано стан його здоров`я та неможливість отримати кваліфіковану медичну допомогу в умовах СІЗО.
Захисник ОСОБА_9 просить вирішити дане клопотання відповідно до вимог КПК України.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення в зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_12 зазначили, що довіряють складу суду.
Захисник ОСОБА_10 вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання, зазначив, що в нього є сумніви стосовно неупередженості суддів внаслідок прийняття ними ухвал про продовження строку тримання під вартою, коли не було взято до уваги стан його здоров`я.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, позиція Європейського суду з прав людини встановлює обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Діюче законодавство не дає права, розглядаючи заяву про відвід судді, оцінювати його рішення з позиції відповідності нормам матеріального та процесуального права в контексті посилань обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконність прийнятих колегією суддів процесуальних рішень, як підставу для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
Доказів необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме об`єктивного та суб`єктивного його критеріїв з позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ, не надано.
Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддями рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.
Враховуючи викладене, у суду відсутні законні підстави для задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3