Справа № 344/598/17
Провадження № 1-кс/344/144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000139 від 13.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «CRISTAR PIN» ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000139 зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, накладено арешт на транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 із причепом KDD 088, який належить ТОВ «CRISTAR PIN». Накладенням арешту на майно товариства порушеного його право на мирне володіння майном, оскільки з змісту фабули справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 та службові особи митниці, зловживаючи своїм службовим становищем склали та видали неправдиві документи щодо виду та обсягу лісопродукції. Далі, вказана лісопродукція за допомогою зазначеного транспортного засобу була доставлена до державного кордону України, де була затримана та поміщена до митного терміналу. Однак, як вбачається з суті об`єктивної сторони, предметом злочину є лісопродукція, а не транспортні засоби. Службове підроблення не стосувалось будь-яких документів щодо самого транспортного засобу. Зазначений вище транспортний засіб не належить ані ОСОБА_5 , ані іншим службовим особам митниці, так і інших підприємств, що видали документи на лісопродукцію. Зазначає, що такий арешт не може тривати безперервно, адже більше ніж 4 місяці жодних дій щодо розшуку особи, винної у вчиненні злочину, визначенні винної особи, пред`явленні підозри державою не здійснено, у зв`язку з чим просив такий захід забезпечення скасувати.

Представник ТОВ «CRISTAR PIN» в судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечив, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З долучених прокурором матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді від 17.08.2016р. з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 із причепом KDD 088, який належить ТОВ «CRISTAR PIN». Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2016р. дана ухвала залишена без змін.

Зазначений транспортний засіб постановою слідчого ОСОБА_6 від 16.08.2016р. визнано речовим доказом.

В той же час поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказаний вище транспортний засіб з метою його збереження - збереження речових доказів накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.12.2016р., зазначена вище норма Закону виконана, зокрема арештований транспортний засіб та реєстраційні документи передано на відповідальне збереження представнику ТОВ «CRISTAR PIN», про що також свідчить відповідна розписка та заява представника товариства.

В той же час відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже представником ТОВ «CRISTAR PIN» в клопотанні не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що арешт на транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 із причепом KDD 088 накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відтак вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «CRISTAR PIN» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1