Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №1-87/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

*25* червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Бєляєва Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора ЗАТ «Росава», фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

У вчиненні злочину,передбаченого ст.271 ч.1 КК УКраїни;

встановив :

ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів акціонерів від 03 липня 2006 року та наказу №33-к голови правління ЗАТ «Росава», розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, пров. Складський №3 призначений директором ЗАТ «Росава», наділений таким чином організаційно-розпорядчими обовязками, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого при слідуюічих обставинах.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Згідно ст.153 Кодексу законів про працю України, забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно посадової інструкції керівника підприємства, затвердженої наказом ОСОБА_1 № 29-а від 8 січня 2007 року, на нього покладено завдання та обовязки: забезпечення функціонування системи управління охороною праці, зокрема, розроблення і затвердження положень, інструкцій, інших нормативних актів з охорони праці, що діють в межах підприємства; встановлення правил виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях відповідно до нормативних актів про охорону праці; здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва; забезпечення здорових та безпечних умов праці на всіх дільницях підприємства. Крім того, інструкцією визначено, що за порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці відповідальність керівник може притягуватися до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Однак, ОСОБА_1, як встановлено у ході спеціального розслідування нещасного випадку, порушив зазначені положення посадової інструкції керівника підприємства, п.5.1.9 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по переработке и хранению зерна министерства хлебопродуктов СССР» (НПАОП 15.0-1.01-88), згідно якого рухомі частини виробничого обладнання, виступаючі кінці валів, відкриті передачі (шківи, ремені), натяжні поворотні барабани конвеєрів та інших елементів, що є джерелами небезпеки, повинні бути надійно обгороджені, п.1.5 та 1.9 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98), згідно яких інструкції про охорону праці розробляються на основі чинних державних міжгалузевих та галузевих актів про охорону праці, примірних інструкцій та технологічної документації підприємства з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств-виготовлювачів обладнання, що використовується на даному підприємстві, затверджуються роботодавцем і є обовязковими для дотримання працівниками відповідних професій або при виконанні відповідних робіт на цьому підприємстві, що призвело до отримання працівником ЗАТ «Росава» ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Так, 27.12.09 вантажник ЗАТ «Росава»ОСОБА_3, заступивши на зміну у млині вказаного субєкта господарювання, через недосконалість наявних інструкцій з охорони праці та їх невідповідність вимогам «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98), зокрема щодо визначення конкретних умов виробництва, у тому числі робочого місця, займався не передбаченою його обовязками роботою по розчистці труб від заторів продукції при працюючому обладнанні, біля шнекового механізму, який в порушення вимог «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по переработке и хранению зерна министерства хлебопродуктов СССР» (НПАОП 15.0-1.01-88) не мав захисних огороджень. О 21 год., під час простукування труб, він став на коліна, пола його верхнього одягу потрапила до завантажувального віконця транспортеру і була захоплена шнеком. Потерпілий, не зупинивши транспортер, намагався звільнити одяг, внаслідок чого його пальці опинилися у жолобі транспортеру. При цьому, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основної фаланги пятого пальця правої кисті (відкритого характеру); ран рваного (чи різаного) характеру у ділянках третього, четвертого та пятого пальців правої кисті (з ушкодженням сухожилків мязів-згиначів пятого пальця). Згідно висновку судово-медичного експерта №26/12 від 27.04.10, наявний у ОСОБА_2 перелом основної фаланги пятого пальця правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як він не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоровя на строк понад 21 день. Окремо взяті рани в ділянках 3-5 пальців правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно будучи директором підприємства, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовані.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються,підсдуний та інши учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин,вони не викликають сумнівів у добровільності та істінності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 271 ч.1 КК України, поскільки він будучи службовою особою підприємства «Росава», порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується, свою вину визнав і розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням всих обставин суд вважає,що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства у виді штрафу в дохід держави..

Враховуючи викладене, керуючись ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.271 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази : журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ЗАТ «Росава», залишити ЗАТ «Росава», посадову інструкцію №1 керівника підприємства та інструкцію №10 з охорони праці вантажника, затверджені наказами директора ЗАТ «Росава» ОСОБА_1 № 29-А та №152 залишити при матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом15 діб через Кагарлицький райсуд.

Суддя :