Дата документу 12.04.2017
Справа № 501/319/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.01.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України, вид покарання громадські роботи;
- 26.12.2013 Білгород Дністровським міським судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки;
- 21.03.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
обвинувачуваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
29.12.2016 о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи в групі, умисно, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом віджиму вхідної двері, таємно проникли до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали близько 760 упаковок різноманітних цигарок, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 14 143 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним. Однак, одразу після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Чорноморського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Одеській області.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 свою вину у скоєні крадіжки цигарок визнав у повному обсязі, при цьому показав суду, що 29.12.2016 року вночі він запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку з магазину «МАГАЗИНчик» в провулку Шкільний у м.Чорноморську. Вже за північ вони прийшли до магазину, шляхом віджиму дверей проникли до приміщення. В магазині брали тільки цигарки, які він у подальшому мав намір продати, набрали цигарок стільки, скільки могли донести. З краденим вийшли з магазину. Відійшли від магазину не дуже далеко і були затримані працівниками поліції. Всі украдені цигарки у них вилучили працівниками поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати ОСОБА_8 .
Обвинувачуваний ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, при цьому показав суду, що дійсно 29.12.2016 року вже за північ ОСОБА_7 запропонував йому здійснити крадіжку з магазину у провулку Шкільний в м.Чорноморську. Він погодився. Вони з ОСОБА_7 прийшли до магазину «МАГАЗИНчик», віджали вхідні двері, проникли в приміщення магазину, де за вказівкою ОСОБА_7 стали брати лише цигарки. Набрали цигарок скільки могли понести, залишили приміщення магазину, відійшли не дуже далеко і були затримані працівниками поліції. У скоєному розкаюється, просить не сажати його в тюрму.
Крім визнання обвинувачуваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у скоєні злочинів, які їм інкримінують, їх вина підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.12.2016 року вже за північ йому зателефонували з пульта охорони і повідомили, що в його магазині спрацювала сигналізація. Він прибув до свого магазину в провулку Шкільний, там були працівники поліції, які вже затримали обвинувачуваних. Йому повернули викрадені цигарки. Претензій до обвинувачуваних не має. Просить не саджати в тюрму ОСОБА_8 .
Крім того, вина обвинувачуваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами.
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.59-61);
-протоколом огляду місця події (а.с.63-73);
-рапортом ст. сержанта поліції ОСОБА_9 (а.с.74);
-протоколом огляду відеозапису момента крадіжки (а.с.78-81);
-речові докази (а.с.100-115).
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), повторно ( ОСОБА_7 ), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу ОСОБА_8 суд встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.141-143), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.144-145).
Обвинувачуваний ОСОБА_7 , неодноразово судимий, кожен раз за корисливі злочини (а.с.147-158), не знаходиться на обліку у лікарів психіатра і нарколога (а.с.161,162), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.159).
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено, суд визнає їх з`явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння суду у встановлені істини по справі, є обставинами які пом`якшують покарання обвинувачуваних.
При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_8 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, характер та ступінь участі його у вчиненні кримінального правопорушення, позицію-відношення потерпілого, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , особа обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що його виправлення й перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього, слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_7 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. У суду не має підстав для застосування щодо нього норм ст.ст.69, 75 і 76 КК України, але суд зобов`язаний застосувати правила ч.4 ст.71 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року (а.с.154-158).
Запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити той же, до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання з 29 грудня 2016 року (а.с.83-86), з застосуванням правил ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачуваного ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази цигарки, повернути потерпілому ОСОБА_4 (а.с.100-115).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину, на підставі ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності з ч.4 ст.71 КК України за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Обраний обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинувачуваному ОСОБА_7 обчисляти з 29 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинувачуваному ОСОБА_7 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 29 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: цигарки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю (а.с.100-115).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя ОСОБА_1