Справа №484/3842/16-к 17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002585 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Вирок відносно якої не оскаржується.
Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
______________________________
провадження № 11-кп/784/287/17 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10
категорія ст.186 ч.3 К доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 просять вирок суду змінити, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 вересня 2016 року по 17.01.2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 84 541 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн..
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 та доведеності його вини, апелянти вважають, що вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання є занадто суворим і підлягає зміні в сторону пом`якшення.
В обгрунтування своїх доводів зазначають, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання не в повній мірі були враховані обставини кримінального правопорушення та вимоги кримінального процесуального закону.

Вважають, що судом не були враховані такі обставини як: те, що він вперше вчинив злочин, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, наявність постійного місця проживання з матір`ю, яка хворіє, виключно позитивні характеристики з місця проживання та місця служби.
На думку апелянтів суд прийшов до помилкового висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 зможе виправитись та принести суспільству більше користі, ніж перебуваючи під вартою, зможе заробити та відшкодувати завдані їй збитки.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Обвинувачена ОСОБА_8 в телефонному режимі отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про те, що в будинку потерпілої ОСОБА_7 є грошові кошти близько 100 тис. грн.. вступила у злочинну змову із своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_5 . Разом вони вирішили вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти грошовими коштами що знаходяться у будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконуючи задумане, діючи за попередньою змовою, 19 вересня 2016 року приблизно о 01-00 годині обвинувачена ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 на автомобілі таксі приїхали до будинку потерпілої ОСОБА_7 .
Прибувши до будинку потерпілої не встановлена слідством особа (сусідка потерпілої) надала обвинуваченій ОСОБА_8 інформацію, про те, де можуть знаходитьсь грошові кошти та провела ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_5 смикнув за вхідні двері літньої кухні, від чого зламався гачок, на який вони були зачинені з внутрішньої сторони. Далі ОСОБА_8 разом із своїм спільником пройшли до кімнати літньої кухні, в якій на той час відпочивала ОСОБА_7 та почали шукати гроші. Від їх незаконних дій прокинулась ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_5 вчинив насильство відносно ОСОБА_11 , а саме: подушкою прикрив обличчя для того, щоб вона не змогла нікого впізнати та тримав її за руки, а ОСОБА_8 розуміючи, що її дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілої, яка також усвідомлювала протиправність їх дій, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 82 500 грн., які знайшла на печі в целофановому файлі. Після цього обвинувачені з місця події зникли, викраденим обвинувачена ОСОБА_8 розпорядилась відповідно до вказівки, яку отримала по телефону від невстановленої слідством особи.
Своїми незаконним діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріалний збиток на суму 82 500 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтами не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_12 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким. Дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання його щире каяття, неодноразове вибачення в судовому засіданні перед потерпілою, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 186 ч.3 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання апелянтів, що суд призначив ОСОБА_12 занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі правопорушника, не взявши до уваги ті обставини, що він вперше вчинив злочин, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, наявність постійного місця проживання з матір`ю, яка хворіє, виключно позитивні характеристики з місця проживання та місця служб, оскільки ці обставини були фактично враховані судом при вивчені даних про особу обвинуваченого, і йому було призначено покарання в майже в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 186 КК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, про що просять апелянти, а тому їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного покарання покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у період з 21 вересня 2016 р. по 17 березня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424,532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у період з 21 вересня 2016 р. по 17 березня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: