Провадження №11-сс/772/377/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00год по 07.00год строком 60 днів та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він приблизно о 11:48год 17.06.2017, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «К-Маркет» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценко,24, підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив горілчані вироби, торгівельної марки «Хлібний дар класична», ємкістю 1л та «Хлібний дар пшенична», ємкістю 0,7л. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вище зазначених пляшок із спиртним. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду здійснив крадіжку однієї пляшки горілки торгівельної марки «Хлібний дар класична», ємкістю 1л вартість якої відповідно до квитанції №045 від 17.06.2017 становить 139грн 99коп. та однієї пляшки горілки торгівельної марки «Хлібний дар пшенична», ємкістю 0,7л вартість якої відповідно до квитанції №768 від 17.06.2017 становить 97грн 70коп. Взявши до рук вищезазначені ємкості із спиртним, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за товар, відкрито для продавця-консультанта покинув приміщення супермаркету, не реагуючи на чисельні вимоги свідка, припинити проти правні дії, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися ним, чим спричинив ТОВ НВП «Аргон» матеріальний збиток на загальну суму 237,69грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але ризиків наведених слідчим у своєму клопотанні було не достатньо до застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому місцевий суд обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування рішення слідчого судді про відмову в клопотанні слідчого та просив постановити свою ухвалу, в якій застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; адвоката ОСОБА_6 , який висловився проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неофіційно працює, одразу відшкодував ТОВ НВП «Аргон» заподіяний збиток в сумі 237,69грн, визнає свою вину та щиро кається, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності відповідних ризиків та те що ніякий інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_7 не буде ухилятися від відповідальності.

Наявність всіх вищезазначених обставин дає підстави залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без змін.

Достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення апелянт не навів.

Ухвала слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: