Справа № 495/967/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0003605 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працює за наймом, раніше судимого:

-21.07.2000 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. ст.140 ч.3, 44, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-20.03.2008 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

-20.09.2012 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.06.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі, 15.02.2016 року звільнився із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року о 09.55 годині обвинувачений ОСОБА_3 маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні магазину побутової техніки, що була у використанні, розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, де здійснив таємне викрадення вакуумної помпи марки «Value», спричинивши при цьому матеріальний збиток власниці магазину потерпілій ОСОБА_5 на суму 1420 гривень. Після чого сховавши викрадене майно під полу куртки з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 09 грудня 2016 року вранці він зайшов до приміщення магазину побутової техніки, який розташований по вул. Миколаївській, м. Білгород-Дністровський. Побачивши, що працівники магазину за ним не слідкують, він проник до підсобного приміщення та викрав вакуумну помпу. Після чого він сховав викрадене майно під свою куртку та вийшов з приміщення магазину. На даний час він відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 у сумі 2000 грн. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, дуже шкодує, що так поступив. На теперішній час він став на шлях виправлення, працює за наймом, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, має постійне місце реєстрації та проживання, дві позитивні характеристики за місцем мешкання, працює за наймом, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлені законом строки, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_5 яка претензій до обвинуваченого не має та просила призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, працює за наймом, відшкодував завдані збитки потерпілій та вона претензій не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: інструкція по використанню вакуумної помпи марки «Value» та компакт диск формату DVD-R фірми ANV зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обиралась.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: інструкція по використанню вакуумної помпи марки «Value» та компакт диск формату DVD-R фірми ANV зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ