Справа № 592/2591/17
Провадження № 1-кс/592/1228/17

УХВАЛА
10 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна- ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 358 ч.4, 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що02.03.2017 перебуваючи в СОГ було здійснено виїзд за адресою: м. Суми, вул. Засумська 129, де виявлені автомобілі "Фольсфаген транспортьор " н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль "БМВ Х-5" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , при огляді даних автомобілів було виявлено, що номери кузову змінені (ЖЄО 9793 від 03.03.2017).
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000857 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Також 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000854 від 03.03.2017 про виявлення у дворі будинку по вул. Засумська, 129 в м. Суми великої кількості хімічної речовини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
03. 03.2017 р. кримінальні провадженні об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000854.
02.03.2017 під час огляду місця події - території вул. Засумська, біля будинку № 1 в м. Суми виявлено автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 з номером шассі: НОМЕР_4 . Під час огляду спеціалістом ОСОБА_8 виявлено, що частина кузова з боку ведійського сидіння на автомобілі має дефекти у вигляді протертості номеру, що дає слідству підстави вважати, що його змінили.
Автомобіль вилучений та направлений на зберігання до території Сумського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 14.
Також вилучені Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключі запалення в чохлі з брелком.
03.03.2017 автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключі запалення в чохлі з брелком визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Автомобілем «BMW Х5» чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 користується гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 .
Вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Слідство вважає, що вилучені під час огляду автомобіль «BMW Х5» чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключі запалення в чохлі з брелком є предметом злочинів, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, зберегти на собі сліди вчинення злочину, відповідно є доказом злочину, тому потребують накладення арешту на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Представник власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечив в повному обсязі, оскільки підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль взагалі відсутні.
Заслухавши слідчого, представник власника майна, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 171 ч.5 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалення були вилучені 02.03.2017 року, відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до ЄРДР 03.03.2017 року, то відсутністі правові підстави для арешту майна, узв"язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , яке вилучено під час огляду місця події 02.03.2017 , а саме автомобіль BMW X5 , чорного кольору , 2007 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на ім.»я ОСОБА_9 та ключі запалення в чохлі з брелком , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали суду складений 13.03.2017.

Суддя ОСОБА_1