overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/6367/17
Провадження № 1-кс/161/3074/17

25 квітня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 14:30 год. 27.04.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/32/17 Провадження №11-кп/773/183/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:встановлення адміністративного нагляду Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурці Локачинського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Локачинського районного суду Волинської області від 19 квітня 2012 року за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 20 хв. 27 квітня 2017 року.

Головуючий
Судді
Справа №295/3700/17
УХВАЛА
Іменем України

20.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника СУПП ТОВ «Варта» - ОСОБА_3 прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання СУПП ТОВ «Варта» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Спільного українсько-польського підприємства ТОВ «Варта» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 26.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/437/15-к

У Х В А Л А

26.04.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я та перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено Овруцьким районним судом Житомирської області 17.03.2017 року за ст. 332 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, , -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 17.03.2017 року за ст. 332 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я перерахування строку ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я та перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути, для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Керуючись ст. 539 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я та перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/457/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 384 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України, повернуто прокурору,-
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що строк дії ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.04.2017 року. Оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, не зменшилися, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, міцні соціальні зв`язки з сім`єю відсутні, обвинувачення останньому висунуто у вчиненні злочину, направленого на перешкоджання кримінальному провадженню, яке є предметом судового розгляду та у якому рішення судом не прийнято.
Наведене свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, доцільним буде продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід на строк до 30 діб, тобто на період провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.
Таким чином, процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року на 17 травня 2017 року на 09:20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, до 27 травня 2017 року, включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/487/17
Провадження № 1-кп/364/39/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/39/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 27.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/39/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 27.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/39/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 27.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 04.05.2017 року на 09:45 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6473/16-к
Провадження 1-кп/524/62/17
УХВАЛА
26.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 07.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про те , що він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 129 ч.1 КК України та просить суд в цій частині закрити кримінальне провадження по факту погрози йому вбивством ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання , прокурора , захисника , обвинуваченого , які не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині погрози вбивстом потерпілого ОСОБА_6 ,дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання потерпілого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст..284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 ч.1 п. 1 КПК України визначено , що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 129 (погроза вбивстом без обтяжуючих обставин)Кримінального кодексу України .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ст. 129 ч.1 КК України , але з обтяжуючими обставинами , а саме як зазначено в обвинувальному акті органами досудового розслідування обтяжуючими обставинами відповідно до ст. 67 КК України є вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння , тому суд вважає передбаченим законом підстав для закриття кримінального провадження в частині погрози вбивством відносно потерпілого ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України немає.

Керуючись ст.. 284 ч.1п.7 , 477 ч.1 п. 1 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині погрози йому вбивством за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2567/17
Провадження № 1-кп/552/203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000735 від 16.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000735 від 16.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000735 від 16.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 10.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1212/17
номер провадження 1-кп/695/163/17
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 20 квітня 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 29 травня 2017 року на 09.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0006556 від 11.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та № 0004665 від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою. Крім того, відносно обвинувачених діють запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту і застави.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинувачених як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо них привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) о 13 год. 00 хв. 17.02.2017 р.:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (запобіжний захід - застава).
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 (запобіжний захід - домашній арешт).
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_3 (запобіжний захід - домашній арешт).
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 17.02.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6154/17
провадження № 1-кс/753/1553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду поданого клопотання у порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явився.
Прокурор в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-кс/754/979/17
Справа № 754/5003/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013674 від 05.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів у ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , які стали підставою для отримання ОСОБА_6 грошових коштів за кредитним договором № 166/ЖР/62/2008-840 від 22.07.2008р. з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013674 від 05.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 було отримано грошові кошти за кредитним договором на підставі підроблених документів.

Підставою для доступу до документів у ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , слідчий зазначає необхідність встановлення важливих обставин кримінального провадження, з метою здобуття доказів протиправних дій ОСОБА_6 .

Слідчий на виклик до суду не з`явився для розгляду клопотання, не повідомив про причини неявки та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013674 від 05.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: