Справа № 159/2807/16-к Провадження №11-сс/773/96/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 від 06.04.2016 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2016 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні № 0000015 зареєстрованому 06.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.07.2016 в ході обшуку житла, іншому володінні, яким фактично користується ОСОБА_9 ..

Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_9 на території м.Ковеля Волинської області, Ковельського та Володимир-Волинського районів Волинської області виготовляє, здійснює зберігання, придбання, перевезення з метою використання при продажу товарів та збуває підроблені марки акцизного податку, незаконно отримує та зберігає останні з метою збуту, та збуває, транспортує з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, алкогольні напої, з акцизних марками, які не відповідають встановленому зразку.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 фактично користується помешканням та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку даного житла 25.07.2016 були вилучені наступні речі: фургон марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 1; тютюнові вироби: «Мінськ слім» синій 6 920 пачок; «Фест 7» синій 5 500 пачок; «Квін ментол слім» - 7 000 пачок; NZ слім голд 6 000 пачок; Магнал 6 800 пачок; NZ чорні 500 пачок; Vicezoy 100 пачок, а всього 33 720 пачок тютюнових виробів; алюмінієва ємкість для зберігання паливно мастильних матеріалів з рідиною всередині.

Зазначене майно, яке вилучене у ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому на нього необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2016 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене 25.07.2016 в ході обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_9 , та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що клопотання прокурора належним чином обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропустив його з поважних причин. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути ОСОБА_8 майно, яке було вилучене в ході обшуку житла 25.07.2016 в ОСОБА_9 . Посилається на те, що ОСОБА_8 як власник житла та земельної ділянки, де був проведений обшук, не брав участі в розгляді провадження, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 19.01.2017. Після цього, апелянтом заявлено клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, у якому слідчим суддею 17.02.2017 відмовлено. Вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно допустила порушення норм матеріального та процесуального права, а також належним чином не вмотивувала своє рішення. Зокрема, не було враховано, що помешкання та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , де 25.07.2016 було проведено обшук належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 немає до них ніякого відношення. Тому, вважає, що на підставі ст.85 КПК України майно, яке було арештоване, не є належним доказом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 та володільця майна, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання про арешт майна та повернувши вилучене майно ОСОБА_8 , прокурора, яка заперечувала проти апеляції та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 як власник житла і земельної ділянки, на якому воно розташоване, не брав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 19.01.2017, щодо якої в подальшому подавав клопотання в порядку ч.1 ст.174 КПК України, на думку апеляційного суду, захиснику слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27.07.2016.
Разом з тим, є безпідставними доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_10 необхідно повернути речі, які були вилучені 25.07.2016 в ході обшуку житла, оскільки він є законним власником цього житла.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження № 0000015 вбачається, що майно, яке було вилучене в ході обшуку 25.07.2016, визнано речовими доказами у даному провадженні.
Крім того, як пояснив прокурор в суді апеляційної інстанції, з метою усунення суперечностей щодо ідентифікаційного номера кузова фургону марки «Фольксваген», в даному кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу, яка на даний час залишилась невиконаною.
Також слід зазначити, що на момент проведення обшуку на фургоні марки «Фольксваген» були номерні знаки Республіки Білорусь НОМЕР_1 , тоді як апелянт додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.
З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строків задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2016.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2016 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: