Справа № 634/1251/14-к
Провадження № 1-кп/634/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000572 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

27 серпня 2014 року, ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки вирощував рослини коноплі, шляхом оброблення, а саме прополки, не маючи на меті збуту. 27 серпня 2014 року під час санкціонованого обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 на території присадибної ділянки було виявлено та вилучено 49 кущів рослини, які відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1671 від 29 серпня 2014 року відносяться до нарковмісних рослин роду коноплі, масою 53200,0 грам.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 310 КК України не визнав.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у 2014 році він на належній йому земельній ділянці посіяв кукурудзу, але з травня по серпень він земельну ділянку не обробляв, оскільки їздив до своїх батьків в м. Маріуполь. Для оброблення земельної ділянки він наймав людей, які і обробляли кукурудзу. Про те, що на вказаній ділянці росли рослини коноплі йому не було відомо. Також зазначив, що після виявлення на його земельній ділянці рослин коноплі, він спілкувався з особами, які обробляли його земельну ділянку і які повідомили, що при її обробці вони зрубували рослини коноплі, яка росла між кукурудзою. Щодо особи, яка повідомила працівників міліції про вирощування ним рослин коноплі, повідомив, що вказана особа неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, під час виявлення рослин коноплі був під слідством тому і оговорив обвинуваченого.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами
Так свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що точної дати та часу не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості спеціаліста при проведенні обшуку присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , оскільки має вищу освіту за спеціальністю вчений-агроном. Під час проведення обшуку на земельній ділянці де росла кукурудза було виявлено 49 рослин коноплі, яка росла між рослинами кукурудзи, які були штучно нахилені, оскільки їх висота перевищувала висоту рослин кукурудзи. Також додав, що навколо рослин коноплі була обрубана кукурудза.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року він перебував в смт Кегичівка Харківської області з метою придбати наркотичну речовину, невідомі особи повідомили йому, що в с. Мажарка проживає ОСОБА_8 у якого можна купити наркотичну речовину. В цей день він був затриманий працівниками міліції, яким і повідомив про цей факт. Також зазначив, що він раніше вживав наркотичну речовину та був судимий за злочини пов`язані з наркотичними засобами але в даний час наркотичні засоби не вживає. Також зазначив, що обвинувачено ОСОБА_5 він раніше не знав, тому оговорювати його підстав не мав. Показання працівникам міліції давав добровільно.
Крім того, допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_9 пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області, 27.08.2014 року було проведено обшук на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , обшук проводився з участю спеціаліста агронома ОСОБА_6 понятих та в присутності ОСОБА_5 та його дружини. Під час проведення обшуку проводилась відеозйомка. В ході обшуку на присадибній ділянці було виявлено 49 рослин зовнішні схожих на рослини коноплі, які росли між кукурудзою і були оброблені та нахилені, оскільки були вище рослин кукурудзи. В присутності понятих та обвинуваченого рослини коноплі було перераховано та складено в 9 поліетиленових мішків, які було опечатано та направлено на експертизу.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Кегичівського ВП ГУНП В Харківській області, в 2014 році ним від довіреної особи було отримано інформацію про те що ОСОБА_5 на свої земельній ділянці вирощує рослини коноплі. Дану інформацію було зареєстровано та розпочато досудове розслідування. Більше ніяких дій по даному кримінальному провадженні та доручень він не виконував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем сільської ради, та проживає поряд з ОСОБА_5 . Також додала, що в зв`язку з тим, що вдень вона постійно на роботі, то домашню роботу виконує ввечері, тому 2014 році вона взагалі не бачила ОСОБА_5 на городі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 , йому добре відомо, що ОСОБА_5 тримає домашнє господарство, займається городництвом. Також додав, що в 2014 році він неодноразово бачив, як ОСОБА_5 працював в себе на городі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її город розташований поряд з городом ОСОБА_5 , на якому в 2014 році проростала кукурудза. Один раз вона бачила, як ОСОБА_5 полов дану кукурудзу. Про те що там проростали рослини коноплі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 , у 2014 році до неї додому приїжджали працівники міліції та опитували про те, що ОСОБА_5 вирощує на городі. Про те, чи росли там рослини коноплі вона не знає, адже не бачила цього. Інколи вона бачила, як ОСОБА_5 та його дружина виконували якісь роботи на городі.

Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 27.08.2014 року, згідно якого було виявлено та вилучено 49 рослин коноплі на присадибній ділянці, що розташоване в АДРЕСА_1 (к/п а.с. 18 - 22);

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення процесуальної дії обшуку в ході якого було виявлено на земельній ділянці, що належить ОСОБА_15 рослин коноплі в кількості 49 кущів, які були схиленому стані з метою приховати їх, оскільки вони були вище рослин кукурудзи, а також, що біля рослин коноплі була оброблена земля, шляхом вирубування рослин кукурудзи з метою доведення вказаних рослин до стадії дозрівання;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1671 від 29.08.2014 року, згідно якої представлені на дослідження рослини в кількості 49 (сорок дев`ять штук) , масою 53200,0 грам відносяться до нарковмісних рослин роду Коноплі (к/п а.с. 24 - 25);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.08.2014 року, згідно якої вилучену в ході обшуку 49 рослин роду коноплі, які поміщені в 9 пропіленових мішків білого кольору, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВРЗ ГУ МВС України в Харківської області (к/п а.с. 27).

Крім того, на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області в порядку ст. 333 КПК України було доручено органу досудового розслідування встановити осіб, які зі слів обвинуваченого обробляли земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наданих до суду матеріалів щодо результатів виконання судового доручення, осіб які могли обробляти земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 у 2014 році, встановити не виявилось можливим (к/п а.с. ).

Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що йому не було відомо про рослини коноплі, які росли на його земельній ділянці, оскільки він її не обробляв, спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_14 , які узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписом обшуку, тому їх показання визнаються судом належними, допустимими та достовірними доказами.
Щодо можливості свідком ОСОБА_7 оговорити обвинуваченого то суд приходить висновку, що вказаний свідок з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше знайомі не були, між ними не має неприязних відносин, у зв`язку з чим жодних підстав оговорювати останнього він не мав.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, користується повагою серед односельчан, не працює але займається підсобним господарством, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: 49 рослин роду коноплі, які поміщені в 9 пропіленових мішків білого кольору та передано на зберігання до ВРЗ ГУ МВС України в Харківської області знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1671 від 29.08.2014 року (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м.Харкова) у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 94 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: