Справа № 296/508/17
Вирок
Іменем України
03 травня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по якому обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира , громадянин України , українець , освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу буд. №8 по вул. Київській в м. Житомирі, де зустрівся із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 . В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Prestigio Grase Q5». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що мобільний телефон повернуто не буде, спонукав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Prestigio Grase Q5» під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне мобільний телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав останньому вищезазначений мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон «Prestigio Grase Q5», ОСОБА_8 пішов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , вийшов з поля зору ОСОБА_6 та в подальшому не повернувся. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Prestigio Grase Q5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартістю 2 299 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше невідомого йому чоловіка, у якого в правій руці знаходилась чоловіча барсетка коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаної барсетки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліве плече. Від даного удару потерпілий ОСОБА_10 впав на землю та прикрив рукою обличчя, при цьому утримуючи в правій руці барсетку.

Після цього, ОСОБА_8 , подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору, вирвав з руки ОСОБА_9 барсетку коричневого кольору у якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки «Motorola XT 1068 Moto», в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 3 494 грн.; гаманець шкіряний коричневого кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилась банківська картка «Ощадбанку» номер НОМЕР_6 , на якій були грошові кошти в сумі 20 546 грн., та інше, зокрема, особисті документи ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 утримуючи вищевказане майно з місця вчинення злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, в тому числі шляхом зняття з вказаної банківської карточки коштів в сумі 20546 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 24 040 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у заволодінні чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Prestigio Grase Q5», що належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ( шахрайство), у відкритому викраденні чужого майна мобільного телефону марки «Motorola XT 1068 Moto» та гаманця з грошима, що належать ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, визнав, не заперечував скоєння ним злочинів за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце восени. Обвинуваченого знає з інтернату. Йому подзвонив обвинувачений ввечері та вказав про необхідність зустрітися пояснивши зустріч необхідністю щось йому передати. Він приїхав до кінотеатру «Україна», вони з обвинуваченим пішли до під`їзду одного з будинків і обвинувачений попросив у нього телефон аби зателефонувати. ОСОБА_4 зайшов до під`їзду будинку разом з його телефоном, а він залишився на вулиці його чекати. З під`їзду ОСОБА_13 не вийшов, під`їзд мав два входи та виходи . Таким чином останній втік разом з телефоном. Він побачив працівників поліції та повідомив їм про крадіжку його телефону. Разом з працівниками поліції він поїхав до відділення поліції та написав заяву. Пізніше з`ясувалося, що його телефон знаходиться в ломбарді.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про заволодіння ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою його мобільним телефоном марки Prestigio з сім картою, вартістю 3000 гривень, 01.10.2016 року близько 20 години 30 хвилин поблизу будинку № 8 по вул. Київській у м. Житомирі;

листом повідомленням генерального директора Ломбарду «Заставно Кредитний Дім» ОСОБА_14 , згідно якого 01.10.2016 року о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_4 звертався до ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PSP5506 Duo» за адресою ломбардного відділення у м. Житомирі, по вул. Довженка, 44;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.01.2017 року, згідно якого останній на місці розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме заволодіння мобільним телефоном марки «Prestigio Grase Q5», що належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою;

Винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він йшов додому та помітив особу нездорового вигляду, з капюшоном натягнутим на обличчя, яка стояла та дивилася на нього. Він глянув на нього, після чого останній пішов в іншу від нього сторону. Продовжуючи рух, відчув легкий поштовх у праву сторону, раптово йому нанесли сильний удар по лівому плечу, від якого він впав. Після того як він впав в нього з рук вихватили барсетку. В барсетці були ключі від квартири, гаманець, в якому були гроші в сумі 70 гривень, 20 злотих та 2 долари США, кредитна картка, мобільний телефон. Він побачив лише нижні кінцівки чоловіка, який втікав з його барсеткою. Після цього приїхали працівники поліції. Зранку він зателефонував до банку та попросив заблокувати викрадену картку, однак йому повідомили, що з його картки відбувся переказ грошей в сумі 20 000 гривень на картку «ПриватБанку». На даний момент не встановлено хто саме здійснював переказ коштів, однак встановлено, що власником картки являється ОСОБА_15 . Працівники поліції йому повернули 4000 гривень, 1 долар США та 20 злотих. Також повернули мобільний телефон марки «Моторола».

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про заволодіння невідомою особою його майном, 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, чим спричинила йому матеріального збитку на суму 24 000 гривень ;

протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, згідно якого оглянуто місцевість поблизу будинку № 84 по вул. Київській у м. Житомирі, де 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин відносно ОСОБА_12 було здійснено відкрите викрадення його майна;

протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola XT 1068 Moto», в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_12 , документи на ім`я ОСОБА_11 , гаманець шкіряний з грошовими коштами в сумі 4500 гривень, банківську картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_12 , які відкрито було викрадено у останнього із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. 86 по вул. Київській у м. Житомирі;

висновком судово медичної експертизи № 98 від 16.01.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_12 виявлено синець по задній поверхні лівого плечового суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету, при падінні з послідуючим ударом до такого, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 від 14.01.2017 року, згідно якого останній під номером 4 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. 86 по вул. Київській у м. Житомирі відкрито викрав у нього майно;

протоколом огляду предмету від 16.01.2017 року, згідно якого оглянуто шкіряний гаманець, що належить потерпілому ОСОБА_12 , який було відкрито викрадено 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету від 16.01.2017 року, згідно якого оглянуто речі, вилучені в ході ОМП від 14.01.2017 року за адресою у АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон марки «Motorola XT 1068 Moto», в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_12 , та документи: державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_11 , які було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_12 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. 86 по вул. Київській у м. Житомирі;

протоколом огляду предмету від 16.01.2017 року, згідно якого оглянуто гаманець коричневого кольору, який було вилучено в ході ОМП від 14.01.2017 року за адресою у АДРЕСА_1 , з грошовою купюрою 1 долар, 20 злотих, пластикова картка «Ощадбанку», пластикова картка з написом «Классик», пластикова картка з написом «Level», пластикова картка з написом «Bonus card», пластикова картка з магазину Еко маркет, пластикова картка з написом «Прайд», пластикова картка з написом «Фішка» та картка читача бібліотеки ім. Ольжича, які належать потерпілому ОСОБА_12 та які було відкрито викрадено з барсетки останнього 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету від 16.01.2017 року, згідно якого оглянуто грошові кошти, які було вилучено в ході ОМП від 14.01.2017 року за адресою у АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 та які було відкрито викрадено з барсетки останнього 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. 86 по вул. Київській у м. Житомирі;

випискою по картковому рахунку ОСОБА_12 за період з 14.12.2016 року по 13.01.2017 року, згідно якого станом на 13.01.2017 року заблокованою є сума в розмірі 20 180 гривень, та в період з 13.01.2017 року з 00 години 17 хвилин по 13.01.2017 року 00 години 23 хвилин було здійснено операції з переведення коштів через Mobile Banking, вісім операції по 2500 гривень на картку «ПриватБанку» НОМЕР_7 .

висновком судово - товарознавчої експертизи № 49/17-25 від 19.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного мобільного телефону( на дослідження наданий без таких обов`язкових комплектуючих фірми виробника як мережевий зарядний пристрій, стерео гарнітура ( навушники) та USB-кабель), назва торговельної марки разом з назвою лінійки смартфонів «Motorola XT1068 Moto G2 8 GB Dual Sim Black», тип: M0FB9, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , країна виробник Китай ( не оригінал), станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 12.01.2017 року, складала 3494 гривень 00 коп.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 24.02.2017 року, згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення відносно нього відкритого викрадення його майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, 12.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_2 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство); за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, частково відшкодував шкоду потерпілому, але вчинив умисні корисливі злочини один з яких є тяжким. Потерпілий просив покарати обвинуваченого суворо.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи пом`якшуючі обставини , у найнижчій межі санкції відповідних статей кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку, що незважаючи на наявність декількох пом`якшуючих обставин, при призначенні покарання підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України, немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15680 гривень підлягає задоволенню, як доведений обставинами справи та визнаний обвинуваченим.

Речові докази : мобільний телефон марки «Motorola XT 1068 Moto», в корпусі чорного кольору, гаманець шкіряний з грошовими коштами в сумі 4500 гривень, банківську картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_12 залишити потерпілому ОСОБА_12 ..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 24.01.2017 року, з врахуванням перебування під вартою з 14.01.2017 року до 16.01.2017 року.

На підставі ст.72 КК України строк перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі УВП № 8 з 24.01.2017 року до набрання вироком законної сили рахувати один день за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 15680 гривень завданої матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1101 гривню витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази : мобільний телефон марки «Motorola XT 1068 Moto», в корпусі чорного кольору, гаманець шкіряний з грошовими коштами в сумі 4500 гривень, банківську картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_12 залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1