н/п 1-кс/766/3766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так він, в нічний час 26.07.2016 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролету та розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення адвокатської контори, де викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбуку марки «Леново IdeaPad», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 882 МТ від 28.11.2016 року складає 7000 грн., флеш карти марки «Трансенд JF 370 8 Gb», чорного кольору, вартістю 110 грн., згідно висновку експерта № 882 МТ від 28.11.2016 року, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 7 110 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в нічний час 05.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролету та вхідної двері, проник до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбуку марки «Асус К 50і», 320 G, діагональ 15,6 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 882 МТ від 28.11.2016 року складає3000 гривень, ноутбуку «HPPavilionm6-1060s», процесор 3 покоління IntelCore (2,5 Ггц), жорсткий диск 500 Гб, діагональ 15,6, cірого кольору, вартість 6500 гривень, згідно висновку експерта № 882 МТ від 28.11.2016 року, ноутбуку «Тошиба», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, тим самим заподіявши шкоду потерпілому на загальну суму 12 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в нічний час 14.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення офісу агенства нерухомості «Фінансовий гід», де викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбуку марки «Асер Aspire» V3-571 G-53236G75Makk, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 882 МТ від 28.11.2016 року складає7500 гривень, тим самим заподіявши шкоду потерпілому на загальну суму 7500грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в нічний час 19.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: фрезеру для нарощування нігтів, чорного кольору, вартістю 2 025 гривень, 4-х ламп для сушіння нігтів, чорного кольору, вартістю 6727 гривень, електричного чайника, білого кольору, вартістю 300 гривень, грошових коштів у сумі 300 гривень, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 9 352грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в нічний час 30.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення школи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: телевізору "Еленберг 22", LCDTV, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року складає1800 гривень, фрейзеру "Марафон", білого кольору, вартістю 1200 гривень, згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року, лаку для нігтів "Орли", в кількості 15 шт., вартістю 50 гривень кожен та грошових коштів у сумі 300 гривень, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 4050грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в нічний час 30.09.2016 року перебуваючи в приміщенні офісу «Кровля під ключ» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 7, переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення, де викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: ноутбуку "Асус", сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року складає 3000 гривень, ноутбуку "Самсунг", бордового кольору, вартістю 3000 гривень, згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року, мобільного телефону "Нокіа N 95», чорного кольору, вартістю 1000 гривень, згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року, мобільного телефону "НТС Z 560 e», чорного кольору, вартістю 2000 гривень, згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року, мобільного телефону "Флай DS 130», чорного кольору, вартістю 500 гривень, згідно висновку експерта № 881 МТ від 25.11.2016 року, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 9500грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в нічний час 13.10.2016 року перебуваючи в приміщенні салону «Етуаль» за адресою: м. Херсон, пр. 200 р. Херсону, 43, переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення, де викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: кавову машину "Кенвуд", чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року складає 1500 гривень, настінного годиннику "Юта", червоного кольору, вартістю 100 гривень, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, 2-х фенів "Компрессор», чорного кольору, вартістю 500 гривень, кожен, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, інструментів манікюрних, вартістю 600 гривень, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, гель-лаків "РNB», у кількості 26 шт., вартістю 75 гривень, кожен, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, гель-лаків "Наомі», у кількості 6 шт., вартістю 75 гривень, кожен, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 5600грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, в період часу з 17.00 години 25.10.2016 до 08.00 години 26.10.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролету та розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення парикмахерської «Студія Причесок» де викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: фен марки «Кайфін», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року складає 550 грн., фен марки «Мазер» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року складає 700 грн., вирівнювача волосся марки «Gamma», чорного кольору, вартістю 850, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, ультрафіолетова лапма марки «G-818 » вартістю 200 грн., згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, вирівнювача волосся «Браун», чорного кольору, вартістю 1380 гривень, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, комплекту постільної білизни, сіро-жовтого кольору, вартістю 250 гривень, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 3930 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також він, о 03.45 години 25.10.2016 року перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. 49 ХГД, 22а, у приміщенні ресторану «Подкова» переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_15 , а саме: планшету «Ленова ТАВ 3000», чорного кольору, вартістю 1600 гривень, згідно висновку експерта № 908 МТ від 25.11.2016 року, тим самим заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні, відмовився від захисника. Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що відмова від захисника є добровільною та не призведе до порушення прав ОСОБА_6 .

Дана відмова була прийнята судом.

Також, при розгляді клопотання, підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

08.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено по підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-- протоколами допиту потерпілих.

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18

-Протоколами огляду місця події від 26.10.2016 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року.

-Товарознавчими, трасологічними, дактилоскопічними експертизами.

-Протоколом слідчого експерименту від 26.10.2016 року

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

26.10.2016 року було затримано ОСОБА_6 та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, які останній не виконав.

07.11.2016 після внесення суми застави, зв`язок з останнім було втрачено.

08.12.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не відоме.

20.03.2017 року ухвалою слідчого судді, сума застави обернена в дохід держави.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає постійного заробітку; у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України,розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 11.04.2017 року________________________