Справа № 200/1637/17
Провадження № 1-кп/200/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/256/17 (кримінальне провадження № 0001028) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строки його тримання під вартою спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не сплили. На думку прокурора, опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може розпочати переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання пояснила, що вона на сьогоднішній день більш м`яко відноситься до обвинуваченого ОСОБА_7 .. Їй його жалко.

Захисник обвинуваченого щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 заперечував. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання послався на позицію потерпілої а також на ту обставину, що доказів того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду у прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

З врахуванням особистості обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_7 розпочне ухилятися від суду та може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Також суд враховує ту обставину, що у обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання і опинившись на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком до 14.07.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту та потерпілої ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1