overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6427/16-к
Провадження № 1-кп/500/492/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002593 від 28.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 19 грудня 2016 року о 13 годині.
Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Приморського районного суду м.Одеси перебуває скарга генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.06.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 проживає у м.Миколаїв, у зв`язку з чим подав клопотання для здійснення дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференеції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною ч.5 ст. 336 КПК України передбачено, що особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Тому суд приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 можливий лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 УПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснювати судовий розгляд скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_2 на рішення слідчого за участю скаржника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва, розташованого за адресою: 54002, м.Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 17.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м.Миколаєва для організації відео конференції.

Суддя:

17.11.2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Заявник ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
04 липня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертизи.
Однак, 05.07.2016 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про витребування документів та проведення слідчого експерименту.
21 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/1789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

07.12.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати та розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України встановлено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постановлено 15.11.2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 07.12.2016 року, тобто з пропущенням п`ятиденного терміну, передбаченого для оскарження ухвал слідчого судді, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1015/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
12 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_9 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року в справі № 4-100/11 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
12 грудня 2016 року Справа № 608/1905/16-к
Номер провадження1-кп/608/223/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
21 листопада 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник, заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник,свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3338/14-к
Провадження № 1-кс/676/1088/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором заяву скаржника про відвід секретаря судового засідання у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 грудня 2012 року до ЄРДР за № 0000170,
в с т а н о в и л а:

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000170 скаржник заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи перебуванням у неприязних відносинах, що може негативно вплинути на виконання нею своїх посадових обов`язків у цьому провадженні.

Заслухавши доводи скаржника, думку секретаря судового засідання, яка заперечила проти заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Статтею 79 КПК України визначено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу.
Заявлений відвід обґрунтованими доводами не вмотивований, оскільки секретар судового засідання будь-яких інших процесуальних статусів у цьому провадженні не мала, відомостей про те, що вона особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж про існування будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, заявником не надано, а отже, наведені скаржником підстави для відводу секретаря судового засідання не входять до переліку підстав для відводу, інших підстав для відводу скаржником не наведено, а судом не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 грудня 2012 року до ЄРДР за № 0000170.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику до відома.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Провадження № 11-кп/795/1319/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та засудженої на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року про відмову в її умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Чернігівській вправній колонії № 44.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Виходячи зі змісту апеляційних скарг, вважаю доцільним здійснити проведення даного судового провадження дистанційно, в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та засудженої на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року про відмову в її умовно-достроковому звільненні від відбування покарання на 15 лютого 2017 року о 10:00 год.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6695/15-к
УХВАЛА

13.12.2016 року місто Дніпро
23.06.2016 ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за п.13) ч.2 ст.115, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
21.11.2016 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
12.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про можливе етапування засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком суду.
Згідно ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин вважаю необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4 строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 425 КПК України,
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 - строком на 2 місяці до 13 лютого 2017 року включно
Копію ухвали для негайного виконання направити - начальнику Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1007/16-к
Провадження № 1-кп/172/127/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.12.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000362 від 02 серпня 2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачена, потерпіла не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпілий.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000362 від 02 серпня 2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 24 січня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/16-к
Номер провадження 1-кп/213/306/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001555 від 11.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає; АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7246/16-к
провадження № 1-кп/208/568/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
01.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, на 12 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1