печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0007891 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , що перебуває на податковому обліку в Старобільській об`єднаній державній податковій інспекції Луганської області за період з 2013 року по теперішній час, з одночасним проведенням зустрічної перевірки в філіях ДП «Конярство України», проведення якої доручити співробітниками Головного управління ДФС у Луганській області в строки встановлені Податковим кодексом України. Крім того, слідчий просить результати проведення перевірки направити до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007891 від 06.07.2015 за фактами завдання службовими особами ДП «Конярство України» збитків в особливо великих розмірах, вчинення дій з метою доведення державного підприємства до банкрутства та чинення незаконного тиску в.о. обов`язків директора ДП «Конярство України» ОСОБА_6 на підлеглих працівників за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

В ході досудового розслідування, що службовими особами філій ДП «Конярство України» в інтересах комерційних структур, протягом 2013-2014 років здійснювалась реалізація сільськогосподарської продукції за цінами нижчими за собівартість, а закупівля сільськогосподарської продукції по завищеним цінам, що спричинило матеріальні збитки зазначеному підприємству на загальну суму 6 598 302 грн.

Також, протягом 2015-2016 років службові особи ДП «Конярство України» спільно із суб`єктами господарювання умисно здійснювали заниження родючості оброблених земель та обсягів отриманого врожаю.

В подальшому, невраховані обсяги сільськогосподарської продукції без відображення в бухгалтерському обліку реалізовувалися за готівку, а грошові кошти розподілялися між службовими особами державного підприємства та суб`єктами господарювання.

Крім того, встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 про банкрутство державного підприємства «Конярство України» порушена за заявою ТОВ фірма «Астарта-Київ» у зв`язку з кредиторською заборгованістю у сумі 8 465 572 грн. 74 коп.

Підставою звернення до суду є не виконання державним підприємством рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі № 910/8392/14.

З ДП «Конярство України» стягнуто на користь ТОВ фірма «Астарта-Київ» основний борг 8 152 255,00 грн., пеню 196 554,04 грн., 3% річних 45 358,62 грн. та 71 405,08 грн. судового збору.

Разом з цим, ухвалою суду у вищевказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ТОВ «Білолуцьк-Агро» та ДП «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське».

Вказані кредитори, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, пов`язані між собою одним засновником та директором ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді директора державного підприємства «СГ «Олександрівське» здійснював господарську діяльність з філіями ДП «Конярство України» в інтересах суб`єктів господарювання, які належать останньому.

З метою встановлення законність та фактичність укладення договорів між державним підприємством «Конярство України» та вказаними кредиторами під час процедури банкрутства, дослідження існування чи відсутність договірних зобов`язань та фінансових відносин між ДП «Конярство України» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , ТОВ «Білолуцьк-Агро», ДП «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» у слідства виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Згідно п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На підставі викладеного прокурором, слідчий суддя вважає наявними підстави для признання у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки за період з 2013 року по теперішній час, оскільки виходячи з положень п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. У зв`язку, з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне встановити період проведення перевірки починаючи з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Крім того, питання щодо одночасного проведення зустрічної перевірки в філіях ДП «Конярство України», виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді питання про надання дозволу на призначення перевірки, оскільки відповідно до абзацу 3 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 Податкового кодексу України, ст. ст. 93, 110, 223, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0007891 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , що перебуває на податковому обліку в Старобільській об`єднаній державній податковій інспекції Луганської області за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ДП «Конярство України».

Проведення документальної позапланової перевірки доручити спеціалістам Головного управління ДФС у Луганській області в строки, встановлені Податковим кодексом України.

Після завершення перевірки, акт про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 направити на адресу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1