06 февраля 2017 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатов - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпевших - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представителя потерпевших - ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца по национальности, со средним образованием, работающего лакировщиком в ООО «Черноморская игрушка», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
27.09.2001 г. Киевским районным судом г. Одессы за ч.2 ст. 142 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 03.07.2003 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый строк 1 год 6 месяцев;
02.12.2011 г. Приморским районным судом г. Одессы по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, суд, -
08.05.2012 г. примерно в 17 часов 45 минут, ОСОБА_12 под предлогом выяснения обстоятельств переоформления его коммунальной квартиры, вошел в офис нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_13 , расположенной по
АДРЕСА_2 , грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, прошел в приемную секретарей нотариальной конторы, где находились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , и беспричинно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. После этого, продолжая свои хулиганские действия, не обращая внимания на просьбу присутствующих прекратить свои неправомерные действия, ОСОБА_12 началтолкать руками мониторы компьютеров которые находились на рабочих столах указанного помещения, бросался в драку к находящимся в офисе женщинам.
В дальнейшем, ОСОБА_12 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны и доставлен в Портофранковское отделение милиции.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12 , вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ранее в 2009 г. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение нотариальной конторы по ул. Торговой в г. Одессе, для переоформления его квартиры на третье лицо, в связи с чем у него была обида на сотрудников нотариальной конторы, которые помогали в оформлении сделки. 08.05.2012 г. примерно в 16 часов он, получив заработную плату, возвращался с работы домой и зашел в кафе, где выпил одну бутылку пива. Проходя по улице Новосельского в г. Одессе, мимо нотариальной конторы, он увидел двух ранее незнакомых ему молодых парней, один из которых спросил, живет ли он еще в своей коммунальной квартире, он ответил что да. После чего, второй молодой человек сказал ОСОБА_12 , что из-за него очень много работников Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области были уволены и переведены на другие должности. Сообщив при этом, что у них есть нотариальные документы на его квартиру и что он там все равно жить не будет. Услышав сказанное, ОСОБА_12 в тот же момент поднялся в помещение нотариуса ОСОБА_13 для выяснения фактов, указанных молодыми людьми. Дверь в помещение холла была открыта, пройдя холл он зашел в приемную конторы, где увидел четырех женщин, одной из которых была ОСОБА_7 , в связи с чем, обратился к ней с вопросом о том, помнит ли она его, когда в 2009 году сотрудники милиции привозили его, для подписания доверенности на его квартиру. После чего, ОСОБА_7 вскрикнула: «Это он! Вон отсюда!» и женщины стали его выталкивать, и толкнули его на стол, в результате чего монитор компьютера упал. Встав со стола и подняв монитор, он спокойным шагом вышел на крыльцо помещения, где через несколько минут был задержан сотрудниками охранной службы, которые отвезли его в Портофранковский райотдел. Потерпевшим телесные повреждения он не наносил, денежные средства не вымогал.
Непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, как и доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, суд расценивает как защитную позицию, и желание уклонится от уголовной ответственности.
Так, вина ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 , допрошенной в судебном заседании, которая пояснила о том, что 08.05.2012 г., примерно в 18 часов, она зашла в нотариальную контору и спросила, надо ли им чем-то помочь, поскольку иногда она убирала помещение, ее попросили помочь и она начала уборку. После чего, в помещение зашли двое молодых людей в нетрезвом виде. Один из парней начал просить другого уйти, но тот отказался, после чего он сразу ушел, а второй как ей стало известно ОСОБА_12 , зашел в приемную, где сидели секретари, и стал кричать, что-то требовал. Когда она зашла в приемную, ОСОБА_7 выдирала свою сумку из рук ОСОБА_12 , они перетягивали сумку друг другу, при этом ОСОБА_12 кричал, что все ему тут должны деньги. ОСОБА_7 вырвав сумку у подсудимого, в результате чего он ударил ее в плечо. Пытаясь в этот момент помочь ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ударил ее ладонью по лицу. ОСОБА_9 и ОСОБА_7 нажили тревожные кнопки. Когда ОСОБА_12 ударил ее по лицу, он начал выходить и, проходя мимо стола ОСОБА_7 , умышлено перевернул монитор на столе у ОСОБА_9 . После этого, он начал убегать, но был задержан.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании, которая пояснила о том, что она с подсудимым до того дня, как он совершил преступление знакома не была. Она поступила на работу в нотариальную контору ОСОБА_13 в начале мая 2012 г. и работала у нее до 11 мая секретарем, где также работала секретарем ОСОБА_9 .. Нотариальная контора находится на улице Новосельского, 43 в г. Одессе. 08.05.2012 г. к ним в офис зашло двое неизвестных мужчин, один из них был ОСОБА_12 . Один из мужчин сразу ушел, а ОСОБА_12 зашел к ним в кабинет. В тот момент в конторе была она, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .. Когда к ним в кабинет зашел ОСОБА_12 , он подбежал к ее столу и стал кричать, что они все ему что-то должны. Она спросила, что именно они ему должны, и ОСОБА_12 сказал, что должны 1300 гривен. Она попросила его по-хорошему покинуть нотариальную контору, на что он разозлился и побежал в кабинет нотариуса, но ОСОБА_9 и ОСОБА_8 его не пустили, закрыли дверь. После чего, ОСОБА_12 подбежал к ОСОБА_8 и ударил ее по лицу ладонью, начал бегать по кабинету, подбежал к ее столу, на котором лежала сумка с личными вещами, и схватил ее, но она также успела схватиться за сумку. После этого, ОСОБА_12 ударил ее в плечо, пытаясь вырвать сумку. Несколько секунд они дергали сумку друг на друга, но она ее все-таки вырвала из рук ОСОБА_12 . После чего, он подбежал к столу ОСОБА_9 и перевернул ее монитор, который стоял на столе. После этого он вышел с конторы и стал убегать, однако был задержан сотрудниками охраны.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , допрошенной в судебном заседании, которая пояснила о том, что она с 2007 г. знакома с нотариусом ОСОБА_13 которой иногда помогает. 08.05.2012 г. находясь в офисе нотариуса ОСОБА_13 около 18-ти часов, когда она с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , собирались уходить домой, в офис зашли двое молодых мужчин. Один из них остался в приемной, и в дальнейшем ушел, а второй, которым был ОСОБА_12 , ворвался к ним и подошел к столу ОСОБА_7 . После чего, стал нецензурно выражаться, говорил, что все ему должны деньги. Он кричал, ругался и требовал деньги, затем развернулся к столу ОСОБА_7 и схватил ее сумку, но ОСОБА_7 схватилась за свою сумку и вырвала ее из рук ОСОБА_12 . Затем ОСОБА_12 ударил ОСОБА_7 в плечо. После этого, ОСОБА_12 направился в кабинет нотариуса ОСОБА_13 , которой на тот момент в офисе не было, но она с ОСОБА_8 преградили ему дорогу в кабинет нотариуса. Тогда ОСОБА_12 подошел к ним и ударил ОСОБА_8 по лицу рукой. Затем направился к выходу и по дороге к выходу он толкнул монитор, который перевернулся на стол экраном вниз. Далее, ОСОБА_12 вышел из конторы и она с ОСОБА_8 побежали за ним. Через некоторое время, подъехал наряд милиции, который задержал ОСОБА_12
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , допрошенной в судебном заседании, которая пояснила о том, что никаких сделок по переоформлению квартиры ОСОБА_12 не составляла. 08.05.2012 г. она уехала из офиса около 5 часов, и планировала вернуться к 6 часам. О происшествии, которое произошло в офисе, узнала от ОСОБА_9 , когда она позвонила ей около 18 часов. ОСОБА_9 сказала, что по приходу в офис неизвестный мужчина требовал денег. После чего, она приехала в офис, где увидела ОСОБА_12 в наручниках, он сидел в приемной, вместе с работниками службы охраны, девочками которые работали в офисе, которые были перепуганы. При этом, техника в офисе была разбросана. В дальнейшем она, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , поехали в райотдел, и каждый написал заявление с просьбой предпринять меры к ОСОБА_12
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , данных на досудебном следствии, согласно которых она пояснила о том, что у нее есть сестра ОСОБА_7 , которая работает секретарем у частного нотариуса по адресу: АДРЕСА_2 . В мае 2012 г. ОСОБА_7 находилась на 5-м месяце беременности. 08.05.2012 г. примерно в 17:30 часов, она пришла в гости к ОСОБА_7 на работу в нотариальную контору. В этот момент в нотариальной конторе находились ОСОБА_7 , еще одна секретарь ОСОБА_14 и уборщица Ирина Васильевна. Примерно в 17:45 часов, в помещение зала секретарей вошел ранее ей незнакомый молодой человек, который громко сказал, что он «сотрудник УБОП». После чего, стал всех присутствующих оскорблять нецензурными словами и требовать какие-то деньги в сумме 1300 гривен. Сотрудники нотариальной конторы попросили его выйти, так как рабочее время закончено, однако он сразу же стал вести себя агрессивно, пытался попасть в другие кабинеты, но туда сотрудницы его не пустили. Когда он стал употреблять нецензурные слова, Крохмаль Ира и ОСОБА_15 стали нажимать кнопки экстренного вызова работников охраны. Затем неизвестный подбежал к Крохмаль Ире, и схватил ее сумку рукой и попытался выдернуть у нее. Когда этого ему не получилось сделать, он ударил ладонью руки в ее левое плечо. Крохмаль Ира сумку из рук не выпустила и выдернула ее из его руки. После этого, мужчина направился в сторону кабинета нотариуса, однако дорогу ему преградила ОСОБА_8 . В этот момент, неизвестный ударил ее ладонью руки по лицу. После чего, направился в сторону выхода, перевернул компьютерный монитор. В дальнейшем его задержали охранники.
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2012 г., согласно которого, в помещении нотариальной конторы расположенной по АДРЕСА_2 , в приемной секретарей, обстановка была нарушена, а именно на двух разных столах были перевернуты компьютерные мониторы, на одном из которых были обнаружены повреждения.
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 11.05.2012 г., согласно которого ОСОБА_7 , опознала ОСОБА_12 , как человека, который 08.05.2012 г. ударил ее и пытался отобрать ее сумку.
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 12.05.2012 г., согласно которого ОСОБА_10 , опознала ОСОБА_12 , как человека, который 08.05.2012 г. ворвался в офис нотариуса и требовал деньги в сумме 1300 гривен.
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.05.2012 г., согласно которого ОСОБА_8 , опознала ОСОБА_12 , как человека, который 08.05.2012 г. напал на нотариальную контору.
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.05.2012 г., согласно которого ОСОБА_9 , опознала ОСОБА_12 , как человека, который 08.05.2012 г. напал на нотариальную контору.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1663 от 06.06.2012 г., согласно которой у ОСОБА_7 обнаружено следующие телесные повреждения: кровоподтек левого плеча, причиненное действием тупого предмета, каким могла быть рука, возможно 08.05.2012 г. Указанное повреждение влечет незначительные скоропроходящие последствия продолжительностью не более 6-ти дней и относятся к легким телесным повреждениям.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с применением видеозаписи от 07.06.2012 г., согласно которому ОСОБА_12 воспроизвел события от 08.05.2012 г.
- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 27.06.2012 г., а также фотоснимками к нему, согласно которым ОСОБА_7 воспроизвела события от 08.05.2012 г., и указала на место, где остановился при входе в зал секретарей ранее незнакомый молодой человек и стал требовать деньги в количестве 1300 гривен, и оскорблять присутствующих. Также указала на свой рабочий стол, где держала принадлежащую ей сумку в руках, когда незнакомый молодой человек ухватился рукой за сумку и пытался ее вырвать, после чего ладонью руки достаточно сильно ударил ее в левое плечо. Кроме того, указала на место, где находилась ОСОБА_8 , когда незнакомый человек ударил ее ладонью руки по лицу.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свидетеля ОСОБА_13 , оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_10 .. Данных о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела судом не установлено, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_12 , и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.296 УК Украины по квалифицирующим признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство).
30.03.2016 г. прокурором изменено обвинение ОСОБА_12 с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины.
Представитель потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , возражал против изменения обвинения и настаивал на поддержании обвинения по ч.3 ст. 187 УК Украины в соответствии с ч.4 ст. 277 УПК Украины (ред. 1960 г.).
Суд критически относится к доводам представителя потерпевших, о наличии в действиях ОСОБА_12 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, исходя их следующего.
Так, основанием уголовной ответственности предусмотренной ст. 187 УК Украины, является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, т.е. следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он противоправно, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, обращает имущество в свою или другого лица пользу и желает этого. Обязательными являются цель обогащения за счет завладения чужим имуществом и корыстные побуждения (мотив).
Однако, в ходе судебного разбирательства, судом не установлен умысел ОСОБА_12 на нападение с целью завладения чужим имуществом, характерного для преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины, который имеет основополагающее значение для квалификации содеянного подсудимым, то есть не были установлены неопровержимые доказательства того, что ОСОБА_12 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК Украины по признакам - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединённый с проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_12 , суд, в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_12 суд не усматривает.
К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_12 , суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что исправление ОСОБА_12 возможно лишь в условиях его изоляции от общества на определенный срок.
При этом, как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_12 совершил 08.05.2012 г.
Согласно статей 12, 49 УК Украины, указанное выше преступление является преступлениями небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые установлен 3 года со дня его совершения до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде в отношении ОСОБА_12 , прошли предусмотренные ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, ОСОБА_12 на основании ч.5 ст. 74, ст. 49 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Исковые заявления ОСОБА_10 от 12.05.2012 г., о взыскании морального ущерба на сумму 5000 грн., а также ОСОБА_8 от 17.05.2012 г., о взыскании морального ущерба на сумму 5000 грн., следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовному делом.
При этом, форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, установленным к искам, предъявляемым в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, исковые заявления потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_8 не соответствует ст. 119 ГПК Украины, поскольку в них не изложено обстоятельства, которыми истцы обосновывают свои требования; не указано доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство, в чем заключается этот вред, из каких соображений они исходили, определяя размер ущерба, и какими доказательствами это подтверждается.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 28, 282, 321-324 УПК Украины (ред. 1960 г.), ст. 12, 49 УК Украины, суд
ОСОБА_12 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украиныи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В срок отбывания наказания ОСОБА_12 зачесть срок содержания под стражей с 09.05.2012 г. по 11.10.2012 г.
На основании ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_12 освободить от отбытия наказания, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_12 , подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.
Вещественные доказательства, а именно: ленточную кассету «Sony» - хранить при материалах дела.
Судебные издержки в сумме 2648,16 гривен взыскать с ОСОБА_12 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исковое заявление ОСОБА_10 , о взыскании морального ущерба на сумму 5000 грн. оставить без рассмотрения.
Исковое заявление ОСОБА_8 , о взыскании морального ущерба на сумму 5000 грн. - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: