Справа №504/2275/17
№1-кс/504/448/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18.07.2017смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєст-рованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26.10.2013р. Суворовським райсудом м.Одеса за ст.185 ч.3 КК України к 4 рок. позб.волі, на підставі ст.75 КК України з іспит.строком на 2 роки, ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси від 28.12.2016 року звільнено від покарання;
-26.10.2016р. Комінтернівським райсудом Одеської обл. по ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України к 3р. позб.волі, на підст.ст.75 КК України з іспит.строком на 2 роки,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 16.07.2017 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували на території автобусної зупинки «с.Нова Дофинівка», яка розташована на розі вулиці Котовського та провулку Лиманний у с.Нова Дофинівка Лиманського району Одеської області поряд з магазином-кіоском «ПП ОСОБА_8 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 . Помітивши, що кіоск зачинений, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, шляхом тиску на віконце магазину руками зламали його та перебуваючи за межами магазину через зазначене віконце магазину скоїли крадіжку морозива, а саме: «Біла береза - Облепіха» у кількості 4 штук, вартістю 15 гривень 78 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза Ріжок калинка-малинка» у кількості 6 штук, вартістю 20 гривень 40 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза пломбір з кокао 777» у кількості 1 штука вартістю 70 гривень 56 копійок, без ПДВ, морозива «Біла береза ескімо» у кількості 22 штуки вартістю 11 гривень 64 копійки кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза брикет» у кількості 13 штук вартістю 11 гривень 16 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза пломбір у стакані» у кількості 14 штук вартістю 11 гривень 94 копійки кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза Лакомка» у кількості 9 штук вартістю 13 гривень 44 копійки без ПДВ кожне та надувного кругу «Інтекс» вартістю 250 гривен без ПДВ, тобто на загальну суму 1195 гривень 36 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця, а саме - розпорядитися та використати його, не змогли, так як були зупинені співробітниками охоронної фірми ОА «Федерал».
16.07.2017 року ОСОБА_6 о 13.50 год. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
17.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Правова кваліфікація злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
17.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 охоронною фірмою затримано на місці вчинення злочину та проведеними слідчими діями зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Одеській області, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, офіційно ніде не працює, не одружений, утриманців, власного житла не має, а враховуючи обставини і характер злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого обґрунтованим.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 , просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання, поси-лаючись на те, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, хворіє туберкульозом, хвороба прогресує, у зв`язку з чим він потребує постійного медичного нагляду, лікування, харчування та відповідних умов для проживання, чого буде позбавлений у разі взяття його під варту. Враховуючи, що підозрюваний проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 в м.Южне Одеської області у її власній квартирі, тобто має постійне місце проживання, просить врахувати викладене вище та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надасть можливість ОСОБА_13 слідкувати за своїм здоров`ям і завчасно отримувати медичну допомогу, а також покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку і хвороба, на яку посилається захисник, не заважала йому у цьому, на що просить звернути увагу слідчого суддю, офіційної сім`ї, міста роботи не має, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За викладених обставин, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки. З урахуванням особи підозрюваного, обставин, характеру та тяжкість вчиненого злочину просить визначити заставу в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та з урахуванням особи підозрюваного прихожу до висновку, що визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.05.2017 року становить 1684 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 липня 2017 року з 13 год. 50 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 14 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв.
Повний текс ухвали оголошено 19 липня 2017 року о 16 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1