Номер провадження: 11-сс/785/552/17
Номер справи місцевого суду: 500/830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, скасувати зазначену постанову, справу направити органу досудового розслідування для прийняття постанови про закриття провадження на інших підставах.

Ухвалою слідчого судді провадження по вказаній скарзі закрито, а скарга з доданими до неї матеріалами повернута скаржнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу по суті.

Учасники судового провадження двічі не з`явились в судове засідання апеляційного суду, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі учасників судового розгляду в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України.

Закриваючи провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , та повертаючи її скаржнику, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження захисник подав в інтересах особи, яка не наділена правом на її подачу.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Разом з цим, вказана норма права визначає і коло осіб, які мають право на подачу таких скарг, при цьому перелік таких осіб також є вичерпним.

Так, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_6 не було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що його довіритель ОСОБА_7 має у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 12.01.2016 року статус потерпілого, або заявника.

Пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З таких підстав апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 та інші особи, які діють від його імені, не є належними суб`єктами для звернення до слідчого судді зі скаргами на постанову слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000005 та правомірно повернув скаргу скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 309, 376, 405,406, 407, 418, 419, 422 апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року, якою закрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про закриття кримінального провадження №0000005 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4