Справа № 375/1706/16-к Провадження № 1-кс/375/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000499, внесеного в ЄРДР 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в межах наданих йому повноважень в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належний на праві власності підозрюваному автомобіль "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено 30.12.2016 року ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000499, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час слідчим призначено та проведено усі необхідні експертизи щодо арештованого майна, а тому необхідність його арешту та його подальше зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП Митронівського ВП ГУ НП в Київській області вважає недоцільним.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини, та просив його задовольнити.

Старший лідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши захисника та слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на доводи захисника, з якими погодився слідчий, вважаю, що підстава, а відтак і потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, відпала.

З урахуванням вищезазначеного вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому накладений відповідно до ухвали слідчого судді арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.12.2016 року в межах кримінального провадження № 0000499, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1