Справа № 577/3183/17
Провадження № 1-кп/577/402/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента ПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», раніше судимого: 09.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку червня 2017 року у вечірній час прибув до бесідки, поблизу будинку АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , де побачив відро з медом. Реалізуючи свої корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, таємно, користуючись тим, що ніхто його не бачить, викрав відро з медом вагою 14 кг та покинув місце скоєння злочину. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до довідки з магазину «Золотий вулик» вартість 1 кг меду станом на червень 2017 року складає 53 грн. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_5 на суму 742 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії

суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин в період відбування покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_4 у виправному центрі.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: пластикове відро, об`ємом 10 л, яке зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1