УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0001141 Справа №610/2530/15-к 1-кс/610/300/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
установив:
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані документи можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки 24.07.2015 року близько 21.55 год. в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області із незачиненого автомобіля АЗЛК М 2140 мобільного телефону NOKIA LUMIA 720, який належить ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні.
У клопотанні зазначено, що інформація доступ до якої просить слідчий, необхідна для встановлення можливого місця знаходження викраденого телефону, свідків та очевидців.
Однак із клопотання неможливо зрозуміти внаслідок відсутності обґрунтування, яким саме чином документи, про які просить слідчий зможуть допомогти встановити свідків і очевидців.
Крім того, у разі необхідності встановлення місцезнаходження викраденого телефону, слідчому має звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді апеляційного суду в порядку ст. 268 КПК.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1