Справа №1-144/09 04.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-91/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Салтовської І.Б., Войтовського С.А.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_2

04 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.11.2009 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.

07.11.2008 року, приблизно о 18 год., в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кухні належного йому будинку №37 по вул. Грушевського, в ході зясування взаємин з дружиною ОСОБА_3, умисно наніс їй один удар в обличчя та численні удари деревяною рейкою по різним частинам тіла. Внаслідок цих дій ОСОБА_3 впала на підлогу, а ОСОБА_2, продовжуючи її побиття, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів в голову та інші частини тіла. Коли від ударів зламалася рейка, засуджений вийшов з будинку, до якого повернувся з деревяним кілком, де продовжив побиття дружини, завдавши кілком удар в область ліктьового суглобу правої руки.

В результаті насильницьких дій засудженого, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження та спричинено гостру крововтрату на ґрунті відкритого багатооскольчатого переламу-вивиху правого ліктьового суглобу з ушкодженням плечової артерії, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу мяких тканин суглобних голівок правої плечової та правої променевої кістки з численними розривами променевих звязок та суглобної сумки, розрив артерії на рівні ліктьового суглоба, гостре малокрівя внутрішніх органів, які за критерієм небезпечності для життя відносяться до категорії тяжких.

Смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від гострої крововтрати на ґрунті відкритого багатооскольчатого переламу-вивиху правого ліктьового суглобу з ушкодженням плечової артерії.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність вини і кваліфікацію своїх дій посилається на те, що йому призначено занадто суворе покарання. Вважає, що судом при призначенні покарання, не в повній мірі враховано те, що він раніше не судимий, його позитивна характеристика, визнання вини та незадовільний стан здоровя. Просить помякшити покарання і застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Інших апеляцій на вирок не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Максимишина О.Л., який вважав вирок законним і обґрунтованим і просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, яким дано аналіз.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

В цій частині вирок суду не оскаржується.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні покарання суд недостатньо врахував обставини, за яких було вчинено злочин, поведінку потерпілої, яка знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сварилась з засудженим, заставляла його піти за спиртним; той факт, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 намагався надати їй допомогу та викликав лікаря; обставини, що пом`якшують покарання засудженого притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, визнання своєї вини, щире каяття, позитивні характеристики, похилий вік та незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при наявності декількох вищезазначених обставин, що пом`якщують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, можливе застосування ст.69 КК України і пом`якшення призначеного судом покарання за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання, як просить засуджений, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.11.2009 року відносно ОСОБА_2 змінити, пом`якшивши призначене йому покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вказаний вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді