Справа № 298/1/17
Провадження номер 1-кс/ 298/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням ст. слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_4 про арешт на майно,
ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

30.12.2016 року біля 19.00 год. до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по телефону надійшло повідомлення від чергового пункту пропуску КПП «Малий Березний- Убля» про те, що під час проходження митного контролю на виїзд з України у Словацьку республіку, на автомобіль марки «ВMW Х5», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спрацювала база «Інтерпол» з приводу викрадення вище вказаного автомобіля в Російській Федерації у 2015 році. Власником вищевказаного автомобіля являється дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 .

30.12.2016 року дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що автомобіль «ВMW Х5», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, призначення експертиз з приводу підтвердження або спростування інформації щодо викрадення автомобіля.
Слідчий своє клопотання підтримав повністю та просив накласти арешт на автомобіль з підстав наведених в ньому.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВMW Х5», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1