Справа № 646/560/17
№ провадження 1-кс/646/874/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000105 від 18.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, який ніде не працює та не навчається, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000105 від 18.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.01.2017 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у одному з кафе поблизу станції «Левада» у м. Харкові, помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 до якого підійшов та почав спілкуватись. У ході спілкування, ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами.

Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_6 , запропонував останньому відійти подалі від кафе та разом вживати спиртні напої. Однак, ОСОБА_7 йому відмовив, мотивуючи це тим, що він спізнюється та має терміново йти.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, запропонував провести ОСОБА_7 та пройшовши з ним кілька метрів, вчинив напад поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , у ході якого, схопив останнього обома руками за шию та почав душити, вимагаючи від останнього віддати йому майно, а саме мобільний телефон та гроші.

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_7 не збирається добровільно передавати йому своє майно, потягнув останнього у неосвітлену ділянку місцевості, де повалив на землю, дістав з кишені потерпілого та заволодів мобільним телефоном Prestigio MUZE D3 чорного кольору та гаманцем з грошовими коштами у сумі 2650 грн.

Потім ОСОБА_6 , з метою збереження у себе викраденого майна та для стримання потерпілого наніс лежачому на землі ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область обличчя та почав стрибати ногами на голові потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

20.01.2017 року начальником відділення СВ Основянського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 погоджено повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, який ніде не працює та не навчається, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 29.04.2016 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України направлено до Золочівського районного суду Харківської області.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Так, 20.01.2017 року письмове повідомлення про підозру було направлено поштою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 20.01.2017 року гр. ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на 23.01.2017 та на 25.01.2017 року з метою безпосереднього вручення повідомлення про підозру та допиту у якості підозрюваного. Однак, на вказані виклики підозрюваний не прибув та не повідомив причину свого неприбуття.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду за 19.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення який передбачена ч.1 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 3 до 7 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також буде переховуватися в подальшому від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 000105 від 18.01.2017 року.

20.01.2017 року письмове повідомлення про підозру було направлено поштою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.01.2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується підписом ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 000105 від 18.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду за 19.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу встановлено, що ОСОБА_6 уродженець с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, з загальною середньою освітою, ніде не працює та не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 29.04.2016 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України направлено до Золочівського районного суду Харківської області.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незатосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000105 від 18.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 000105 від 18.01.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1