overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1762/14-к
1-кп/683/135/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 червня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/734/164/16 Справа № 734/3490/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 21 листопада 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла, захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/613/16-к
Провадження № 1-кс/745/6/2017
У Х В А Л А
12.01.2017 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Процесуальний прокурор ОСОБА_2 подала заяву про повернення клопотання без розгляду.
У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання без розгляду та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, -
Клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/72/16-к
Провадження № 1-о/745/2/2017
УХВАЛА
12.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд ухвали Сосницького районного суду від 06.04.2016 року по справі № 738/72/16-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Сосницького районного суду від 27.12.2016 року ОСОБА_1 заяву засудженого залишено без руху, надано заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків, зокрема:

- зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обгрунтувати з посиланням на зазначені обставини наявність нововиявлених обставин.

Ухвала суду була отримана засудженим 30.12.2016 року, однак до цього часу недоліки усунуті не були.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сосницького районного суду від 06.04.2016 року по справі № 738/72/16-к за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її отримання засудженим.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4325/16-к
"12" січня 2017 р. м. Олександрія
Обвинувальний акт надійшов до суду 26 грудня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, немає інших перешкод для призначення справи до судового розгляду. Клопотань від прокурора щодо підготовчих дій не надійшло.
Обвинувачений також просив призначити судовий розгляд у справі.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не судом не вставнолено.
Клопотань від інших учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду - не надійшло.
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
У судовому засіданні прокурор і обвинувачений погодилися з необхідністю підготовки досудової доповіді..
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації, скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 23 січня 2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації для виконання.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 527/2665/16-к
провадження № 1-кп/527/26/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000923, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

26 грудня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/944/2012
П О С Т А Н О В А

22.03.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., з участю прокурора Лесько С.Я. розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки

в с т а н о в и в :

25 лютого 2012 року біля 22:26 хв. в м. Миколаєві, Львівської області, двоє невстановлених осіб, обличчя яких закривали трикотажні маски, на території АЗС ТДВ „Миколаївське АТП 14627, що по вул. Львівське шосе 1, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на оператора АЗС ОСОБА_2 та відкрито викрали із шухляди столу гроші в сумі 34300, 00 грн. та належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Нокія , бувший в користуванні, вартістю 100 грн., після чого з місця події втекли.

По даному факту 26.02.2012 року порушено кримінальну справу №122-0211 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення виїмки в філії оператора мольного звязку „МТС інформації про здійсненні вхідні та вихідні дзвінки, в друкованому та електронному варіантах, з привязкою до базових станцій абонента оператора „МТС в період часу з 21 год. 00 хв. до 24год. 00хв. 25.02.2012 року, які були ретрансльовані найближчою базовою станцією в м. Миколаєві Львівської області в таких параметрах : LAC 51020 та CID- 12791; 7341; 49833, що матиме значення для всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки проведення виїмки інформації телефонних дзвінків з каналів звязку оператора мобільного телефона „МТС може мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на проведення виїмки в філії оператора мобільного звязку „МТС інформації про здійснення вхідні та вихідні дзвінки, в друкованому та електронному варіантах, з привязкою до базових станцій абонента оператора „МТС в період з 21 год. 00 хв. до 24год. 00хв. 25 лютого 2012 року, які були ретрансльовані найближчою базовою станцією в м. Миколаєві Львівської області в таких параметрах : LAC 51020 та CID- 12791; 7341; 49833.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/41/16-к
Провадження № 1-в/161/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про скасування вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 20.01.2016 року у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977, від 11.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 20.01.2016 року у кримінальному провадженні, за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 , яке призначено до судового розгляду.

Однак, в судові засідання, на виклики суду ні 19 ні 29.12.2016 року ні 13.01.2017 року, ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотала застосувати до ОСОБА_7 примусовий привід, що заперечив захисник-адвокат: ОСОБА_4 , потерпілу: ОСОБА_5 , її представника: ОСОБА_6 , які клопотання прокурора підтримали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, без поважних причин не з`являється до суду, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09.00 год., 20 січня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору місцевої прокуратури, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 165/2966/14-к Провадження №11-кп/773/100/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 20 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4
№ 207/2/17
№ 1-кп/207/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001637 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 16 січня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 11 березня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/457/16-к
н/п № 1-кс/174/8/2017
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.01.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1