У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 16.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника Управління начальника відділу планування заходів цивільного захисту Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, підполковника служби цивільного захисту, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000080 від 16.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище до 17 липня 2017 року заступником начальника 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, а з 17 липня 2017 року заступником начальника Управління начальником відділу планування заходів цивільного захисту ГУ ДСНС України в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при пособництві ОСОБА_6 , 09.06.2017, приблизно о 09.30 год., перебуваючи в автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON» зеленого кольору д. р. н. НОМЕР_1 поблизу будинку № 3 по вул. Михайлівська в м. Одесі, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі від 10000 до 15000 грн. за використання ОСОБА_5 своїх службових повноважень для організації видання довірителю ОСОБА_7 ОСОБА_8 документів щодо відповідності нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9, вимогам пожежної безпеки, а також забезпечення в подальшому не перешкоджання експлуатації указаного приміщення з боку органів, уповноважених на перевірку стану пожежної безпеки в м. Одесі, та 05.07.2017 приблизно о 10.00 год. одержав від ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_6 , який перебував у салоні автомобілю «Хюндай Акцент» д. р. н. НОМЕР_2 поблизу будинку № 21 по вул. Преображенській у м. Одесі, першу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, 13.07.2017 одержав від ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_6 , який перебував поблизу магазину «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, близько 16.00 год. 02.08.2017 одержав від ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_6 у салоні автомобіля «HYUNDAI TUCSON» зеленого кольору д. р. н. НОМЕР_1 , поблизу магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, третю частину обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) грн., за організацію видання довірителю ОСОБА_7 ОСОБА_8 документів відповідності нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9, вимогам пожежної безпеки, а також забезпечення не перешкоджання функціонуванню указаного приміщення з боку органів, уповноважених на перевірку стану пожежної безпеки в м. Одесі.
Всього за викладених вище обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.
03.08.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобілю ОСОБА_5 «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 , іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. Також, захисник у судовому засіданні повідомила, що підозрюваний позитивно характеризується та має ряд тяжких захворювань.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Крім того, суд враховує суспільний резонанс вказаного злочину щодо посилення заходів боротьби з корупцією в органах державної влади, те, що відповідно до ст. 75 КК України за злочин, який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень (400 X 1600 =400 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/14622/17, справа №522/13654/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 02.08.2017 року і припиняє свою дію 30.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1