Провадження №: 1-кп/752/275/17
підготовчого судового засідання
29.03.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд та продовжити обрану відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314- 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як вбачається із викладеного в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 обвинувачення, останній керуючись отриманими від невстановленої досудовим розслідуванням особи вказівками, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тримаючи в кишені власної куртки отриманий ніж, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов у двір буд. АДРЕСА_2 та, побачивши ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , швидко наблизився до останніх. Діставши заздалегідь підготований для скоєння нападу ніж, ОСОБА_6 почав погрожувати ним та наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 віддати йому усі наявні цінні речі, подавивши волю останніх до опору. Відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 віддав свою власну сумку чорного кольору вартістю 500 грн. 00 коп., в якій знаходились наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 800 грн. 00 коп., картка «Приват Банк» з грошовими коштами в сумі 36 грн. 00 коп., картка «Альфа Банк» з грошовими коштами в сумі 2 147 грн. 53 коп., ключи від квартири, які цінності не представляють, мобільний телефон марки «Ірhоnе 5» білого кольору, вартістю 4 500 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Ірhоnе 5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4500 грн. 00 коп., ОСОБА_7 передала свій власний телефон марки «Ірhоnе 5» білого кольору, вартістю 2 000 грн. 00 коп.
Реалізувавши свій злочинний умисел, виконавши свою роль, ОСОБА_6 повернувся з викраденим до місця, де його очікувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з якою вони в подальшому з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Тобто, як вбачається із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, він заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. та остання відповідно до вимог КПК України є потерпілою по даному кримінальному провадженню.
Однак, у даному обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України не вказані анкетні відомості потерпілої ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у ньому не відображені анкетні відомості про усіх потерпілих, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, грубо порушують право обвинуваченого на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
З урахуванням клопотання прокурора, тяжкості пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення, відсутності у останнього постійного місця проживання у м. Києві, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.03.2017 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.05.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя