Справа № 279/5754/16-к
1-кс/279/13/17
У Х В А Л А
"06" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 31.08.2016 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через заподіяння ОСОБА_8 самому собі тілесних ушкоджень є незаконною, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме не врахував того, що потерпілому заподіяно множинні тілесні ушкодження, що неможливо при падінні, не надано оцінки слідам крові на стінах і предметах квартири де проживав потерпілий.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав вказаних в ній.
В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував, пояснив, що на його думку рішення є законним і мотивованим.
Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з"явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
12.03.2016 року до чергової частини надійшло повідомлення з реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ про виявлення у ОСОБА_8 переломів 8-9 ребер.
При огляді місця події в кухні виявлені сліди крові, сліди пальців рук, ґудзик, у дверях в кімнату розбите скло, слідів боротьби не зафіксовано.
Допитана по справі ОСОБА_9 показала, що коли працівник МНС через вікно увійшов до квартири та відкрив вхідні двері, то всі побачили в квартирі безлад, а ОСОБА_8 пояснив, що він не знає хто саме його бив, що він не пустив його до кімнати. Раніше її брат ніколи тілесних ушкоджень собі не спричиняв. На тілі були свіжі ушкодження і «старі» - з х денної давності. На похоронах було підозріле авто р.н. НОМЕР_1 , що воно там робило ніхто не знає. В квартирі було частково прибрано.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2016 року № 76, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін та ускладнення шоком. У ОСОБА_10 встановлено переломи 11 ребер та більше 20 синців та саден на всіх частинах тіла, які утворилися за 3-4 доби до момента смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2016 року № 04 Категорично виключене нанесення ОСОБА_8 самому собі смертельних ушкоджень в результаті неодноразового падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами.
Висновки повторної судово-медичної експертизи по матеріалам справи від 30.08.2016 року № 71 допускає утворення тілесних ушкоджень при неодноразових падіннях з положення стоячи.
По справі 13.03.2016 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу, але висновок експертизи відсутній.
Допитаний по справі свідок ОСОБА_11 , лікар анестезіолог ЦМЛ, показав, що лікарем приймального відділення було встановлено діагноз отруєння природнім газом, а в подальому було встановлено переломи 5-9 ребер праворуч та 4-7 ребер ліворуч та свіжі переломи 8-9 ребер ліворуч, множинні зсадини та крововиливи голови, тулубу, кінцівок.
Допитана по справі ОСОБА_12 показала, що при вході до квартири ОСОБА_13 було встановлено безлад, зсунутий холодильник, розбите скло у дверях, зламаний стілець стягнутий металевими прутами, який вона викинула на смітник.
31.08.2016 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 на думку слідства отримав тілесні ушкодження в результаті неодноразового падіння в приміщенні кухні під час загострення його психічної хвороби.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, скаржник вважає, що потерпілий не спричиняв сам собі тілесних ушкоджень, а їх спричинила стороння особа.
З метою встановлення та перевірки вказаних обставин в ході слідства слідчим не перевірялись і не досліджувались наступні обставини :
-Не долучено висновку судово-дактилоскопічної експертизи;
-Не перевірено чи являється бура речовина, вилучена на кухні кров`ю, та чи належить вона померлому чи іншій особі;
-Не встановлено, кому саме належить ґудзик вилучений при ОМП;
-Не отримано офіційні дані щодо власника та користувача легкового автомобіля, що був присутній при похоронах померлого;
-Не допитано власника чи користувача даного автомобіля;
-У свідка ОСОБА_14 , що був допитаний як користувач автомобіля, не перевірялось місце реєстрації та фактичного проживання з метою перевірки його показань;
-Слідством не призначалась експертиза (психолого-психіатрична) щодо перевірки можливості загострення психічного здоров`я ОСОБА_8 в час коли йому були спричинені тілесні ушкодження, висновок слідства про одну з причин спричинення собі тілесних ушкоджень через психічне захворювання зроблено лише з самої наявності такого захворювання;
-Слідством не перевірялись причини по яким вважали, що в квартирі був включений природний газ.
Судом встановлено, що висновки слідства не ґрунтуються на матеріалах розслідування, слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної та суб`єктивної сторони подій, що відбувались, слідство є поверховим, а прийняте рішення передчасним.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1