overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/912/17
Провадження №1-кп/743/67/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000257, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 15 хвилин 21.07.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника органу пробації.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації, інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити органу пробації, для виконання, в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2451/17
Провадження № 1-кп/159/232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , уродженця с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001312),

в становив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 04 червня 2017 року, біля 22 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, кулаками рук, наніс декілька ударів в ділянку обличчя дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми, синця правої щоки, які згідно висновку експерта №163 від 12.06.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001312 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №295/3460/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004875 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13.07.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9734/17
Провадження № 1-в/161/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.06.2015 року за ст.286 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2016 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2016 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 01.07.2016, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2016 за ст.185 ч.2 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/1021/16-к Провадження №11-кп/773/390/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення у місця позбавлення волі Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа №294/401/15-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України в редакції Закону станом на час вчинення злочину (далі КК),-

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. За ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2017 підсудність даного кримінального провадження визначена за Житомирським районним судом Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Сторона захисту із позицією прокурора погодилася.

Належним чином оповіщенні про час і місце розгляду справи, потерпілі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися. А тому суд, ураховуючи положення пункту 1 частини 3 статті 56 КПК, згідно із яким брати участь у судовому провадженні є правом потерпілих, а не їх обов`язком, беручи до уваги засаду розумності строків розгляду справи, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явили позови про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, але доказів про сплату судового збору чи наявних підстав для звільнення, суду не надали (частина 5 статті 119 ЦПК) (том 1, а.с. 216-222, 231-232). Поряд з цим відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги у кримінальному провадженні про стягнення моральної шкоди оплачуються судовим збором.

У частині 5 статті 128 КПК законодавець передбачив застосування норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. А тому суд згідно із частиною 1 статті 121 ЦПК, залишає позовну заяву потерпілих без руху та надає їм термін для усунення недоліків.
Керуючись статтями 128, 314-316 КПК колегія суддів , -

у х в а л и в л а :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди залишити без руху, надавши потерпілім 5-денний термін із дня одержання ними копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
Справа № 359/1883/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/902/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення . На вказану ухвалу засудженим 26 квітня 2017 року було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. До апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали була отримана ним 26 квітня 2017 року. Враховуючи дату отримання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали.
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1220/17 Номер провадження 11-кп/786/756/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 липня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/4621/17
Провадження № 1-кс/554/4035/2017

У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ,-
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого.
07.07.2017 року скаржником було подано заяву про залишення без розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №524/5010/17
Провадження № 1-кс/524/1306/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
13.07.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14:30 27.07.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1