Справа № 524/4415/13-к
Провадження № 1-кп/524/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кілія Одеської області,громадянина України,українця, освіта середня, розлученого,неповнолітніх дітей не має,інвалідом,ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 18.03.2013 року, близько 01 години ночі, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . Ії син ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 також розпивали спиртні напої. Під час розпивання, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка з причин, що останній не працює, яка переросла в бійку. В ході зазначеної сварки обвинувачений ОСОБА_7 , кухонним ножем, який він схопив у свою праву руку, і, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів ненависті, а також з необережності у вигляді смерті, підійшов з ножем до ОСОБА_11 , який прийшов до нього «миритись» та наніс ОСОБА_11 один удар кухонним ножем в черевну порожнину, в результаті чого наніс йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа рана якого розташована по середньо- ключичній лінії, відступивши від краю реберної дуги на 2, 8 сантиметра і від білої лінії живота вправо на 8 сантиметрів з пошкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кішкивника, крововиливу в праву навколо ниркову клітковину, які по ступеню тяжкості відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Від заподіяних ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з підстав погіршення самопочуття ОСОБА_11 був доставлений до Першої міської лікарні міста Кременчука по вул. Бетонній, 60/1.

Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з пошкодженням внутрішніх органів, яке викликало фібринозно - гнійний перитоніт і ускладнилось інтоксикацією організму ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Показав, що, дійсно в цей день перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході боротьби, ОСОБА_11 наткнувся на ніж який був у руках потерпілого і яким останній намагався вдарити ОСОБА_7 . Наголошував, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 нічого не бачили та брешуть. Всі його пояснення, в ході досудового розслідування, отримані працівниками міліції незаконно, з застосуванням до нього фізичної сили.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженоми у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила неприязні стосунки ОСОБА_7 , та її сина. Зазначала, що ОСОБА_7 , неодноразово казав їй, що уб`є ОСОБА_12 , так як той не працює і дратує його. У той день, в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побились. Потім вона попросила сина помиритись з співмешканцем. А коли той пішов «миритись», ОСОБА_13 зарізав, кухонним ножем, який був у лоджії - кімнаті де вони мешкали, та який ОСОБА_13 використовував для очистки фруктів. Очевидцем не була.
Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких, вона була дружиною ОСОБА_11 та на той час мешкала за адресою АДРЕСА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , сином, матір`ю чоловіка ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . В той день, зранку її чоловік та ОСОБА_7 побились з приводу раптово виниклих неприязних стосунках ОСОБА_7 до її чоловіка, оскільки той ніде не працює. Після бійки, її чоловіку стало зле, і він попросив у матері кошти на пляшку горілки. Після чого її розпивали разом ОСОБА_6 ,, її чоловік ОСОБА_11 та вона. Пізно ввечері ОСОБА_6 попросила чоловіка помиритись з ОСОБА_15 , а вона пішла укладати сина спати та задрімала сама. Прокинулась від ввімкненого світла в спальні та пішла шукати чоловіка якого в спальні не було. Побачила його в коридорі з ножовим пораненням, йому було зле, відвела його до кімнати та положила на кровать. У подальшому викликала швидку допомогу. У цей час ОСОБА_7 щось мив на кухні, потім одягнувся, відштовхнув її та втік. Коли працівники міліції попрохали її відшукати ОСОБА_7 , вона подзвонила йому, на що він сказав »Ну что зарезал я мальчика». Пояснила суду, що її чоловік сказав в лікарні, що його зарізав ОСОБА_13 , таке він сказав і матері.

Допитаного судом експерта ОСОБА_16 , який проводив судово-медичні експертизи № 192 від 28.03-17.04.2013 року та № 192/1 від 24.04.2013 року, під час яких у трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, відображені у відповідних висновках. Показав, що тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото різане порання передньо черевної порожнини має причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті, інші тілесні ушкодження, які були виявлені не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_17 .
Колото-різане ушкодження малоймовірно могло статися в результаті падіння, а нанесене з силою. Дані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту, про що свідчить їх характер та локалізація.

Протоколом огляду місця події (т. 3 а.с. 126-135) від 18.03.2013 року з фото таблицями в ході якого виявлено у АДРЕСА_2 сліди бурого кольору на дверній рамі кімнати: сліди бурого кольору на порозі кімнати та коридору. Виявлене під час огляду вилучене: два змива рідини бурого кольору з дверної рами кімнати та: 1 ніж з кімнати; 6 ножів з верхньої шафи на кухні та 2 ножа з верхні шафи біля газової плити.

Протоколом огляду місця події від 19.03.2013 року (т. 3 а.с. 158- 159) в ході якого ОСОБА_11 , в кімнаті корпусу Першої міської лікарні ім. Богаєвського, розташована за адресою вул. 40 років Жовтня буд. 60/1, добровільно надано особисті речі труси чоловічі темно-синього кольору з вертикальними смугами білого кольору на яких маються п`ятна бурого кольору схожі на кров. Труси поміщено в поліетиленовий пакет.

Протоколом огляду місця події від 18.03.2013 року в службовому кабінеті 13, розташований за адресою пр.50 років Жовтня, 28 в правому крилі на першому поверсі ОСОБА_7 видано: халат домашній темно-синього кольору, футболку червоного кольору з синіми рукавами, ніжня білизна (труси класичного зразку з зеленими та фіолетовими полосками), простирадло світлого кольору з наявними плямами бурого кольору(т. 3 а.с. 165-166).

Протоколом огляду місця події від 27.03.2013 року з фото таблицями в морзі 1-ої міської лікарні м Кременчука на кушетці лежало тіло ОСОБА_11 . При огляді трупа виявлено на правому плечі мається рана., яка заклеєна медичним скетчем. На животі медичним скетчем приклеєна бинт з лівого та правого боків стирчать трубки (т.3. а.с.137-141)
Протоколом огляду предметів від 20.03.2013 р з фото таблицями (т. 3 .а.с. 170-185) проведено огляд предметів, під час огляду виявлено та вилучено ніж№1 загальна довжина ножа-25см,, довжина клинка-14,5см, довжина руків`я-10,5 см, найбільша ширина клинка -3 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору,руків`я виготовлене з полімерного матеріалу, руків`я по боках коричньового кольору а з середини прозоре безкольорове, на руків`ї є три металеві заклепки, ніж№2 загальна довжина ножа-27,5см, довжина клинка-16,5см, довжина руків`я-11 см, найбільша ширина клинка -2,5 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з полімерного матеріалу, на початку руків`я є отвір округлої форми, ніж №3 загальна довжина ножа-26,5см,, довжина клинка-14,5см, довжина руків`я-12 см, найбільша ширина клинка -2,5 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з полімерного матеріалу, руків`я виготовлене зі сторони клинка з металу сірого кольору, а подальша частина з полімерного металу жовто сірого кольору, по бокам руків`я мається смуги неправильної форми коричньового кольору, на руків`ї є дві металеві заклепки, ніж№4загальна довжина ножа-23,5см, довжина клинка-12,3см, довжина руків`я-11,5 см, найбільша ширина клинка -2 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з дерева коричневого кольору, на рукаві є три металеві заклепки , ніж№5 загальна довжина ножа-22см,, довжина клинка-16,5см, довжина руків`я-9,7 см, найбільша ширина клинка -2 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з металу сірого кольору, обмотане ізолентою чороного кольору і скотчем білого кольору, ніж№6 загальна довжина ножа-21,5 см,, довжина клинка-11,5см, довжина руків`я -10 см, найбільша ширина клинка -2 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з полімерного матеріалу чороного кольору, на руків`я є три металеві заклепки з однієї сторони фрагмент руків я виламаний, а з іншої має дві тріщини в районі яких є засохла рідина схожа на клей, на клинку є напис rostefrei ніж№7 загальна довжина ножа-28,5см,, довжина клинка-17см, довжина руків`я-11,5 см, найбільша ширина клинка -2,5 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з полімерного матеріалу зеленого кольору, клинок в районі заточення має зубці, на клинку є напис «65х13хц1р42к в районі наближеному до клинка фрагмент руків`я відламаний, ніж№8 загальна довжина ножа-33,5см,, довжина клинка-21см, довжина руків`я-12,5 см, найбільша ширина клинка -4 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, руків`я виготовлене з дерева коричньового кольору, на руківї є три металеві заклепки на клинку є напис stainless steel inox rostefrei;, ніж№9 загальна довжина ножа-25см, довжина клинка-14,5, довжина руків`я-11 см, найбільша ширина клинка -2 см, клинок ножа заточений з однієї сторони, клинок сірого кольору, на клинку нашарування речовини жовто-бурого кольору, на клинку є напис « caтrdinal», руків`я виготовлене з дерева коричньового кольору, на руків`ї є три металеві заклепки, халат темно синього кольору з вставками в виді смуг білого кольору, спереду має дві наружні кишені, халат опоясний паском, на халаті є сліди бруду, футболку червоного кольору, рукава синього кольору, має нашарування бруду, має бірку з написом «gegre», труси (сімейні) з візерунками у вигляді горизонтальних смуг фіолетового-чорного білого-зеленого кольору та візерунків у вигляді квітів, простирадло світлого кольору (сіро-білого) з візернуками у вигляді квітів білого- рожевого-зеленого-жовтого кольорів, на простирадлі є нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров, труси темно синього кольору, має бірку з написом Aiya jun на трусах є нашарування бурого кольору, схожі на кров.

Лікарському свідоцтві про смерть (т.3 а.с 142) від 28.03.2013 року №222 на імя ОСОБА_11 , де зазначена причина смерті використання гострого предмета з метою убивства, нанесення ушкодження;

Протоколом огляду місця події (Т. 3 а.с.137-141) від 27.03.2013 року з фототаблицями де у морзі 1-ої міської лікарні в ході якої при огляді трупа виявлена колото різана рана.
- висновком експерта № 412 від 18.03.2013 за яким на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляд синців на лобі справа, на лобі зліва, на ніжній повіці лівого ока, в лівій скореневій ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній області, на лівому плечовому суглобі попередній поверхні, в ніжній третині лівого плеча по зовнішній поверхні на лівому променево-зап`ястному суглобі в кількості трьох, в верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, в ніжній третині правого предпліччя по задній поверхні, на грудній клітині справа проекції -2 ребра між переднє- підпахвовою та середньо-ключичною лініями, в проекції 1-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, саден на животі зліва в кількості двох, на животі справа, на задній поверхні правого плечового суглобу, на спині в проекції правої лопатки в кількості трьох, в проекції 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, які утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в указаний термін, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Розташування ОСОБА_7 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодження частини тіла до травмуючого предмету.
Індивідуальні властивості травмуючого предмету, в тілесних ушкодженнях виявлених у ОСОБА_7 при судово медичній експертизі, не відтворилися.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 , не характерні для заподіяння власноруч.

Тілесні ушкодження вигляді синців на ніжній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в ніжній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, на лівому променево-запясному суглобі, в середній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, в ніжній третині правого передпліччя по задній поверхні, цілком могли утворитися в результаті боротьби та самозахисту, про що свідчать їх характер та локалізація (т. 3 а.с. 201-202)

Висновком експерта від 24.04.2013 року, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа рана якого розташована по середньо- ключичній лінії, відступивши від краю реберної дуги на 2, 8 сантиметра і від білої лінії живота вправо на 8 сантиметрів з пошкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кішкивника, крововиливу в праву навколониркову клітковину, синців навколо правого уха, на правій вушній раковині, на ніжній повіці лівого ока, на задній зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна з переходом на праву сідницю та середню третину правого стегна, садна на спинці носа. Дані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту, про що свідчить їх характер та локалізація.

Тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого вуха, на правій вушній раковині, на ніжній повіці лівого ока, на заднє зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна з переходом на прав сідницю та середню третину правого стегна, садна на спинці носа, утворились від неодноразової дії тупих , твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися. Тілесне ушкодження в вигляді проникаюче колото різане поранення передньої черевної стінки справа рана якого розташована по середньо- ключичній лінії, відступивши від краю реберної дуги на 2, 8 сантиметра і від білої лінії живота вправо на 8 сантиметрів з пошкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кішкивника, крововиливу в праву навколониркову клітковину, утворилось від дії плоского колото ріжучого предмету, який має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 22 мм, про що свідчить характер рани та дані медико - криміналістичного дослідження (Т.1 а.с. 69) № 192-1 ) .

Висновком експерта №192 від 28.03.-17.04.2013 року при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа рана якого розташована по середньо- ключичній лінії, відступивши від краю реберної дуги на 2, 8 сантиметра і від білої лінії живота вправо на 8 сантиметрів з пошкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кішкивника, крововиливу в праву навколониркову клітковину, синців навколо правого уха, на правій вушній раковині, на ніжній повіці лівого ока, на заднє зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна з переходом на прав сідницю та середню третину правого стегна, садна на спинці носа

- проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа рана якого розташована по середньо- ключичній лінії, відступивши від краю реберної дуги на 2, 8 сантиметра і від білої лінії живота вправо на 8 сантиметрів з пошкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кішкивника, крововиливу в праву навколониркову клітковину, утворилось від дії колюче ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відносно живої людини, може відповідати тяжким тілесним ушкодженням (п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.), а вданому випадку, що потягло смерть потерпілого)

-синців навколо правого уха, на правій вушній раковині, на ніжній повіці лівого ока, на заднє зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна з переходом на прав сідницю та середню третину правого стегна, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за ступенем тяжкості , відносно живої людини, може відповідати легким тілесним ушкодженням (п.2.3 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р).

-садна на спинці носа, яке утворилось від дії тупого, твердого предмету та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, може відповідати легким тілесним ушкодженням (п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р).

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з пошкодженням внутрішніх органів, яке викликало фібринозно - гнійний перитоніт і ускладнилось інтоксикацією організму

Між тілесним ушкодженням в вигляді проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки справи з пошкодженням внутрішніх органів та настанням смерті ОСОБА_11 , існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 не характерні для заподіяння власноруч.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень слід вважати, що тілесні ушкодження в вигляді сінців і саден, виявлених при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_11

цілком могли утворитись від нанесення ударів, як руками, стиснутими у кулак так і ногами взутими у взуття, а рана на передній поверхні черевної стінки справа і пошкодження внутрішніх органів, утворилась від удару колючо ріжучого предмету, про що свідчить її характер та дані медико - криміналістичного дослідження.

Розташування ОСОБА_11 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодження частини тіла до травмуючого предмету.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого.

При судово токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлено.

В медичній картці стаціонарного хворого №2255 хірургічного відділення 1-0ї міської лікарні м Кременчука на ім`я ОСОБА_11 , вказано, що 18.03.2013 р йому взята кров на алкоголь- результату аналізу немає.

При судово-імунологічному дослідженні крові, взятої від трупу ОСОБА_11 встановлено, що кров його належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анті-В( т.1 а.с. 70-74)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 16 від 18.03.2013 року відповідно до якого ОСОБА_7 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 123)

Висновком експерта №311 від 22-26.03. 2013 року кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В. Кров ОСОБА_7 належить до 0 ІВ (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютогін анти А і анти-В (т. 3 а.с. 208-210 )

Висновком експерта №312 від 04-09.04. 2013 року кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В, виявлений сукуний антиген Н. Кров ОСОБА_7 , належить до 0 ІВ (1) групи , якій властивий антиген Н та ізогемаглютогін анти А і анти-В. У змиві дверної рами, наданому на дослідження, знайдена кров людини,де виявлені антигени А і Н. Крім того виявлений ізогемаглютогін анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_11 , Походження цієї крові від одного ОСОБА_7 виключаеться, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т. 3 а.с. 214-217 ).
Висновком експерта №314 від 01-03.04.2013 року кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В, виявлений сукуний антиген Н. Кров ОСОБА_7 , належить до 0 ІВ (1) групи , якій властивий антиген Н та ізогемаглютогін анти А і анти-В. На пододіяльнику (об№1-10), наданому на дослідження (слідчим зазначено як простирадло), який представлений на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н, крім того в об №1-2,4,7-8, виявлений ізогемаглютогін анти-В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_7 , виключається. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки його крові. На трусах, які предоставлені на дослідження, слідів схожих на кров не виявлено. (т. 3 а.с. 239-244).

Висновком експерта №315 від 04-09.04.2013 кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В, виявлений сукуний антиген Н. Кров ОСОБА_7 , належить до 0 ІВ (1) групи , якій властивий антиген Н та ізогемаглютогін анти А і анти-В.
На халаті ОСОБА_7 , наданому на дослідження,знайдена кров людини,де виявлені антигени А і Н Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_7 ,виключається. виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові.На футболці ОСОБА_7 наданій на дослідження крові не знайдено (т. 3 а.с. 221-235).Висновком експерта №313 від 25-29.03.2013 року, кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В, виявлений сукуний антиген Н. Кров ОСОБА_7 , належить до 0 ІВ (1) групи , якій властивий антиген Н та ізогемаглютогін анти А і анти-В. На трусах, наданих на дослідження найдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Крім того, в об №4,5, виявлений іще й ізогемаглютогін анти-В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові в цих слідах може походити від ОСОБА_11 . Походження цієї крові лише від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові (т. 3 а.с. 249-254).
Висновком експерта №100 від 25.03-03.04.2013 року, згідно з висновком експерта №311 від 22-26.03.2013 року виконаним у виділенні судово медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В, виявлений сукупний антиген Н.

В крові ОСОБА_11 , виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.
При судово -медичній експертизі зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим змістом правої та лівої кистей рук потерпілого ОСОБА_11 , (об`єкти 1-2 ) виявлена кров людини,статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в препаратах,знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для дослідження.
При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н ізосерологічгої системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 або від декількох осіб, у разі змішування. В останньому випадку домішки крові від підозрюваного ОСОБА_7 (крові якого властивий антиген Н) не виключається, в разі якщо на момент скоєння злочину, у нього були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою (т.4 а.с. 12-18).

Висновком експерта №102 від 26.03.-2.04.2013 року (т. 4 а.с.22-26 ) при судово медичній експертизі змивів з ножів №1,№2 (об1-4) крові н е виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження

Висновком експерта №103 від 26.03.-2.04.2013 (т. 4 а.с.28-32 ) при судово медичній експертизі змивів з ножів №3,№4 (об1-4) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження

Висновком експерта №104 від 25.03.-1.04.2013 (т. 4 а.с.36-39 ) при судово медичній експертизі двох ножів, вилучених в квартирі АДРЕСА_2 (слідчим вказані, як ніж №5 та ніж №6 ) (об1-4) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження

Висновком експерта №105 від 03-09.04.2013 (т. 4 а.с.44-48 ) при судово медичній експертизі змивів з ножів №3,№4 (об1-4) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження

Висновком експерта №106 від 25.03-01.04.2013 (т. 4 а.с.52-58 ) згідно з висновком експерта №311 від 22-26.03.2013 виконаним у виділенні судово медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров» я Полтавської ОДА кров ОСОБА_11 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютогін анти-В, виявлений сукупний антиген Н.

В крові ОСОБА_11 , виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО

При судово -медичній експертизі клинка ножа, на його правій стороні (об1) виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітині, не придатні для цитологічного дослідження. Статеву належність крові встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові.

При судово -медичній експертизі кірочок, знайдених на клинку ножа (об2) виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітині. Статеву належність крові та клітин встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові та деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин.

При серологічному дослідженні мікрослідів крові на клинку (об1) та кірочок (об2) виявлений антиген А ізосерологічній системі АВО, який міг походити від особи(осіб) крові якої(яких) він знаходиться, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 .

Однак, впевнено зробити висновок про антигенний склад кірочок (об2) на ножі, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю контролю предмету носія.

Визначити регіональну природу знайдених кірочок не представляється можливим із-зі недостатньої кількості клітин в препаратах специфічних для тієї чи іншої ділянки тіла людини

При судово медичний експертизі ручки ножа (об3) крові не виявлено. Знайдені епітеліальні клітини, статеву належність клітин встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин

Висновком експерта №101 від 26.03.-02.04.2013 при судово медичній експертизі зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої кистей рук підозрюваного ОСОБА_7 (об1-2) крові не виявлено, знайдені в (об1) епітеліальні клітині, статеву належність яких установити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер (т. 4 а.с. 4-8)

Протоколом допиту потерпілого від 18.03.2013 проведений слідчим суддею у приміщенні Першої міської лікарні м Кременчука потерпілий ОСОБА_11 розповів, що був вечір 17.03.2013 біля 9. Ми з Валентином подрались. Це моєї матері чоловік. Проживаєм разом у Кременчуці по АДРЕСА_3 . Сварки були. Взаємовідносини конфліктні Раніше я його бив ОСОБА_7 47 років йому. Вчора ми спочатку побились. Я з жінкою випивав, а він з мамою випивали. Багато на себе бере і мені це не сподобалося. Почав його виганяти. Ми побилися. Свідками були дружина і мама. Мама розбороняла. Я сильно розлютився і я його ударив, а потім заспокоївся. Потім зіткнулися і він вдарив ножем і прокрутив. Я був судимий в 2010 році Кіровоградська обл. м Світловодськ. 31.12 термін отримав. 2 роки 2 місяці ст 185 ч.2. Перебуваю в ПНД, але як я знаю зняли з обліку. У мене психічний розлад. Мені було 11 років і я впав з машини і вдарився головою. Захворювання не виявлялося. Стан здоров`я добрий. На кухні він вдарив ножем. Ми кричали один на одного. Він схопив ніж і вдарив правою рукою, але точно не пам`ятаю. Бачив момент удару. Мама і ОСОБА_18 бачили. ОСОБА_19 ножем вдарив. Яким саме не пам`ятаю. Було в будинку 6 ножів, якийсь з цього набору. Я впав. Він мені погрожував. Моїй матері розповідав що вб`є мене. Мені особисто він не погрожував. Я втратив свідомість, нічого не пам`ятаю, прийшов до тями тут.
Свідками нанесення мені тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є моя мати ОСОБА_6 , жінка моя ОСОБА_10 . Постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року по заяві ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо отримання тілесних ушкоджень від працівників міліції (т. 1 а.с. 77-84)

Актом судово-психіатричного експерта (Т.1 а.с. 112-115) № 555 від 11.10.2013 року, за висновком якого ОСОБА_7 , 1967 року народження, на час огляду виявляє психопатичні риси характеру, але у зв`язку з відсутністю продуктивного характеру з досліджувальним, його відмовою спілкуватись з експертами та його поведінкою не можна виключити наявність у нього тяжкого психічного розладу. Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань потребує направлення на стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Відповідь на питання, що відносяться до компетенції судово-психологічної експертизи дати неможливо тому, що призначення судово-психологічної експертизи можливо в тих випадках, коли потрібно установити в психічно здорових осіб психологічні особливості, що забезпечують здатність свідомої вольової поведінки в кримінальній ситуації чи правильне сприйняття явищ дійсності, а також для перевірки припущення про наявність у них тимчасових психічних станів чи стійких психологічних особливостей, що не виходять за межі норми, які могли істотно вплинути на повноту, точність сприйняття конкретної ситуації в цілому, чи її окремих елементів на поведінку в момент здійснення суспільно небезпечних дій.

Актом судово- психіатричної експертизи ОСОБА_7 , 1967 р.н. за №78 від 03.04.2014 р., призначеної ухвалою суду від 18.12.2013 р. за висновками якої ОСОБА_7 на даний час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі важкого депресивного епізода з психотичними симптомами.
Зазначене тимчасове хворобливе розлад психічної діяльності не дозволяє визначити його психічний стані вирішити експертні питання за період часу, що відноситься до інкримінованому йому діянню.
За своїм психічним станомв даний час випробуваний не може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними.
Потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричну лікарню хі суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стануз наступним поверненням на судово психіартічну експертизу для вирішення експертних питань. (т. 1 а.с. 216-220)
Ухвалою суду від 16 травня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру (т.2 а.с. 238-239)

Ухвалою суду від 30.05.2016 року по справі призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу ОСОБА_7 (т.2 а.с.142)

Висновком судовопсихіатричного експерта №2 від 05.01.2017 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.
Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалів кримінального провадження, медичної документації, результатами справжнього психіатричного обстеження і властивих випробуваному протягом м житті таких дісгармоніческіх рисах характеру та егоїзм, егоцентризм, емоційна неврівноваженість, нестриманість, запальність, дратівливість, конфліктність, асоціальні форми поведінки.

Зазначені особливості психіки випробуваного виражені не настільки значно, і супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотическою симптоматикою і не лишає його можливості в період інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження і справжнього психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв і ознак якого -або тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним спиртних напоїв в той день, його правильна орієнтування в навколишньому і в особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці і висловлюваннях в той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості чи інших хворобливих порушеннях душевної діяльності.

Після притягнення до кримінальної відповідальності в умовах суб`єктивно несприятливих складається для нього ситуації, випробуваний переніс тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі важкого депресивного епізоду з психопатичними симптомами, в зв`язку з чим проходив лікування в психіатричній лікарні, з якого в даний час повністю вийшов.

Висловлювання випробуваного в період проведення даний експертизи про те, що він «втрачає пам`ять, аж до провалів в пам`яті» носить симулятивний характер, тому що вони надумані, ізольовані, підносяться в навмисною формою, не мають динаміки і не вкладаються в клінічну картину якого-небудь психічного захворювання.

За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльність) і керувати ними.
У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

За відповідями на кожне поставлене питання судом відповідно ухвали суду :

ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.

В період часу ставиться до інкримінованому йому діянню, випробуваний міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності та керувати ними).

У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує

.(т. 3 а.с. 88-92)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2013 року яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3. а.с.143-146);

Перелічені докази, на думку суду, є належними та допустимими, що також підтверджується наступними процесуальними рішеннями та документами:

-протоколі відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що зразки нігтьових пластин з лівої та правої рук, які упаковано в окремі паперові пакунки, слини зроблено на марлевий тампон (Т. 3 а.с. 152);

-протоколі від 18.03.2013 відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , зразки крові на марлевий тампон а також долучено контрольний марлевий тампон, які упаковано в окремі паперові пакунки, пакунки заклеєно, опечатано печаткою Автозаводського РА, скріплено підписами присутніх при слідчій дії (т. 3 а.с.150)

-протокол від 19.03.2013 р. відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_11 на марлевий тампон, а також долучений контрольний марлевий тампон (т. 3 а.с. 154)

- протокол від 19.3.2013 відібрання біологічних зразків нігтьових пластин з лівої і правої рук ОСОБА_11 які упаковано в окремі паперові пакунки (т. 3 а.с. 156)

- заява ОСОБА_11 з проханням долучити особисту річ- трусів чоловічих

- заяві ОСОБА_6 , якою остання дозволяє провести огляд помешкання по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 125)

- постанові про призначення судово-медичної експертизи (Т.3 а.с. 200) від 18.03.2013 року;

- постанові про призначення експертизи (Т.3 а.с. 203) від 27.03.2013 року;

- постанові про призначення додаткової експертизи (Т.3 а.с. 204) від 24.04.2013 року;

- постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.3 а.с. 205-206) від 21.03.2013 року

- постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.3 а.с. 211-212) від 21.03.2013 року

- постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.3 а.с. 218-219) від 21.03.2013 року

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.3 а.с. 236-237) від 21.03.2013 року

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.3 а.с. 245-246) від 21.03.2013 року

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.4 а.с 1-2) від 21.03.2013 року;

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.4 а.с 9-10) від 21.03.2013 року;

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.4 а.с 19-20) від 21.03.2013 року;

постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.4 а.с 33-34) від 21.03.2013 року;

постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.4 а.с 41-42) від 21.03.2013 року;

постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.4 а.с 49-50) від 21.03.2013 року;

-постанові від 09.05.2013 року (Т. 4, а.с 59) про визнання речовими доказами: змив крові потерпілого ОСОБА_11 ; халат з плямами крови ОСОБА_11 , вилучений у ОСОБА_7 ; підодіяльник з плямами крові потерпілого ОСОБА_11 вилучений у ОСОБА_7 , сімейні труси з плямами крові потерпілого ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин з правої т а лівої руки з плямами крови потерпілого ОСОБА_11 ; ніж під№9 з слідами крові потерпілого ОСОБА_11 ( у кімнаті зберігання речових доказів СВ Автозаводського РВ);

Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення та інших тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_11 , поведінку обвинуваченого, що передувала події, його стосунки з ОСОБА_11 , поведінку обвинуваченого після вчинення зазначених дій, суд приходить до наступного висновку.

Протиправними діями обвинуваченого спричинено два різних похідних наслідки: первинний (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження, який перебуває у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (віддаленими) - смертю ОСОБА_11 . При цьому, суб`єктивна сторона діяння обвинуваченого і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку виражається у прямому умислі, а відносно другого (кваліфікованого) наслідку - у формі необережності.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскілки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо застосування до ОСОБА_7 , недозволених методів під час досудового розслідування то в матеріалах справи мається не скасована постанова про закриття провадження у справі за ч. 2 т. 365 КК України. Крім того, враховуючи матеріалі справи, тілесні ушкодження ОСОБА_7 міг отримати під час бійки з потерпілим ОСОБА_17 .

Наголошення ОСОБА_7 у судовому засіданні, що потерпілий сам собі наніс тілесні ушкодження чи самооборона є неспроможними і суперечить матеріалам кримінального провадження. Вина підтверджується доказами, зібраними по даному кримінальному провадженню і описаними вище у вироці. Всі докази узгоджуються між собою. Так, про умисел обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому свідчить обставини вчинення злочину, характер, локалізація i механізм виникнення тілесних ушкоджень. Зокрема, ОСОБА_7 через тривалий час після бійки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи фізично розвиненою людиною, тривалий час працюючі на бойні, наніс один удар ножем з такою силою, яка була достатньою для спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, на чому наголосив експерт, допитаний в судовому засіданні. Цілеспрямовані дії обвинуваченого призвели до заподіяння потерпілому колото-різаної рани, від чого сталася смерть.

Безпідставними є і показання ОСОБА_7 , про те, що потерпілий помер від неналежного лікування, так як за письмовим висновком експерта, так і в ході допиту судом експерт підтвердив, що між тілесним ушкодженням в вигляді проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки справи з пошкодженням внутрішніх органів та настанням смерті ОСОБА_11 , існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинуваченим вчинений умисний злочин з мотиву неприязних відносин до потерпілого,яким завдано тяжких наслідків у виді смерті однієї особи. За місцем проживання скарг та заяв на обвинуваченого не надходило. На диспансерному обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2013 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 21 години 50 хвилин 18.03.2013 року, та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився і до дня ухвалення вироку. В період з 16.05.2014 року , згідно ухвали суду від 16.05.2014 року застосовано примусовий захід медичного характеру - надання психіатричної допомоги в примусовому порядку до його видужання у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. При доставці обвинуваченого ОСОБА_7 в медичний заклад, скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінивши його на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку і по 30.05.2016 року - 25.05.2016 року ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська припинено застосування примусових заходів медичного характеру, 30.05.2016 року обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_7 підлягає строк попереднього ув`язнення з 21-50 год 18.03.2013 року (т.3 а.с. 143) по 16.05.2014 року та з 30.05.2016року і до дня ухвалення вироку Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2013 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 21 години 50 хвилин 18 березня 2013 року по 16 травня 2014 року та з 30 травня 2016 року і по 24 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

? змив крові потерпілого ОСОБА_11 знищити

?халат з плямами крови ОСОБА_11 , вилучений у ОСОБА_7 знищити

?підодіяльник з плямами крові потерпілого ОСОБА_11 вилучений у ОСОБА_7 знищити

? сімейні труси з плямами крові потерпілого ОСОБА_11 знищити

?Зрізи нігтьових пластин з правої т а лівої руки з плямами крови потерпілого ОСОБА_11 знищити

?Ніж під №9 з слідами крові потерпілого ОСОБА_11 , - знищити

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий суддя: ОСОБА_1