overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №644/ 9707 /16-к
н/п 1-в/644/ 1547 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. ст. 2, 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Представник ХВК № 43 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки засудженого, прокурора, представника ХВК № 43, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.05.2011 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Також встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, який вчинений 21.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 засуджений за злочин вчинений після набрання чинності 19.04.2014 року Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» не має, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин вчинений після набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих судових рішень убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до положень КПК та Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вирішення порушеного захисником питання про зарахування згаданого строку не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001765,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник та засуджений порушують питання про скасування вищевказаних судових рішень та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з поштового повідомлення та розписки, які повернулися на адресу суду, копію даної ухвали захисником отримано 31 жовтня 2016 року, а засудженим 1 листопада 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року повернути особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4564/16-к
Провадження № 1-кп/159/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , уродженки с. Діброва Ковельського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, інваліда 3 групи, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508),

в становив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, 03 жовтня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись на сходовій клітці, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , керуючись метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно, схопивши за ліве передпліччя ОСОБА_4 , докладаючи значних зусиль, тягнула руками останнього до себе, а також час від часу, інтенсивно штовхала долонями та своїми плечима в область лівого та правого плечей потерпілого ОСОБА_4 , намагаючись виштовхати його від вхідних дверей квартири, де проживає потерпілий. Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою і підшкірного виливу лівого ліктьового суглобу, синців правого і лівого плечей, які згідно висновку експерта №324 від 07.10.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Згідно висновку експерта №324 А додаткова від 16.11.2016 року по тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше чотирьох ударів.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002147 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Справа №: 272/572/16-к
Провадження № 1-кп/272/64/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
В судове засідання не з`влявилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, в тому числі і в телефонному режимі. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи Національної Поліції.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки у їх відсутність неможливо завершити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідків:
- ОСОБА_10 , місце проживання : АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_11 , місце проживання : АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 276/1512/15-к
Провадження по справі 1-в/276/90/16

У Х В А Л А
22 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 21.12.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст. 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05.01.2017 року о 16.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та представника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006023 від 04.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006023 від 04.12.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006023 від 04.12.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 05.01.2017 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1680/16-к
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000839 від 19.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 234 ч.4 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання слідчого та прокурора.
Керуючись ст. 234 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького віділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на огляд іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000839 від 19.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області з викликом в судове засідання слідчого та прокурора на 21 грудня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7767/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1646/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 22.12.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року за ч.2 ст.414 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років обмеження волі, відмовлено в задоволенні клопотання про заміну покарання на більш м`яке,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасувати та замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 29 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1119/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Гребінка

22 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальник КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання провідного спеціаліста Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Жовтневого району, Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Гребінківським районного суда Полтавської області.

В поданні вказує, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Гребінківському РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області знаходиться з 15 січня 2016 року. За час перебування на обліку на реєстрацію з`являвся своєчасно. Попереджень з боку Гребінківського РВ КВІ УДПтС у Полтавській області не має. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

В характеризуючи матеріалах Гребінківської міської ради вказано, що заяв та скарг до міської ради на ОСОБА_5 не надходило, а в довідках інспектора поліції характеризується посередньо.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Гребінківського РВ КВІ УДПтС у Полтавській області подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання та про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Гребінківського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня проголошення.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5713/13-к
Провадження № 1-кп/552/287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.

за участю секретаря - Домашкевич А.А.

прокурора - Кармазиної В.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ленінським районним судом м. Полтави ОСОБА_2 17.07.2013 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку домашнього арешту, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, крім того вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не запезпечать його належної поведінки.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність продовжити ОСОБА_2О запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, в той же час приходить до висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 181, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян