Провадження № 725/4349/13-к
УХВАЛА

18.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

з участю прокурора Малик Н.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18 грудня 2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи щодо наявності на тілі його підзахисного ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок застосування фізичного насильства до нього працівниками міліції.

Своє клопотання мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи про відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень. Однак вказаний висновок експертизи вважає необєктивним та таким, що суперечить обставинам справи, оскільки дослідження проводилось експертом без зазначення його категорії та рангу протягом двох тижнів. За весь цей час експерт не побачив на запясті ОСОБА_1 сліду від наручників.

Для усунення невідповідностей просив призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої винести запитання: чи є на правій кисті ОСОБА_1 тілесні ушкодження чи сліди (шрами) тілесних ушкоджень, які можуть відповідати давності 08-09 квітня 2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, згідно вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 цього ж Кодексу передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження за заявою матері обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства. У звязку з цим, прокуратурою м.Чернівці було проведено перевірку по вказаним фактам, за результатами якої кримінальне провадження було закрито, у звязку із відсутністю в діях працівників УКР УМВС України в Чернівецькій області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. При цьому, в ході проведення перевірки, було допитано ОСОБА_1, який вказував на те, що під час затримання до нього будь-якого тиску з боку працівників міліції не чинилося, жодних претензій до них він не має, а також у якості свідків було допитано працівників УКР УМВС України в Чернівецькій області, які підтвердили, що під час затримання ОСОБА_1 М,Г. та його допиту до нього взагалі не застосовувалися спецзасоби наручники, а зізнавальні покази про вчинення крадіжок разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він давав добровільно. Більше того, судово-медичним експертом було проведено експертизу на наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, згідно висновку якої, будь-яких ушкоджень на його тілі не було виявлено.

У звязку з цим, постановою від 30 серпня 2013 року кримінальне провадження було закрите у звязку із відсутністю в діях працівників УКР УМВС України в Чернівецькій області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як було встановлено судом, вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася.

Крім того, в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи відповіді на запит прокурора з Чернівецького слідчого ізолятора, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вперше був оглянутий в медичній частині 11 квітня 2013 року. При огляді тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, про що він власноручно розписався. На підтвердження зазначеного було надано копію медичної карти ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини та положення Закону, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич