overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/480/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду від 30 травня 2017 року про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року призначено до судового розгляду кримінальне провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 30 травня 2017 року було допущено описку, а саме невірно зазначено статті за якими ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, а саме зазначено «ч. 1 ст. 309 ч. 3 ст. 296 КК України», тоді як слід було зазначити «ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України».
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 30 травня 2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Проте в ухвалі Пирятинського районного суду від 30 травня 2017 року допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.296 КК України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Пирятинського районного суду від 30 травня 2017 року описку.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали вірні статті за якими ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочинів, а саме «ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України», замість невірних «ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1199/17
Провадження № 1-в/553/210/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.04.2014 р. Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ст. 15 ч.3,185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. Штраф сплачено 15.07.2014 р.; 23.09.2014 р. Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.1,185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

По даній справі засуджений 09.12.2015 р. Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ст. 185ч.2,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. 19.08.2016 р. Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в строк відбування покарання за вироком Кобеляцького райсуду Полтавської області від 9.12.2015 р. зараховано з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України період з 09.12.2015 р. по 18.08.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 3 заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 міс. 22 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 175/690/17-к
Провадження № 1-кп/175/44/17
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

28 лютого 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25 січня 2017 року, по якому 26 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

28 лютого 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику свідків. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та також не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 10 березня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1168/17
Провадження № 1-кп/191/227/17
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 17 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 17 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який 04 квітня 2017 року був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000373 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя вважає, що є підстави для об`єднання судом вищезазначених матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло два обвинувальних акти щодо ОСОБА_5 у вчинення нею різних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим міра покарання буде визначатися обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень, тому зазначений обвинувальний акт необхідно передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 17 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Синельниківскього мііськрайонного суду Дніпропетровської області з метою його подальшої передачі судді ОСОБА_7 для об`єднання з кримінальним провадженням №0000373 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 206/2941/17
Провадження 1-кс/206/270/17
про відкриття провадження у справі
"09" червня 2017 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
07.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 19 червня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити представника заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/908/17 Справа № 204/3365/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 09.04.2013 року, за хворобою, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, якою у задоволенні його заяви відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року задоволено та поновлено засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 12 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 19 липня 2017 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/821/17
Провадження № 1-кп/349/72/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання на 21 червня 2017 року о 15.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2565/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків за матеріалами кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Проголосити повний текст ухвали 06.05.2017 року о 09-00 годині
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме слини (букального епітелію) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Харківській установі виконання покарання № 27, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Відібрання зразків слини у ОСОБА_5 доручити слідчим зі складу слідчої групи у даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі медичного працівника Харківської установи виконання покарання № 27 та в умовах Харківської установи виконання покарання № 27, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.07.2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він не позбавлений можливості добровільно виконати ухвалу слідчого судді. В разі його відмови від добровільного виконання цієї ухвали, згідно з положенням КПК України, відібрання зразків проводитиметься примусово.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
10 червня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006825 від 09 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах двох місяців, тобто до 08 серпня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 15 червня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1