Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1390/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 01 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, проживає в АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не був судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 , є громадянином України, має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не був судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
16 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку металевої хвіртки з дачного господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , того ж дня, близько 11 години 00 хвилин, заздалегідь знаючи, що власника будинку не має, пішли до господарства ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, таємно, шляхом вільного доступу проникли на господарство ОСОБА_7 за вказаною адресою, звідки таємно викрали металеву хвіртку вартістю 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Окрім цього, 16 травня 2016 року в другій половині дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з метою власного збагачення, вирішили повторно вчинити крадіжку ще однієї металевої хвіртки, з дачного господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , того ж дня, близько 17 години 00 хвилин, заздалегідь знаючи, що власника будинку не має, повторно пішли до господарства ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, таємно, шляхом вільного доступу проникли на господарство ОСОБА_7 за вказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрали металеву хвіртку вартістю 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Однак, розпочатий злочин, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені ОСОБА_9 , який є сусідом потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кожного злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кожного злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_5 виніс з вулиці хвіртку орієнтовними розмірами 0,8м. на 1,2м. та передав її ОСОБА_4 , а той поніс в село далі, а другу хвіртку знайшов у свідка ОСОБА_11 на подвір`ї, що була перекинута через огорожу з сусіднього домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 ; та свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що теж помітив перекинуту на свою територію невідому йому хвіртку з сусідньої ділянки, у зв`язку з чим визвав поліцію. На місці події ОСОБА_10 повідомляв йому, що бачив як хвіртку ніс ОСОБА_4 . Вина також підтверджується речовим доказом хвірткою, виявленою під час огляду місця події.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченими ОСОБА_4 підтверджуються. Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 . Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченими ОСОБА_12 підтверджуються. Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_12 . Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання кожного із обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання кожного із обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі як за ч.2 ст.185 так і за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №410 від 06.07.2016 року на період вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголем, синдром залежності, з легкими зміна мами; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра на обліку не перебуває, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі як за ч.2 ст.185 так і за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, висловлену письмово, який просив справу розглянути без його участі, задовольнити його позов, обвинувачених суворо не карати (т.1 а.с. 26).

Цивільний позов потерпілого у зв`язку з визнанням відповідачами та доведеністю доказами слід задовольнити повністю стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 593 гривні 13 коп. завданої матеріальної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9) ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, металеву хвіртку, що перебуває в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.1 ДР а.п. 59, 60).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 593 гривні 13 коп. завданої матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1