Справа № 569/3848/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/3848/16-к

13 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №000008317 від 29 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 грудня 2014 року, приблизно о 04 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території ринку «Продуктовий» в м. Рівне, вул. Шевченка, 3, скориставшись відсутністю спостереження за ним, проник в кіоск з продажу тютюнових виробів, який відкрив за допомогою ключа викраденого у ОСОБА_9 , та викрав тютюнові вироби (цигарки) на загальну суму 13 427 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 04 вересня 2015 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав плазмовий телевізор, марки «Samsung LED» вартістю 3 500 грн., який належать ОСОБА_8 батьку обвинуваченого, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку 26 грудня 2014 року, приблизно о 04 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території ринку «Продуктовий» в м. Рівне, вул. Шевченка, 3, скориставшись відсутністю спостереження за ним, за допомогою викраденого в ОСОБА_9 ключа проник в кіоск з продажу тютюнових виробів та викрав тютюнові вироби (цигарки), які належали ОСОБА_6 . Після скоєння крадіжки ключ відніс назад до ОСОБА_9 і положив їй у сумочку.

04 вересня 2015 року, приблизно о 14 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження таємно викрав плазмовий телевізор марки «Samsung LED», який належить його батьку.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26 грудня 2014 року близько 04 год. до кіоску з продажу цигарок, що знаходиться на території ринку «Продуктовий» в м. Рівне, вул. Шевченка, 3 за допомогою викраденого в продавщиці ОСОБА_9 ключа проник обвинувачений ОСОБА_4 , звідки викрав тютюнові вироби.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала суду, що працює продавцем в кіоску з продажу тютюнових виробів на території ринку «Продуктовий» в м. Рівне, вул. Шевченка. Знайома із обвинуваченим ОСОБА_4 , який неодноразово приходив до неї в гості. Зазначила, що ключ від кіоску він міг взяти із сумки коли вона спала. На ранок як прийшла на роботу помітила викрадення цигарок.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 26 грудня 2014 року близько 03-04 год. ночі до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив йому допомоги. Через 10-15 хв. зустрілись біля переїзду в м. Рівне на вул. Набережній. Обвинувачений з`явився з великими сумками. Йому сказав, що в сумках були сигарети, якими торгує співмешканка, якій допомагає. Сигарети забрав із кіоску, так як в нього були ключі він нього, якими він відкрив кіоск. Сигарети понесли в сторону «Пивзаводу» через вул. 1 Травня на вул. Дубенську. В квартирі на вул. Дубенській їх зустріла жінка і запитала чи приніс їй цигарок. Також попросила, щоб він дав їй три блока сигарет.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 04 вересня 2015 року, приблизно о 14 год. коли його не було вдома, його син ОСОБА_4 викрав з квартири АДРЕСА_2 телевізор, марки «Samsung LED».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 04 вересня 2015 року близько 14 год. бачив як його сусід - ОСОБА_4 з під`їзду будинку по АДРЕСА_3 виносив телевізор. Через деякий час йому стало відомо, що телевізор крадений.
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.
Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчинене повторно, та крадіжка вчинена повторно.

Обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, фоpма вини i мотиви злочинів нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 січня 2015 року, приблизно о 19 год. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Д. Галицького в м. Рівне, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_7 під час якого застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу і виразилось у застосуванні сильнодіючої речовини сльозогінного газу, який ОСОБА_4 спрямував в обличчя потерпілому, та нанесли не менше чотирьох ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови, в лівій надбрівній ділянці, крововиливів на правій боковій поверхні грудної клітини, на правій боковій поверхні живота, які згідно висновку експерта № 21 від 14 січня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволоділи мобільним телефон марки «Флай ТС107» вартістю 559,11 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., сім-карта мобільний оператор «МТС» вартістю 10 грн., навушниками «koss metal plug» вартістю 240 грн., рюкзаком вартістю 100 грн., гаманцем вартістю 400 грн., та грошовими коштами в сумі 30 грн., чим завдали майнової шкоди на загальну суму 1359,11 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочині злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України не визнав пояснив, що 10 січня 2015 року приблизно о 19 год. знаходився на вул. Д. Галицького, 10 в м. Рівне. Розбою не вчиняв. Рюкзак потерпілого знайшов на лавочці в якому знаходилось пиво, навушники та телефон.

На підтвердження вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України прокурор надав суду наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 10 січня 2015 року, близько 19 год. поблизу будинку № 10 по вул. Д. Галицького в м. Рівне невідомі особи бризнули йому в обличчя газовим балончиком, побили та забрали в нього рюкзак. Нікого із нападників він не бачив і впізнати не може.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 10 січня 2015 року на вул. Д. Галицького в м. Рівне зустрів потерпілого ОСОБА_13 , який розповідав, що на нього напали невідомі особи, бризнули балончиком в обличчя, побили його і забрали рюкзак. Він викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в колонії відбував покарання разом із ОСОБА_4 . Як зустрілись в місті, разом поїхали до «Радіозаводу» в м. Рівне на вул. Д. Галицького. Згодом приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_4 відійшов, повернувшись у нього на плечах була сумка. Він пропонував йому пиво. Будь-яких інших речей він не бучив.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар - ОСОБА_14 показала, що карета швидкої допомоги прибула на виклик потерпілого ОСОБА_7 . Дома оглянули потерпілого та відвезли в лікарню до лікаря-невролога. В лікарні він розповідав, що біля дому на нього напали, били його, бризнули в обличчя балончиком, від чого він втратив свідомість і заволоділи рюкзаком.
З допитаного в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що на продуктовому ринку м. Рівне в магазині він прибав телефон, марки «Флай ТС107» за 449 грн.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що знає підсудного ОСОБА_4 , який неодноразово здавав йому мобільні телефони різних марок. Відносно мобільного телефону, марки «Флай ТС107» нічого пояснити не може, оскільки ні від обвинуваченого, ні від інших осіб таких марок телефону від будь-кого втому числі і ОСОБА_17 для продажу не отримував. Про таку марку мобільного телефону чує вперше.

Таким чином, суд за клопотанням прокурора допитав обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що об`єктивних даних з точки зору належності, достовірності прокурором суду не надано, їх не добуто і судом.
Згідно положень ч.1 ст.84 КПК України показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прокурор подав суду, як на доказ вини ОСОБА_4 є неналежними і не достовірними та ґрунтуються лише на припущеннях і догадках, не містять жодного прямого доказу.
Згідно Статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
При таких обставинах, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб суд визнає недоведеним, а тому підсудний за ч.2 ст.187 КК України підлягає виправданню за відсутності події злочину.

При призначенні покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обставини, що пом`якшують покарання не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 березня 2016 року.
ОСОБА_4 визнати невинним у пред`явленому йому обвинуваченні в злочині, передбаченому ч.2 ст.187 КК України як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осібі виправдати його за відсутністю події злочину.

Речові докази: конверт зі слідом низу взуття залишити у матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон, марки «Флай ТС107» - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки витрат за проведення товарознавчої експертизи, 391 (триста дев`яносто одну) гривню 20 копійок витрат за проведення дактилоскопічної експертизи та 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок витрат за проведення трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий