243/1608/17
1-кп/243/302/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/302/2) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має одну малолітню дитини доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

14.01.2017р., приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 з дозволу власника ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 14.01.2017р., близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав електроконденсатор «STINGER high performange», б/в, вартістю 916,67 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2017р., приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 з дозволу власника ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього знов виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 16.01.2017р., близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав бензинову пилу «Єлектромаш БП-45-3,0», б/в, вартістю 1405,78 грн., та шліфувальну кутову машинку пневматичну «ІNTERPOOL» нову, вартістю 655,00 грн., які належать ОСОБА_7 , а усього майна на загальну суму 2060,78 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2017р., приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 з дозволу власника ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього знов виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 17.01.2017р., близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав автомагнітолу «Sony xplod CDX-GT220» б/в, вартістю 161,11 грн., 2 динаміки «HERTZ DV165», б/в вартістю 1916,67 грн. за обидва, які належать ОСОБА_8 , та міні-мойку «Vortex», б/у, вартістю 2766,10 грн., яка належить ОСОБА_7 , а усього майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 2077,78 грн., та майна належного ОСОБА_7 на суму 2766,10 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Усіма кримінальними правопорушеннями ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4826,88 грн., а ОСОБА_8 на загальну суму 2994,45 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: на запрошення свого знайомого ОСОБА_7 у січні 2017р. він виконував електроремонтні роботи з ремонту автомобіля в гаражі ОСОБА_7 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час роботи він часто залишався у гаражі один. 14.01.2017р., коли він залишився в гаражі один, він викрав електрокондексатор, який потім продав, а гроші витратив на свої потреби та потреби родини. 16.01.2017р. він за тих самих обставин викрав бензопилу та шліфувальну машинку, потім їх продав тому самому покупцю, а гроші витратив. 17.01.2017р. він знов за тих самих обставин викрав авто магнітолу, два динаміки та міні-мойку, які також продав, а отримані гроші витратив на себе та своїх близьких. Після того, як його викликали працівники поліції, він зізнався у вчинених крадіжках, повідомив особу, яка у нього все це купила. В подальшому він повернув покупцю всі гроші за викрадені речі, а самі викрадені речі повернули їх власникам. Вчиняти крадіжки його примусила відсутність роботи і грошей. Зараз він розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати йому реальне покарання у вигляді позбавлення волі, зобов`язується більше закони не порушувати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від участі в судовому розгляді кримінальних правопорушень відмовилися, надіславши на адресу суду відповідні заяви, зазначивши про відсутність до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та запропонувавши призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Таким чином, крім визнання вини підсудним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягами з кримінального провадження №0000275 від 27.01.2017р. про внесення до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інформації про викрадання належного йому майна з гаражу домобудівлі АДРЕСА_2 ;

?заявами ОСОБА_7 від 27.01.2017р. про прийняття засобів до невідомих осіб, які викрали належне йому майно з гаражу домобудівлі АДРЕСА_2 ;

?заявою ОСОБА_8 від 27.01.2017р. про прийняття засобів до невідомих осіб, які викрали належне йому майно з гаражу домобудівлі АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду домобудівлі АДРЕСА_2 від 27.01.2017р., в ході якого пошкоджень дверей, замків на приміщеннях не виявлено;

?протоколами огляду місця події домобудівлі АДРЕСА_3 від 27.01.2017р, під час якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бензинову пилу «Єлектромаш БП-45-3,0», шліфувальну пневматичну машинку «ІNTERPOOL», електроконденсатор «STINGER high performange», міні-мойку «Vortex», автомагнітолу «Sony xplod CDX-GT220» та 2 динаміки «HERTZ DV165», які придбав у ОСОБА_5 ;

?висновками товарознавчої експертизи від 06.02.2017р., згідно до яких вартість бензинової пили «Єлектромаш БП-45-3,0» складає 1405,78 грн., вартість шліфувальної пневматичної машинки «ІNTERPOOL» складає 655,00 грн., вартість міні-мойки «Vortex» складає 2766,10 грн, вартість електроконденсатору «STINGER high performange» складає 916,67 грн. вартість автомагнітоли «Sony xplod CDX-GT220» складає 161,11 грн., вартість 2 динаміків «HERTZ DV165» складає 1916,67 грн.;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 17.02.2017р., згідно до якого свідок ОСОБА_9 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 як особи у якої він придбав електротехнічні прилади, які у нього потім вилучили працівники поліції;

?постановою від 17.02.2017р. про визнання бензинової пили «Єлектромаш БП-45-3,0», шліфувальної кутової машинки пневматичної «ІNTERPOOL», міні-мойки «Vortex» речовими доказами та про їх повернення потерпілому ОСОБА_7 ;

?постановою від 17.02.2017р. про визнання електроконденсатору «STINGER high performange», автомагнітоли «Sony xplod CDX-GT220», 2 динаміків «HERTZ DV165», речовими доказами та про їх повернення потерпілому ОСОБА_8 ;

?розписками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденого майна.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, вину підсудного повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та за .ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щиросердно розкаявся, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває на обліку з 2014 року у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками», є батьком малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку судово-психіатричного експерта № 185 від 20.02.2017р., складеного російською мовою, слідує, що ОСОБА_5 є психічно здоровим, виявляє «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотических веществ (амфетамина) с вредными последствиями для организма. В момент совершения правонарушений мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 потрібно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією як ч. 1, так і ч. 2 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

?бензинову пилу «Єлектромаш БП-45-3,0», шліфувальну кутову машинку пневматичну «ІNTERPOOL», міні-мойку «Vortex», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути - повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_7 ;

?електроконденсатор «STINGER high performange», автомагнітолу «Sony xplod CDX-GT220», 2 динаміки «HERTZ DV165», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, завданий збиток потерпілим відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі;

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком 2 (ДВА) роки 6 (ШІСТЬ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (ДВА) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

?бензинову пилу «Єлектромаш БП-45-3,0», шліфувальну кутову машинку пневматичну «ІNTERPOOL», міні-мойку «Vortex», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути - повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_7 ;

?електроконденсатор «STINGER high performange», автомагнітолу «Sony xplod CDX-GT220», 2 динаміки «HERTZ DV165», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1