Провадження 1-кс/127/4421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008642 від 18 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008642 від 18.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР згідно рапорту начальника МВ № 1 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_6 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2012 року ОСОБА_4 умисно, з метою позбавлення акціонерів ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювати належний контроль управлінням активами товариства, підробив протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1/12 від 28.04.2012 та витяг з протоколу №1/12 від 28.04.2012, після чого використав даний протокол, а саме подав його реєстратору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів та документів, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Будучи допитами у якості свідка гр. ОСОБА_7 , надав наступні покази: що він представляє інтереси своєї дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі довіреності НАС015254 від 06.11.2015, яка являється акціонером ЗАТ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочка володіє 36% акцій ЗАТ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншими частинами акцій володіють акціонери: ОСОБА_9 - 12%, ОСОБА_10 - 5%, ОСОБА_11 - 12%, ОСОБА_4 - 35%. ЗАТ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_5 є товариством, яке займається наданням телекомунікаційних послуг, а саме надає послуги телефонного зв`язку та Інтернету громадянам м. Вінниці та деяким населеним пунктам Вінницького району. В середині квітня 2012 року ОСОБА_4 , приїхавши до нього додому, запропонував підписати протокол № 1/12 річних загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 квітня 2012 року, мотивуючи це тим, що відповідно до чинного законодавства, така форма власності як ЗАТ повинна бути переведена в форму власності ПРАТ, тобто приватне акціонерна товариство. Тобто для того, щоб швидко привести у відповідність до чинного законодавства всю документацію ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також щоб перевести акції даного товариства з паперової форми в електронну, потрібно було загальними зборами надати ОСОБА_4 більш широке коло повноваження. У даному протоколі було зазначено, що вони проводились за участю двох акціонерів, а саме мене і ОСОБА_4 . Загальний розмір їхніх акцій становив 71% від загальної кількості акцій. Таким чином, рішення двох акціонерів, з таким відсотком акцій, вважалося б легітимним. Перечитавши даний протокол, він запропонував все ж таки провести збори всіх акціонерів, відповідно до положень статуту підприємства. Також він не був згідний з порядком денним записаним у даному протоколі. Вислухавши його, ОСОБА_4 до даного питання більш не повертався. Збори усіх акціонерів так і не були проведені. 05.07.2014 на адресу його доньки прийшов лист від голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , в якому говорилось, що з депозитарієм, тобто з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 його донькою не був укладений відповідний договір на зберігання. Як результат, її цінні папери не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах товариства. Прочитавши даний лист, він вирішив прояснити дане непорозуміння і тому особисто звернувся в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав відповідь, що акції його доньки в них не зберігаються. На підтвердження даного факту, вони йому надали копію акту приймання - передавання реєстру власників іменних цінних паперів та документів, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру ЗАТ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2012. Переглянувши, даний акт, він зрозумів, що документи, які підтверджують факт того, що його донька є одним з п`яти акціонерів товариства, були передані ОСОБА_4 як уповноваженій особі ЗАТ - НВФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі витягу з протоколу № 1/12 річних загальних зборів акціонерів від 28.04.2012. Даний протокол він не підписував, збори акціонерів не були проведені. Це означає, що даний витяг є підробленим і що ОСОБА_4 отримав цінні папери його доньки і інших акціонерів не законно. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодівши всіма цінними паперами акціонерів, одноосібно заволодів товариством, яке належить акціонерам. Тобто фактично, забравши у депозитарія їхні акції, ОСОБА_4 забрав їхні грошові кошти. ОСОБА_4 не допускає акціонерів до управління товариством, що явно суперечить положенням статуту даного товариства. Як результат, він і інші акціонери, починаючи з 2012 року, не отримують належні їм дивіденди і позбавлені права приймати участь у розподілі прибутку підприємства. На його думку, ОСОБА_4 переховує цінні папери усіх акціонерів даного товариства у себе на дачі. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово наголошував, що у разі відсторонення його від керівної посади товариства - він фізично знищить саме товариство.

Будучи допитаною у якості свідка гр. ОСОБА_12 , остання повідомила, що вона як реєстратор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до укладеного договору, обслуговувала систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом двох років. У 2008 році набрав чинність Закон України «Про акціонерні товариства», який визначив наступну норму (ст. 20): «Акції товариства існують виключно в бездокументарній формі». Масово в Україні пройшла процедура дематеріалізації, тобто переведення цінних паперів (акцій) з документарної форми існування в бездокументарну. Щодо ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » то приблизно в 2010 році документи системи реєстру ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були передані по акту, який носив трьохсторонній характер. Зазначений акт був підписаний уповноваженою особою банку, керівником емітента і директором реєстратора, підписи засвідчувались відбитком печаток кожної юридичної особи. З керівником виконавчого органу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Для цього керівник надав пакет документів, список яких було затверджено ДКЦПФР, до складу яких входили: нотаріальна копія статуту, нотаріальна копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, нотаріальна копія свідоцтва про державну реєстрацію випуску акцій, оригінал довідки банківської установи про відкриття рахунку, документ, що підтверджував повноваження керівника виконавчого органу (протокол загальних зборів акціонерів, протокол наглядової ради, наказ, положення про призначення (обрання) керівника визначалось статутом товариства), реєстр власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, інше. На підставі наданих документів було заповнено анкету на емітента. Оригінал Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2012 вона не бачила.

08 квітня 2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 може надати доступ до реєстраційної справи ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лише в порядку визначеному законом, а саме рішенням суду про тимчасовий доступ до реєстраційних документів ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також всебічного, повного та неупередженого дослідження вищенаведеного факту, на даний час виникла необхідність у тимчасовому вилученні оригіналів наступних документів, а саме: протоколу № 1/12 річних загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28 квітня 2012 року, витягу із протоколу №1/12 річних загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28 квітня 2012 року, акту приймання-передавання реєстру власників іменних цінних паперів та документів, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру ЗАТ-НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01 серпня 2012 року, договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про обслуговування системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадової інструкції голови правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , Статуту ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у новій та старій редакції, печатки (кліше) голови правління ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », печатки (кліше) ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та похідних документів про створення ЗАТ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із переліком засновників та кількістю їх акцій., для їх вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження та подальшого проведення відповідних експертиз, в тому числі почеркознавчої, для якої потрібні тільки оригінали документів.

Тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 159-162 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя