Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2209/17
№ 554/2209/17
№ 1кс/554/2325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2006 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.10.2007 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів;

- 02.07.2010 року Теофіпольським р/с Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.1 ст.185, ст.. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.10.2016 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно), за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, відмова від захисника є добровільною.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час слідчим відділенням поліції № 2 ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 від 02.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання слідує, що 02.03.2017 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи біля перехрестя вул. Миру та пр-ту Миру в м. Полтава в напрямку Південного вокзалу в вирішили заволодіти особистими речами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 представлявся працівником правоохоронного органу та демонстрував належний йому паспорт громадянина України та вимагав видати цінності та мобільні телефони, після чого ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витяг з кишені ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Samsung C200N IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 314 грн. 70 коп. (згідно висновку експерта №0303/1 від 03.02.2017 року), чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 314 грн. 70 коп. Після цього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, регулярного заробітку не має.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має місце реєстрації, однак за даною адресою систематично не проживає. В матеріалах справи наявні дані про його неявку на виклик слідчого упродовж двох разів, за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження невідомо.

Дані обставини в їх сукупності дають підстави вважати на наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисних злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Аналізуючи надані прокурором матеріали приходжу до висновку про наявність даних, які на даній стадії кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року.

Одночасно при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, однак поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини даної справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, окрім того на застосуванні якого наполягає прокурор.
Так, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, так як немає підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Приймаючи дане рішення підлягає прийняттю до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (1600 грн. х 20 = 32000 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 17 годині 45 хвилин 18 травня 2017 року (включно).
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1