overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/105/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1311/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу 29 грудня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» грудня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_9
Справа № 460/2599/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1187/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 визнано винник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
По кримінальному провадженні вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на термін 3 роки.
Ухвалою судді доповідача від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 Справа №607/9916/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик до суду на 28.12.2016 року на 14 год. 10 хв. повідомлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_4 та доставки його в судове засідання. З наданої йому працівниками органів національної поліції інформації вбачається, що ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, місце його знаходження встановити неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце перебування його не відоме, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити прокурору та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 609/1572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000298 від 12.12.2016 року за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, з освітою середньою, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КК України , яке полягає в тому , що він 11 грудня 2016 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязнених відносин, які існують із потерпілою ОСОБА_8 умисно наніс їй один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, внаслідок чого вона відчула фізичну біль та не отримала тілесних ушкоджень .

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 126 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_12 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/1092/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , засуджений та перебуває в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницький слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницький забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницький.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницький процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницький.
Суддя
Справа №681/1786/16-к
Ухвала

28 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
встановив:
19 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
В заяві та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підставою для відводу вказав, що слідчий Полонського відділення поліції не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину щодо нього ОСОБА_6 . Оскільки мати ОСОБА_6 є знайомою судді ОСОБА_4 , тому дана обставина може вплинути на його об`єктивність під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Суддя ОСОБА_4 письмових заперечень щодо мотивів відводу не надав.
Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд вважає таке.
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо ОСОБА_6 . Особисте знайомство судді з мамою ОСОБА_6 може вплинути на об`єктивність судді. Тому клопотання про відвід судді підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.81, 392 КПК України , слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.
Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого як незаконну.
У вказаному кримінальному проваджені ПП «Банкір» 01 грудня 2016 року звернулось до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про допит в присутності представника вказаного підприємства ОСОБА_5 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 03 грудня 2016 року слідчим СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки зазначені в ньому прохання суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України.
Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 , слідчий у своїй постанові від 03.12.2016 року вказав, що прохання, які містяться у клопотанні ОСОБА_3 від 01.12.2016, суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства, однак, про які саме прохання ОСОБА_3 йдеться та яким конкретним вимогам закону ці прохання суперечать, в мотивувальній частині постанови слідчий не вказав. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, не звернув увагу слідчий й на ту обставину, що 01.12.2016 із клопотанням, про проведення допиту ОСОБА_5 , до слідчого зверталось ПП «Банкір», а не ОСОБА_3 як фізична особа, та відмовив у задоволенні клопотання останнього.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2016, в зв`язку з чим скарга ПП «Банкір» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/856/16
Справа № 688/2396/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної залишено обрано - тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена та її захисник подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 09 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 172/1399/16-к
Провадження № 1-кп/172/151/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000568 від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000568 від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України на 14.30 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуаьного керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000646 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000646 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року за яким ОСОБА_2 було визнано невинуватим та виправдано по ч. 2 ст. 121 КПК України, з підстав відсутності в його діях складу злочину та в зв`язку з недоведенням його вини, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000646 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_2 на 10 січня 2017 року о 14:30 годині.

Зобов`язати начальника Софіївського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №755/1106/16-к
1-кс/755/144/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки «Київської філії ТОВ «Континіум Трейд»,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року слідчий слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки «Київської філії ТОВ «Континіум Трейд».
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Згідно ч. 3. ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», інші заохочувальні, компенсаційні виплати та премії також входять до структури заробітної плати з усіма відповідними наслідками.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання дозволу на проведення перевірки, що є необхідним для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання у необхідності його задоволення.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась та клопотання не підтримала, суд не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 309,369,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки «Київської філії ТОВ «Континіум Трейд» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: