Справа № 640/584/17
н/п 1-кс/640/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 19.01.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.», які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в будь-якому іншому місці.
У ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2016 до Кегичівського ВП Сахновщанського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , агронома ФГ «Труд 2012» про те, що невідомі особи збирають врожай кукурудзи на полі, що перебуває в оренді ФГ «Труд 2012».
В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що на полі поблизу с. Медведівка, яке складається із багатьох суміжних земельних ділянок, що перебувають в оренді ФГ «Труд 2012», та засіяне кукурудзою, невідомі особи здійснюють збір врожаю кукурудзи зернозбиральним комбайном CASE НОМЕР_2 , та за допомогою бортового причепу KRONE. Також встановлено, що зазначені транспортні засоби найняв керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 для збору врожаю з вищезазначеного поля.
ОСОБА_6 пояснив, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був наявний договір № 0/2016 купівлі-продажу незавершеного виробництва, укладений 01.02.2016 року в с. Меліховка Нововодолазського району Харківської області та підписаний тодішнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та тодішнім директором ФГ «Труд 2012» ОСОБА_8 .
Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 , підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не знайомі, вищезазначений договір він не підписував.
12.01.2017 винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів - договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.».
В ході досудового слідства, з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.».
Слідчий вказав, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як докази в даному провадженні, з метою повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в будь-якому іншому місці.
Слідчий також вказав, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, зазначених вище, у зв`язку з чим клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.», які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.», які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.02.2017 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1