АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/250/17 Справа № 200/3345/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Дніпро

17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має вищу освіту, на утриманні неповнолітню дитину, розлученого, ФОП « ОСОБА_9 », не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, раніше судимий не був, провину у скоєному визнав та сприяє слідству у розслідуванні даного кримінального правопорушення, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`явившись за відповідною вимогою до суду для розгляду даного клопотання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або визначити заставу у розмірі 500 000 гривень.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що окрім наданих до клопотання суттєвих доказів, на яких ґрунтується пред`явлення підозри ОСОБА_9 , про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вивчено інші докази які перебувають у матеріалах кримінального провадження, щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_9 тотожних злочинів в інший час та місце, але з використанням у своїй повсякденній діяльності методів конспірації та засобами маскування власної причетності до незаконного збуту наркотичного засобу-кокаїну, з легендуванням осіб, у яких ОСОБА_9 здійснював придбання та збут кокаїну. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 використовує різні місця збуту та автотранспортні засоби. Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчим підозрюваному, у відповідності до норм КПК України, були надані копії матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, останній обізнаний про місце проживання свідків та їх мобільних телефонів. Також, на думку прокурора, слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не мотивував належним чином, чому доводи прокурора щодо наявності ризиків, він не приймає до уваги. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчим суддею не прийнято до уваги та не враховано того факту, що ОСОБА_9 мав намір збувати та збував наркотичний засіб не характерний для України, як наприклад опій чи канабіс, а отже, на думку прокурора, ОСОБА_9 становить підвищену соціальну небезпеку.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що застава у межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства, скоїв кримінальне правопорушення з корисних мотивів. Тому розмір застави повинен перевищувати вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. Саме така сума застави, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів, а саме строком до 24 квітня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 480 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 24 квітня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: