АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/762/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/4805/17 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7

В обґрунтування скарги зазначив наступне. В своєму рішенні суд формально описує ніби то законність закриття провадження. Суд не звернув увагу на доводи скаржника в частині того, що матеріали провадження містять перелік фактів, які вказують на ознаки скоєння злочинів проти ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносно яких проводились оперативно-розшукові заходи по ОРС №2394 та порушена кримінальна справа № І 7100039.
Не надано належної оцінки показам ОСОБА_7 в частині нанесення йому тілесних ушкоджень співробітником СБУ ОСОБА_11 під час затримання підтверджуються висновком судового експерта, який міститься в матеріалах провадження;
застосуванню до ОСОБА_7 спеціальних засобів без законних підстав, оскільки порядок застосування спеціальних засобів передбачений Постановою КМУ №49 від 27.02.1991 року. В пункті 6 постанови передбачено, що рішення про застосування спеціальних засобів приймає службова особа, відповідальна за забезпечення громадського порядку, або керівник конкретної операції. Працівники міліції, які діють індивідуально, приймають такі рішення самостійно. Про застосування цих засобів вони у письмовій формі доповідають безпосередньому начальнику із зазначенням: коли, де, проти кого, за яких обставин застосовувалися спеціальні засоби та наслідків їх застосування.
Під час затримання та застосування спеціальних засобів - наручників ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, отже співробітник СБУ застосувавши спеціальні засоби повинен був письмово повідомити безпосереднього начальника для сповіщення прокурора. Матеріали провадження не містять відомостей про повідомлення безпосереднього керівника та сповіщення прокурора.
Апелянт зазначає, що на його думку факт фальсифікації матеріалів кримінальної справи №17100039 шляхом штучного створення доказів, а саме «підкиду» грошей в сумі 300 гривень та речовини - макової соломки підтверджується матеріалами кримінальної справи №17100039. У справі, зокрема, вказано наступне. «Під час затримання ОСОБА_7 вказав на гроші в сумі 300 гривень, які йому не належали. Вказані гроші, як виявилось потім, були з оперативних закупівель двотижневої давнини. Під час затримання ОСОБА_7 не міг знати що це за гроші, крім того у нього в кишені знаходились гроші в сумі 404 гривні, та в барсетці знаходились гроші в сумі 1680 гривень які він показав що належать йому. Підкинуті гроші були помічені люмінесцентною фарбою, яка згідно висновків експертів легко переноситься на об`єкти з якими контактує. Жодних слідів вказаної фарби па долонях, одязі, та об`єктах з якими міг би контактувати ОСОБА_7 , не виявлено. Крім того, вказаної фарби не виявлено на руках та об`єктах з якими контактували безпосередньо особи, які нібито збули наркотичні засоби - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Що стосується підкинутої макової соломи, то він також ще перед відкриттям, багажного відділення заявив, що автомобіль без мене відкривався та закривався, внаслідок чого він не міг знати, що в ньому знаходиться. Після відкриття багажного відділення він вказав, що підкинута сумка йому не належить. На підтвердження його слів на вилучених об`єктах відсутні відбитки пальців рук ОСОБА_7 , та у піднігтьовому вмісті відсутні сліди будь - яких наркотичних засобів.» Цим обставинам на думку апелянта не надано належної оцінки.
Покази слідчого ОСОБА_13 про той факт, що всі слідчі дії за участю Смілянського проходили у строгій відповідності до вимог КПК, спростовуються матеріалами справи. Так, під час проведення обшуку автомобіля «Toyota Avensіs», д.н.з. ( НОМЕР_1 ) в межах кримінальної справи № 17100039, яка у 2010 році знаходилась в провадженні слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 , грубо порушено вимоги ст.ст. 84, 188, 189 КПК України ( в ред..1960 р.). Відповідно до ст. 84 КПК України при провадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізнання, в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду ведуться протоколи. В супереч вказаним нормам слідчим ОСОБА_13 протокол обшуку не вівся та взагалі, був складений в невідомий час та невідомому місці після завершення слідчої дії, що свідчить про не об`єктивне та не обґрунтоване відображення обшуку та не може мати інформаційне навантаження і бути доказом у кримінальній справі. Протокол обшуку автомобіля був складений двома різними особами: т.4 а.с.25 - слідчим ОСОБА_13 , т.4 а.с. 26-28 слідчим ОСОБА_14 , який 31.08.2010 року знаходився в іншому регіоні та не мав можливості проводити зазначені слідчі дії. Слідчим ОСОБА_13 допущені грубі порушення ст. 188 КПК України (1960 p.) - під час проведення обшуку, або виїмки протокол складається у 2 екземплярах та обидва екземпляри підписуються слідчим та особою у якої проводиться обшук. Всупереч вказаній нормі закону, слідчий ОСОБА_13 так і не надав вказаний протокол для огляду та підпису, другий екземпляр вказаного протоколу ОСОБА_7 не отримав, оскільки він взагалі не був складений. Вказаними протизаконними діями слідчий ОСОБА_13 свідомо позбавив ОСОБА_7 права на оскарження протоколу обшуку. В порушення вимог ст.. 189 КГІК України (1960 року) слідчий не повідомив прокурора про протиправні дії під час проведення обшуку.
Що стосується незаконного зняття інформації з каналів зв`язку відносно ОСОБА_9 , то слідчий належним чином виклав усю інформацію, що стосується зняття інформації з каналів зв`язку тел. № 068-608-92-14, до якого мав доступ ОСОБА_12 , однак навмисно не надав оцінки діям співробітників СБ України в Харківській області, які отримавши дозвіл на прослуховування ОСОБА_12 фактично слухали ОСОБА_9 .
За клопотанням потерпілої ОСОБА_9 проведений допит свідка ОСОБА_15 , однак в порушення вимоги ст. 223 ч.6 КПК України слідчий ОСОБА_16 позбавив ОСОБА_9 права на участь у проведенні слідчої дії одночасному допиті ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .
Щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій. Покази ОСОБА_17 на які посилається слідчий не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_17 не був присутнім при підриві вхідної двері ОСОБА_8 за допомогою спеціальних засобів, не брав участі у проведенні обшуку, та ніби то був «запрошенним» до СБУ. Провести слідчі дії в той період часу слідчий ОСОБА_13 не міг, оскільки з 15.00 31.08.10 по 24.00 31.08.2010 року знаходився у м.Суми і проводив там слідчі дії. Добровільно людина не могла ночувати в приміщенні СБУ куди її ніби то запросили. Відеозапис за допомогою якого фіксувалась слідча дія свідчить про знаходження ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння. Жодних дій на підтвердження наркотичного сп`яніння ОСОБА_8 слідчим зроблено не було. Людина за власним бажанням не може ночувати в СБУ після чого його арештують за штучно створеними доказами.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи, зазначені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду.
З матеріалів справи видно, що слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, в якій він дійшов висновку про відсутність в діянні співробітників УСБУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Зазначеним в апеляційній скарзі доводам про неповноту досудового слідства в постанові слідчого не надано мотивованих відповідей. На ці обставини слідчий суддя не звернув уваги.
Враховуючи вищевказане судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, - На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -