overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/3719/17
УХВАЛА

Справа №200/6247/17

12 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 25.11.2016р., якою останній скасував постанову слідчого про задоволення його, заявника, як потерпілого, клопотання про передачу йому ж на відповідальне зберігання автомобіля.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст.32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки в даному випадку заявник оскаржує постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , місце служби (роботи) якого знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 8, тобто поза межами Шевченківського району м.Дніпра, а отже і не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути скаргу для подачі її належному суду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України на 18.05.2017 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 18.05.2017 року на 13 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
21.04.2017 Справа № 482/143/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодився і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
До ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 09.00 год. 03 травня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Справа № 183/7564/14
№ 1-кп/183/67/17

У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 172 КК України - закрито.
У 17 абзаці мотивувальної частини ухвали помилково не зазначено слово «прокурор».
Прокурор вважає необхідним виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року, де в 17 абзаці мотивувальної частини ухвали не зазначено слово «прокурор», вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року, а саме: у 17 абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «В судовому засіданні…» додати слово «… прокурор …».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року, якою ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 172 КК України - закрито, а саме: у 17 абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «В судовому засіданні…» додати слово «… прокурор …».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/478/14-к
№ 1-в/183/75/17

У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого:
- 17.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з випробуванням строком 2 роки;
- 04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з випробуванням строком 3 роки;
- 12.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання і роботи, не виїжджати без їх згоди органів за межі України на постійне проживання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_4 до суду доставлений не був.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції просив задовольнити клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал про скасування випробувального терміну і направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/954/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Лукінова К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

за участю прокурора: Лісневський Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400 від 30.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.06.2013 року о 14.40 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7191/16-к
№ провадження 1-кс/495/117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку відсторонення від посади:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Приморський край, Партизанський район, с. В. Александрівське, громадянки України, росіянки за національністю, заміжньої, працюючої завідувачем сектору адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000543 від 12.07.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 .

Згідно клопотання 12.07.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000543 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.11.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

02.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , відсторонений від посади завідувача сектору адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, строком до 30.01.2017 р.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543, заступником прокурора Одеської області 30.01.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2017 р.

31.01.2017 р. прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що остання перебуваючи на посаді завідувача сектору адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, використовуючи надані їх повноваження може незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, своїх підлеглих у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

02.02.2017 р. до суду надійшла заява слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Розглянувши заяву слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000543 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000543 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1794/17
Провадження № 1-кс/591/1342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 29.03.17 між нею, як адвокатом, та батьком підозрюваного ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги. 05.04.2017 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допуск у якості захисника, оскільки відсутні надані про надання підозрюваним згоди на укладення договору із захисником.

У судовому засіданні від скаржника надійшла заява, в якій вона просить не розглядати її скаргу, оскільки постановою прокурора від 20.04.2017 її залучено в якості захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор пояснив, що постановою від 20.04.2017 він залучив адвоката в якості захисника ОСОБА_5 , тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1225/17
Номер провадження 1-кп/404/270/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0015062, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження м. Кіровограда, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника за рахунок держави, на обгрунтовання клопотання вказує, що самостійно залучити адвоката не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши прокурора та потерпілих, які не заперечували щодо залучення до участі у справі захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив призначити йому захисника за рахунок держави, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вбачає наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката. Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47, 296, 273 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_3 , звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 25.04.2017 року на 15:00 год. в залу судового засідання Кіровського райсуду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб.13, для участі у кримінальному провадженні.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, за адресою: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1