Справа № 138/2935/16-к
Провадження №11-кп/772/272/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.04.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаринці, жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, учня 10 класу Серебрійської спеціальної школи-інтернат, неодруженого, українця, громадянина України, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грабарівка, жителя АДРЕСА_2 , освіта незакінчена середня, учня 11 класу Серебрійської спеціальної школи-інтернат, неодруженого, українця, громадянина України, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_9

обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_10 ,

законних представників : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В с т а н о в и в :
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положень п.2 ч.2 ст.76 КК України щодо заборони виїзду за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Вироком Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-неповнолітнього ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів.
Витрати по проведенню експертизи в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп. покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стягнуто з них в рівних долях на користь держави, а в разі недостатності в них коштів, вирішено стягнути з їх законних представників - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Як убачається з вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за вчинення наступного.

У березні 2016 року у невстановлений слідством день, близько 14 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, домовилися вчинити крадіжку особистих речей неповнолітнього ОСОБА_10 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи на території Серебрійської спеціальної школи-інтернату, яка розташована по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що у спальній кімнаті №2 вказаного закладу знаходиться сумка неповнолітнього ОСОБА_10 , у якій останній зберігає особисті речі, а саме флеш карту, портативний міні МР3-плеєр та парфумовану воду, надав неповнолітньому ОСОБА_7 поради та вказівки щодо вчинення крадіжки, а саме достовірну інформацію про майно, яке потрібно було викрасти та його місцезнаходження, чим сприяв вчиненню злочину ОСОБА_7 .. Крім цього, ОСОБА_8 обіцяв ОСОБА_7 в подальшому придбати у нього частину викраденого майна. Отримавши інформацію від ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що у спальній кімнаті №2 вказаного закладу знаходиться сумка неповнолітнього ОСОБА_10 у якій останній зберігає особисті речі, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинену кватирку проник в середину спальні. Знаходячись у середині спальні ОСОБА_7 з сумки ОСОБА_10 вчинив крадіжку флеш карти «micro CD Transced» об`ємом 8 гігабайтів, портативного міні МР3-плеєра марки «Digital» та парфумованої води марки «Espionage» об`ємом 50 мл. фірми «оріфлейм». Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з викраденим з місця пригоди зник, залишивши собі портативний міні МР3-плеєр марки «Digital», а флеш карту «micro CD Transced» об`ємом 8 гігабайтів та парфумовану воду марки «Espionage» об`ємом 50 мл. фірми «оріфлейм» передав ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №891 від 08.07.2016, станом на 14.03.2016 ринкова вартість викрадених речей могла становити: флеш карти «micro CD Transced», об`ємом 8 гігабайтів 146,17 грн., а портативного міні МР3-плеєра марки «Digital» - 138,46 грн.. Надати відповідь на запитання «Яка ринкова вартість парфумованої води марки «Espionage», об`ємом 50 мл. фірми «оріфлейм» з урахуванням зносу» не представилося можливим, так як об`єкт на експертизу представлено не було, а методика нарахування відсотка зносу на парфумерно-косметичні матеріали відсутня. Своїми діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 284,63 грн.
Вимоги апеляційної скарги зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції, звільняючи неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком застосував вимогу про застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування оскільки погіршують становище обвинувачених, так як неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені вироком від 31.10.2016 року за кримінальне правопорушення, вчинене у березні 2016 року, тобто до дня набрання Закону України від 07.09.2016 року чинності .

Таким чином, на думку заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , Могилів- Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ухвалюючи вирок стосовно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність ( ст.5, ст.76 КК України, що є підставою для зміни вироку суду відповідно до вимог ст.409, 413 КПК України .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_16 , який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами, учасників апеляційного розгляду , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 року) суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 14.04.2009 року ) визначалось, що суд може зобов`язати засуджених не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне місце проживання, погіршує становище засудженого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке вони вчинили у березні 2016 року, тобто до дня набрання Закону України від 07.09.2016 року чинності .

Ухвалюючи вирок Могилів- Подільський міськрайонний суд Вінницької області, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 п.2 ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 , 413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задоволити .
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положень п.2 ч.2 ст.76 КК України щодо заборони виїзду за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: