АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 р. винесену, в порядку ст.183 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000434, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 10 хв. 10 квітня 2016 р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80000 грн.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, являється інвалідом 3 групи, в даний час в нього наявний перелом 6 ребра, на досудовому слідстві він давав правдиві показання щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Також вказував, що підозрюваний особисто з потерпілим не знайомий і не має наміру впливати на нього та свідків.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог захисника необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя правильно врахував дані про особу ОСОБА_7 , який являється раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і непогашена, обставини вчинення інкримінованого йому злочину та обґрунтовано дійшов висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення негативних проступків та наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Посилання адвоката на інвалідність ОСОБА_7 та перелом у нього одного ребра, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, оскільки зазначена інвалідність та стан його здоров`я, як вбачається з матеріалів провадження, не є перешкодою для підозрюваного вчиняти злочини та не зменшує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується перелому ребра ОСОБА_7 , то в умовах СІЗО йому може бути надано необхідну медичну допомогу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , з урахуванням особи підозрюваного, вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя