Справа № 592/4159/17
Провадження № 1-кс/592/1977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.04.2017 року близько 19год. невстановлена особа, перебуваючи біля с.Ганнівка у м.Суми лісосмузі відкрито із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору та грошима в сумі 500грн., належним ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час конфлікту вивіз ОСОБА_6 за межі міста в лісосмугу неподалік с.Ганнівка , дістав з багажника биту та наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав його мобільний телефон, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» та гроші в сумі 500грн. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001332 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. У ході огляду місця події 07.04.2017 року на території Сумського відділу поліції за згодою ОСОБА_5 був оглянутий автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений як засіб вчинення кримінального правопорушення. Вилучений автомобіль може бути засобом вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування. Власником автомобіля є ОСОБА_5 10.04.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесена ухвала про повернення клопотання про арешт майна і встановлений строк для усунення недоліків. Просить накласти арешт на автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що слідчим порушені процесуальні норми, оскільки клопотання подано з порушенням строку на подачу клопотання. Слідчим не доведені підстави для арешту автомобіля, передбачені ст.170 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, власника автомобіля ОСОБА_5 , його захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав:

В провадженні Сумського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001332 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

06.04.2017 року близько 19год. невстановлена особа, перебуваючи біля с.Ганнівка у м.Суми лісосмузі відкрито із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору та грошима в сумі 500грн., належним ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час конфлікту вивіз ОСОБА_6 за межі міста в лісосмугу неподалік с.Ганнівка , дістав з багажника биту та наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав його мобільний телефон, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» та гроші в сумі 500грн.

У ході огляду місця події 07.04.2017 року на території Сумського відділу поліції за згодою ОСОБА_5 був оглянутий автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений як засіб вчинення кримінального правопорушення. Власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення злочину, будь-які речі, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з автомобіля не вилучалися. Потерпілим у кримінальному провадженні позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до обставин кримінального провадження вилучений автомобіль не є знаряддям злочину, відсутні правові підстави для арешту автомобіля, передбачені ст.170 КПК України.

З врахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання про арешт автомобіля «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 172, 173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1