АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрите.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Аха Страхування» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
У задоволенні скарги представника цивільного позивача ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 08.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_11 потерпілим - відмовлено.
У задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про визнання ОСОБА_11 потерпілим - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 порушує питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року як незаконної, необґрунтованої, постановленої з порушенням вимог КПК України та ухвалення нової, якою його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 08.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_11 потерпілим задовольнити, постанову слідчого скасувати та визнати його потерпілим; у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 відмовити, справу призначити до судового розгляду в іншому складі суду, мотивуючи тим, що суд безпідставно відмовив у визнанні ОСОБА_11 , якому внаслідок ДТП як власнику автомобіля «Range Rover», завдано матеріальну шкоду потерпілим; судом першої інстанції не встановлено подію та обставини вчинення кримінального правопорушення; докази у цій частині не досліджені; обвинувачений з ОСОБА_11 не примирився, майнову шкоду не відшкодував.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників цивільного позивача, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повиннобути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали серед іншого зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Як убачається із мотивувальної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року судом встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У подальшому кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 , тобто за нереабілітуючою обставиною. Суд першої інстанції, приймаючи таке рішення, повинен встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини.
Крім цього, зважаючи на те, що у справі є цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Аха Страхування» про відшкодування шкоди, з метою забезпечення прав ОСОБА_11 на звернення до суду у порядку цивільного судочинства суд повинен встановити факт заподіяної йому шкоди, в результаті вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, попри те, що у разі закриття кримінального провадження цивільний позов залишається без розгляду.
Однак суд першої інстанції всупереч вимогам Закону не встановив обставини вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та факт заподіяння шкоди ОСОБА_11 у результаті ДТП.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала суду відповідно до вимог ст. 412, ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представник цивільного позивача ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1954/2016

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1