Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/506/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5471/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 18 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000058 від 06.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що 17.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про відсторонення від посади з поважних причин, надав довідку лікаря. 19.04.2017 року, вже після події, яка мала місце, слідчим суддею задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . У клопотанні та в судовому засіданні під час його розгляду, прокурором не зазначалось про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього. У судовому засіданні прокурором не надано доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким та відноситься до корупційних. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання у вигляді реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно з якою звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Вказаний ризик підтверджується неявками ОСОБА_7 до слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення від посади, розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відстороненні від посади;

- підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, використовуючи досвід роботи в правоохоронних органах, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вказують, що дійсно відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки прокурор не наводить доказів порушення ОСОБА_7 умов перебування під домашнім арештом. Крім того, відсутні ризики, які могли бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та згідно зі ст. 12 КК України ці злочини є тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу.
З такими висновками слідчого судді неможливо не погодитись, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання у вигляді реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно з якою звільнення від відбування покарання неможливе при засудженні особи за корупційний злочин, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Вказаний ризик підтверджується неявками ОСОБА_7 до слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення від посади та розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відстороненні від посади.
Натомість, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 дійсно не з`явився в судове засідання 17.03.2017 року, оскільки перебував на лікарняному, про що свідчить довідка лікаря, інших неявок підозрюваним не допускалось.
Що стосується доводів прокурора про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , використовуючи досвід роботи в правоохоронних органах, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, впливати на свідків, то колегія суддів вважає, що ці ризики були предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, натомість нових ризиків ані прокурор, ані слідчий не наводять.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, продовжити свою злочинну діяльність. Не навів таких доказів й прокурор, як в апеляційній скарзі, так й під час апеляційного розгляду.
На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував тяжкість вчинених злочинів та дані про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, працює, та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оскільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, то колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним й обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000058 від 06.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4