Справа № 588/161/17
№ провадження 1-кп/588/61/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 24.12.2016 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Велес», розташованому на площі 40-ї Армії в м.Тростянець Сумської області, належному ФОП ОСОБА_7 , побачив на столі-прилавку мобільний телефон та виставлений на полиці для товарів флакон парфумів. При цьому, реалізуючи раптово виниклий прямий корисливий умисел ОСОБА_5 таємно від присутньої в приміщенні ОСОБА_7 , скориставшись вільним доступом до майна, викрав, взявши зі столу-прилавку належний їй мобільний телефон марки «Nokia 200» вартістю 450 грн. Крім того, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, в приміщенні того ж магазину таємно викрав, взявши з полиці з товарами належний ОСОБА_7 новий флакон парфум марки «Faberlic» «beautycafe» ємністю 60 мл, вартістю 321 грн. Указаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 771 грн. У подальшому викрадене у ОСОБА_7 майно 24.12.2016 року було вилучено у ході особистого огляду ОСОБА_5 з поліетиленового пакету із зображенням квітів, який мав при собі останній.

Не зупинившись на вчиненому, 24.12.2016 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Комп`ютери і диски», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належному ФОП ОСОБА_8 , побачив на столі мобільний телефон. Реалізуючи виниклий у нього у цей момент прямий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 таємно від присутнього в приміщенні ОСОБА_8 , скориставшись вільним доступом до майна, викрав, взявши зі столу належний останньому мобільний телефон марки «Sony Xperia Z 1», вартістю 2450 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. У подальшому викрадене у ОСОБА_8 24.12.2016 року майно було вилучено у ході особистого огляду ОСОБА_5 з поліетиленового пакету із зображенням квітів, який мав при собі останній.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Показав в судовому засіданні, що 24 грудня 2016 року вранці приїхав сам потягом з міста Суми у місто Тростянець. Оскільки була остання зупинка, вийшов з потягу і попрямував містом, де перебував уперше. Зайшов без конкретної мети до магазину «Велес», в якому перебували продавець за прилавком, і ще дві особи дівчина та чоловік, якого обвинувачений бачив у потязі. Побачивши на прилавку флакон з парфумами, в момент коли продавець не бачила обвинуваченого, останній взяв указаний флакон і поклав собі у кишеню. Одразу побачивши мобільний телефон «Нокіа» на прилавку, також таємно викрав його і вийшов з магазину. Викрадене ОСОБА_5 вказав, що мав намір залишити собі. Після цього обвинувачений повідомив, що перебуваючи у центрі міста Тростянець у цей же день зранку він зайшов із чоловіком, з яким щойно познайомився до комп`ютерного магазину, де перебував лише продавець. Скориставшись тим поки продавець не бачив обвинуваченого, він викрав телефон «Sony Xperia» зі столу, який тримаючи у руці вийшов з указаного магазину. Мету викрадення майна та подальший спосіб його використання обвинувачений не пояснив. Після вчинення указаних крадіжок по телефону «Нокіа» ОСОБА_5 слухав музику, а з телефону «Sony Xperia» витягнув сим-карту та викинув, оскільки вона йому не була потрібна. В подальшому обвинувачений попрямував до залізничного вокзалу, щоб залишити м.Тростянець та їхати в іншому напрямку. ОСОБА_5 вказав, що у цей же день на залізничному вокзалі він був затриманий працівниками поліції, які в ході особистого огляду виявили викрадені ним телефону та флакон парфумів. Обвинувачений вказав, що щиро розкаявся, не буде в подальшому вчиняти крадіжки.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна, належного ОСОБА_7 , суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна, належного ОСОБА_8 , суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, є особою віком 18 років, не працює, за місцем реєстрації характеризуються посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.

Ураховуючи викладене, з огляду на позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, викрадене майно повернуто, значної шкоди не було завдано, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді арешту, та за частиною 2 статті 185 КК України - також у виді арешту

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.12.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2017 року, при цьому строк тримання під вартою визначено рахувати з дня затримання, тобто з 24.12.2016 року (а.с.19,20). Під час судового провадження ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.02.2017 року строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 було продовжено до 24 години 10 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного обвинуваченому відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 24 грудня 2016 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 28.02.2017 року з розрахунку, що відповідно до пункту «а» частини 1, пунктів 1, 2 частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, а один день позбавлення волі - 1 дню арешту. З огляду на те, що після зарахування відповідно до указаних норм статті 72 КК України зазначеного строку попереднього ув`язнення обвинуваченого у строк покарання призначеного за цим вироком, відповідний період відбутий ОСОБА_5 на стадії попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження (більше чотирьох місяців) перевищує фактичне призначене йому цим вироком покарання, запобіжний захід обвинуваченому слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження у момент вчинення крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , що зберігається разом з матеріалами кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; викрадене у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно, яке передано останнім під зберігання вважати повернутими власникам.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму у розмірі 703 грн. 68 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_9 за цим вироком покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання, тобто з 24 грудня 2016 року.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 24 грудня 2016 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 28.02.2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі, а один день позбавлення волі - 1 (одному) дню арешту.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з повним відбуттям призначеного цим вироком суду покарання, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження у момент вчинення крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , що зберігається разом з матеріалами кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; Sim-картка «МТС» з написом «95», скляний флакон 60 мл. з парфумом з написом «beautycafe», мобільний телефон «Nokia 200» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-карткою з написом « НОМЕР_3 , флеш-карткою «micro CD 2 GB» - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Sony Xperia Z 1» з флеш-карткою «micro CD Kingston 32 GB» та сім-картка «Київстар» з написом « НОМЕР_4 » - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1