Справа № № 585/131/17
Номер провадження 1-кс/585/216/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Сумиоблавтотранс» на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року заявник ТОВ «Сумиоблавтотранс» звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що скарга ТОВ «Сумиоблавтотранс» від 03.03.2017 року № 2/01 15 була підписана виконуючою обов`язки генерального директора ОСОБА_6 , яка діяла на підставі Статуту і наказу № 33 в/к від 01.02.2017 року, здійснюючи повноваження у період відпустки генерального директора ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайоного суду від 09.03.2017 року повернуто скаргу ТОВ «Сумиоблавтотранс» на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Усунувши недоліки скарги від 03.03.2017 року, ТОВ «Сумиоблавтотранс» просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 19.12.2016 року ТОВ «Сумиоблавтотранс» визнано потерпілою особою в кримінальному провадженні № 000093 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення самоправства. 16 лютого 2017 року ТОВ «Сумиоблавтотранс» направило на адресу слідчого клопотання № 2/01 13 про проведення слідчих дій призначення будівельно технічної експертизи. Дане клопотання було отримано слідчим ОСОБА_5 (за довіреністю) 21 лютого 2017 року. Слідчий Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 надіслав повідомлення від 27.02.2017 року № 3892/69 17, відправлене, відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, 11.03.2017 року, що є грубим порушення строків розгляду та форми процесуального рішення, передбаченого нормами КПК України. Вважає, що бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 полягає у неприйнятті процесуального рішення щодо розгляду заявленого клопотання про проведення слідчих дій будівельно технічної експертизи у встановлений строк.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду у встановлені законом строки заявленого клопотання від 16.02.2017 року про проведення будівельно технічної експертизи; зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 16.02.2017 року про проведення слідчої дії будівльно технічної експертизи у передбачений ст. 220 КПК строк, та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

Прокурор проти скарги не заперечував, вважає, що слідчий повинен був прийняти вмотивоване рішення в рамках ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, так як аналогічна скарга від 03.03.2017 року № 2/01 15 була підписана виконуючою обов`язки генерального директора ОСОБА_6 , і не було додано документів на підтвердження, на підставі яких діяла особа, підписуючи скаргу, а тому ухвалою слідчого судді Роменського міськрайоного суду від 09.03.2017 року повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє його права на повторне звернення зі скаргою.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16 лютого 2017 року ТОВ «Сумиоблавтотранс» надіслало на адресу слідчого клопотання № 2/01 13 про проведення слідчих дій призначення будівельно технічної експертизи.

Клопотання ТОВ «Сумиоблавтотранс» було отримано слідчим ОСОБА_5 (за довіреністю) 21 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Слідчий Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 надіслав на адресу Генерального директора ТОВ «Сумиоблавтотранс» листа від 27.02.2017 року № 3892/69 17, в якому повідомив, що по кримінальному провадженню № 000093 від 02.09.2016 року призначення будівельно технічної експертизи для з`ясування питань, що мають значення у вказаному провадженні, стане можливим лише після надання потерпілим інформації щодо будівництва металевої конструкції автобусної зупинки, відомостей про перебування її на балансі Товариства та інших правовстановлюючих документів.

Однак, даний лист слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 не є процесуальним документом, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим скаргу ТОВ «Сумиоблавтотранс» слід задовольнити.

Керуючи ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Скаргу ТОВ «Сумиоблавтотранс» на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання від 16.02.2017 року про проведення слідчої дії будівльно технічної експертизи, прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1