Справа № 468/340/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

05.05.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000025 від 16 січня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.01.2017 року по 16.01.2017 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 5 л., вартістю 70 грн., телевізор "Samsung СS21В500НL", вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_5 та інше майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті, після чого відніс викрадене до лісосмуги неподалік. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_3 повернувся на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вибиття вхідних дверей проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав буржуйку, вартістю 2000 грн., ручну металеву пилу, вартістю 80 грн., що належить ОСОБА_5 та інше майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3450 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до житла.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин він шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, телевізорта інше майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. Крім того, шляхом вибиття вхідних дверей він також проник до приміщення кухні даного будинку, звідки таємно викрав металеву пічку та інше майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. У скоєному кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0000025 від 16 січня 2017 року;
-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року, в результаті чого потерпілому заподіяно матеріального збитку;
-протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-висновком товарознавчої експертизи від 28.02.2017 року за №09/03-26…, згідно якої встановлено вартість викрадених речей у потерпілого;
-заявою потерпілого ОСОБА_5 , від 28.04.2017 року, відповідно до якої останній не має будь-яких претензій до ОСОБА_3 ;
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України під час досудового розслідування - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини скоєного злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази (а.с.72) - залишити у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази (а.с.72) - залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 96 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: