УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1543/17

Провадження № 1-кп/638/513/17
04.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

з участю обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року об`єднане кримінальне провадження №0006583 від 31.12.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та кримінальне провадження №0005791 від 18.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0003069 від 24.06.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор у відповідності до статті 315 КПК України заявив клопотання про обрання запобіжного заходуОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечувала проти заявленого клопотання. Наголосила, що обвинувачений завжди з`являється за викликом суду, а вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були порушені у зв`язку з крайньою необхідністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків
Відповідно до статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року до 27 травня 2017 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 вересня 2017 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В даному судовому засіданні прокурор у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 посилається на наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: незаконно переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, а також порушення вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що підставою звернення прокурора до суду з клопотанням по обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень - злочинів, а також злісне не виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 судом щодо заборони залишення житла без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх даних про порушення останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, офіційних джерел існування не має, у тому числі вчинив злочин в період не відбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкові від 06.03.2014 року, а також систематично порушує умови домашнього арешту, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , при подальшому застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду 24.06.2017 року о 16.46 год., 28.06.2017 о 07.57 год., 28.06.2017 о 16.14 год., 12.07.2017 року о 18.13 год., 16.07.2017 о 14.33 год., 25.07.2017 о 19.13 год., 25.07.2017 року о 19.13 год., 25.07.2017 року о 12.07 год., 25.07.2017 о 15.09 год., 25.07.2017 о 20.57 год., 26.07.2017 року о 19.19 год., 29.07.2017 о 11.29 год., о 12.28, о 11.29 год., 14.33 год., 01.08.2017 року о 17.18 год., 06.08.2017 о 17.36 год., 07.08.2017 о 23.11 год., 18.08.2017 року о 06.21 год. самовільно, без поважних на те підстав, залишив житло за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки та положення статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_7 умисно порушує покладені на нього обов`язки судом, крім того, обвинувачений ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього будь - якого матеріального забезпечення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання, призначене на 04.09.2017 року не з`явилися потерпілі та захисник обвинуваченої, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14 годин 15 хвилин 02 листопада 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

До набрання ухвалою законної сили обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 6674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/1543/17 від 04.09.2017 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської установи виконання покарань (№27).

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами об`єднаного кримінального провадження оголосити перерву до 26.10.2017 року до 11 години 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5.
Копії ухвали суду надіслати прокурорам, обвинуваченим, їхнім захисникам, потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий: