Справа № 172/443/17
Провадження № 1-кп/172/88/17
У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 від 13 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенське, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.04.17 близько 13.00 год. разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном останньої.

Реалізуючи вказаний протиправний намір, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла перебувала у своїй кімнаті, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, умисно, повторно, з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з господарської кімнати будинку електричний насос «Водолій БЦ 1,2-18» вартістю 1140 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з двору та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4 травня 2017 року до суду надійшла заява від потерпілої з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою її від обвинувачення та відсутності претензій до ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та обвинувачений проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечували.

Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно зі ст. 477 КПК України правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення у разі, якщо вчинене близьким родичем потерпілого до яких відноситься також і внук.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У даному провадженні потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, п. 7 ч. 1 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 314, 350, 477, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року за № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1