overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-79/10
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

08.07.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчук О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора кримінально- виконавчої інспекції м. Червонограда ОСОБА_1 матеріали щодо громадянина

ОСОБА_2 07.06.59.н. , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, про звільнення засудженого від відбування покарання у зв»язку з відбуттям іспитового строку, засудженого 29.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 119 ч.І КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції м. Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 звернулася з поданням в суд про звільнення від відбуття покарання скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 26.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 119 ч 1 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік

Суд зобовязав засудженого відповідно до ст. 76 КК України періодично зявлятись для реєестрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Червоноградській КВІ з 26.10.2009року ,показав себе з позитивної сторонни, характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, дотримується умов відбування покарання. За період відбуття покарання до адмінвідповідальності не притягався.

В судовому засіданні інспектор КВІ м. Червонограда підтримав клопотання і пояснила аналогічне.

Засуджений в судовому засіданні пояснилв ,що він працює і за час відбуття покарання не порушував громадського порядку, дотримувався умов відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання .

Вислухавши пояснення інспектора засудженого, та думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав:

Судом встановлено,що ОСОБА_2 А.Я. засуджений 26.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.119 ч 1 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік

Суд зобовязав засудженого відповідно до ст. 76 КК України періодично зявлятись для реєестрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Червоноградській КВІ з26.10.2009 року.

Керуючись ст.78 ч 2 КК України , ч 2-3 ст. 166 КВК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально- виконавчої інспекції м. Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_2, засудженого 26.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 119 ч 1 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення .

Постанова виготовлень в нарадчій кімнаті

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 розглянувши на підготовчому судовому засіданні провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року біля 17 год.ЗО хв. обвинувачений ОСОБА_5 в с.Розтоки Путильського району, Чернівецької області, знаходячись в приміщенні місцевого грального спортзалу, на грунті неприязних відносин умисно побив ОСОБА_6 в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров"я.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.2 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 поступила заява про те, що він відмовляється від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду у разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України закрити^ внаслідок відмови потерпілого від підтримання обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
Через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 140/171/13-к
Провадження №1/149/5/17
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у колегіальному складі суду,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду для розгляду по суті надійшла вказана кримінальна справа. Після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .
В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , суду надав заяву в якій просить справу за його обвинуваченням та за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати у колегіальному складі суду, оскільки відповідно до ст. 17 КПК України, даної категорії справи повинні розглядатися колегіально, а не одноособово.
В попередньому судовому засіданні прокурор у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників попереднього розгляду, які з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у колегіальному складі суду - задоволити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду згідно вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-178/01
Провадження №11-кп/772/665/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Замостянського районного суду м.Вінниці від 23.08.2001 року за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Замостянського районного суду м.Вінниці від 23.08.2001 року за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду, наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Замостянського районного суду м.Вінниці від 23.08.2001 року за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 квітня 2017 року 15 год 45 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя :
Кримінальне провадження № 473/833/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"30" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годин 00 хвилин 10 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 10 квітня 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4/17
Провадження № 1-кп/487/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження №0003790

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Заводським районним судом м.Миколаєва здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 16.03.2017р., за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Новобузькому виправному центрі, у справі призначений дистанційний судовий розгляд для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференсзв`язку.

Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначене на 20.04.2017р. о 11.30год., керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.04.2017р. о 11.30год. здійснювати у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Новобузьким виправним центром №103.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції 20.04.2017р. о 11.30год. з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Новобузькому ВЦ №103.

Доручити уповноваженій особі Новобузького ВЦ №103 вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Новобузького ВЦ №103.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/485/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слічдого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000162 від 24 березня 2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 27 березня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Клопотання подане щодо майна вилученого 24 березня 2017 року під час огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме металевих воріт зелено-синього кольору з номером 14.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ніч на 24 березня 2017 року невідома особа з нежилого житлового будинку у АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрала металеві ворота.
Відомості про даний факт 24 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що крадіжку металевих воріт вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які останній у подальшому продав за 600грн. ОСОБА_6
24 березня 2017 року ОСОБА_6 під час огляду добровільно видав працівникам поліції металеві ворота з номерним знаком 14 зеленого кольору, які були оглянуті та вилучені до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У судовому засіданні слідчий Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна за подання заяви ОСОБА_3 (власником майна) про закриття кримінального провадження по даному факту.
ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки він звернувся до слідчого з заявою про закриття кримінального провадження та небажанням притягнення до кримінальної відповідальності свого сина.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також необхідність такого арешту майна відпали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000162 від 24 березня 2017 року про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя
Справа №498/289/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/5/17
У Х В А Л А
30 березня 2017року смт Велика Михайлівка Одеської області
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження після проведення повторного авторозподілу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було зупинено у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.
29.03.2017 року до Великомихайлівського районного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що відповідно до комплексно-медичного обстеження, оперативне втручання так йому і не було здійснено, тому просить суд поновити кримінальне провадження по обвинуваченню його, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину в передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даному кримінальному проваджені відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відновити кримінальне проваждення по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орел Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд кримінальної справи призначити на 24.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/118/17
УХВАЛА
про продовження тримання обвинуваченого під вартою

"24" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 , ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив :
В ході розгляду кримінального провадження прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01.02.2017 р. відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 30.03.2017 р. Оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , зазначені у вказаній ухвалі , які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою , не зменшились , належить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений , захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до
спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01.02.2017 р. відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 30.03.2017 р.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує те , що обвинувачений в момент його затримання після скоєння злочину намагався втекти від працівників поліції , що потягло додаткові зусилля для його затримання. Тому , знаходячись на волі , може ухилитись від суду.
Тому суд вважає , що дійсно існують ризики , передбачені ст.. 77 КПК України , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений , знаходячись на волі , може ухилитись від суду.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст. , 177 , 178 ,194, 331 КПК України,
ухвалив :
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
суддя ОСОБА_1 .