Справа № 620/140/17
Провадження № 1-кп/620/20/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, не судимого, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити розгляд справи. Однак, потерпілий заявив про те, що протиправними діями обвинуваченого йому спричинено моральну шкоду, розмір якої ще не визначено, але в подальшому він бажає заявити цивільний позов. Обвинувачений та захисник заявили про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому не зазначено усі пом`якшуючи вину ОСОБА_6 обставини. Зокрема, не зазначено, що шкода потерпілому не завдана, а тому її слід вважати відшкодованою з метою подальшого застосування судом під час вирішення питання про призначення кримінального покарання, положень ст. 69-1 КК України, так як саме так вважає заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 , зазначаючи про це у поданій ним апеляційній скарзі на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №620/67/17, копію якої приєднано до справи №620/140/17 в підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України за таких мотивів.
Так, в порушення вимог п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначення в обвинувальному акті того, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, суперечить твердженням потерпілого ОСОБА_3 , який заявив, що моральна шкода йому завдана та не відшкодована. Проте, розмір її він на цей час визначити не зміг. Такими чином, в підготовчому засіданні достовірно з`ясовано, що в обвинувальному акті безпідставно зазначено, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 не заподіяно шкоди потерпілому, тобто, її розмір дорівнює нулю. Реальний же розмір шкоди сторони кримінального провадження у підготовчому засіданні визначити не змогли. Таким чином, суд вважає цей розмір не зазначеним.
Окрім того, якщо матеріальна шкода не завдана, виходячи з позиції, викладеній в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області на вирок від 02.02.2017 по кримінальній справі №620/67/17, прокурору слід зазначити цю пом`якшуючу обставину, аби суд належним чином міг врахувати положення ст. 69-1 КК України при призначенні покарання, якщо обвинуваченого буде визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. (Хоча, на думку суду, саме така позиція суперечить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в пункті 6-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Проте, викладене у цій постанові також допускає множинне тлумачення). Але, якщо суд апеляційної інстанції в подальшому підтвердить вищенаведену правову позицію заступника прокурора Харківської області, то не зазначення фіктивного відшкодування шкоди в якості обставини, що пом`якшує покарання, в разі відповідності обвинувального акту положенням п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, автоматично утворює його таким, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України. А це створює ситуацію настільки істотної правової невизначеності суттєвих обставин у справі, що в подальшому унеможливлює розгляд справи по суті упродовж розумного строку з дотриманням принципів кримінального судочинства та постановляння у ній законного та справедливого вироку, який є найвищим актом правосуддя і його подальше скасування з направлення кримінальної справи на новий розгляд не сприятиме посиленню авторитету судової влади.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 та ч.4 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1