Справа № 202/1440/17
Провадження № 1-кс/202/490/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 ,
представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ПП «Метал Індастрі» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002569.

У своїй скарзі скаржник вказує, що 11 листопада 2016 року близько о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, на територію промислової бази, де ПП «Метал Індастрі» орендує складські приміщення, прибув вантаж ТМЦ - металевих швелер, загальною вартістю 114 184, 46 грн., які постачались для ПП «Метал Індастрі» від ТОВ «Метінвест-СМЦ». Однак, між водієм перевізника ОСОБА_6 , який доставив вказаний вантаж, та працівниками металобази виникло непорозуміння, яке полягало в тому, що водій вимагав розрахунок за перевезення, а працівники ПП «Метал Індастрі» повідомили йому, що це можливо лише завтра 12 листопада 2016 року. Після чого, водієм було спровоковано конфлікт: він відмовився проводити вивантаження ТМЦ та викликав працівників поліції, які вилучили металеві вироби. Одразу, на наступний день 12 листопада 2016 року, представником ПП «Метал Індастрі» слідчому було надано всі документи на майно металеві вироби, вагою 8 т. 229 кг, загальною вартістю 114 184, 46 грн.: договір поставки, рахунки, платіжні доручення, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну. Проте, працівники поліції відмовилися повертати тимчасово вилучене майно та повідомили, що воно слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.
Посилаючись на положення ст. ст. 167-171, 173, 303, 304, 307 КПК просили зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002569 від 12.11.2016 року, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002569 від 12.11.2016 року), негайно повернути Приватному підприємству «Метал Індастрі» тимчасово вилучені металеві швелери, вагою 8 т. 280 кг., загальною вартістю 114 184,46 грн.
Представники ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0002569 від 12.11.2016 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002569 від 12.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з протоколом від 12.11.2016 року, складеного слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд та вилучено автомобіль "Mersedes-Benz" WDB9540321К 370673 д.н. НОМЕР_1 з причепом "SchmitzSko-27", державний номерний знак НОМЕР_2 з металевими виробами, а також ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mersedes-Benz", серія НОМЕР_3 , видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ напівпричепу Schmitz серія НОМЕР_4 , видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.11.2016 року, вилучені при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002569 в ході огляду металеві вироби вагою 8 280 кг., визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Індустріально районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з поданням клопотання поза межами строку, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України.
Представником на підтвердження своїх доводів про те, що тимчасово вилучене майно належить саме ПП «Метал Індастрі», було надано копію договору поставки №П-300836/12/15 від 30 грудня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та приватним підприємством «Метал Індастрі», рахунок на попередню оплату № 10349600 від 09 листопада 2016 року, копію довіреності № 555 від 25 жовтня 2016 року, лист директора ПП «Метал Індастрі» від 11 листопада 2016 року, платіжне доручення № 966 від 10 листопада 2016 року, платіжне доручення № 967 від 10 листопада 2016 року, рахунок-фактуру № 91241499 від 11 листопада 2016 року, видаткову накладну № 91241499 від 11 листопада 2016 року, товарно-транспорту накладну № 82413314 від 11 листопада 2016 року, запит директора ПП «Метал Індастрі» від 05 грудня 2016 року № 0512/161, лист-відповідь генерального директора ТОВ «Метінвест-СМЦ» від 09 грудня 2016 року № 3637, запит директора ПП «Метал Індастрі» від 30 січня 2017 року № 3001/171, лист-відповідь генерального директора ТОВ «Метінвест-СМЦ» від 31 січня 2017 року № 0108.
Однак, представником ПП «Метал Індастрі» не надано документів, які б підтверджували те, що металеві вироби, які знаходилися в транспортному засобі Mersedes-Benz" WDB9540321К 370673 д.н. НОМЕР_1 з причепом "SchmitzSko-27" та були вилучені працівниками поліції належать ПП «Метал Індастрі», а саме: не надано документів, оформлених у відповідності до вимог законодавства, що свідчать, про те, що водій ОСОБА_6 здійснював поставку металевих виробів на виконання умов договору поставки № П-300836/12/15 від 30 грудня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та приватним підприємством «Метал Індастрі». Так, у матеріалах кримінального провадження № 0002569 від 12.11.2016 року відсутні відомості щодо договору перевезення між ФОП «Лісний», яка вказана у товарно-транспортній накладній № 82413314 від 11 листопада 2016 року як перевізник, та замовником ПП «Метал Індастрі», що суперечить Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363. Відповідно до вказаних Правил перевізники приймають вантаж для перевезення на підставі укладеного договору із замовником згідно з заявками або за разовими договорами. Таким чином, доставка товару оформляється товарно-транспортною накладною, але тільки за умови, що доставка (вантажне перевезення) здійснюється на договірних засадах.
Також, представником скаржника не надано документів, які б підтверджували, що саме металеві вироби, перераховані у видатковій накладній № 91241499 від 11.11.2016 року, були навантажені на зазначений транспортний засіб. Так, у товарно-транспортній накладній № 82413314 від 11 листопада 2016 року відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій по вказаному вантажу.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна на даний час, відсутні.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1