Номер провадження 1-кс/728/3/17
Єдиний унікальний номер 728/2891/16-к

У Х В А Л А
06 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Скарга мотивована тим, що 23.11.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на шкіряний диван, духовий шкаф, шкіряне крісло, морозильну камеру та телевізор, які були вилучені у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року вказана ухвала скасована і в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено. 26.12.2016 року ОСОБА_3 подала слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна. Вважає дану постанову незаконною і просить зобов`язати слідчого негайно повернути їй вилучені речі.
В судове засідання скаржник не з`явилася, але надіслала до суду заяву, де просить скаргу розглянути без її участі. Скаргу підтримує і просить її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить скаргу розглянути без її участі. Скаргу не визнає і підстав для її задоволення не вбачає.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
23 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду накладено арешт на шкіряний диван, духовий шаф, шкіряне крісло, морозильну камеру та телевізор, які були вилучені у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року вказана ухвала скасована і в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено.
26 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 подала до слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 письмове клопотання щодо поверення їй арештованого майна.
28 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слічого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із матеріалів справи, що на момент розгляду скарги в суді ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду від 23.11.2016 року про накладення арешту на шкіряний диван, духовий шаф, шкіряне крісло, морозильну камеру та телевізор, які були вилучені у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , скасована і в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повернення останній тимчасово вилученого майна є безпідставною і скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 100, 169, 170, 171, 173, 220, 303 307, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1