УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6110/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінальних правопорушень та їхню тяжкість, які свідчать про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється. Зазначені вище обставини у їх сукупності, об?єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_9 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, суд зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України. запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасувати, та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.Посилається на те, що прокурором не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем проживання, у нього міцні соціальні зв?язки з дружиною, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
01.08.2017 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
02.08.2017 року начальник 2 відділення СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочинів саме ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, які вказують на те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_9 іншого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Житомирській області з посиланням на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких, тяжкого та злочину середньої тяжкості, наявності обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на підставі наданих начальником 2 відділення СВ УСБУ в Житомирській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Житомирській області на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , їх тяжкість, у зв?язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м?які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Крім цього, суд послався на положення ч.5ст. 176 КПК України відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України а матеріали судової справи свідчать про те, що ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.258-3 КК України.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, який працює, його матеріальний стан, наявність соціальних зв?язків, стан здоров?я, наявність постійного місця проживання, а також інші дані, що характеризують особу підозрюваного.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об?єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов?язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Житомирській області, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178,182,183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :