Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/587/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України. 04 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування та долучення копії наказу про відрядження старшого слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_3 у жовтні 2012 року до Дзержинського РВ, копії функціональних та службових повноважень ОСОБА_3 , викликати та додатково допитати свідка ОСОБА_5 з метою встановлення обставин конвоювання ОСОБА_6 17 січня 2017 року заявник отримав відповідь слідчого про те, що клопотання розглянуто та викладені в ньому доводи будуть враховані в ході розслідування. Заявник вважає, що слідчим порушено вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання від 04 січня 2017 року у повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 20 січня 2014 року судові не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України.

04 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування та долучення копії наказу про відрядження старшого слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_3 у жовтні 2012 року до Дзержинського РВ, копії функціональних та службових повноважень ОСОБА_3 , викликати та додатково допитати свідка ОСОБА_5 з метою встановлення обставин конвоювання ОСОБА_6 / а. с. 4-5/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

06 січня 2017 року слідчий ОСОБА_4 направив заявнику відповідь про те, що клопотання розглянуто та викладені в ньому доводи будуть враховані в ході розслідування /а. с. 6/.

Однак 16 січня 2017 року слідчий ОСОБА_4 повідомив підозрюваного ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування.

Відомостей про те, що клопотання від 04 січня 2017 року було розглянуто слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчому судді надано не було.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 04 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 04 січня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1