Справа № 640/4191/17
н/п 1-кс/640/2162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
20.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області повернути автомобіль Мерседес Бенс, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на території штрафного майданчика Київського ВП ГУ НП в Харківській області; допитати свідка ОСОБА_5 та розгляд справи проводити за його участі.
На обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на наступне.
Слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за фактом неправомірних дій відносно автомобіля Мерседес Бенс, номер кузову НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Зазначив, що вказаний автомобіль придбаний 26 листопада 2016 року у ОСОБА_6 у несправному стані, тобто вказаний автомобіль брався ним з метою продажу запчастин, інше він мав на меті здати на металобрухт, що підтверджується розпискою (додаток 3). В подальшому в мережі Інтернет він розмістив оголошення про продаж вказаного автомобіля по запчастинах. На вказане оголошення йому зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_7 та запитав чи продається вказаний автомобіль, на що він повідомив, що документів на вказаний автомобіль не має, але в принципі він їздити може. Даний хлопець пояснив, що входить до полку «АЗОВ» і згоден обміняти цей автомобіль на його власний. Як він зрозумів, його автомобіль він мав на меті використовувати в зоні АТО. Тому, він погодився та приїхав 03.12.2016 до м. Харкова. Даний хлопець вказав адресу АДРЕСА_1 . Вони зустрілися з ОСОБА_7 та останній виявив бажання проїхати на даному автомобілі. Вони домовилися, що він проїде по території, але не виїжджатиме на дорогу. З незрозумілих причин він виїхав на дорогу і відразу був зупинений працівниками поліції, якими виявлено відсутність технічного паспорту. В подальшому була викликана чергова група з райвідділу, яка й вилучила даний автомобіль.
Вказав, що його - ОСОБА_4 (власника) та свідка цих подій ОСОБА_5 , який прибув разом із власником, було залучено до слідчих дій, як понятих. Підтвердженням того, що вказаний автомобіль належить йому є те, що у ньому знаходиться телефон марки Айфон, магнітола, у багажному відділенні колонка від аудіо системи та шнури, запасне колесо та продукти харчування. Крім того, у нього залишилися ключі від даного автомобіля.
На даний час, дізнатися номер кримінального провадження, хід розслідування, особу слідчого не представляється можливими, оскільки автомобіль вилучався не у власника. У кримінальному провадження ОСОБА_4 має статус понятого, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді.
Вважає, що необхідність перебування вказаного автомобіля в Київському ВП ГУМВС України в Харківській області відпала у повному обсязі. Крім того, посилаючись на ч.ч.1,2 ст.168, 169, ч.5 ст.171, ст.ст. 207, 208 КПК України вважав, що правові підстави тримання вказаного автомобіля у райвідділі відсутні. Та оскільки процедура накладення арешту на вказане майно не застосовувалася, воно підлягає поверненню.
Також зазначив, що автомобіль Мерседес Бенс СLК 200 у даному випадку не може мати статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні. Якщо ж на думку слідства автомобіль зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження орган досудового розслідування може їх оглянути, зафіксувати, вилучити необхідні докази та повернути автомобіль.
Крім того, статус речового доказу не звільняє від обов`язку застосування положень ст. ст. 169, 171 КПК України, щодо арешту майна. У даному випадку майно вилучене під час огляду, що не змінює суті правовідносин. Вважає, що будь-яке мотивування слідства є не обґрунтованим і не законним, оскільки автомобіль підлягає поверненню на наступний день, якщо не застосовано процедуру арешту. Крім того, з метою фіксації необхідних доказів (слідів злочину) можливо провести огляд автомобіля і повернути його власнику.
Вказав, що в Київському ВП не має спеціально обладнаного приміщення для зберігання транспортних засобів. Автомобіль стоїть на подвір`ї, на нього здійснюється вплив природних явищ (дощ, сонце), що приводить до доведення його запчастин у не придатний для експлуатації стан.
Крім того зазначив, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов не заявлено та не може заявлятися, тому підстави для застосування арешту на вказаний автомобіль відсутні. Також вважав не пропущеним строк звернення до суду зі скаргою.
У судовому засіданні, проведеного в режимі відео конференції, скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.
Представник Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.24), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
24.03.2017 до суду надійшов лист №61/2822 від 24.03.2017 за підписом начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , у якому зазначено, що до ЄРДР не вносились відомості щодо відкриття СВ Київського ВП кримінального провадження за фактом неправомірних дій з боку власника автомобіля «Мерседес Бенс» (номер кузова НОМЕР_1 ). За даними УПП 03.12.2016 вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками УПП під керуванням ОСОБА_9 . Відносно останнього був складений адміністративний протокол за ст.126 КУпАП. Працівниками УПП автомобіль був евакуйований та відразу направлений на штраф майданчик, розташований за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 107, де й перебуває на теперішній час (а.с.25).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як зазначено вище, відповідно до листа №61/2822 від 24.03.2017 за підписом начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , до ЄРДР не вносились відомості щодо відкриття СВ Київського ВП кримінального провадження за фактом неправомірних дій з боку власника автомобіля «Мерседес Бенс» (номер кузова НОМЕР_1 ). За даними УПП 03.12.2016 вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками УПП під керуванням ОСОБА_9 . Відносно останнього був складений адміністративний протокол за ст.126 КУпАП. Працівниками УПП автомобіль був евакуйований та відразу направлений на штраф майданчик, розташований за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 107, де й перебуває на теперішній час (а.с.25).
Даних про проведення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування кримінального провадження за фактом вилучення автомобіля «Мерседес Бенс» номер кузова НОМЕР_1 , заявником до суду не надано.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду скарги заявника.
Більш того, статтею 306 КПК України чітко визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1