Провадження №1-кс/127/7189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ),за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005634 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2015 із заявою до поліції звернулась ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою, шахрайським шляхом під приводом зайняття спільним бізнесом та придбання спільної квартири заволоділи її коштами в сумі 60 тис. євро та 27 тис. дол. США, чим спричинили їй матеріальну шкоду.

Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомила, що дійсно уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавши їм довіреність від №574/101-12 від 29.03.2012 року, продати квартиру АДРЕСА_3 , яка належала їй на підставі договору дарування від 14.04.2012 року, та на виручені кошти згідно довіреності в рівних частках відповідно до попередньої усної домовленості придбати спільну більшу квартиру, яка в подальшому б належала їм у рівних частках. Але згідно показів ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали дану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та зареєстрували право власності на даний об`єкт нерухомості на своє ім`я, в тому числі використавши кошти від продажу її квартири в повному обсязі.

Опитана в ході слідства ОСОБА_7 повідомила, що в березні 2012 року ОСОБА_8 вислала їм довіреність (29.03.2012року), якою уповноважує ОСОБА_9 , прийняти в дар від імені ОСОБА_10 квартиру по АДРЕСА_5 та підписати договір дарування,а також реєструвати право власності на дану квартиру від імені ОСОБА_10 , розпоряджатись даною квартирою (продати, обміняти) належну ОСОБА_10 квартири по АДРЕСА_5 за ціну та умовах, які будуть визначатися самостійно, виходячи із розумної доцільності та підписувати договори купівлі продажу, купівлі будь-якої нерухомості в м. Вінниця, на умовах та ціну на їх розсуд діючи від імені ОСОБА_10 . 14.04.2012 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності та від імені ОСОБА_11 , подарував ОСОБА_12 від імені якої та на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 ,яка прийняла даровану квартири по АДРЕСА_5 , в дар. Потім ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності та від імені ОСОБА_10 за попередньою домовленістю на подальшу купівлю більшої, кращої спільної квартири, що відображено у наданій нею довіреності, здійснив продаж квартири по АДРЕСА_5 ( договір купівлі-продажу від 18.05.2012) ОСОБА_13 за кошти у розмірі 42 000 доларів і з них податок більше 7 000 гривень і близько 10 000грн. за переоформлення документів по переобладнанню квартири.Так, приблизно в липні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали свою квартиру за 45 000 доларів і в серпні 2012 року придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за 86 000 доларів США. Вказана квартира була з ремонтом, часково мебльована. Кошти, за які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купували квартиру на ОСОБА_14 це кошти отримані від продажу квартири ОСОБА_15 та квартири, належної ОСОБА_16 .

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_17 повідомив наступне: «Я, ОСОБА_17 , в період часу з грудня 2010 року почав перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_18 , з мого особистого рахунку в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Щомісячно мною перераховувались кошти у розмірі від 800 до 1250 євро. У зв`язку із тим, що у мене помер батько у 2010 році та він отримав спадок, про це дізналась сім`я ОСОБА_16 , оскільки моя дружина ОСОБА_19 , постійно з Чіковими спілкувалась та розповіла і про цю подію. Після цього сім`я ОСОБА_16 запропонувала придбати більше та краще житло на дві сім`ї: мою з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . Я запитав ОСОБА_10 чому не можна продати квартиру, у якій проживала вона, і суму якої не вистачає для придбання нового житла, щоб я доплатив. В результаті спілкування з ОСОБА_10 я дізнався, що на квартиру накладено заборону відчуження в зв`язку із кредитом в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього я пропонував продати квартиру і погасити кредит, а на суму, що залишиться придбати нове житло, при цьому я надам невистачаючу суму коштів. Але Чікови запевнили, що поки квартира знаходиться в заставі її не можна продати без погашення заборгованості по кредиту. Чікови мене переконали, щоб я надав кошти для погашення кредиту, що дасть можливість зняти заборону з квартири для подальшої її реалізації та придбання нового житла. Після чого мною було прийнято рішення перерахувати дані кошти як позику. Чікови повідомили, що для погашення кредиту необхідна сума 29 000 євро. В квітні 2012 року мною було перераховано 29 000 євро на рахунок ОСОБА_18 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з народженням дитини в лютому 2012 року ніхто із нас не міг поїхати до України, щоб прийняти участь у продажі квартири та придбанні нового житла. У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 не може приїхати до України, сім`я ОСОБА_16 переконала її та мене надати доручення на прізвище ОСОБА_18 та ОСОБА_9 на право продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та придбати краще житло на її ім`я. В серпні 2012 року Чікови Придбали нове житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Чікови на не говорили одразу на кого була оформлена нова квартира. Так як я був запевнений, що це сім`я ОСОБА_10 , я повністю їм довіряв, а тому не вимагав від них надати документи з приводу придбання нової квартири. Чікови ж після придбання квартири сказали, що потрібно зробити ремонт у новому спільному помешканні, а для цього необхідні кошти. Я сказав, що ви також продали свою квартиру робіть ремонт за сої власні кошти. А вони повідомили, що ремонт потребує великих витрат і у них не вистачає коштів для проведення ремонту. Тому я перераховував кошти в якості позики ОСОБА_21 для проведення ремонту. В серпні 2012 року я з ОСОБА_10 приїхали в України, де нас повинні були зустріти ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Але прочекавши певний час, ми зрозуміли, що не дуже раді бачити нас Чікови, так як приїхали за нами до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через дві години після нашого прильоту. Приїхавши із ними, як я вважав, у наше помешкання в АДРЕСА_4 , з поведінки ОСОБА_16 було видно, що вони не раді нас бачити. Я побачив, що ремонт в помешканні був закінчений і зроблений дуже добре. Після того як ми приїхали в Нідерланди ми почали помічати, що відносини між нами та сім`єю ОСОБА_16 почали погіршуватись, і у мене склалась думка, що вони намагаються навмисно розірвати із нами будь-які відносини. Після цього я припинив перераховувати кошти ОСОБА_21 »

Загалом ОСОБА_24 на рахунок ОСОБА_6 було перераховано кошти у розмірі близько 60 000 євро. В підтвердження своїх показів ОСОБА_25 надав копії виписок по своєму рахунку.

Вказані відомості підтверджені також показаннями свідка ОСОБА_11 .

З метою перевірки викладених вище фактичних даних та підтвердження чи спростування перерахування коштів на рахунок ОСОБА_6 виникла необхідність у отриманні інформації по руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також персональних даних про клієнта рахунку, запитувані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних документів слідчий просить не викликати у судове засідання з розгляду цього клопотання представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд находить, що слід у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглядати без виклику володільця речей та документів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких та вилучення клопоче останній перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 163, 162, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчому Вінницького відділу поліціїГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів, а також належним чином завірених копій, банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача (в тому числі щодо клієнтів інших банків) з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку № НОМЕР_3 за період часу з моменту відкриття по 09.08.2017, а також до персональних даних про клієнта рахунку № НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: