Справа №701/769/17-к
Провадження №1-кс/701/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого 08.06.2004р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні вказує на те, що 01.03.1999 року близько 01 год. у веранді будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків в ході сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на побутових підставах, наніс удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілому, а потім наніс удар ножем в шию останньому спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на онову черепа в ділянці піраміди скроневої кістки і розповсюдженням лінії перелому на ділянку «турецького сідла», з крововиливом в гіпофіз, забій головного мозку в ділянці правої скроневої долі, на склепінні і основі лобних доль мозку, крововилив в м`яких покровах черепа в правій лобно - скроневій ділянці, розпливчаті синці і садна на їх фоні на лиці справа; колото-різана і різана рани шиї по передньо-боковій поверхні зліва, на рівні тіла щитовидного хряща, з коротким загальним ранним каналом, проникаючим в стравохід по задньому краю лівої пластинки щитовидного хряща розрізом його стінки довжиною 5 см; синець на передній поверхні лівого колінного суглобу.

Згідно висновку СМЕ трупа №105 від 21.03.1999 смерть ОСОБА_6 наступила в результаті колото-різаної і різаної ран шиї, які призвели до масивної зовнішньої крововтрати і обезкровлення організму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство.

18.03.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст.135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а 08.05.2015 року підозрюваного оголошено в розшук.

У зв`язку з реформуванням органів внутрішніх справ повторно ОСОБА_4 , оголошено в розшук 05.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, згідно добутих даних, останній переховується від слідства в ДержавіІзраїль, на даний час допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 не представилось за можливе, оскільки останній на неодноразові виклики до територіального відділу поліції не прибув.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-дані, які містяться у протоколі огляду місця події, згідно якого на території центрального стадіону смт. Маньківка у туалеті було виявлено тіло трупа ОСОБА_6 , 1963 року народження, з тілесними ушкодженнями;

-дані, які містяться у висновку експерта № 105 від 4 березня 1999 року згідно якого смерть ОСОБА_6 , наступила в результаті колото-різаної і різаної ран шиї, які призвели до масивної зовнішньої крововтрати і обезкровлення організму;

-показами потерпілої ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких останній вказав, що дійсно він 28.02.1999 перебував в гостях у ОСОБА_5 , також з ним прийшов ОСОБА_6 , а згодом до них приєднався ОСОБА_4 . Раптом між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , розпочався конфлікт, після чого вони вдвох вийшли до веранди будинку. Через деякий час повернувся ОСОБА_4 до кімнати. ОСОБА_5 , запитав, де ОСОБА_6 , на що останній відповів, що не знає. Потім ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вийшли до веранди, щоб подивитись де ОСОБА_6 потім до веранди зайшов ОСОБА_8 , та побачив, що на підлозі знаходиться ОСОБА_6 , без ознак життя і вони зробили висновок, що ОСОБА_6 , помер. Після цього тіло ОСОБА_6 , вони винесли до туалету, розташованого на території центрального стадіону смт.Маньківка, а потім витерли сліди крові у веранді будинку ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_5 , згідно яких останній вказав, повністю підтвердив покази ОСОБА_8 . Також доповнив, що він та ОСОБА_4 , поклали тіло ОСОБА_6 , до доріжки та обв`язали мотузкою. Потім доріжки розірвались, і тому потрібно було знову замотувати тіло останнього. ОСОБА_4 , став розв`язувати мотузки, однак не зміг, тому взяв ніж та почав різати мотузку якою було замотане тіло ОСОБА_6 . Він бачив, як ОСОБА_4 , взяв ножа та почав різати мотузку навколо шиї ОСОБА_6 , однак не бачив, як ніж зіскочив і порізав шию ОСОБА_6 . Потім він ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , взяли тіло останнього, замотали у доріжку і перенесли до туалету, розташованого на території центрального стадіону смт. Маньківка. Після цього повернулися до його дому та витерли сліди крові у веранді. Куди зник ніж, яким різали мотузку він не знає.

-даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2006 підозрюваного ОСОБА_4 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , згідно до яких останній 28.02.1999 у вечірній час прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживав в АДРЕСА_2 . Коли він прийшов до останнього, в нього в дома був ОСОБА_10 , якого він також знав. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Він вирішив переночувати в ОСОБА_9 , на що останній погодився. Тоді він пішов і через деякий час приніс горілки. Коли повернувся до будинку ОСОБА_9 , він віддав горілку, а сам пішов спати в одну з кімнат будинку. Через деякий час прокинувся і побачив, що в іншій кімнаті за столом сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вони вживали алкогольні напої, тоді він вирішив приєднатися до них, однак ОСОБА_12 сказав, що не буде сидіти за столом з бувшим військовослужбовцем внутрішніх військ, і між ними виникла сварка, при цьому ОСОБА_11 почав заспокоювати ОСОБА_6 . Потім, для з`ясування відносин, ОСОБА_4 , вийшов разом з ОСОБА_6 , з будинку на вулицю і вони стали розмовляти біля веранди, однак згодом зайшли до веранди де їх розмова перейшла у сварку. У веранді було темно, все це відбувалось близько 1-2 години ночі 01.03.1999. Сварка, яка була між ними перейшла у бійку, в ході якої він декілька разів наніс рукою удари в голову та в тулуб ОСОБА_6 , куди саме, точно не пам`ятає. Після його ударів ОСОБА_6 упав на підлогу і не рухався, він злякався і зайшов до будинку де за столом сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Через деякий час він і ОСОБА_11 вирішили з`ясувати де ОСОБА_12 і вони вийшли у веранду, де ввімкнувши світло, та побачили, що на підлозі головою до вхідних дверей лежить ОСОБА_14 . Він запитав у ОСОБА_9 , що робити. Також вони покликали ОСОБА_15 , однак останній відразу вийшов, оскільки йому стало «недобре». ОСОБА_11 , сказав, що потрібно винести ОСОБА_16 , з будинку. Після чого ОСОБА_11 пішов до будинку і приніс покривало та полові доріжки. Потім вони замотали тіло ОСОБА_6 у полові доріжки і обв`язали мотузкою. Далі спробували винести тіло останнього, однак доріжки розірвались і тіло ОСОБА_6 випало. Так вони були змушені знову замотувати тіло останнього. Коли ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , вийшли з веранди він наніс удар ножем в шию ОСОБА_6 . Після чого він почав знову обв`язувати тіло мотузкою, а потім сказав ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , що він не міг розв`язати мотузку, тому взяв ножа, який лежав біля стола у веранді, і хотів розрізати її, однак під час того як різав мотузку, яка була обмотана навколо шиї ОСОБА_6 , ніж сповзнув з мотузки, і так трапилось, що ніж попав у шию останнього. Після того як вони знову обв`язали тіло ОСОБА_6 , то його винесли до громадського туалету, що розташований на території стадіону в смт. Маньківка Черкаської області. Труп до туалету вони несли в трьох, а саме він, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 . Труп ОСОБА_6 ОСОБА_4 , в уборну туалету не викидав, наскільки пам`ятає, що труб ОСОБА_6 , в уборну туалету викинув ОСОБА_18 . Після того, як вони зробили вищевказані дії, домовились, що нікому не розкажуть про вищевказаний факт. Через декілька днів він поїхав в м. Дніпропетровськ. Також доповнив, що ніж, яким він перерізав мотузку та який спорснув з мотузки та попав у шию ОСОБА_16 , він взяв із собою, який потім викинув у водоймище, що знаходиться в смт. Маньківка в районі «широкого берега» вказаного селища.

-дані, які містяться у висновку експерта № 3 від 18 березня 2014 року;

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи умисне вбивство, а такоє він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
05.04.2017 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області № 1-кс/701/47/17 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.07.2017 з сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Черкаській області надійшов лист № ІР/579/23/01 з проханням звернутися до суду з клопотанням щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснювати дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_19 залишається невстановленим, за даними досудового слідства, останній може перебувати на території Держави Ізраїль.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Черкаській області від 06.07.2017 з сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Черкаській області №ІР/579/23/01 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений у міжнародний розшук, що і змусило прокурора звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема: Постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 04.03.1999 р.; протоколом огляду місця події від 04.03.1999 р.; висновком експерта №105 від 21.03.1999р.; постановою про визнання потерпілим від 20.03.1999р.; протоколом допиту потерпілого від 20.03.1999р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 06.03.1999р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 06.03.1999р., протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 02.10.2006р.; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2006р.; постановою про зміну підсудності від 10.07.2007р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № 3 від 18.03.2014р.; постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 18.03.2014р.; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2014 р.; постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 08.05.2015р.; ухвалою про обрання запобіжного заходу-тримання під вартою ОСОБА_4 , від 01.07.2016р.; ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 05.04.2017р.; ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 від 05.04.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 8 травня 2015 року ОСОБА_4 , оголошений в розшук на території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором доведено факт перебування підозрюваного ОСОБА_4 , в міжнародному розшуку. А саме, в матеріалах справи є лист № ІР/579/23/01 від 06.07.2017 року Головного спеціаліста сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Черкаській області, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений 16.06.2017р. у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою арешту та екстрадиції в Україну.

А тому, враховуючи викладене, а також те, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 183, ч. 6 ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити доставку останнього до суду для участі у вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, з постановленням відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1