КП № 280/1264/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим обирався запобіжний захід, закінчується 13 березня 2017 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останніх даного запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які унеможливлюють застосування до останніх більш м`якого виду запобіжного заходу, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 13 березня 2017 року.
Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відповідності до вимог статті 178 КПК України ураховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека за Конституцією України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В свою чергу, згідно до обвинувального акту обвинувачені вчинили даний злочин під час іспитового строку та на даний час мають непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, а відтак доводи прокурора проте, що останні можуть продовжити вчиняти злочини знаходять своє підтвердження, також суд бере до уваги той факт, що обвинувачені проживають за межами Житомирської області, непрацевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків.
Окрім цього, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Разом з тим, метою і підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, а саме наявність ризиків, на які в суді послався прокурор, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, відсутність тісних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, наявність непогашеної судимості, суд не вбачає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та вважає, що останнім необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 10 січня 2017 року, тобто до 12 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: