ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/173/17
№пр. 1-кп/384/12/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.03.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.11.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 26.12.2012 року ухвалою Дзержинського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.
12.02.2017 року близько 18 год., проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , побачив у господарчій споруді (хліві) свійську птицю, а саме індиків. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки свійської птиці ОСОБА_7 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку свійської птиці, яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 12.02.2017 року, приблизно о 18 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник в середину господарчої споруди (хліва), де помітив індичку річного віку вагою 3,8 кг, вартість якої згідно з висновком експерта складає 250 грн. 00 коп. Діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав зазначену індичку, після чого з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 250 грн. 00 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 12.02.2017 року близько 18 год., проходячи біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області побачив індичку, яку викрав з хліва та заніс її до ОСОБА_8 .. Через два дні повернув індичку ОСОБА_7 .. Щиро кається у скоєному та запевняє, що більше такого робити не буде.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в приміщення потерпілого ОСОБА_7 підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що до нього прийшов ОСОБА_6 , точної дати коли це було він не пам`ятає, який приніс індичку та залишив у нього, однак де він її взяв не повідомив.
З протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року з фототаблицею вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 , було виявлено господарчу споруду, вкриту шифером, вхід до якої здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року з фототаблицею, при огляді домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок білого кольору зав`язаний зав`язкою сірого кольору, в якому знаходилася індичка з пір`ям чорного кольору.
Згідно з протоколом огляду предмета від 15.02.2017 року, в кабінеті №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходилася індичка з пір`ям чорного окрасу При зважуванні індички на електронних вагах "Nokosonik" встановлено її вагу, яка складає 3,8 кг. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року з фототаблицею, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів та показав за яких обставин він вчинив крадіжку індички з господарчої споруди потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта від 17.02.2017 року, ринкова вартість індички вагою 3,8 кг. станом на лютий місяць 2017 року становить 250 грн. 00 коп.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 є повне визнання вини та щире каяття.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для ОСОБА_6 не встановлено.
ОСОБА_6 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 17 лютого 2017 року за № 144, виданою Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується посередньо.
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ №212 від 15 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом "Легка розумова відсталість".
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №118 від 10.03.2017 року, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_6 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відносяться до категорії тяжких злочинів, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "Легка розумова відсталість", наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства як середній.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ індичку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно дост. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: індичку, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1