1-кп/381/28/17
381/3056/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднані кримінальні провадження №0001411 від 22.06.2016 року та №0001599 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2004 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.10.2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.02.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло, за наступних обставин.

22.06.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Після чого, візуально оглянувши будинкову та прилеглу до неї територію, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_8 , через незачинену квартирку у вікні проник в середину житлового будинку, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) плоскогубців радянського виробництва, вартістю 40 грн.; двох паяльників радянського виробництва кожен, вартістю 50 грн.; кутової шліфувальної машини (болгарки) «CRAFT», вартістю 300 грн.; електричної дрилі радянського виробництва, вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_9 .

Тієї ж доби, близько 02 год. 30 хв. на подвір`ї зазначеного домоволодіння дані злочинні дії ОСОБА_8 були виявлені працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київські області, внаслідок чого ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

Так, 29.07.2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по вул. Галафеєва в м. Фастові Київської області, сів на мотоцикл до свого знайомого ОСОБА_10 . Сидячи на мотоциклі, перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з сумочки, яка була у його знайомого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, витягнув з сумки, яка знаходилась на плечі ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 2400 гривень. Після цього з грошовими коштами втік з місця події, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 2400 гривень.
За епізодом від 22.06.2017 року.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 з приводу замаху на крадіжку з проникненням у житло, свою вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що 22.06.2017 року у нічний час він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 та через деякий час разом пішли додому. Проходячи вже по АДРЕСА_2 він побачив занедбаний будинок. Після чого, вирішив проникнути у даний будинок виключно з ціллю там переночувати, а наміру щось викрадати у нього взагалі не було. У подальшому, спочатку через незачинене вікно проник у веранду де за допомогою «лома» пошкодив замок дверей та проник до будинку. Через приблизно 3 хвилини він помітив, що у вікна будинку хтось почав світити ліхтариками, та побачив, що на вулиці стояло дві патрульні машини поліції. Перелякавшись він, теж через вікно, виліз із будинку на вулицю і оскільки його почали переслідувати працівники поліції почав тікати, але тікаючи провалився разом із поліцейським у яму і був затриманий. Також повідомив суду, що в цей час у нього при собі були тільки його особисті речі, а саме: рюкзак, який був у нього на плечах, а в ньому був його паспорт. Окремо обвинувачений повідомив, що під час затримання працівники поліції його побили, після чого, його завезли до лікарні де надавали медичну допомогу, при цьому його речі (рюкзак і паспорт) залишились лежати біля двору. Потім вже, коли працівники поліції привезли його назад до будинку, він побачив у своїй сумці речі, яких він не крав. Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов потерпіого ОСОБА_9 про відшкодування 14290 грн матеріальної шкоди визнав частково, пояснив, що дійсно пошкодив вікно потерпілому, однак не погодився із заявленою потерпілим сумою 7380 грн на відновлення вікна, звертав увагу суду нам те, що вікно старе 70-хроків минулого століття, а потерпілий у цивільному позові як на підтвердження своїх позовних вимог надав розрахунки найдорожчого вікна. Також заперечив проти заявленої потерпілим сумою в 6910 грн. на відновлення дверей, оскільки дверей не пошкоджував, а лише замок до них.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він раніше знайомим не був. Повідомив, що 22.06.2017 року перебував у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Близько 02 год. ночі почув як на кухні будинку перебувають сторонні особи, яких було декілька та вони між собою спілкувалися. Після чого, він виліз через вікно з іншої сторони будинку, щоб дані особи його не побачили та викликав поліцію, яку продовжив чекати за межами свого домоволодіння. Через, 10-15 хвилин вже по приїзду поліції він почув постріл і побачив як хтось побіг в одну сторону, при цьому чув як розбивається скло. Зайшовши до свого двору він побачив, крім працівників поліції і обвинуваченого ОСОБА_8 , який лежав на землі, також рюкзак, який лежав на землі. Потім обвинувачений сказав, що у нього є побої (при цьому потерпілий ОСОБА_9 їх не бачив), у зв`язку з чим приїхала швидка допомога та забрала його, але трохи згодом ОСОБА_8 знов привезли на місце події. Також повідомив, що на місці події працівники поліції у присутності його сусідів оглядали рюкзак обвинуваченого, де виявили болгарку, дрель, викрутки, паяльник, пасатіжи, електроди (точну кількість і найменування речей він не міг назвати, оскільки в момент даного огляду було вже темно). Пізніше він написав заву про вчинений злочин. Повідомив, що зранку, того ж дня, обвинуваченого знову привезли працівники поліції і вже на місці події проводили з його участю слідчі дії, які фіксували за допомогою відеозйомки. Поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 14290 грн підтримав у повному обсязі, просив задовольни, і в обгрунтування пояснив, що простить стягнути витрати, які він повинен понести на відновлення пошкодженого ОСОБА_8 вікна та дверей.

Із досліджених в судовому засіданні заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту ст. інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_12 встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 особисто звернувся до правоохоронних органів з приводу проникнення на його домоволодіння невідомих осіб, які викрали у нього електроінструмент та просив притягнути їх до відповідальності (т. 2 а.с. 25,27).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто приватне домоволодіння по АДРЕСА_2 . При цьому, на межі із домоволодінням АДРЕСА_3 по цій же вулиці частина паркану відсутня. На відстані близько 20 м. від паркану розташований одноповерховий житловий будинок. При огляді даного будинку виявлено відсутність вікна, яке знаходилось праворуч від вхідних дверей. Також, в середині будинку, між кімнатою в якій знято вікно та другою кімнатою було пошкоджено замок внутрішніх дверей. Загальний порядок речей в будинку порушений. Крім того, на території подвір`я перебував чоловік - ОСОБА_8 , який тримав в руках рюкзак чорного кольору, При поверхневому огляді у цьому рюкзаку було виявлено болгарку «Craft», електродриль радянського виробництва, два паяльники, плоскогубці, невеликий лом. Зазначені речі під час огляду було вилучено (т. 1 а.с. 240-242).

При цьому, зазначені вище речі, якими незаконно заволодів ОСОБА_8 , а саме: болгарку «Craft», електродриль радянського виробництва, два паяльники, плоскогубці, а також невеликий лом, були оглянуті в приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (протокол огляду предметів від 29.06.2016 року) та визнані речовими доказами (постанови про визнання речових доказів та повернення їх потерпілому від 30.06.2016 року (т. 1 а.с. 243-247, 253-256).

Згідно досліджених в судовому засіданні довідок вартості від 01.07.2016 року, вартість бувших у використанні плоскогубців радянського виробництва становила 40 грн., бувшого у використанні паяльника радянського виробництва 50 грн., бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Craft» - 300 грн., бувшої у використанні електричної дрилі радянського виробництва 100 грн. ( т. 2 а.с. 28-29).

Крім того, як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 слідчого експерименту від 19.09.2017 року, ОСОБА_8 в присутності понятих детально розповів про обставини закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло будинок АДРЕСА_2 , а саме повідомляв те, що 22.06.2016 року частина паркану домоволодіння за вказаною адресою була відсутня і саме у цьому місці він пройшов на його територію. В подальшому він повідомив, що кватирка у вікні була відчинена і саме через неї від проник до будинку. Перебуваючи в середині будинку він вказував на кімнату в якій він поклав до свого рюкзака речі. Надалі ОСОБА_8 повідомив, що почувши як хтось наближається до будинку він почав тікати, зазначив, що виліз через те вікно в яке і проник до будинку. Перебуваючи вже на подвір`ї ОСОБА_8 вказав на місце де був затриманий працівниками поліції (т. 1 а.с. 248- 252).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - працівник поліції повідомив, що у 2016 році у нічний час доби (точної дати та часу він не пам`ятає) по лінії 102 поступив виклик про те, що в будинку перебувають невідомі особи. Після чого, разом з іншими трьома працівниками поліції та з працівниками Державної служби охорони, яких вони зустріли і яких теж викликали з цього приводу, почали шукати адресу з якої було отримано виклик. В подальшому він побачив, як тікав молодий чоловік (не обвинувачений ОСОБА_8 ), якого піймали інші працівники поліції під час того як останній намагався заховатися. Також він побачив як з будинку виплигнув ОСОБА_8 у якого при собі був портфель та почав тікати, але він з іншим працівником ДСО його затримав на території цього домоволодіння. Повідомив, що рюкзак не оглядав, але перевірив його паспорт, який був в кармані портфеля. Також вказав, що у цьому портфелі були інструменти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 та є сусідкою потерпілого. Так, 22.06.2016 року вночі перебуваючи вдома за вказаною адресою вона прокинулась від того, що на вулиці хтось кричав. Вийшовши на вулицю вона побачила, що біля її сусіда стояла поліція. При цьому, там крім інших був ОСОБА_8 біля якого лежала чорна сумка або рюкзак (точно вона сказати не може) в якому лежали інструменти. Повідомила, що її було залучено у якості понятої при проведенні огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який теж проживає за вказаною вище адресою повідомив, що теж залучався у якості понятого при проведенні працівниками поліції огляду місця події. Повідомив, що 22.06.2016 року вночі він перебував дома та почув на вулиці гавкіт собак та крики. Вийшовши на вулицю він побачив двох поліцейських та обвинуваченого ОСОБА_8 біля якого знаходилася сумка, яку при ньому відкрили працівники поліції. Посвітивши ліхтариком побачив, що в цій сумці знаходилися болгарка та паяльник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що зустрівся з ОСОБА_8 близько 22 год. 00 хв. у міському парку ім. Ю. Гагаріна у місті Фастові де потім виживали алкогольні напої (пиво). З часом, близько пів першого ночі вони перебували на вулиці Федька і проходячи повз один з будинків, де не було паркану, ОСОБА_8 повідомив, що там нібито живе його знайомий і він залишиться тут ночувати. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_8 залишився у дворі цього будинку. На наступний день о 9 год. ранку його викликали у поліцію де допитали в якості свідка. Окремо повідомив, що у ОСОБА_8 був при собі рюкзак.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що його залучали у даному провадженні в якості понятого під час проведення слідчого експерименту який був проведений по АДРЕСА_2 . Повідомив, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_8 показував, що саме через вікно потрапив у будинок. Потім, почувши якісь звуки почав тікати. Повідомляв, що коли втікав то виломив шибку у вікні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 працівник поліції, повідомив, що особисто не затримував ОСОБА_8 , оскільки затримував в цей час іншу особу. Повернувшись на місце події він побачив ОСОБА_8 , біля якого на землі знаходився портфель темного кольору в якому була болгарка.

Так, детальним аналізом всіх показань потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими як протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, так і з протоколом у проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 слідчого експерименту від 19.09.2017 року, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими доказами, а тому суд також визнає всі його показання, а також ці протоколи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.

Твердження обвинуваченого про те, що інструмент, виявлений у його рюкзаку під час огляду місця події 22.06.2016 року йому підкинули працівники міліції, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується факту отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час затримання, то відповідно до довідки Фастівської СЕМД, 22.06.2016 року о 03 год 25 хв бригадою Фастівської СЕМД виконано виклик до громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , надана медична допомога, хворий доставлений в приймальне відділення Фастівської ЦРЛ , діагноз струс головного мозку (Т.2 а.с.67), що узгоджується із показаннями самого обвинуваченого та потерпілого з фактичного боку. Дана обставина не спростовує вчинення обвинуваченим замаху на незаконне заволодіння чужим майном.

За епізодом від 29.07.2016 року.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 з приводу крадіжки грошових коштів у ОСОБА_10 , свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково та пояснив, що 29.07.2016 року по вулиці Червоноармійській у місті Фастові він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 та ОСОБА_19 з якими на таксі приїхав до магазину АТБ по вулиці Галафеєва. Вийшовши з магазину вони разом пішли до моторолера, який належить ОСОБА_10 . Недалеко від моторолера він помітив на землі гроші, які підняв та поклав до себе у карман. Далі сів разом з ОСОБА_10 на моторолер і вони разом на ньому поїхали розвертатися. Під`їхавши до ОСОБА_19 потерпілий звернувся до нього з вимогою повернути його гроші. Зрозумівши, що знайдені ним гроші належать ОСОБА_10 він почав тікати.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він дійсно 29.07.2016 року у другій половині дня по вулиці Червоноармійській у місті Фастові він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 з яким на таксі приїхав до магазину АТБ по вулиці Галафеєва де вини разом купували вино. При цьому разом з ними була його цивільна дружина ОСОБА_19 .. Вийшовши з магазину він сів на свій моторолер щоб розвернутися, а ОСОБА_8 сів позаду нього. Розвернувшись він під`їхав до ОСОБА_19 , та помітив, що сумочка, яка була при ньому, розстібнута, а в ній немає грошей у сумі 2400 грн. Звернувшись до ОСОБА_8 з вимогою про повернення цих коштів, останній сказав, що можливо забув їх у магазині та втік з місця події. Окремо повідомив, що особисто не бачив як саме його кошти зникли з барсетки.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 вказав, про те, що 29.07.2016 року о 18 год. 30 хв. поруч з ринком «Завокзалля» по вулиці Галафеєва у місті Фастові Київської області саме ОСОБА_20 незаконно заволодів його грошовими коштами у суму 2400 грн. (т. 1 а.с. 204).

Із дослідженої в судовому засіданні написаної власноруч ОСОБА_20 заяви від 13.09.2016 року вбачається, що обвинувачений особисто зізнався у тому, що близько двох місяців тому, неподалік магазину «АТБ» у місті Фастові Київської області скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_10 в сумі 1700 грн. (т. 1 а.с. 199).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року, свідок ОСОБА_19 серед інших та в присутності понятих упізнала ОСОБА_20 як особу, яка 29.07.2016 року викрала грошові кошти у ОСОБА_10 по вулиці Галафеєва у місті Фастові Київської області (т. 1 а.с. 197-198).

Крім того, як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю свідка ОСОБА_19 слідчого експерименту від 19.09.2016 року, вона в присутності понятих детально розповіла про обставини крадіжки грошових коштів у ОСОБА_10 , а саме те, що 29.07.2016 року вона перебувала поблизу магазину АТБ по вулиці Галафеєва у місті Фастові Київської області, де бачила як ОСОБА_20 сів разом з ОСОБА_10 на мотоцикл останнього та вони разом від`їхали на ньому розвернутися, а вона чекала їх на місці. Після чого, до неї підійшов ОСОБА_10 та повідомив, що у нього розстібнута сумка, а з неї зникли гроші, які викрав ОСОБА_20 , який від нього втік, але він його не наздогнав. При чому повідомила, що момент крадіжки вона особисто не бачила. (т. 1 а.с. 213- 215, 219).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 відмовилася давати покази.

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю потерпілого ОСОБА_10 слідчого експерименту від 19.09.2016 року, він в присутності понятих детально розповів про обставини крадіжки грошових коштів у нього, а саме те, що 29.07.2016 року поблизу магазину АТБ по вулиці Галафеєва у місті Фастові Київської області ОСОБА_20 сів разом з ним на його мотоцикл з метою покататися. Проїхавши деяку відстань він помітив, що сумка яка була при ньому розстібнута, а грошові кошти в ній були відсутні. Після чого, він сказав ОСОБА_20 щоб той повернув кошти, але той сказав, що нічого не брав. Повторивши ще раз своє прохання щодо повернення коштів, ОСОБА_20 зіскочив з мотоцикла та почав тікати, але потерпілий його не наздогнав (т. 1 а.с. 216- 219).

Детальним аналізом всіх показань потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року, частково підтверджується написаною власноруч ОСОБА_20 заявою від 13.09.2016 року, протоколами проведення з участю свідка ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_10 слідчих експериментів від 19.09.2017 року, а тому суд також визнає всі його показання, а також ці протоколи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (злочини вчинено після засудження за злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України) .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України відповідно є середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), тяжким (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України) та умисними корисливими, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця (виявлений на місці злочину під час його вчинення); дані про особу винного, який: судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою істотну суспільну небезпеку, новий злочин вчинив в період іспитового строку, у побуті за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України), а також визначити йому на підставі ст. 70 КК України покарання за вчинені ним злочини шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд при цьому не вбачає.

Остаточне покарання ОСОБА_8 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив нові злочини після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням в порядку ст. 75 КК України - невідбута частина покарання становить два роки позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 14290 грн.. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення частково.
Так, потерпілим на підтвердження витрат, які потерпілий має зробити на відновлення пошкодженого вікна надав розрахунок вартості вікна в сумі 7380 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Що стосується витрат на відновлення дверей в сумі 6910 грн., то твердження потерпілого про необхідність стягнення з обвинуваченого даних витрат є необґрунтованими, так як в судовому засіданні не встановлено пошкодження дверей, а лише пошкодження замка до дверей. Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 128, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки ;

- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки.

За сукупністю злочинів згідно ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 13.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його у Київському СІЗО.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-плоскогубці радянського виробництва, два паяльники радянського виробництва, кутову шліфувальну машину (болгарку) «Craft», електричну дриль радянського виробництва, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності;

-спец. пакет Експертної служби № 22032379 з рюкзаком чорного кольору та ломом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_22