У Х В А Л А

20.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням, що погоджене з прокурором та мотивовано тим, що 08.11.2016 слідчим відділом Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування за фактом розбійного нападу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 08.11.2016 про те, що невідомі особи в камуфляжній формі із балаклавами на обличчі із застосуванням предметів схожих на зброю заволоділи грошовими коштами в сумі 150000 гривень.
Розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , групою осіб, останні будучи одягнутими у камуфльований одяг із масками на голові задля уникнення їх ідентифікації за обличчям, знаходячись на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, для примусової зупинки транспортного засобу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проїжджали по цій ділянці дороги на автомобілі «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , із застосуванням саморобної металевої рейки із шипами, яку поставили на смузі їх руху, зупинили вказаний автомобіль, внаслідок чого вказаний автомобіль зупинився на узбіччі даної ділянки дороги внаслідок пошкодження шин коліс, після чого підбігли до автомобіля, де із погрозою застосування зброї у виді пістолета невстановленого зразка до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження і відтягли на узбіччя, де зв`язали йому руки та ноги клейкою стрічкою, обризгали йому обличчя сльозоточивим газом та одягли на голову мішок, тим часом ОСОБА_5 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , викрали належні потерпілим грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень та два мобільні телефони «Нокіа», а ОСОБА_7 в цей час засобами зв`язку координував дії вищевказаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , тобто групо осіб вчинили розбійний напад, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою.

У подальшому, 10.04.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- Аркуш паперу від сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 ;

- Аркуш паперу від сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ;

-Стартовий пакет мобільного оператора «МТС» з пластиковою карткою від сім-картки з № НОМЕР_4 ;

-Стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з пластиковою карткою від сім-картки з № НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

-Коробка від мобільного телефону марки «Huawei» модель «У625» з липкою стрічкою на якій надруковано ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

У зв`язку із тим, що наведені вище речі та документи вилучені без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються засобами та знаряддями вчинення злочину, оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також у подальшому для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав , просив його задоволити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не зперечив щодо задоволення клопотання .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, пояснення власника майна , оглянувши матеріали справи, слід прийти до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використане як речовий доказ, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статтей 170-171 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про накладення арешту на майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Так, згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

В порядку пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, на ньому могли зберегтись сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке підпадає під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт із забороною використання та розпорядження:

1) майна вилученого під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аркуш паперу від сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 ; Аркуш паперу від сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ; Стартовий пакет мобільного оператора «МТС» з пластиковою карткою від сім-картки з № НОМЕР_4 ; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з пластиковою карткою від сім-картки з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; коробка від мобільного телефону марки «Huawei» модель «У625» з липкою стрічкою на якій надруковано ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1