Провадження № 1-кп/643/64/17
Справа № 643/7511/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001200 від 13.03.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, із середньо-технічною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, який дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 10.03.2015 року, приблизно о 22:00 год., перебуваючи в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел, спрямований на завдання йому тілесних ушкоджень, діючи зі значною силою, завдав останньому не менше двох ударів кулаком правої руки у ділянку верхньої частини обличчя, голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/511-С/15 від 15.04.2015 року, травму голови у вигляді пластиничної субдуральної гематоми (крововиливи під твердою мозковою оболонкою) за конвекситальної поверхні правої півкулі на всьому протязі з переходом на передню, середню, задню черепні ямки справа, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) в області правої лобової і правої тім`яної частки (з дрібними розривними ушкодженнями м`яких мозкових оболонок на вершинах звивин), з наявністю крововиливів у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні лобної ділянки зліва, в лівій скроневій області, крововиливів в товщу лівого скроневого м`язу на всьому протязі, синця в лівій окологлазничній області з переходом на ліву скроневу область, саден в лівій скроневій області, в області носогубного трикутника ліворуч, в проекції правого кута нижньої щелепи, що згідно п. 4.8 Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 , а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:33 год. у квартирі АДРЕСА_2 , настала смерть останнього. Причиною смерті ОСОБА_6 стала зазначена травма голови з наявністю в порожнині черепа множинних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилося розвитком набряку набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт спричинення саме ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому зазначав, що під час конфлікту розлютився на сина та може погано пам`ятати локалізацію і послідовність нанесених ним ударів. В подальшому, в судовому засіданні 24.01.2017 року, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Так, обвинуваченим було надано пояснення, згідно яких в квартирі за вказаною вище адресою проживав він, його син ОСОБА_6 та співмешканка останнього ОСОБА_7 . Його син зловживав наркотичними засобами, викрадав в нього грошові кошти, а також вимагав грошові кошти для придбання наркотичних засобів. Через вказаний спосіб життя сина, між ним і сином періодично відбувались конфлікти. Під час вказаного вище конфлікту, внаслідок якого настала смерть сина, він перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. Причиною даного конфлікту стало те, що його син перебував у важкому стані після зловживання наркотичними засобами, в нього була ломка, а він сховав від сина належні останньому пакети із наркотичним засобом. Син вимагав від нього віддати наркотики, а він на це не погоджувався. В зв`язку з наведеним між ними виник конфлікт, в ході якого син, сидячи на ліжку, наносив удари ногами по його ногам, а він, розлютившись на сина, наніс останньому декілька ударів рукою, в тому числі по голові. В подальшому син із дому нікуди не виходив, проводив час переважно в ліжку, і через деякий час, 12 березня, став хрипіти. Він намагався надати сину медичну допомогу, потім вони викликали швидку допомогу, лікар якої повідомив про смерть сина.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, його вина також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні зазначила, що проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вони познайомились в 2014 році на вулиці, після чого вона переїхала жити до ОСОБА_6 , який разом з батьком ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Під час їх спільного проживання вона бачила, що між ОСОБА_6 та обвинуваченим часто виникали конфлікти з приводу наркотиків та алкоголю, якими зловживав ОСОБА_6 . Після сварок останній завжди примирявся з батьком. Інколи під час сварок вони наносили один одному тілесні ушкодження. До ОСОБА_6 часто приходили друзі, вживали у нього вдома наркотики, медичні препарати, алкоголь, обвинувачений з цього приводу дуже сварився з потерпілим. Вони втрьох, тобто вона, ОСОБА_6 та обвинувачений, святкували 08.03.2015 року. Після 08.03.2015 року ОСОБА_6 вживав наркотичний засіб, пігулки, які за своєю дією аналогічні наркотичному засобу, а також алкогольні напої. У зв`язку із вживанням вказаних речовин ОСОБА_6 перебував в стані, коли не міг самостійно пересуватись, постійно падав, в зв`язку з чим обвинувачений допомагав йому пересуватись по квартирі та відносив до ліжка. Враховуючи наведене, обвинувачений сховав належні ОСОБА_6 пакети із наркотичним засобом. ОСОБА_6 вимагав від обвинуваченого повернути йому наркотичний засіб, в зв`язку із чим між ними виникали сварки. Під час однієї із вказаних сварок, приблизно 10-11 березня 2015 року, ОСОБА_6 , сидячи на ліжку, вдарив обвинуваченого ногою, а останній наніс ОСОБА_6 , який сидів на ліжку, декілька ударів рукою, в тому числі кулаком, в область голови та обличчя, після яких ОСОБА_6 впав на ліжко. Після вказаних подій ОСОБА_6 квартиру не залишав, та 12.03.2015 року почав кашляти і дуже погано себе почувати. Обвинувачений став робити йому штучне дихання, проте ОСОБА_6 втратив свідомість. Після цього вони одразу викликали швидку допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_6

- Показаннями експерта ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 не суперечать механізму та локалізації утворення тілесних ушкоджень у потерпілого. В протоколі проведення слідчого експерименту зазначено, куди нанесені удари потерпілому. Згідно висновку експерта № 15/511, потерпілому було нанесено не менше 2 травматичних дій, тобто синець та садна можуть бути спричинені одним ударом. Можливо ударів було і більше, але не менше двох. Це були удари предметом з обмеженою поверхнею, яким міг бути кулак. Особливості черепа дозволяють розмежовувати дії предмета з обмеженою та необмеженою поверхнями. В даному випадку не можна казати, що це був предмет з необмеженою поверхнею. Відповісти на питання, чи можна було б врятувати потерпілого, якби йому була вчасно надана медична допомога, експерт не може, оскільки це не відноситься до її компетенції. Крім того, експерт зазначила, що травми голови не могли бути отримані одночасно з іншими травмами. Також пояснила, що висновки проведених нею експертиз вона підтримує в повному обсязі.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року, відповідно до якого всі учасники слідчої дії зустрілись біля ХОБСМЕ № 2 за адресою: м. Харків, вул. Корчагинців, буд. 35, де ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2015 року приблизно в 22:00 год. він, його син, співмешканка ОСОБА_9 знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , коли у нього виник конфлікт з сином, в ході якого він ударив останнього кулаком правої руки в верхню частину обличчя зліва, коли останній сидів на ліжку в кімнаті. Після цього він наніс ОСОБА_6 , який вже лежав на ліжку, декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, від цього у нього з носу потекла кров (а.с. 112-113).

- Даними висновку експерта КЗОЗ «ХОБСМЕ» № 27/511-С/15 від 20.04.2015 року, відповідно до якого показання ОСОБА_5 , викладені в Протоколі проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року, відповідають об`єктивним судовомедичним даним відносно механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх кількості та локалізації (а.с. 109-111).

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2015 року, відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту зустрілися біля буд. АДРЕСА_3 , де свідок ОСОБА_7 запропонувала пройти до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. ОСОБА_7 пояснила, що 10.03.2015 року вночі ОСОБА_5 вів ОСОБА_10 з кухні до туалету, потім в кімнаті поклав на ліжко головою до стіни, та почав давати ляпаси ОСОБА_10 , після чого останній заспокоївся на деякий час, а потім знову почав вставати. Приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 привів у кімнату ОСОБА_10 та посадив на ліжко. ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_10 удар в район лівої половини обличчя, на що ОСОБА_11 почав рухати ногами. Удар був не один, а серія ударів в область голови, їх точну кількість свідок зазначити не могла. Після серії ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 упав на ліжко головою до стіни, потім ОСОБА_5 переклав голову ОСОБА_10 до бильця ліжка, дав декілька ляпасів, після чого ОСОБА_11 заспокоївся та заснув (а.с. 96-100).

- Даними висновку експерта КЗОЗ «ХОБСМЕ» № 25/511-С/15 від 15.04.2015 року, відповідно до якого показання ОСОБА_7 , викладені в Протоколі проведення слідчого експерименту від 01.04.2015 року, в цілому відповідають об`єктивним судовомедичним даним відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень, їх кількості та локалізації (а.с. 93-95).

- Даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 853 від 12.03.2015 року, згідно якої 12.03.2015 року здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_6 . Після прибуття виявлений труп чоловіка віком приблизно 33 роки, який лежить на дивані в кімнаті. Зі слів родичів, смерть наступила 12.03.2015 року приблизно об 11:00 год. (а.с. 134).

- Даними протоколу огляду трупа від 12.03.2015 року, в якому, зокрема, зазначено, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . В кімнаті вказаної квартири був виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за вказаною адресою. Труп лежить на дивані обличчям вверх. Голова повернута вправо, руки зігнуті в локтевих суглобах, ноги зігнуті. Труп на дотик холодний, трупне задубіння добре виражено у всіх оболонках (а.с. 175-176).

- Даними протоколу огляду місця події від 13.03.2015 року, згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 , в якій слідів бурого кольору виявлено не було (а.с. 157-161).

- Даними висновку експерта КЗОЗ «ХОБСМЕ» № 511-С/15 від 15.04.2015 року, відповідно до якого під час експертизи трупа ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

голови: травма голови у вигляді пластинчатої субдуральної гематоми (крововили під твердою мозковою оболонкою) по конвекситальній поверхні правої півкулі на всьому протязі з переходом на передню, середню, задню черепні ямки справа, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) в області правої лобної та правої тім`яної часток (з дрібними розривними пошкодженнями м`яких мозкових оболонок на вершинах звивин), з наявністю крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва, в лівій скроневій області, крововиливи в лівій окологлазничній області з переходом на ліву скроневу область, саден в лівій скроневій області, в області носогубного трикутника зліва, в проекції правого кута нижньої щелепи;

шиї: по одному синцю на лівій передньобоковій поверхні шиї в верхній та середній треті;

грудей: синці донизу к проекції лівої ключиці з переходом на проекцію лівого плечового суставу, в проекції 3-го та 7-го міжребер`я зліва, в проекції 9, 10 лівих ребер по середній паховій лінії, в проекції правих 5,6 правих ребер по середньоключичній лінії, крововиливи в м`які тканини грудей в області 9 лівого ребра по середній паховій лінії;

кінцівок: а) синець та садно в області проекції правого плічового сустава по зовнішній поверхні, синець в середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, множинні садна на розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині, множинні синці на нижніх кінцівках по передній поверхні.

Зазначена травма голови утворилась в результаті неодноразової ударної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості взаємодіючих поверхней яких в пошкодженнях не відобразились, в строк 1-2 діб до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості пошкоджень, а також дані судовогістологічної експертизи.

Встановлені множинні садна та синці на шиї, грудях, кінцівках, крововиливи в м`які тканини грудей виникли в результаті неодноразової ударної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості взаємодіючих поверхней яких в пошкодженнях не відобразились, в строк 2-4 діб до настання смерті (садна та синці синьофіолетового кольору), 4-6 діб до настання смерті (синці синьозеленого кольору), на що вказує характер та морфологічні особливості пошкоджень, а також дані судово гістологічної експертизи.

Керуючись п. 4.8 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, зазначена травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, множинні садна та синці на шиї, грудей, кінцівках ознаки легких тілесних пошкоджень.

На підставі викладеного, експерт приходить до висновку, що причиною смерті ОСОБА_6 виявилась травма голови з наявністю в порожнині черепа множинних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилось розвитком набряку набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи динаміку трупних явищ в ході огляду місця події та під час експертизи трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_6 настала за 8 12 годин до огляду трупа на місці події 12.03.2015 року. В крові був виявлений етиловий спирт у кількості 2,23 %, що відповідає його змісту у живих осіб під час алкогольного сп`яніння середнього ступеню. В сечі було виявлено етиловий спирт у кількості 1,95 % (а.с. 102-107).

- Даними висновку експерта КЗОЗ «ХОБСМЕ» № 15/511-С/15 від 15.04.2015 року, в якому, крім висновків, аналогічних зазначеним у висновку експерта № 511-С/15 від 15.04.2015 року, також зазначено, що в момент спричинення пошкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, та був повернутий передньою поверхнею свого тіла, скоріше за все, до передньої поверхні тіла нападника. Будь-яких даних, які дозволяють судити про напрямок та силу ударів, не має. Характер та морфологічні особливості встановленої на трупі ОСОБА_6 травми голови виключають можливість її виникнення в результаті падіння на площині (падіння з висоту власного росту) або в результаті самонанесення (удари о двері, стіну з твердою поверхнею). Виникнення в результаті зазначених дій множинних синців, саден на тулубі, кінцівках не виключається. Враховуючи множинний характер пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , а також давність їх виникнення, встановити послідовність нанесення пошкоджень не виявляється можливим (а.с. 164-167).

- Даними висновку експерта 730-Т/15/511-с/15 від 30.03.2015 року, згідно якого в результаті судовотоксикологічної експертизи тканин головного мозку, внутрішніх органів та сечі ОСОБА_6 встановлено, що у шлунку, тонкому кишечнику, печінці, нирках, тканині мозку та сечі барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропин, гиосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, похідні піразолона, 1,4-бенздіазепіна, ефедрин, ефедрон, опій, димедрол не виявлені. У шлунку похідні фенотіазіна не виявлені (а.с. 114-116).

- Даними висновку експерта № 508/С/15 від 18.03.2015 року, відповідно до якого на підставі даних судовомедичного освідоцтва ОСОБА_5 , у останнього мають місце: синець на лівій руці, який виник в результаті одноразової дії тупого твердого предмета та міг бути спричинений у строк за 7-9 днів до моменту освідоцтва. За ступенем тяжкості це легке тілесне пошкодження (а.с. 153).

- Даними висновку експерта № 729-Т/15/511-С/15 від 13.03.2015 року, згідно якого на підставі судовомедичної експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_6 , в крові та сечі виявлено етиловий спирт у кількості: в крові 2,23 %, в сечі 1,95 %. Інші спирти не виявлені (а.с. 168).

- Даними висновку експерта № 413Гс/15/511-с/15 від 14.04.2015 року, згідно якого під час судовомедичної експертизи гістологічних препаратів, наданих з шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 , виявлені наступні зміни субдуральна гематома № 1 з приблизним строком її виникнення 2 доби. В м`яких покровах голови лівої скроневої області - № 2 дифузний крововилив з поодинокими лейкоцитами біля деяких малокровних судин в ньому. Субарахноїдальний крововилив № 3 з чітких блідих еритроцитів з тонкими нитями фібрина, комбінований набряк в тканині мозку, ознаки колишніх раніше гострих розладів кровообігу. В правій темній частці № 4 незначні периваскулярні крововиливи в фіброзованих м`яких мозкових оболонках, комбінований набряк у речовині мозку. В дні 3 шлуночка № 5 набряк та набухання мозку. Муфтообразні крововиливи з чітких еритроцитів. В м`яких тканинах грудей зліва № 6 диффузний інфільтруючий крововилив з елементами білої крові. Нечисленні лейкоцити біля поодиноких судин. Диффузний та зональний жировий гепатоз. Нерівномірна гіпертрофія міокарда. Міокардіодистрофія. Фрагментація міокарда. Фіброз строми підшлункової залози. Фіброз м`яких мозкових оболонок. Венозне повнокров`я внутрішніх органів, вогнища набряків в легенях. Порушення реологічних властивостей крові в судинах легень. Вогнища крововиливів в легенях (а.с. 169-170).

- Даними висновку експерта № 147к-Ис/15 від 13.03.2015 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемагглютином анти-А (а.с. 171).

- Даними висновку експерта № 148т-Ис/15 від 16.03.2015 року, відповідно до якого під час судовомедичного обстеження тампона з вмістом, знятим з правої пахової області ОСОБА_6 , 1982 року народження, виявлені сперматозоїди (а.с. 172).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи показання обвинуваченого відносно того, що він став наносити удари ОСОБА_6 у відповідь на спричинення останнім ударів по його ногам, з точки зору наявності підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України як таких, що вчинені з перевищенням меж необхідної оборони, суд враховує наступне. Як вбачається з показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 внаслідок зловживання наркотичними засобами знаходився в стані, що унеможливлював його самостійне пересування по квартирі. Таким чином, для запобігання подальшому нанесенню ударів з боку ОСОБА_6 , який згідно показань в цей момент сидів на дивані та не міг самостійно пересуватись по кімнаті, обвинуваченому достатньо було відійти від ОСОБА_6 на певну відстань, що, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , позбавило б останнього можливості продовжувати наносити удари. Між тим обвинуваченим цього зроблено не було, натомість були нанесені удари ОСОБА_6 . Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України. Також в ході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлений факт знаходження обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, та, відповідно, наявність підстав для кваліфікації його дій за ст. 123 КК України. Так, як вбачається з показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , конфлікти між обвинуваченим та ОСОБА_6 на ґрунті зловживання останнім наркотичними засобами, в тому числі із спричиненням тілесних ушкоджень, відбувались неодноразово та ОСОБА_6 під час вказаного вище конфлікту не застосовувалось відносно обвинуваченого насильство, яке можна визнати значним, тобто спроможним за своїм характером викликати сильне душевне хвилювання.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер, вдівець, за місцем проживання характеризується задовільно, веде нормальний образ життя, наркотичними засобами не зловживає, з особами, схильними до скоєння злочинів, зв`язків не підтримує, скарг зі сторони сусідів на нього не поступало (а.с. 145-148; 150-151).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 371 від 21.04.2015 року, ОСОБА_5 на теперішній час ознаку психозу та недоумством не виявляє, виявлений синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових засобів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_5 на теперішній час не потребує. Рішення питання про необхідність примусового лікування синдрому залежності від алкоголю не входить до компетенції судово-психіатричної експертизи. Клінічних ознак синдрому залежності від наркотичних речовин не виявлено (а.с. 138-140).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Так, ОСОБА_5 було зазначено, що син був його єдиною рідною людиною, так як його дружина померла, інших дітей він не має. Він не вбачає собі пробачення та втратив у зв`язку із смертю сина сенс подальшого життя Також в якості обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд вважає за можливе визнати похилий вік підозрюваного і ту обставину, що причиною виниклого конфлікту був асоціальний та аморальний спосіб життя ОСОБА_6 , а саме зловживання останнім наркотичними засобами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, суд у відповідності до ст. 69 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий насильницький злочин, внаслідок якого настала смерть особи, суд не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, про що просила суд захисник.
Цивільний позов заявлено не було. Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не переховувався від суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та клопотання про обрання відносно нього іншого запобіжного заходу до суду подано не було, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком законної сили вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку.

Документи, надані суду і приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1