overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/180/17
Провадження № 1-в/715/17/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока подання Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області від Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області на розгляд надійшло подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області.

В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi ОСОБА_4 неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по розгляду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 до 31 липня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Здійснити привід через органи поліції ОСОБА_4 , мешканця с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 142/144/17
Провадження №11-кп/772/1041/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В апеляційній скарзі заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 просить оскаржуваний вирок змінити. ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
233 № 233/3327/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства, -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства.
ОСОБА_2 в скарзі ставить питання про оскарження постанов поліції та прокуратури за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень та шахрайства стосовно нього.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та той факт, що на час відкриття провадження по скарзі не можливо в достатній мірі встановити підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по скарзі, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.06.2017 Справа №607/5694/17

Провадження № 1-кс/607/4805/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000731 від 04 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 172 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
154/419/16
1-кп/154/8/17
УХВАЛА

про привід свідка
12 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої : судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_12 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, не повідомив суд про причину свого неприбуття.

Таким чином, свідок повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляються від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначеного свідка, проти чого учасники судового провадження не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання без поважних причин не з`явився в судове засідання, а про допит цього свідка наполягають сторони кримінального провадження і без його участі не можливо об`єктивно розглянути кримінальне правадження, суд приходить до висновку, що до даного свідка слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 142, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, котре відбудеться о 14 год. 00 хв. «20» липня 2017 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5045/16-к
Провадження № 1-кп/211/149/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було неодноразово призначено до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 09.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3876/17
Провадження № 1-кс/204/812/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить слідчого суддю зобов`язати заступника начальника СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу негайно повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 29.06.2017 року за місцем розташування КНЗ «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3 « за адресою: м. Дніпро, вул. Автодорівська, 1А.

10 липня 2016 року від директора Комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши доводи скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2841/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/843/17 Справа № 195/886/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, -

В с т а н о в и в :
07 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли та 10 липня 2017 року передані судді-доповідачу, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про залишення скарги без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, які її подала ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/7162/17
Провадження №1-кп/127/864/17
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Представником відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 06.06.2017 року подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 на відшкодування Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації матеріальної шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Цивільний позов представника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України в частині надання копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №1-в/127/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього амністії 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього амністії 2017 року. У своїх заявах засуджений ОСОБА_3 просить застосувати до нього амністію 2017 року та розглянути дані заяви без його участі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_3 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2010 року до чотирнадцяти років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з моменту його затримання в рамках даної кримінальної справи, тобто з 14.12.2009 року. Даний вирок суду набув законної сили 24.06.2010 року.

В своїх заявах ОСОБА_3 просить суд застосувати до нього амністію 2017 року. Однак на даний час закон, який передбачає повне або часткове звільнення від відбування покарання засуджених по амністії, у 2017 році Верховною Радою України не приймався.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 просить суд застосувати до нього закон, якого не існує, то суд вважає, що у його заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього амністії 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: