overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 № 1-272/11
29 марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Феклист Ю.А.
с участием прокурора: Боднара М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающий, не женатого, раннее не судимого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
03.10.2010 года около 11час.00мин. гр-н ОСОБА_1, находясь в парке Шевченко в г. Одессе и обнаружив в траве охотничий нож в чехле черного цвета, имея умысел на приобретение и ношение холодного оружия при себе для самообороны без цели сбыта, поднял данный нож с надписью на лезвие: «USA SABER», и носил его постоянно при себе, без предусмотренного законом разрешения.
06.12.2010 года в 09час. 15мин. Гр-н ОСОБА_1 имея при себе ранее найденный им нож, находился на торговой площадке «Мылка»ООО «Промтоварный рынок»в ПГТ Авангард Овидиопольского района и был остановлен сотрудниками милиции. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у гр-на ОСОБА_1 был обнаружен и изъят нож с надписью на лезвие «USA SABER».
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и дал суду показания полностью соответствующие изложенному в обвинении. Также ОСОБА_1 показал, что он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Показания подсудимого ОСОБА_1 не вызывают у суда сомнений в их правдивости, в связи с чем суд считает, что нет необходимости исследования тех фактических данных, которые не оспариваются, и в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия прокурора, и подсудимого, которому разъяснены последствия ограничения исследования доказательств, ограничивает исследование доказательств, исследуя только личность подсудимого.
Суд считает, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК Украины ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу нож, изъятый у ОСОБА_1 сдан на хранение в ДЧ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Судебные издержки по делу, за проведение экспертизы холодного оружия № 61 от 09.02.2011 года, составляют 1933 грн. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 680 гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, нож, изъятый у ОСОБА_1, уничтожить.
Приговор может быть обжалован а Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья: Е.С.Козырский
Дело № 4-92/11
19.05.2011 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С.
рассмотрев представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего охранником ООО Каскад-плюс г.Одесса, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего на съемной квартире в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого.,-
13.05.2011 г. в Овидиопольский районный суд Одесской области поступило представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_1 по тем основаниям, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, УК Украины, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлении истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Постановлением суда от 13.05.2011 г. срок задержания ОСОБА_1 продлен до десяти суток.
19.05.2011 г. в Овидиопольский районный суд Одесской области поступило письмо Прокурора Овидиопольского района Одесской области с просьбой об оставлении представления без рассмотрения, чем, фактически, отозвано согласие прокурора на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст.165-2 УПК Украины, суд рассматривает представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласованное с прокурором или такое же представление, внесенное прокурором.
Руководствуясь ст.165-2 УПК Украины, -
Закрыть производство по представлению об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судья Е.С.Козырский
Дело № 4-191/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 года смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши подання ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Кардашової М.П. погоджене з прокурором Овідіопольського району

"Про проведення обшуку житла"

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа порушена по факту розбійного нападу за ознаками ст.187 ч.3 КК України, просить дати дозвіл на проведення обшуку в жилих приміщеннях та в інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3, з тих підстав, що там можуть зберігатися речові докази по справі, а також інші речі, вилучені з цивільного обороту.

Вивчивши вказане подання , вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів, яки надійшли до суду не вбачається що обвинувачений ОСОБА_3 перешкоджає проведенню слідчим огляду місця його проживання .

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В поданні старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Кардашової М.П. погодженому з прокурором Овідіопольського району Одеської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 відмовити .

Постанова може бути оскаржена на протязі 3-х днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя П. Л. Кириченко
Дело № 1-п-17/12
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 17 на 18.10.1996 года, неустановленное лицо, проникло в сарай расположенного во дворе дома № 8 по ул.Мира в г.Днепродзержинске, откуда тайно из корыстных побуждений похитило имущество принадлежащее гр.ОСОБА_1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1В по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Справа №1521/5023/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Овидиопольский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре Гайда-Герасименко Е.Д..,

с участием прокурора Бондаревского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь, представление следователя СГ СУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Одесской области об помещении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года, примерно в 23.30 час., ОСОБА_2, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный мотив, с целью завладения чужим имуществом, через окно проникли в дом № 2 по ул. Березовая с. Молодежное Овидиопольского района Одесской области, где напали на ОСОБА_3, применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей множественных ударов руками в жизненно важный орган - голову, а так же с угрозой применения ножа завладели ее имуществом, а именно денежными средствами и золотыми изделиями на общую сумму примерно 10000 грн.

Продолжая свои преступные действия, 14 августа 2012 года, примерно в 00.30 час., ОСОБА_2, находясь на территории домовладения № 2 по ул. Березовая с. Молодежное Овидиопольского района Одесской области, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения автотранспортным средством, напали на ОСОБА_3 и угрожая применением ножа, завладели ее автомобилем марки «Мицубиши Л 200», гос.номер ВН7316ЕВ.

Кроме того, 14 августа 2012 года, примерно в 00.30 час. ОСОБА_2 находясь на территории домовладения №2 по ул.Березовая с.Молодежное Овидиопольского района Одесской области, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, связав потерпевшую ОСОБА_3 и лишив ее возможности свободно передвигаться, угрожая применением ножа, насильно усадили ее в салон автомобиля «Мицубиши Л 200», гос.номер ВН7316ЕВ и перевезли в пгт.Затока Белгород - Днестровского района Одесской области.

В ходе досудебного следствия возникла необходимость в определении психического состояния ОСОБА_1 в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяний, для чего необходимо поместить его в ОПБ №1 для проведения комплексной судебно - психиатрической экспертизы в условиях стационара.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 165-2, 205 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на помещении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1.

Копию постановления направить в СУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения и прокурору Одесской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Суддя Кочко В. К.
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
26 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 прохає скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , місцем роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3/15-к
№ 1-кс/207/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 від 14 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.
У поданій скарзі вказала, що 14 жовтня 2014 року слідчим СВ Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000828. Вказала, що невідома особа 13 квітня 2014 року в період з 14 до 16 години у приміщенні будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належних їй золотих виробів на загальну суму 31.500 гривень. Просить скаргу задовольнити і постанову слідчого Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилась.
Прокурор та слідчий також у судове засідання не з*явились.
Суд вважає можливим розглядати скаргу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Із постанови заступника прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2014 року вбачається, що постанова слідчого від 14 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадженння, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 16 травня 2014 року скасована і матеріали досудового розслідування від 16 травня 2014 року направлені слідчому для подальшого розслідування.
Суд вважає, що при таких обставинах у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити тому, що на день її звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого вона замісником прокурора вже була скасована.
Керуючись ст.,303ч.1,304,306,307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задовіоленні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 від 14 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00828 від 16 травня 2014 року --- відмовити..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: / ОСОБА_1 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5811/16-к
Провадження № 1-в/210/1697/16

"28" грудня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 27.12.2016 року надійшла вищезгадане клопотання ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати заяву за його участю в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), просить розглядати заяву за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання та призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року о 14.30 годині.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1974 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1974 року народження у судове засідання на 01 лютого 2017 року о 14.30 годині та надати для дослідження матеріали особової справи та щоденник ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7934/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженні №0002528 від 10.08.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно з угодою про примирення, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002528 від 10.08.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на «04» січня 2016 року о 09 годині 00 хв. в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2900/16-к
Провадження № 1-в/204/945/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-21976 від 09 листопада 2016 року, в теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській ВК № 94.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5087/16-к
Провадження № 1-кп/205/408/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002403 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1