overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обох за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілой ОСОБА_3 , заявили клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисники заперечували щодо клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник підтримали клопотання захисників.

Суд вважає, що клопотання потерпілого та його представника підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 24.12.2016 р., а ОСОБА_13 19.12.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 10.02.2017 р., а клопотання захисників та обвинувачених відхилити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_12 не працював, а обвинувачений ОСОБА_13 переховувався від суду, у зв`язку з чим відносно нього судом був змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 10 лютого 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також клопотання обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на більш м`який відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5938/16-к
Провадження № 1-кс/591/3291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000132 документальної позапланової перевірки ТОВ «А-МУССОН»,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби Сумської міської ради ТОВ «А-МУССОН» з питань формування, розрахунку та застосування прийнятих тарифів рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 166 від 06.04.2016 року «Про тарифи та послуги з організації збирання вивезення твердих побутових, великогабаритних та побутових відходів, що утворюються на території м. Суми ТОВ «А-МУССОН», яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а проведення перевірки є необхідним з метою доказування обставин вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представники ТОВ «А-МУССОН» заперечили проти клопотання в зв`язку з відсутністю законних підстав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Заслухавши прокурора та представників ТОВ «А-МУССОН», дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Крім того в клопотанні не обгрунтовано наявність правових підстав для проведення перевірки саме Головним управлінням Держпродспоживслужби Сумської міської ради.

На підставі ст.ст. 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000132 документальної позапланової перевірки ТОВ «А-МУССОН» відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3672/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 03 вересня 2016 року щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 10.00 годині 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представників служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації та сектору ювенальної превенції ВПД Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерплої ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 10.11.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003108 від 05.08.2016 року, який надійшов 09.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст. 259 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, представники потерпілого та цивільного позивача не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст. 259 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 21.12.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 510.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/1213/16-к
Провадження № 1-кп/737/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/261/16
Єдиний унікальний № 742/1349/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року було скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року, а обвинувальний акт з додатками повернуто на новий судовий розгляд у суді першої інстанції

13 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/261/16 (єдиний унікальний №742/1349/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 20 хв. 21 грудня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 07.11.2016 р. строком на 60 діб

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/350/16
Єдиний унікальний № 742/4343/15-к
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

інспектора КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, у зв`язку з чим його було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

07.12.2016 року інспектор Прилуцького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку зі збігом випробувального терміну.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому МРВ КВІ з 11.01.2016 року. За період іспитового строку, що вже збіг, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання.

До адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, але заробляє на життя тимчасовими заробітками. Свою вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю та став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, та самого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі збігом випробувального терміну, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Тому, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2015 року, від відбування покарання з випробуванням звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/669/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 14.07.2016 року, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003145 від 14.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, на 15 год. 00 хв., 20 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/8871/16-к
Провадження № 1-кп/161/481/16
У Х В А Л А

м. Луцьк 13 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 16.05.2016 року, який надійшов до суду 11.07.2016 року, від прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки наявні факти, що викликають сумніви у його неупередженості в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000074. Просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурору з викладених у ній мотивів, прокурор, представник потерпілого та потерпілий заяву заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника, суд дійшова наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки захисником ОСОБА_5 не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а тому заяву захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий