Номер провадження 11-сс/788/8/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області,

який мешкає в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2016 року старший слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, раніше судимий та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, не працює та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 року вказане клопотання було задоволене і відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою та визначено розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_10 свою вину повністю визнав, немає підстав вважати, що він буде впливати на потерпілого чи співучасника. Крім того, суд в повній мірі не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має захворювання, неофіційно працював та на відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_10 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою або застави у розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у тому, що він 15.12.2016 року близько 15:30 год. біля гуртожитків СумДУ по вул. 1-ша Замостянська в м. Суми, за попередньою змовою з ОСОБА_11 діючи повторно, з корисливих мотивів, зупинили потерпілого ОСОБА_12 та відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 20 грн. та мобільним телефоном заявленою вартістю 2000 грн. з двома сім-картами.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, змусили ОСОБА_12 зняти з банківської карти через банкомат та передати їм 900 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2920 грн.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які були досліджені слідчим суддею (показаннями потерпілого, протоколами пред`явлення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для впізнання від 16.12.2016 року), крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити нові кримінальні правопорушення, а також про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту ґрунтуються на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні грабежу повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що є тяжким злочином, раніше він неодноразово судимий, останній раз за ст.ст. 187 ч. 3, 296 ч. 2 КК України, тобто за злочини проти власності, поєднані з застосуванням насильства, а отже його дії мають системний характер. Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 був звільнений за відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі строком 8 років за попереднім вироком 13.05.2016 року (а.с. 39) і підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого 15.12.2016 року, тобто через 7 місяців і 6 днів після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 хворіє та неофіційно працював у м. Київ не підтверджені матеріалами провадження, а визнання своєї провини, сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, наявність постійного місця проживання та відсутність тяжких наслідків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та дані про його особу, не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4