overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 585/2537/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1302/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/2537/14-к за заявою ОСОБА_3 про звільнення від покарання
за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 20 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1456/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1539/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження /

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/1456/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.2 КК України
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 396-401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2091/17
Номер провадження 1-во/725/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000075 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2017 року задоволено вище вказане клопотання та накладено арешт на транспортний засіб «Неоплан 116» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у вказаній ухвалі, в якій останній зазначав, що в першому абазі мотивувальної частини ухвали міститься описка у номері кримінального провадження, а саме вказано «№ 0000075» замість вірного «№0000075». Просив виправити вказану описку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах вказаного клопотання, відомості про кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння шахрайським способом належним на праві приватної власності ОСОБА_4 автобусом «Неоплан М-116» д.н.з. НОМЕР_1 та користування ним з жовтня 2015 року всупереч волі власника внесені в ЄРДР за номером «0000075», проте в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено номер « НОМЕР_2 »
Таким чином, вказана вище описка підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, 372,379,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці за єдиним унікальним номером 725/2091/17 у справі за клопотанням прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме вважати вірним в абзаці першому її мотивувальної частини номер кримінального провадження «0000075» замість помилково зазначеного «0000075».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

29 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку зі складністю кримінального провадження яке вимагає значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину прийнятого рішення.

Провадження №11-кп/794/116/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405,ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та звільненого на підставі ст.ст. 49, 74 КК України від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності без змін.

Мотивувальна частина ухвали буде оголошена 1 червня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному суді шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 716/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

23.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст.314-1 КПК України, у підготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питтань пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України підготовче судове засідання на 07 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, в залі судових засідань №2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/357/17
29 травня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора ОСОБА_2 , яка повідомила, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про закінчення розгляду справу за її відсутності.
Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду. Клопотав про проведення скороченого судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Угоди в провадженні не підписувалися.
Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-ту годину 30 хвилин 29 травня 2017 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого.
Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
26 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судові засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на виклики суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляються належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_22 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_23 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_24 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_25 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_26 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_27 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_28 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_29 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_17
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06 червня 2017 в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виконання приводу доручити: начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/181/17
Провадження №11-кп/772/893/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 479/357/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву про відвід судді по кримінальному провадженню № 0000645 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року у підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 0000645 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України , яке розглядається одноособово головуючим суддею ОСОБА_6 , обвинуваченим заявлено відвід судді з посиланням на п. 4 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вказавши на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, що суддя навчався в школі разом з його батьком.

Прокурор , потерпіла вважали, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню як безпідставна.

Вислухавши думку учасників судового провадження, прихожу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження, не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді, який здійснює судове провадження може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді не містить таких посилань. Мотиви відводу судді обвинувачений не пояснив також під час розгляду заяви в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_4 , що суддя навчався в школі разом з його батьком, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000645 ОСОБА_4 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду
Справа № 521/7972/17
Номер провадження:1-кп/521/723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 02.06.2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника-адвоката.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника-адвоката.

Начальнику Одеської установи виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області (№ 21) пропоную негайно повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під вартою та про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та доставити його в суд в судове засідання на 02.06.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/7028/17
№ 1-кс/522/6554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 яка виявилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 04 квітня 2017 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000065 від 25.01.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України незаконною та зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути з дотриманням ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 04 квітня 2017 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000065 від 25.01.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 346, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

Захисник подав заяву, у якій просив закрити провадження по скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.05.2017
№522/7935/17, 1-кс/522/7677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 07.09.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора, обґрунтовуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 зацікавлена у результатах кримінального провадження, та просив усунути її від участі у цьому кримінальному провадженні, так як вона не виконала вказівки в ухвалі апеляційного суду Одеської області.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000022 від 07.09.2016року підтримав, та вважав, що є підстави для відводу зазначеного прокурора, тому, що вона особисто зацікавлена у результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , вважає, що відсутні підстави, передбачені у ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 , оскільки заявником ОСОБА_3 у суді не було доведено, що прокурор ОСОБА_4 зацікавлена в результатах кримінального провадження, та не було доведено того, що існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості, або інші підстави указані у ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України /2012 року/,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 07.09.2016 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 , та прокурору Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.05.2017