АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/55/17 Справа № 711/6538/16-к Категорія: ст. 303, ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
29.04.2016 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0001124 від 11 червня 2015 року за фактом неправомірних, на думку заявника ОСОБА_7 , дій працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

27.07.2016 року від засудженого ОСОБА_7 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга, датована 19.07.2016 роком на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11 червня 2015 року.

03 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, повернуто останньому.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_7 31.05.2016 року, а скарга на неї подана лише 19.07.2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому останній не порушує питання про поновлення пропущених строків.

В апеляційній скарзі, датованій 27.12.2016 роком, ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції по суті його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначає, що матеріали скарги не містять даних про отримання ним копії постанови від 29 квітня 2016 року, а посилання на вказану обставину слідчим суддею, не підтверджено будь-якими доказами.

Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у зв`язку з поважністю причин його пропуску, зокрема посилаючись на те, що 22.08.2016 року ним було направлено на адресу апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, яка не була розглянута по суті, а згідно листа в.о. голови апеляційного суду за № 25004/16-Вих./ вказана апеляційна скарга взагалі не надходила до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з Старобабанівською ВК № 92, про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду та доводи в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про законність, обґрунтованість судового рішення і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001124, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, тому, відповідно до вимог ст. 117 КПК України, він підлягає поновленню, а клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 року задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10 денного строку з моменту прийняття рішення, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, для того, щоб з вказаної підстави повернути скаргу, слідчий суддя повинен мати достовірні дані про те, коли саме особа, яка подає скаргу, фактично отримала копію оскаржуваного рішення.

В даному випадку слідчий суддя належним чином не з`ясував - коли ОСОБА_7 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року. В матеріалах кримінального провадження дані про отримання постанови відсутні, а посилання слідчого судді на те, що скаржник отримав копію постанови слідчого 31.05.2016 року, є безпідставними, оскільки згідно розписки ОСОБА_7 від вказаної дати, що міститься на а.п. 19 вбачається, що останнім отримано лише лист прокуратури Черкаської області. При цьому слідчий суддя не викликав скаржника в судове засідання з метою з`ясування вказаних обставин.

Відсутність підтвердження про дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження не дає права слідчому судді вважати, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Слідчий суддя в ухвалі на основі власного припущення прийняв рішення про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, чим обмежив його право на звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_7 слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку визначеному КПК.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 11 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали зазначеної скарги повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для прийняття рішення в порядку визначеному КПК.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :