overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
13 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі захисником не наведено обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх скасування на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Вказуючи на порушення апеляційним судом положень ст. ст. 404, 419 КПК, захисник конкретно не зазначає, які саме доводи його апеляційної скарги суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно визнав необґрунтованою. Відповіднодо ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду). Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
12.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
09.12.2016 року до суду надійшов лист начальника Вінницької виправної колонії №86, згідно якого до Вінницької виправної колонії №86 прибув для подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 22.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, однак в резолютивній частині вироку не вказано з якого часу ОСОБА_2 обраховувати строк відбування покарання, лише вказано про зарахування строку утримання під вартою з 15.06.2015 року по 25.11.2015 року, та з 17.03.2016 року згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, але дата заліку з 17.03.2016 року є не зрозумілою, так особа затримана 15.03.2016 року згідно протоколу затримання, а тому начальник Вінницької виправної колонії №86 просив уточнити з якого часу відраховувати строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_2 задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо оуточнення судом часу відрахування останньому строку покарання та з урахуванням розумності та оперативності розгляду даного клопотання, вказані обставини визначають потребу здійснення за ініціативою Жмеринського міськрайонного суду судового засідання в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором Вінницької установи виконання покарань №1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42, 336, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Вінницької виправної колонії №86 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області терміново вжити заходів щодо переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, а начальника слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 просимо організувати проведення судового засідання на 11 годин 30 хвилин 23 грудня 2016 року в режимі відеоконференції із Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, забезпечивши доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, належним чином обладнаного технічними засобами та засобами зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1472/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та представника потерпілого. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
13.12.2016
Справа № 469/1546/16-к
1-кп/469/144/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
13 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000536 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,- , -

в с т а н о в и л а :
12.12.2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000536 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 21 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-п-69/П
ПОСТАНОВА

І 16.09.2011 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю. І за участю секретаря Минаєвої Н.П. прокурора Бурдун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с/гг. Є поданням начальника СВ Єланецького РВ УМВС про закриття крим зв'язку з закінченням строку давності.

ВСТАНОВИВ:

14.08.1996 року при звіркі був виявлений факт крадіжки запасякж части о автомашини М-2715, які належать сільхозу ім. газети "Правда", вартістю 21 шн, арК

21 серпня 1996 року слідчим Єланецького РВ УМВС України Стеше ШВ по даному факту порушено кримінальну справу № 96140211 за озни шшшяу передбаченого ч.З ст. 81 КК України (редакція 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи, особу яка вчинила: ілюрздпі не встановлено.

27 вересня 1996 року кримінальну справу було призупинено згідно п. З ст. ЗЙ§ КІЖ України.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відлові тгі закінчився, начальник СВ Єланецького РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджене з прокурором району, про закриття цієї кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що поління підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 21 серпня 1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (редакція 1960 р.». а 29 серпня 2011 року була перекваліфікована на ч. З ст. 185 КК України 2001 року.

Згідно ст. 12 КК України данний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини закінчується, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

В зв'язку з тим, що строки давності притягнення особи до кримінальної, відповідальності вже минули, провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 7-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96140211 закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через місцевий суд. ^^^

ОСОБА_1
487/4079/15-к
29.03.2016року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, по якій обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
У судове засідання по справі викликалися свідки, але до суду вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.327 КПК України, суд
Здійснити привід до суду 21.04.2016р. о 13.00год.:
Свідка: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 ,
Свідка: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 ,
Свідка: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_3
Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя: ОСОБА_1
487/4666/16-к
Провадження №1-кп/487/349/16
01.11.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду
за обвинуваченням ОСОБА_5
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,
В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Білозерській ВК №105 і участь якого у судовому засіданні відбувалася у режимі відеоконференції, заперечив проти здійснення в подальшому дистанційного судового провадження.
У зв`язку з даними обставинами необхідно етапувати обвинуваченого до СІЗО м.Миколаєва.
Керуючись ст.ст.323,336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з місця відбування покарання - Білозерській ВК №105 (Херсонська область Білозерській район с.Дар`ївка вул.Жовтнева,187) до Миколаївського слідчого ізолятора (вул.Лагерне поле,5 м.Миколаїв).
З часу прибуття ОСОБА_5 до Миколаївського слідчого ізолятора рахувати його за Заводським районним судом м.Миколаєва.
Направити копії ухвали для виконання до Білозерській ВК №105 та Миколаївського слідчого ізолятора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3193/16-к
Провадження № 1-кп/487/293/16
У Х В А Л А

24.06.2016 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Згідно даних обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Республіки Азербайджан, тому є необхідність залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача азербайджанської мови.

Керуючись ст.ст.68,122 КПК України, суддя

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 залучити до участі в справі перекладача азербайджанської мови з числа перекладачів компанії «Странслинг».
Витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача, покласти на державу в особі ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Викликати перекладача у підготовче судове засідання 06.07.2016р. о 13.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5793/2016 У Х В А Л А
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи технічного огляду плавучого несамохідного доку «ПД-20», регістровий номер НОМЕР_1 , а саме: класифікаційні свідоцтва на плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер НОМЕР_1 за період з 2010 року по теперішній час, акти огляду плав доку «ПД-20» регістровий номер 2-060379 за період з 2010 року по теперішній час, документи, що були підставою для їх видачі (заяви, звернення тощо), у тому числі, копії правоустановчих документів, наданих при зверненні.
Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати, що дані в звітах не відповідають реальному фінансовому становищу на підприємстві, отримання статистичних даних необхідно для проведення почеркознавчої, криміналістичної та бухгалтерської експертиз.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно є необхідність в проведенні почеркознавчої, криміналістичної та бухгалтерської експертиз, для їх проведення необхідні надані посадовими особами підприємства звіти, це має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи технічного огляду плавучого несамохідного доку «ПД-20», регістровий номер НОМЕР_1 , а саме: класифікаційні свідоцтва на плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер НОМЕР_1 за період з 2010 року по теперішній час, акти огляду плав доку «ПД-20» регістровий номер 2-060379 за період з 2010 року по теперішній час, документи, що були підставою для їх видачі (заяви, звернення тощо), у тому числі, копії правоустановчих документів, наданих при зверненні.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2901/15-к
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
в ході розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду Одеської області відповідного обвинувального акту, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від явки до суду для розгляду відповідного кримінального провадження, ухвалою суду від 05.04.2016 року в судовому засіданні було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження у справі.

Згідно повідомлення Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 10.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та від нього відібране відповідне зобов`язання про необхідність явки до суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що судове провадження з розгляду відповідного обвинувального акта слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - відновити.

Призначити судове засідання з розгляду відповідного обвинувального акту, - у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року о 12-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться заява судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 .
Розглянувши заяву, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

25.03.2015 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто кримінальне провадження ОСОБА_4
29.09.2016 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, так як приймав у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1