Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/450/16-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2016 р. м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування внесених до ЄРДР кримінального провадження за № 0000733 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого слідує, що 10.12.2016 року близько 09 години працівниками Олевського відділення поліції в приміщені Інтернет центру «Лото-Маркет», було виявлено факт діяльності пов`язаної з гральним бізнесом, а саме функціонування інтернет-клуба під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому надається доступ до азартних ігор обов`язковою умовою участі в яких є сплата особою-гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у відповідному грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.

За таких обставин 10.12.2016 з 09 год. 15 хв. до 12 год. 20 хв. було проведено огляд даного приміщення

Під час огляду даного приміщення було вилучено 6 цифрових носіїв ємкістю по 8 GB кожна, 7 моніторів, наступних марок: 1-Nec multisync LCD, 4- Philips, 2- Lenovo та 8 системних блоків наступних марок: 1-Dell, 4 Fujitsu, 2- Lenovo, які безпосередньо використовувались для проведення азартних ігор.

Дослідивши клопотання та додані документи суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у проваджені слідчого відділення Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 10.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України.

10.12.2016 з 09 год. 15 хв. до 12 год. 20 хв. було проведено огляд даного приміщення, що стверджується протоколом огляду місця події (а.с.6-9).

Даний протокол огляду місця події як доказ на який посилається слідчий і яким нібито вилучалась зазначена комп`ютерна техніка за своїм каліграфічним викладенням є частково не читаємим, а тому не може взятий судом як доказ проведення слідчих дій під час розгляду даного клопотання, оскільки не можна перевірити, які саме слідчі дії вчинялися та що вилучалось та які невідкладні випадки існували на час проведення.

Так, згідно з вимогами частини 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, частиною першою статті 233 КПК передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до зазначених норм закону слідчим було здійснено проникнення до приміщені Інтернет центру «Лото-Маркет» та проведено огляд місця події і з метою легалізації законності проникнення слідчий просить в порядку ч.3 ст.233 КПК України надати дозвіл на проведення огляду приміщення Інтернет центру «Лото-Маркет».

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Однак клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим законом, а саме ч.3 ст.214, ч. 3 ст. 233 КПК, тому що не зазначені передбачені кримінальним процесуальним законом невідкладні випадки, з наявністю яких КПК пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує Інтернет центру «Лото-Маркет» здійснює свою діяльність більше місяця.

Огляд даного приміщення проводився 10.12.2016 року в 09 годин 15 хвилин і закінчений 12 годин 20 хвилин тобто у робочий час і чим було викликано невідкладність випадку на проведення огляду без ухали слідчого судді не наведено і сам факт його проведення без ухвали слідчого судді є виправданим.

Крім того, в розумінні ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право звернутись до суду з клопотанням про обшук, який ним був проведений за протокол огляду місця події, а не за дозволом на проведення огляду місця події, оскільки зазначена норма не передбачає легалізації проведеного огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертаються до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зазначені вимоги ч.3 ст. 234 КПК України слідчим не виконанні.

Крім того, ст.233 КПК України не передбачає надання дозволу судом на вилучення майна, оскільки це право слідчого, яке майно йому вилучати і яке майно має значення для кримінального провадження (ст. 237 КПК).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 233,234,237 КПК України

У Х В А Л И В :

Слідчому в клопотанні про надання дозволу на проведений 10.12.2016 року огляд приміщення Інтернет центру «Лото-Маркет» в м. Олевську по вул. Київській , 8, суборендарем якого являється ОСОБА_5 та надані дозволу на вилучення виявленого під час огляду майна 6 цифрових носіїв ємкістю по 8 GB кожна, 7 моніторів, наступних марок: 1-Nec multisync LCD, 4- Philips, 2- Lenovo та 8 системних блоків наступних марок: 1-Dell, 4 Fujitsu, 2- Lenovo - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1