overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7881/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/598/17 Доповідач: ОСОБА_2
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 змінити в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 14 червня 2017 року о 09 год. 50 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1107/13-к
Провадження № 1-кс/673/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р.

Cлідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., за участю прокурора Ковальчук Н.В., захисника ОСОБА_1, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3,представника служби в справах дітей ОСОБА_4, представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5, при секретарі Ясінській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 2 липня 2013 року в проміжок часу з 18 год. 48 хв. до 19 год. 31 хв. в підїзді багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Заводській, 10 в м. Деражні, вчинив незаконний збут 3,2 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_6

23 липня 2013 року, під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, проведено тимчасове вилучення виданого ним мобільного телефону Samsung GTS 5360, у памяті якого можуть міститися відомості про осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, в ході особистого обшуку у ОСОБА_2 вилучено його одяг спортивну кофту та шорти, на яких маються залишки люмінесцентної речовини, якою були помічені грошові купюри, котрі передані ОСОБА_2 за збутий ним наркотичний засіб.

24 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, доходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Доданими до клопотання документами підтверджується факт вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону та одягу.

Крім того, є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому обґрунтованим є клопотання про накладення на них арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 370 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung GTS 5360, спортивну кофту та шорти, які були вилучені у нього 23 липня 2013 року під час затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/705/17
Провадження № 1-кп/674/82/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 14 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 червня 2017 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_8 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/707/17
Провадження №1-кп/148/152/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 21 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/191/17
14 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 507/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
встановив :
В судовому засіданні 14.06.2017 р. захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те , що у постанові про зміну групи прокурорів зазначено про повноваження прокурорів , а саме підтримання державного обвинувачення.
Однак відповідно до ст..131-1 Конституції України прокурор не може підтримувати державне обвинувачення , а здійснює підтримання публічного обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід з зазначених підстав.
Вислухавши захисника та прокурора , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора з таких підстав.
Вказані зміни до Конституції України були внесені 2.06.2016 р. Постанова про зміну групи прокурорів була винесена 14.03.2016 р. , тобто до внесення зазначених змін.
Прокурор ОСОБА_3 на підставі даної постанови брав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції , яким 15.03.2016 р. був скасований вирок Любашівського районного суду відносно ОСОБА_4 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції
Відповідно до статті 77 КПК України попередня участь прокурора в суді апеляційної інстанції не є підставою для його відводу.
Оскільки прокурору ОСОБА_3 були надані повноваження на участь у даному кримінальному провадженні до внесення змін у Конституцію України щодо здійснення прокурором публічного обвинувачення , а відповідні зміни у статтю 36 КПК України на момент розгляду справи не внесені , суд вважає можливим відмовити захиснику у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України ,
ухвалив
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2087/16-к
Провадження №1-кс/522/2250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

10.02.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000765 від 24.02.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Справа № 592/6409/17
Провадження № 1-кс/592/3126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути йому, як прокурору, який звернувся з ним до суду та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2654/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 03.07.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1