Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Рупака A.A., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Хоменко П.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянула 1 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на постанову Староміського районного суду від 26 серпня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Староміського РВ УМВС від 23.01.2009 року про порушення кримінальної справи по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України та постанови про порушення кримінальної справи від 05 .06.2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено.

В апеляції прокурор, який брав участь у справі просить скасувати постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року і матеріали направити органу, який проводить досудове слідство.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який просив залишити рішення першої інстанції в силі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Як вказано в постановах про порушення кримінальних справ від 28 лютого 2007 року між службовими особами фінансового управління Вінницької РДА та ПП ОСОБА_2 було укладено договір підряду по виконанню ремонтних робіт в приміщенні по вул. Чехова, 29 м. Вінниці на загальну суму 250 000 грн., яке належить РДА. Укладення даного договору відбувалося без перевірки наявності чи відсутності ліцензії на виконання робіт. За виконання договору підряду, управлінням фінансів РДА протягом 2007 року перераховано на банківський рахунок підрядника ПП ОСОБА_2 гроші в сумі : 250 000 грн.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій власті №129 від 24 липня 2008 року, фактично виконані ремонтно - будівельні роботи, відповідно до актів виконаних робіт по капітальному ремонту адмінприміщення по вул. Чехова №29 м. Вінниці, виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із урахуванням матеріалів по вищенаведеним актам становить 123306 грн. із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати.

Таким чином, службовими особами фінансового управління Вінницької РДА було розтрачено грошові кошти в розмірі 123306 грн., які належали Вінницькій РДА.

Крім цього, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника фінансового управління Вінницької РДА, діючи як службова особа вiд імені фінансового управління Вінницької РДА, 28 лютого 2007 року укладає договір підряду з ПП ОСОБА_2 по виконанню ремонтних робіт в приміщені по вул. Чехова, 29 м. Вінниці на загальну суму 250 000 грн., яке належить РДА. Під час проведення вказаного ремонту, протягом 2007 року, ОСОБА_1 знаючи, що в актах виконаних підрядних робіт міститься завідомо неправдива інформація, завіряє їх власним підписом та подає до Державного казначейства Вінницького району з метою перерахунку грошових коштів, які належать РДА на поточний рахунок підрядника.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 23 від 25 лютого 2009 року, фактично виконані ремонтно - будівельні роботи, відповідно до актів виконаних робіт по капітальному ремонту адміністративного приміщення по вул. Чехова №29 м. Вінниці, виконані не в повному обсязі. Загальна вартість не виконаних робіт із урахуванням матеріалів по вищенаведеним актам становить 123 306 грн. із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати.

Також згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №302 від 15 березня 2009 року, підписи в актах приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, №5 в графі «прийняв замовник» виконані самим ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1, являючись начальником фінансового управління Вінницької РДА, тобто службовою особою, завірив власним підписом офіційний документ, який містив завідомо не правдиві відомості, що в подальшому призвело до розтрати грошових коштів в особливо великому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 2368 КПК України за результатом розгляду скарги суд першої інстанції залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовільняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Всупереч цьому, не враховуючи матеріалів дослідчої перевірки, а саме, висновків спеціаліста і експертів НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області №129 від 24 липня 2008 року і №23 від 25 лютого 2009 року, №302 від 15 березня 2009 року, а також Рішення Конституційного суду від 30 червня 2009 року, згідно з яким визнано неконституційними винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, судом першої інстанції у своїй постанові не наведено мотивів, згідно яких дійшов до висновку про недодержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальних справ, а висновок суду про недотримання ст. ст. 84, 97, 88 КПК України не є обґрунтованим.

Керуючись 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Скасувати постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Справу повернути для проведення досудового слідства.

Судді:

З оригіналом вірно: