№755/8133/16-к
1-кс/755/2230/16

УХВАЛА
м. Київ "20" травня 2016 р.

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив постанову скасувати, посилаючись на те, що винесена слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 , постанова від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 , від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).
В ході перевірки матеріалів скарги ОСОБА_3 слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в діях ОСОБА_5 умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналіста не вбачається, оскільки ОСОБА_3 , знаходячись на виборчій ділянці 25 жовтня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 15, не перебував як професійний журналіст, а частково здійснював фіксацію подій, як фізична особа, а в подальшому представився журналістом, однак здійснював своє приватне розслідування. Таким чином ОСОБА_5 не міг умисно перешкоджати законній професійній діяльності журналіста, оскільки той не здійснював свої функції, як професійний журналіст згідно ст. 171 КК України.
Така мотивація є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого є передчасними та суб`єктивними. В них не враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, де вказується на умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, що визначається приналежністю таких осіб до працівників, які професійно збирають, одержують, створюють і займаються підготовкою інформації для засобів масової інформації. Відповідно до примітки до ст.345-1 КК України, під професійною діяльністю журналіста у цій статті та статтях 171, 347-1, 348-1 цього Кодексу слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів. Слідство не встановило на що були спрямовані дії ОСОБА_6 і членів виборчої комісії, не надано належну оцінку відеозаписам, на яких зафіксовано, зокрема пред`явлення журналістське посвідчення ОСОБА_3 ..
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 провести необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на усунення зазначених судом порушень, за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: