overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1752/17
Номер провадження 1-кп/213/260/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000691 від 01.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358ч.1, 358ч.4, 185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358ч.1, 358ч.4, 185ч.1 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358ч.1, 358ч.4, 185ч.1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 10 годину 20 хвилин 13 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8778/17
Провадження № 1-кс/201/5643/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.
Розгляд клопотання, який було призначено на 29.06.2017р. було відкладено за клопотанням заявника ОСОБА_3 .
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 29.06.2017р. та 04.07.2017р. не з`явився, про дату розгляду клопотання кожного разу був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суд не сповістив, що не є перешкодою для розгляду клопотань
Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням неявки учасників процесу фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалась.
04.07.2017р. від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останні просили залишити без розгляду їх клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також не заперечували проти розгляду цього питання за їх відсутності.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/620/17
№ 1-кс/183/245/17

У Х В А Л А (резолютивна частина)
30 червня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення уповноваженою особою Павлоградської прокуратури відомостей, викладених в його заяві від 03.01.2017 року до ЄРДР.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2017 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3586/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

в судому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002094 від 10 серпня 2016 року за ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час справа не розглянута, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.07.2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/442/17
Номер провадження 1-кп/194/123/17
04 липня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 20 червня 2017 року та 04 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернівка Дніпропетровської області, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10:00 годину 20 липня 2017 року в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1393/17 Справа № 172/155/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 50 КПК України, що містить такі вимоги, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 була подана без належного підтвердження його повноважень як захисника на участь у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3434/17
Провадження №1-в/639/439/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-28.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст.383, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-16.01.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.259, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.02.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.259, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.02.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2017 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.11.2014 року по 26.03.2015 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.07.2017 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2971/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчої - ОСОБА_3
30.06.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 25.06.2017 р. у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутового пияцтва умисно завдав численні удари руками та ногами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Після чого потерпілу ОСОБА_6 приблизно о 18.30 год. 25.06.2017 р. бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де незважаючи на вжиті реанімаційні заходи у відділенні полі травми 26.06.2017 р. о 06.10 год. констатовано смерть ОСОБА_6 .
Під час розтину трупу ОСОБА_6 , судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відібранні його біологічні зразки.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібно проведення судових експертиз, які своєю чергою вимагають надання експерту для експертного дослідження біологічних зразків трупу.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що біологічні зразки, вилучені під час розтину трупу ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до біологічних зразків трупу ОСОБА_6 що зберігаються у Криворізькому міжрайонному відділі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення даних зразків, для направлення за місцем проведення судових експертиз.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, зобов`язати завідуючого Криворізьким міжрайонним відділом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 надати тимчасовий доступ до біологічних зразків, вилучених під час розтину трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходиться в Криворізькому міжрайонному відділі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх тимчасового вилучення для проведення судових експертиз.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30.07.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1916/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"06" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого 23.05.2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 07.03.2017 року звільнений по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кс/127/5729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 , з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 26 (двадцять шість) днів, тобто до 29 липня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 000203, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя