overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1061/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/29/17

14 березня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до Володарсько Волинського районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14.03.2017 року не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухилився від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 год. 30 хв. 07.04.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/221/17
Провадження № 1-кп/0285/265/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уборка, Чугуївського району, Приморського краю, РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 288/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави, що ухвалою судді ОСОБА_1 , від 06.03.2017 року задоволено заяву про її відвід в справі за клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Згідно четвертого пункту частини першої статті75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Задоволена 06 березня 2017 року суддею ОСОБА_1 заява про відвід судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, не викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки в обгрунтування заявленого відводу було зазначено, що суддею ОСОБА_3 , самостійно скасована раніше прийнята ухвала про арешт майна, а в даному випадку, зміст клопотання такого не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що така обставина, як задоволення відводу судді при розгляді клопотання за матеріалами одного і того ж досудового розслідування не може бути такою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за
клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4180/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/4180/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2017 року о 10 год. 20 хвил.
Судді :
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про визнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про визнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про визнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 15 березня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 12 год 00 хв 15 березня 2017 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005326 від 28.11.2014 року.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 361/1617/17
Провадження № 1-кп/361/229/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8805/16-к
Провадження № 1-кс/367/11/2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши справу по скарзі Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність Ірпінського відділу поліцій Головного управління Національної поліції України в Київській області, -
встановив:
Розпорядженням №123 від 15 березня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2 .
Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17.03.2017 р. на 11-10 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6769/16-к
Провадження № 1-«кс»/ 522/7748/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.187,ч. 4 ст. 186 КК України погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні,про надання тимчасового доступу до документів, що містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.187,ч. 4 ст. 186 КК України погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено надати дозвіл слідчим слідчої групи прокуратури Одеської області та (або) оперативним співробітникам за дорученням слідчого, що є очевидною опискою, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Примосрького районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , вказати:

Відповідальні особи телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язані надати доступ до зазначеної інформації та можливості її вилучення в електронному вигляді слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за дорученням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

28.04.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року про надання тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, клопотання слідчого з ОВС СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка технічного характеру, де невірно зазначено ПАТ "ІМЕКСБАНК" як "ПАТ "Дельта Банк", тому вважаю за необхідне внести виправлення до тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, де правильно вважати у третьому абзаці резолютивної частини ухвали:

"ПАТ "ІМЕКСБАНК"
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

16.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.
При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку в написанні виду перевірки, а саме зазначено невиїзної перевірки, замість вірного виїзної перевірки.
На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, справа № 522/17341/16-к провадження № 1-«кс»/522/22666/16, зазначивши «… виїзної перевірки …», замість помилково вказаного «… невиїзної перевірки …».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 522/1980/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 год. 00 хв. 06.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. на 06.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №106.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2017 Справа № 522/1887/17
№ 1-«кс»/522/1543/17

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 19.12.2015р. відносно слідчого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 06.02.2016р. відносно слідчого ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій просила суд розглядати її заяву за її відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись із заявою та доданих до неї документів, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: