overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/115/17

Справа № 711/1065/17

17 лютого 2017 року

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році». Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення з тих підстав, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він вчинив злочин після набрання чинності вказаним законом.

Судом встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 02 роки 06 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна за злочин, вчинений 21 травня 2014 року.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
З огляду на те, що засуджений вчинив злочин після набрання законної сили Законом України «Про амністію в 2014 році», дія цього закону на нього не поширюється.

На підставі ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/140/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ України
20 лютого 2017 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоселицького районного сектору з питань пробації звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив, що нового злочину не скоював та порушень не допускав.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника Новоселицького РС з питань пробації, пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі та звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, допустив одну неявку на реєстрацію. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Новоселицького районного суду від 10 лютого 2016 року покарання у виді двох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3338/16-к
Провадження № 1-кп/723/271/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 20.02.2017 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 14 год. 00хв. 20 березня 2017року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2463/17
провадження № 1-кс/753/713/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2,
ВСТАНОВИВ :
08.02.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам від 02.02.2017 року та 07.09.2008 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 року в частині вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєні злочини по заяві від 07.09.2008 року скаргу повернуто.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що 02.02.2017 року було подано до Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва заяву про вчинений злочин, однак вказану заяву до ЄРДР внесено не було.
В судове засідання а ні скаржник ОСОБА_4 , а ні її представник ОСОБА_3 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурор в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомляв суд про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/182/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання неодноразово не з`являлася у судові засідання і про поважність причин своїх неявок суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись на те, що вона не з`являлася у судові засідання, оскільки хворіла, проте до лікарів не зверталася, тому документів про хворобу надати не може. Крім того, у неї на утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, суд повинен також врахувати положення ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному конкретному випадку у суду відсутні будь-які відомості та докази про те, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, має намір в подальшому переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід , а саме особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на останню зобов`зання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 179, 183,194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задвольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати до суду у визначений судом день та час; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання.

Суддя:
Справа № 461/1075/17
Провадження № 1-кс/461/986/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою.
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 20 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/2628/14-к
Ухвала
Іменем України
30 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестьянівка, Красноперекопського району АР Крим та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження оскільки обвинувачений ОСОБА_4 згідно актового запису № 30 від 10 квітня 2015 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки виданої Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено актовий запис № 30 від 10 квітня 2015 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області.
Відповідно до п. 5 ч.1, ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 днів через Теребовлянський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
№ 5-1372км15
УХВАЛА
іменем україни

06 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Таращанського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 6 січня 2017 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 2028/834/12
провадження № 1/2028/104/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Полушкіна В.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 КК України у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 травня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 135/112/17
Провадження № 1-кп/135/36/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено учасникам провадження о 15 год. 45 хв. 20 лютого 2017 року.

Судове засідання по оголошенню повного тексту ухвали здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення відеоконференції із участю обвинувачених.

Суддя:
Справа № 199/898/17
УХВАЛА
20.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044, внесеного до ЄРДР 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 20.02.2017 року о 09 год. 35 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1