Справа 350/2/17
Номер провадження 1-кп/350/25/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000157 від 20 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року близько 17 год. 40 хв., в смт. Перегінськ по вул. Глібова між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час розгляду їх спірного питання членами земельної комісії Перегінської селищної ради виник конфлікт через тривалі неприязні відносини. В ході даного конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 продовжував наносити удари руками та ногами по всьому тілу потерпілого ОСОБА_4 , доки його протиправні дії не були припинені членами земельної комісії. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітки, правого плеча, обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 18 травня 2016 року прийшла комісія представників Перегінської селищної ради для вирішення спору щодо порядку користування стежкою, яка веде до городу ОСОБА_4 . В той час коли комісія ознайомлювалась із документами на земельні ділянки, він разом із членом комісії - депутатом ОСОБА_8 пішов показувати де знаходиться город Дякуна. Він йшов позаду ОСОБА_8 . Пройшовши стежкою близько 10 метрів, до нього ззаду підбіг ОСОБА_4 і вдарив його рукою в область обличчя, а саме у губу. Він розвертаючись лівою рукою відмахнувся і таким чином вдарив ОСОБА_4 в обличчя, від чого останній впав на землю. В цей момент почався крик, на який прибігла його мати ОСОБА_9 , яку ОСОБА_4 також вдарив та інші члени комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вимагали припинити бійку. Після цього комісія припинила роботу і всі розійшлися. Стверджує, що він ОСОБА_4 умисно не бив.

Аналізуючи дані показання, суд вважає їх надуманими, даними з метою уникнути відповідальності за вчинене злочинне діяння. Суд критично оцінює пояснення підсудного ОСОБА_7 , дані ним в судовому засіданні, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 стверджується слідуючими доказами по справі:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. приїхала комісії з представників Перегінської селищної ради для складання акту з приводу створених перешкод у користуванні дорогою, що веде до його городу. Він разом із депутатом селищної ради ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 пішов показувати місце розташування його земельної ділянки. Не дійшовши до городу, обвинувачений ОСОБА_7 скориставшись тим, що більшість членів комісії залишились на дорозі, наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю. Після чого продовжував йому наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла. В цей час ОСОБА_8 почала кричати та відтягувати ОСОБА_7 від нього. На крик прибігли інші члени комісії, які припинили бійку. Від ударів він отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на різних ділянках тіла. Внаслідок нанесення ударів їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку м`яких тканин верхньої губи справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18 травня 2016 року вона, будучи у складі земельної комісії, яка складається із представників Перегінської селищної ради приїхали до господарств Дякуна та ОСОБА_12 , що по вул. Глібова в смт. Перегінськ, для вирішення довготривалої суперечки з приводу користування проїздом до їхніх земельних ділянок. Вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли подивитись на спірну дорогу. Коли йшли дорогою, вона позаду себе почула крик і коли повернулась то побачила ОСОБА_4 , який лежав на землі, і бачила як ОСОБА_7 його б`є руками по тілу. Вона теж кричала і розбороняла їх. В цей час до них прибігли інші члени комісії ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_4 . Після цього конфлікт закінчився.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що виконував обов`язки сільського голови. Так 18 травня 2016 року він, разом із членами земельної комісії приїхали до господарств Дякуна та ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 . Члени комісії обговорювали питання спірного проїзду разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 пішли дорогою дивитись на господарство. В цей момент він почув крик ОСОБА_8 і побіг до неї. Прибігши на місце побачив бійку, на землі лежали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та бачив як ОСОБА_8 їх розбороняла. Він теж допоміг їй відтягнути когось із чоловіків, однак кого саме не пам`ятає. Після цього, щоб не загостювати ситуацію, комісія поїхала геть. Після бійки бачив у ОСОБА_4 подряпини і синець на обличчі.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що являється головою земельної комісії Перегінської селищної ради. Так 18.05.2016 року земельна комісія приїхала до господарств Біликів зробити відповідні обміри та скласти документи за рішенням суду. В той час як він з іншими членами комісії оглядали документи, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли стежкою до господарства ОСОБА_4 для огляду заїзду. Через деякий час він почув крик ОСОБА_8 і разом з ОСОБА_10 побігли до місця події. Прибігши на місце конфлікту побачили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 лежали на землі і боролися тримаючи один одного. Вони їх розборонили та припинивши роботу комісії поїхали геть.

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7

- висновком експерта № 143 від 23.05.2016 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 було виявлено синці в ділянці грудної клітки, правого плеча, обох стегон, які утворились від дії тупих предметів (удару, стиснення), можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона будучи у складі земельної комісії Перегінської селищної ради, 18.05.2016 року приїхали на вул. Глібова в смт. Перегінськ до господарств ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розглядати питання щодо спірного заїзду до їхніх земельних ділянок. Члени комісії стояли перед входом до господарства ОСОБА_9 де оглядали план забудови земельної ділянки та робили заміри ширини дороги. Крім неї були також інші члени комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заступник селищного голови ОСОБА_10 , депутат селищної ради ОСОБА_19 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з ними не було, оскільки в той момент вони пішли на подвір`я ОСОБА_9 , а коли повернулася ОСОБА_8 то вона з іншими членами комісії пішли до машини. Вона чула крики, однак бійки особисто не бачила.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали аналогічні показання.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки з їхніх показань слідує, що вони безпосередньо не бачили конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а відтак їм невідомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд оцінює критично, оскільки дані свідки є зацікавленими особами, а саме близькими родичами як обвинуваченого так і потерпілого, а відтак не дають об`єктивні показання суду в частині вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, по справі не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді штрафу.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування завданої йому внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 проти позову заперечили.

Суд вважає заявлений цивільний позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода, яка підлягає до часткового задоволення в розмірі 3409 грн. 12 коп., оскільки підтверджується матеріалами позовної заяви, а саме: розрахунком понесених ОСОБА_4 судових витрат пов`язаних із прибуттям на досудове розслідування та розгляд справи Рожнятівським судом, довідкою про вартість проїзду № 18 від 13.07.2017 року ПП «Старий замок Рожнятів», квитанціями про оплату витрат на правову допомогу № 001981 від 02.02.2017 року, № 001692 від 19.04.2017 року, № 001852 від 14.07.2017 року, карткою амбулаторного хворого № 244 від 19.05.2017 року, а тому дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого. Решта витрат в сумі 1590 грн. 88 коп. жодними належними та допустими доказами не підтверджена.

Крім цього, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні йому фізичного болю, емоційному стресі потерпілого, який супроводжувався почуттям образи, приниженням його честі і гідності перед членами комісії та іншими односельчанами. Однак, визнаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 , його вік, ступінь вини обвинуваченого у вчиненому, вимоги розумності і справедливості, а тому вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3409 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього разом 5409 грн. 12 коп. (п`ять тисяч чотириста дев`ять гривень 12 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1