Справа № 464/8465/16-к
пр.№ 1-кс/464/2153/16
У Х В А Л А
20.12.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2016 року у межах кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки останнім взагалі не проводилось досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та винесеною на підставі дослідження усіх обставин.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження №0000090, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0000090 від 06.03.2013, яке відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України. Відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу дій працівників ПАТ «Львівгаз» по відключенню належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 від газопостачання та інших пов`язаних з цим дій.

Постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000090 від 06.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «Львівгаз» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.355, ч.3 ст.355, ст.356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення розслідування кримінального провадження за скаргами ОСОБА_4 неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитано в якості свідків посадових осіб ПАТ „Львівгаз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; допитано в якості свідка ОСОБА_18 ; досліджено документи, зокрема Акт від 25.11.2014; Акт про підсумки планового технічного обслуговування внутрішньо будинкових сисмет газопостачання (ВБСГ) від 09.08.2011, Акт від 21.08.2012., Акт інвентаризації від 08.08.2008 на предмет підробки, у зв`язку із внесенням завідомо неправдивих відомостей в нього; вирішено по суті клопотання ОСОБА_4 , перевірено показання потерпілого ОСОБА_4 щодо завідомо неправдивих показань свідків працівників ПАТ «Львівгаз», які надані раніше ними у кримінальному провадженні, поєднаних із обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту; перевірено показання потерпілого ОСОБА_4 щодо примушування його до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань організованою групою осіб або із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки; перевірено показання ОСОБА_4 щодо самоправства у діях працівників ПАТ «Львівгаз», яке на його думку полягало у відключенні газопостачання у його квартирі, без законних на те підстав; призначено проведення технічної експертизи з питань безпечного підключення газового обладнання та систем газопостачання, яка не проведена у зв`язку із заперечення самого ОСОБА_4 , який вказав, що нікого у свою квартиру не допустить, що унеможливило проведення такої експертизи; повторно допитані службові особи ПАТ «Львівгаз».

Оскаржувана постанова містить детальний виклад обставин, за яких ОСОБА_4 вважав, що особою (особами) вчинено злочини, постанова також містить висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2016, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000090, проходжу до висновку, що слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0000090 вчинено всі можливі та необхідні процесуальні дії по перевірці заяв ОСОБА_4 , розслідування проведено повно та всебічно, а рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1