Єдиний унікальний номер справи 185/2434/17
Провадження № 1-кп/185/230/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000456 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20 грудня 2011 року засуджено Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання на 2 роки випробувального терміну.
- 22 листопада 2012 року засудженого Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 72 КК України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 24 вересня 2014 року був звільнений із Солонянської ВК умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 6 місяців 28 днів, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року о 11.00 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію будинку АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на противоправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , сказавши ОСОБА_7 , що йде забрати власне майно, тим самим ввівши ОСОБА_8 в оману, підійшов до проник до приміщення сараю, відігнувши вушко замка, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «GL4500M» та болгарку МШУ-150, що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 1801,80 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 966-17 від 28 лютого 2017 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначивши, що в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1