Справа № 761/5559/15-к
Провадження №1-кп/761/264/2016
В И Р О К
іменем України
28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 11 лютого 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., проходячи повз будинок № 30 по вул. Бакинській в м.Києві, де знаходиться магазин «Кумушка», звернув свою увагу на дві секції металевих конструкцій, які знаходилися на території внутрішнього двору вказаного магазину та належали ПП «Компанія «Персей».

Побачивши, що на території внутрішнього двору магазину «Кумушка» нікого не було, а також те, що ворота не були закриті на замок у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відкрив ворота, які вели на територію внутрішнього двору магазину, тим самим незаконно проник у сховище. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії він одягнув будівельні рукавиці та підійшовши до паркану, біля якого стояли вказані дві секції металевих конструкцій, та які належали ПП «Компанія «Персей», переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, ОСОБА_9 взяв одну з них та відтягнув її до воріт. Після цього, при спробі відтягнути другу секцію, його злочинні дії були помічені охоронцем ОСОБА_16 , який його затримав на місці вчинення злочину.

Отже, ОСОБА_9 намагався таємно, поєднано з проникненням в сховище, викрасти майно ПП «Компанія «Персей», а саме: дві секції металевих конструкцій вартістю 500 грн. кожна, а всього на загальну суму 1000 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Зазначені дії орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як намагання таємно викрасти чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, при цьому ОСОБА_9 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково та дав наступні показання, про те, що він вранці 11 лютого 2015 року проходячи повз магазин «Кумушка», що розташований в м.Києві по вул. Бакинській, побачив, що ворота, які ведуть на задній двір вказаного магазину є повністю відчиненими. У дворі вказаного заднього двору він побачив кусок воріт, які вирішив взяти, щоб здати на металобрухт. Під час того, як він тягнув вказаний кусок воріт, то послизнувся та вказані ворота впали. На шум вибіг охоронець даного магазину та здав його міліції. Зазначив, що він намагався викрасти лише одну секцію металевої конструкції, а не дві, як йому інкриміновано органом досудового розслідування. Заперечив факт проникнення на територію заднього двору магазину, зазначивши, що вказаний прохід був вільним. Крім того вважав, що вартість металевої конструкції, замах на викрадення якої йому інкриміновано, не може становити ту суму, яка зазначена в обвинувальному акті. А також дана металева конструкція є металобрухтом та не може використовуватись за призначенням, тому не може мати матеріальної цінності.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також саме прокурор, слідчий, згідно з вимогами ст.25 КПК України, зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- показання представника потерпілого ОСОБА_14 , згідно з якими йому як представнику відомо, що охоронцем і завідуючим магазином «Кумушка», що розташований по вул. Бакинській, 30 в м.Києві, було виявлено особу, яка тримала в руках частину металевої конструкції та намагалась винести за територію магазину. Оскільки вказана конструкція велика та важка, то особа, яка намагалась винести вказану конструкцію впустила її та грохотом, який внаслідок цього утворився, було привернуто увагу охоронця та завідуючої. Вказане приміщення магазину та прилегла до нього територія знаходиться в платному тимчасовому користуванні ПП «Компанії Персей», власником якого є ПП «Інформаційна Фінансова компанія», тому вважав, що саме вони мають бути залучені до участі у справі в якості належного потерпілого, у зв`язку з чим слід викликати їх представника в судове засідання;

- показання свідка ОСОБА_17 , згідно з якими, вона працює в ПП «Компанія «Персей» завідуючим магазином. У вказаного магазину є прилегла територія, яка огороджена сіткою рабицею та має ворота обладнані замком. Вказані ворота відчиняються, коли до їх магазину приїжджають постачальники та привозять товар. 11 лютого 2015 року вона пришла на роботу о 09 год. 00 хв. та співробітники магазину повідомили їй, що зникли дві металеві конструкції, які знаходились в них на задньому дворі. Оглянувши задній двір, вони помітили сліди волочіння. Через деякий час до магазину приїхав постачальник, у зв`язку з чим ворота були відчинені охоронцем. Після того, як постачальник поїхав, вона на декілька хвилини відволікла охоронця у службових питаннях, у зв`язку з чим охоронець відразу як поїхав автомобіль постачальника не зачинив ворота, і в цей час вони почули гуркіт на задньому дворі. Вийшовши на вказаний звук, вона з охоронцем на задньому дворі побачила обвинуваченого, який тримав в руках металеву конструкцію та намагався її витягнути з території магазину. Після чого, обвинувачений був ними затриманий та вона пропонувала йому повернути ті дві секції воріт, що вже були викрадені, обіцяючи не викликати міліції, однак він повідомив, що йому нічого не відомо про викрадення інших секцій. Після чого, вони викликали працівників міліції. Окрім того свідок повідомила, що вказані металеві конструкції являються металобрухтом та не можуть представляти ніякої цінності. При цьому не змогла пояснити, з чого виходила головний бухгалтер видаючи довідку про вартість вказаних металевих конструкцій. Вказала, що магазин та прилегла до нього територія орендуються ПП «Компанія «Персей» та вказані конструкції належать орендодавцю, який і дав таку ціну;

- показання свідка ОСОБА_16 , згідно з якими, він працює охоронцем в магазині «Кумушка», що розташований по вул. Бакинська, 30 в м.Києві. В минулому році взимку в денний час доби, протягом приблизно 5-10 хв., коли він не зачинив ворота, після того як постачальник виїхав на своєму автомобілі з прилеглої до магазину території, обвинувачений намагався викрасти металеву конструкцію з прилеглої території магазину та був ним затриманий. З обвинуваченим також перебувала й інша особа, однак та особа встигла втекти. Окрім того свідок вказав, що йому не відомо, коли саме було викрадено першу металеву конструкцію. Вказав, що на фотознімку № 5 та № 6 фототаблиці до протоколу огляду місця події зображено саме ту металеву конструкцію, яку намагався викрасти ОСОБА_9 ;

- дані протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих, слідчим СВ Шевченківського РУ ОСОБА_18 було оглянуто задній двір магазину «Кумушка», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Бакинська, 30. Вхід до заднього двору здійснюється через металеві ворота сірого кольору на якому знаходиться металевий замок. При огляді воріт пошкоджень не виявлено. При огляді замку пошкоджень не виявлено. Зліва при вході до металевих воріт знаходиться металева конструкція зеленого кольору При огляді даної конструкції встановлено, що дана конструкція знаходиться на снігу. Дана конструкція складається з металевої рами два листа заліза, один зеленого кольору з явними слідами іржі, другий повністю іржавий та деформований. Дані листки прибиті дерев`яними планками. Біля даної конструкції знаходиться громадянин чоловічої статі, який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . В трьох метрах від конструкції зліва біля металевого паркану знаходиться металева конструкція сірого кольору. При огляді даної конструкції встановлено, що вона складається з металевої рами сірого кольору, двох листів заліза, які приварені металевою планкою та біля даної конструкції знаходиться снігова куча. Дані конструкції були вилучені. З правої сторони від входу знаходиться приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Прямо знаходиться приміщення. На цьому огляд закінчено. (т.1 а.с.81-88);

- дані протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею до нього, згідно з якими, у присутності понятих, слідчим СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ОСОБА_19 було оглянуто будівельні перчатки, які добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті № НОМЕР_1 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул. О.Теліги, 43-А. Під час огляду встановлено, що будівельні перчатки білого кольору по краях зверху помаранчевого кольору. На перчатках знаходяться резинові вставки синього кольору. Дані перчатки було вилучено та опечатано. (т.1 а.с.92-94, 95-96);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року, згідно з якими, слідчим СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , двох понятих та спеціаліста ОСОБА_20 . В ході чого, на пропозицію слідчого ОСОБА_9 розповів про обставини за яких він намагався викрасти металеву конструкцію воріт та був затриманий охоронцем. Після чого, на місці вчинення кримінального правопорушення, після пропозиції слідчого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а після пропозиції відтворити події 11 лютого 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Київ вул. Бакинська, 30, прилегла територія магазину, підозрюваний відтворив дане кримінальне правопорушення. Після чого, слідчим підозрюваному було поставлено запитання, з приводу чи спостерігав хтось за діями підозрюваного під час намагання останнім вчинити крадіжку та запитання направлені на встановлення мотиву у підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення на які підозрюваний надав відповіді під час слідчого експерименту. ( т.1 а.с. 99-103);

- даними відеозапису, що містяться на диску «VIDEХ» СD-R 52х DATA/VIDEO 700 МВ/80 MIN, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому зафіксовано перебіг слідчої дії слідчий експеримент, який мав місце 11.02.2015 року. Так, вбачається, що в службовому кабінеті слідчого розпочинається вказана слідча дії з пропозиції слідчого о 12 год. 15 хв., адресованої чоловіку, який назвався як ОСОБА_9 , розповісти обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, останній розповідає про обставини вчинення ним замаху на викрадення металевої конструкції воріт з прилеглої території при повністю відчинених воротах до магазину «Кумушка», що розташований по вул. Бакинській, 30 в м.Києві. Після чого, на місці вчинення злочину о 12 год. 25 хв. ОСОБА_9 детально показує та розповідає про обставини вчинення ним замаху на викрадення металевої конструкції воріт зеленого кольору. При цьому, на відеозаписі чітко вбачаться, що вигляд металевої конструкції, зеленого кольору, свідчить про неможливість її використання за призначенням, оскільки майже вся її поверхня покрита іржею та деформована;

- дані довідки оцінки збитків у результаті крадіжки вих.№ 11/02 від 11.02.2015 року, згідно з якими, зазначена довідка видана за підписом директора ПП «Компанія «ПЕРСЕЙ» ОСОБА_21 та головного бухгалтера ОСОБА_22 , про те, що вартість збитків у результаті крадіжки щитових металоконструкцій у кількості двох штук складає 1000 грн. Вартість однієї конструкції 500 грн. (т.1 а.с.107);

- дані розписки від 11.02.2015 року, згідно з якими, ОСОБА_17 завідуюча магазином «Кумушка» П.П. «Компанія Персей» отримала від слідчого дві металеві конструкції сірого та зеленого кольору (т.1 а.с. 91);

- дані заяви від 13.02.2015 року, згідно з якими, ОСОБА_21 відмовилась від подання цивільного позову, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди ( т.1 а.с. 108);

- речові докази: дві металеві конструкції, сірого та зеленого кольорів, дві перчатки білого кольору, які призначені для будівельних робіт, які виявили та вилучили під час огляду місця події 11 лютого 2015 року. близько 11 год. 20 хв., за адресою: м.Київ, вул.Бакинська, 30; CD-диск «СD-R» 52х DATA/VIDEO 700 МВ/80 MIN В 3497LN із записом слідчого експерименту(т.1 а.с.89, 97, 106).

Крім того в судовому засіданні судом безпосередньо досліджені докази, які були надані представником потерпілого ОСОБА_14 , а саме:

- дані, що містяться у договорі оперативної оренди № 2/2102-14 від 21 лютого 2014 року, додатку №3 до Договору та акту №1 Прийому-передачі об`єкта, що орендується відповідно до Договору оренди від 21.02.2014 року № 2/2101-14, Приватне підприємство «Інформаційна Фінансова компанія» та Приватне підприємство «Компанія «Персей» уклало договір оренди та передало останньому у тимчасове користування будівлю магазину (літера Б) загальною площею 159, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бакинська, 30. (т.1 а.с. 154-159).

Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вважає, що під час судового розгляду, достовірно встановлено, що ОСОБА_9 приблизно о 10 год. 11.02.2015 року, перебуваючи по вул. Бакинській, 30 в м.Києві, де знаходиться магазин «Кумушка», проник на огороджену територію даного магазину, призначену для службового користування, що перебуває в користуванні ПП «Компанія «Персей», згідно з Договором оперативної оренди № 2/2102-14 від 21.02.2014 року, через тимчасово відчинені ворота, звідки намагався викрасти одну секцію металевої конструкції, зеленого кольору, однак не довів свої дії до кінця, оскільки був затриманий охоронцем вказаного магазину на території внутрішнього двору.

Дані обставини не оспорюються самим обвинуваченим, при цьому узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , з показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , які суд безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази слід зазначити наступне.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України є злочином з матеріальним складом, для об`єктивної сторони якого диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння, але й настання суспільно небезпечних наслідків, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і обов`язок такого доказування кримінальним процесуальним законом покладений на прокурора.

Як на підтвердження вартості двох металевих конструкцій замах на викрадення яких інкриміновано ОСОБА_9 суду надано довідку оцінки збитків у результаті крадіжки вих. №11/02 від 11.02.2015 року виданої ПП «Компанія «Персей», яке має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, згідно з якою вартість однієї конструкції складає 500 грн.

У той же час суду не надано доказів на підтвердження того, що дану довідку отримано в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України якою регламентовано збирання доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, з показань представника потерпілого ОСОБА_14 з`ясовано, що власником приміщення магазину «Кумушка» та прилеглої до нього території є ПП «Інформаційна Фінансова компанія».

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що металеві конструкції належать орендодавцю, тобто ПП «Інформаційна Фінансова компанія», яким і надано таку вартість. При цьому свідок вказала, що металеві конструкції являються металобрухтом та не можуть представляти ніякої цінності.

Дані протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею до нього свідчать про те, що предметом огляду являється металева конструкція, яка складається з металевої рами та двох листів металу, один зеленого кольору з явними слідами іржі, другий повністю іржавий та деформований.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_16 після надання йому для огляду фотознімків № 5 та № 6 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.02.2016 року підтвердив, що саме вказану металеву конструкцію намагався викрасти ОСОБА_9 .

Таким чином, в судовому засіданні з`ясовано, що дві металеві конструкції замах на викрадення яких інкриміновано ОСОБА_9 не перебували як у користуванні так і в володінні ПП «Компанія «Персей». А тому, посилання органу досудового розслідування. що згадані металеві конструкції належали ПП «Компанія «Персей», є нічим не підтвердженими.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження правових підстав знаходження зазначених металевих конструкції на території магазину «Кумушка», а так само достовірних даних щодо їх володільця та вартості.

Враховуючи, те що ПП «Компанія «Персей» не має ніякого відношення до двох металевих конструкцій замах на викладення яких інкримінується ОСОБА_23 , а тому директор цього підприємства та головний бухгалтер не мали правових підстав на видачу довідки оцінки збитків у результаті крадіжки вих.№ 11/02 від 11.02.2015 року.

Окрім того, наведене дає підстави для висновку, що ПП «Компанія «Персей» не може мати статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, дані довідки оцінки збитків у результаті крадіжки вих.№ 11/02 від 11.02.2015 року ПП «Компанія «Персей», суд визнає недопустим доказом.

Для встановлення дійсної вартості кожної з металевих конструкцій замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_9 станом на 11.02.2015 року за клопотанням прокурора судом 13 січня 2016 року було призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до клопотання експерта № 2904/16-53 для проведення товарознавчої експертизи необхідно було надати відомості (документи про придбання, протоколи допиту потерпілих, тощо), які б містили дані: щодо назви виробу, до складу якого входило дві металеві конструкції; найменування металу з якого виготовлені металеві конструкції; параметри кожної металевої конструкції: габаритні розміри, товщина металу, їх маса (вага).

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року доручено слідчому зі слідчої групи СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 провести огляд речей, а саме металевих конструкцій, замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_9 , та які згідно постанови слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_18 від 11.02.2015 року (ас.89-90) та розписки ОСОБА_17 від 11.02.2015 року (а.с.91) перебувають на зберіганні на території магазину «Кумушка» ПП «Компанія «Персей» за адресою: буд. № 30 по вул. Бакинській в м.Києві, з метою здобуття та фіксації відомостей, які б містили дані щодо назви виробу до складу якого входили дві металеві конструкції; найменування металу, з якого виготовлені металеві конструкції; параметри кожної металевої конструкції: габаритні розміри, товщина металу, їх маса (вага).

Судом було встановлено строк виконання ухвали терміном 20 днів з моменту отримання її копії.

Згідно з даними, наявними у розпорядженні суду, СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві та Київською місцевою прокуратурою № 10 отримано копію ухвали суду від 16.03.2016 року 24.03.2016 року, про що свідчать відбитки печатки на супровідних листах суду ( т.1 а.с.182, 183).

31.05.2016 року до суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.05.2016 року № 2904/16-53 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що станом на 23 травня 2016 року не було задоволено клопотання експерта про надання матеріалів для проведення товарознавчої експертизи.

У подальшому на виконання доручення суду надійшли матеріли від слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_18 вх.№ 62397 від 01.08.2016 року, згідно з якими, надати відомості по металевим конструкціям не представляється можливим, у зв`язку з тим, в грудні 2015 року чи в січні 2016 року металеві конструкції викрали невідомі особи з території магазину «Кумушка», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Бакинська, 30.

Таким чином в судовому засіданні вжитими заходами не виявилося за можливе встановити дійсну вартість двох металевих конструкцій замах на викрадення яких інкриміновано ОСОБА_9 .

Тобто, прокурором не доведено чи носять дії ОСОБА_9 кримінально караний характер та не спростовано доводи сторони захисту щодо вартості двох металевих конструкцій, замах на викрадення яких інкримінований обвинуваченому, яка не може становити тієї суми, що зазначена в обвинувальному акті, та як наслідок не є необхідною для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ..

З урахуванням того, що суд відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а вартість двох металевих конструкцій викрадення яких інкримінується ОСОБА_9 станом на 11.02.2015 року має значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, передбаченого ст. 51 КУпАП, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, про що зазначено вище, ОСОБА_9 намагався викрасти лише одну металеву конструкцію, зеленого кольору.

З огляду на це, безпідставним є твердження в обвинувальному акті, яке залишилось недоведеним в судовому засіданні стороною обвинувачення про те, що ОСОБА_9 намагався викрасти дві металеві конструкції.

Що стосується інших доказів, наданих стороною обвинувачення, докладний зміст яких зазначений вище, то вони лише підтверджують факт затримання ОСОБА_9 на території магазину «Кумушка», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Бакинська, 30, огляд місця події в ході якого було оглянуто металеві конструкції та перчатки, факт проведення слідчої дії слідчого експеримента за участю ОСОБА_9 , речові докази отримані в ході вказаних слідчих дій, однак ці докази не підтверджують вартість металевих конструкцій замах на викрадення яких інкриміновано, що давало б підстави для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що при проведенні огляду місця події від 11.02.2016 року прилеглої території магазину «Кумушка», розташованого на вул. Бакинській, 30 в м.Києві, та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 на згаданій території, органом досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, прокурором не надано достовірних даних, що при огляді місця події та проведенні слідчого експерименту на прилеглій території магазину було отримано згоду володільців, а так само, що після проведення зазначених слідчих дій слідчий в порядку кримінального процесуального закону звертався з відповідними клопотаннями до слідчого судді та отримав відповідні дозволи.

Тобто, стороною обвинувачення фактично не доведено допустимість даних, що містяться в зазначених процесуальних документах як доказів.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Отже з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_9 .

Речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Речові докази дві металеві конструкції, сірого та зеленого кольорів, повернути законному володільцю; дві перчатки білого кольорів знищити; CD-диск «СD-R» 52х DATA/VIDEO 700 МВ/80 MIN В 3497LN із записом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження(т.1 а.с.89, 97, 106).

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя