Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1994/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 23 листопада 2016 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Бучацьке ПТУ», раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

15 вересня 2016 року, приблизно о 10 год., неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи в кімнаті №6, яка знаходиться в приміщенні гуртожитку ДНЗ «Бучацьке ПТУ», що в м.Бучачі по вул.Міцкевича,31 Тернопільської області, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав із тумбочки, яка належить ОСОБА_6 , одеколон «CLACIER» фірми «Оріфлейм», чим спричинив останньому збитки в сумі 250 гривень.

Такі умисні дії підозрюваного ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

21 вересня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні навчального корпусу ДНЗ «Бучацьке ПТУ», що в м.Бучачі по вул.Міцкевича,31 Тернопільської області, зайшов у роздягальню, підійшов до жіночої сумки, яка належала ОСОБА_4 , звідки таємно викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 220 гривень.

21 вересня 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи в кімнаті №6, яка знаходиться в приміщенні гуртожитку ДНЗ «Бучацьке ПТУ», що в м.Бучачі по вул.Міцкевича,31 Тернопільської області, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-501», який знаходився на ліжку та належить ОСОБА_5 .

Такі умисні дії підозрюваного ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

03 січня 2017 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_12 , його законним представником ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_9 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_8 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити підозрюваному ОСОБА_12 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривень, яке повинен понести ОСОБА_12 .

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 цього Кодексу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_12 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_12 розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди, враховуючи особливості та специфіку вчинених злочинів та конкретні обставини їхнього вчинення, зокрема, цінність суспільних відносин власності, на які здійснено посягання, значущість та вартісність предметів посягання, зокрема для потерпілих, тяжкість заподіяних злочинів, факт відшкодування завданої матеріальної шкоди в повному обсязі, активний характер сприяння підозрюваного під час проведення кримінального провадження, спрямований на забезпечення швидкого досудового розслідування, факт повного і безпосереднього визнання винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 , його соціальні та правові характеристики, які мають кримінально-правове значення, молодий вік підозрюваного (16 років), його поведінку до вчинення злочинів (належну поведінку в побуті, відсутність адміністративних стягнень), позитивну посткримінальну поведінку за місцем його навчання у ДНЗ «Бучацьке ПТУ», що свідчить про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за вчинений злочин.
Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_12 , його законним представником ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_9 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_8 , з іншого боку, і призначення підозрюваному узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Керуючись ст.ст.314,373,374,473,474,475,476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 03 січня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_12 , його законним представником ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_9 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_8 , з іншого боку.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, зокрема:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (тисячу сто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь державного бюджету 263,88 гривень витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1