АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2027/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 9 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року по справі №646/11295/16-к.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить роз*яснити з яких підстав слідчий суддя ОСОБА_1 встановила, що до заяви про відвід слідчого на 6 аркушах з додатками 18 аркушів, не надано доказів на підтвердження заяви про наявність підстав для сумніву у об*активності та неупередженості слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000147 та роз*яснити чи надано мною докази до заяви про наявність підстав для сумніву у об*активності та неупередженості слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000147.

Заслухавши доповідь судді, ви слухавши доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляції, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз*яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2016 року про відвід слідчого, є незрозумілою та просить роз*яснити, з яких підстав слідчий суддя ОСОБА_1 встановила, що до заяви про відвід слідчого не надано доказів на підтвердження заяви про наявність підстав для сумніву у об*активності та неупередженості слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000147.

Тобто, заява ОСОБА_7 містить прохання про роз*яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9.12.2016 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 28.11.2016 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апеллянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, адже чинний КПК України не передбачає процесуальних повноважень чи обов`язків у суду апеляційної інстанції роз`яснювати процесуальні рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9.12.2016 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз*яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року по справі №646/11295/16-к залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: