Ухвала
іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003863, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно врахував попереднє судове рішення. Також вказує на те, що апеляційний розгляд відбувся без його участі.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року, та ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року вирок місцевого суду змінено, виключено посилання на застосування вимог ст. 71 КК України, постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та зазначено про самостійне виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року.
За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винуватими та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у серпні 2015 року в денний час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме - підлітковий велосипед "Pride XC - 2.0", вартістю 4593,60 грн, та металодетектор "Garriet Ati Pro", вартістю 14 114,40 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18 708 грн.

У липні 2015 року в денний час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме - бензопилу «Байкал ББП 4100», вартістю 381,60 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 05 січня 2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , на загальну суму 1 411 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника на підтримання скарги, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в касаційному порядку не оспорюються.
Щодо доводів касаційної скарги засудженого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого обвинувачення, призначив ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у відповідності до санкції відповідної статті.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, в тому числі й в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, обґрунтовано виключив з вироку посилання на застосування ст. 71 КК України та зазначив про самостійне виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року.
Призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, про які зазначав засуджений у своїй касаційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3