Справа № 569/3669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000124 від 06.01.2017р., -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 15.30 год. 05.01.2017 року по 09.00 год. 06.01.2017 року невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття кватирки у вікні, незаконно проникла у будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дванадцять мисливських ножів, чотири газові балончики «Терен-4», 200 шт. патронів до мисливської зброї, калібру 7,62см., чим спричинила для ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі більше 2000 грн.
Крім цього, в ніч на 18.01.2017 року невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття кватирки у вікні, незаконно проникла у будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бензопилу «РОСТЕХ» FORTE БП-52РТ, електролобзик, шліфувальну машину та болгарку чим спричинила для ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі більше 5000 грн.
Крім цього, в ніч на 22.01.2017 року невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка та пошкодження вхідних дверей, незаконно проникла у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор марки «LG» та грошові кошти в сумі 7000 грн., чим спричинила для ОСОБА_6 майнову шкоди в розмірі більше 10000 грн.
Крім цього, в ніч на 24.01.2017 року невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження пластикового вікна, незаконно проникла у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала блок відеоспостереження Intelligent High Definition and Hybrid DVR HD iDVR Fast Operation User Manual, грошові кошти в сумі 8800 грн., та алкогольні напої, а саме: 1 пляшку коньяку «Ай-Петрі» 0,5 л., 1 пляшку коньяку «Коктебель» 0,5л., 2 пляшки коньяку «Жан-Жак» 0,5 л., чим спричинила для ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі близько 14800 грн.
Крім цього, в ніч на 05.02.2017 року невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала алкогольні напої та грошові кошти в сумі 1500 грн., чим спричинила для ОСОБА_8 майнову шкоду.
03 березня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 від 15 лютого 2017 року, що проводився за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: один ніж кустарного виробництва загальною довжиною 19 см. довжиною леза 10 см., один ніж кустарного виробництва загальною довжиною 23 см. довжиною леза 14 см., взуття з написом «Adidas», довжиною підошви 29 см., один палко тримач чорного кольору.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час проведення обшуку речі, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на один ніж кустарного виробництва загальною довжиною 19 см. довжиною леза 10 см., один ніж кустарного виробництва загальною довжиною 23 см. довжиною леза 14 см., взуття з написом «Adidas», довжиною підошви 29 см., один палко тримач чорного кольору, які були вилучені 03.03.2017 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Арешт може бути скасовано судом який накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слядчий суддя ОСОБА_1