№755/3644/16-к
№1-кп/755/435/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданицьке, Тальнівського р-ну., Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болниси, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.
У судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинувачених під вартою.
Прокурор просив продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначили, що на їх думку відпала потреба в утриманні обвинувачених під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення даного міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність утримання обвинувачених під вартою, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є особливо тяжким, перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на два місяці.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.177, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити по 22 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.