Справа № 183/3660/16
№ 1-кп/183/674/16
В И Р О К
іменем України
29 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001536, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 квітня 2016 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля ставка, який розташований поблизу смт. Губиниха 1 Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході спілкування з мешканцями зазначеного селища, серед яких знаходився ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підводним ліхтарем, який знаходився в нього в руці, наніс ОСОБА_4 один удар у верхню губу справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді саден, крововиливу і забійної рани в області верхньої губи, травматичного вилучення 1-го зуба на верхній щелепі справа, які в сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Показав, що 09 квітня 2016 року разом зі своїми двома друзями ввечері на ставці в смт. Губиниха Новомосковського району займався дайвінгом. Рибу вони не ловили. Коли перебував у воді побачив, що до його автомобіля підійшли якісь люди. Він вийшов з води, підійшов до свого автомобіля та побачив приблизно п`ятьох чоловіків, які почали висловлювати йому претензії щодо вилову риби в ставці в заборонений період. Між ним та цими чоловіками почався словесний конфлікт, йому погрожували замотати у сітку та провчити. В цей час двоє його друзів ще перебували у воді. У нього в лівій руці був підводний ліхтарик і коли один з цих п`ятьох чоловіків, яким виявився ОСОБА_4 , намагався рукою схопити його за одяг в області шиї, він, тримаючи в лівій руці ліхтарик, відштовхнув від себе ОСОБА_4 в груди обома руками від чого останній впав на землю. Ліхтарем ударів ОСОБА_4 він не наносив, звідки у останнього тілесні ушкодження не знає, можливо від падіння об землю. Згодом він бачив у ОСОБА_4 кров на обличчі та вибитий зуб. Після цього до них підійшли його двоє друзів та згодом ними та вказаними чоловіками була викликана поліція.

В судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- рапорт чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 09.04.2016 року, згідно якого в цей день по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що біля ставка в смт. Губиниха Новомосковського району невідома особа займається незаконним виловом риби та побила охоронця;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в цей день звернулася з усною заявою до поліції щодо спричинення йому тілесних ушкоджень біля ставка в смт. Губиниха Новомосковського району невідомим чоловіком;

- витяг з кримінального провадження № 0001536 від 21.04.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 року були внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 09.04.2016 року біля ставка в смт. Губиниха Новомосковського району;

- висновок експерта № 379/Е від 13.05.2016 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді саден, крововиливу і забійної рани в області верхньої губи, травматичного вилучення 1-го зуба на верхній щелепі справа, які в сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитись в строк вказаний в постанові (09.04.2016 року), що підтверджується ступенем загоєння саден. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вважати, що потерпілому було заподіяно як мінімум одна травматична дія в область обличчя. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 10.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній показав про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 09.04.2016 року;

- висновок експерта № 477/Е/Д від 13.06.2016 року відповідно до якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді саден, крововиливу і забійної рани в області верхньої губи, травматичного вилучення 1-го зуба на верхній щелепі справа, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі, на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту 10.06.2016 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому удар ліхтарем в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09 квітня 2016 року приблизно о 22.00 годині він разом зі своїм односельцем ОСОБА_8 пішов до ставка в смт. Губиниха Новомосковського району перевірити, чи ніхто не здійснює незаконний вилов риби. Вони побачили, що біля берега ставка у воді світиться ліхтарик, підійшли і спитали у чоловіка, який був у воді з ліхтариком, чи ловиться риба, на що останній відповів, що ловиться дрібний карась та щука. Вони пішли далі оглядати ставок та зустріли інших односельців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які теж здійснюють охорону цього ставка на громадських засадах. Всі разом вони вирішили перевірити хто і на яких підставах здійснює вилов риби у ставку під час нересту, знову підійшли до вказаного чоловіка, який був у гідрокостюмі, та стали розпитувати його щодо вилову риби. Під час спілкування цей чоловік, яким виявився згодом ОСОБА_5 , почав світити їм всім в очі ліхтарем, який він тримав у руці. Він підняв руку щоб закрити очі від світла ліхтаря та в цей час ОСОБА_5 вдарив його ліхтарем в обличчя, вибив зуба, від чого він впав на землю і на короткий час втратив свідомість. Згодом підійшли ще двоє товаришів ОСОБА_5 теж у гідрокостюмах та через деякий час хтось з його товаришів та товаришів ОСОБА_5 викликали поліцію. Знарядь лову риби у ОСОБА_5 та його товаришів він не бачив. З ОСОБА_5 вони розмовляли у спокійній формі, погроз не висловлювали. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, свій цивільний позов підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 22.00 годині він разом зі своїми односельцями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими охороняли ставок в смт. Губиниха Новомосковського району, який раніше належав Губиниському цукровому заводу. Вони побачили біля берега ставка автомобіль, підійшли до чоловіка, який стояв біля цього автомобіля і був у гідрокостюмі з ліхтарем в руці, та почали розмовляти з ним щодо вилову риби під час нересту. Почалася словесна сварка в ході якої чоловік, яким виявився згодом ОСОБА_5 , вдарив ОСОБА_4 ліхтарем в обличчя, вибив йому зуби. Згодом підійшли ще двоє товаришів ОСОБА_5 теж у гідрокостюмах та через деякий час була викликана поліція. З ОСОБА_5 вони розмовляли у спокійній формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, ввечері він разом зі своїми односельцями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 охороняли ставок в смт. Губиниха Новомосковського району від браконьєрів. Вони побачили у воді людей з ліхтарями. До них підійшли також односельці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які теж охороняли ставок. Вони всі разом підійшли до автомобіля, який стояв біля берега ставка, і почали розмовляти з чоловіком, який стояв біля цього автомобіля і був у гідрокостюмі з ліхтарем в руці, щодо вилову риби під час нересту. Чув як ОСОБА_4 просив цього чоловіка, яким виявився згодом ОСОБА_5 , не світити ліхтарем в очі, а потім почув якесь клацання і після цього ОСОБА_4 захитався та впав на землю, а ОСОБА_5 відскочив до автомобіля та почав їм всім погрожувати. Через деякий час вони викликали поліцію, у ОСОБА_4 були вибиті зуби та кров на обличчі. Самого удару він не бачив. Двоє товаришів ОСОБА_5 під час розмови з ним були у воді і теж у гідрокостюмах. З ОСОБА_5 вони розмовляли на підвищених тонах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, ввечері він разом зі своїм односельцем ОСОБА_4 охороняли ставок в смт. Губиниха Новомосковського району від браконьєрів. Вони побачили у воді людей з ліхтарями та згодом зустріли також ще трьох своїх односельців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які теж здійснюють охорону цього ставка на громадських засадах. Вони всі разом підійшли до автомобіля, який стояв біля берега ставка, і почали розмовляти з чоловіком, який стояв біля цього автомобіля і був у гідрокостюмі з ліхтарем в руці, щодо вилову риби. Під час спілкування цей чоловік, яким виявився згодом ОСОБА_5 , почав світити їм всім в очі ліхтарем, який він тримав у руці. ОСОБА_4 попросив його не світити ліхтарем в очі та в цей час ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 ліхтарем в обличчя, у останнього від цього пішла кров з рота та були вибиті зуби, а ОСОБА_5 після цього почав їм всім погрожувати. Згодом підійшли ще двоє товаришів ОСОБА_5 теж у гідрокостюмах та через деякий час була викликана поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 09 квітня 2016 року ввечері, приблизно після 21.00 години, він разом зі своїми односельцями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 охороняли ставок в смт. Губиниха Новомосковського району від браконьєрів. Вони побачили у воді людей з ліхтарями та згодом зустріли також ще двох своїх односельців ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які теж здійснюють охорону цього ставка на громадських засадах. Вони всі разом підійшли до автомобіля, який стояв біля берега ставка, і почали розмовляти з чоловіком, який стояв біля цього автомобіля і був у гідрокостюмі з ліхтарем в руці, щодо вилову риби. Цей чоловік, яким виявився згодом ОСОБА_5 , говорив, що він зі своїми друзями тут відпочиває, почав світити їм всім в очі ліхтарем, який тримав у руці. ОСОБА_4 попросив його не світити ліхтарем в очі та закрив своєю рукою обличчя, і в цей момент ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 ліхтарем в обличчя, у останнього від цього пішла кров з рота та були вибиті зуби. Згодом підійшли ще двоє товаришів ОСОБА_5 теж у гідрокостюмах та через деякий час була викликана поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він разом зі своїми двома друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ввечері на ставці в смт. Губиниха Новомосковського району оглядали дно ставка для майбутнього підводного полювання. Вони займаються дайвінгом. Рибу вони того дня не ловили і були без зброї. Коли перебував у воді побачив, що до ОСОБА_5 , який раніше вийшов з води та вже перебував на березі, підійшло близько п`яти чоловіків. Перебуваючи у воді він чув погрози та крики в бік ОСОБА_5 з боку вказаних чоловіків. Хтось із цих чоловіків нібито намагався схопити ОСОБА_5 за горло, але точно цього не пам`ятає. Згодом, коли він з ОСОБА_12 вийшов з води та підійшов до ОСОБА_5 побачив, що у одного з цих чоловіків з рота йде кров, з якої причини йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 09 квітня 2016 року він разом зі своїми двома друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ввечері на ставці в смт. Губиниха Новомосковського району займалися дайвінгом. Рибу вони того дня не ловили і були без зброї. Коли перебував у воді побачив, що до ОСОБА_5 , який раніше вийшов з води та вже перебував на березі, підійшло декілька чоловіків та почув крики. Згодом, коли вони з ОСОБА_11 вийшли з води та підійшли до ОСОБА_5 побачив, що у одного з цих чоловіків з рота йде кров та вибитий зуб.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, показання потерпілого ОСОБА_4 та очевидців подій свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою, а також з висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують наявність у потерпілого вказаних тілесних ушкоджень, а механізм їх утворення не суперечить тому механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_4 . Показання потерпілого ОСОБА_4 та вказаних свідків підтверджуються також й іншими доказами, які досліджені в ході судового розгляду, логічно узгоджуються між собою та не спростовані обвинуваченим. Що стосується показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , то вони не спростовують причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, оскільки вказані свідки не бачили безпосередньо сам конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є прямими доказами, в поєднанні з іншими доказами у справі, свідчать про наявність достатніх та переконливих доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину і його винуватість у його вчиненні.

Судом також досліджена версія обвинуваченого ОСОБА_5 про можливе походження тілесних ушкоджень у потерпілого від падіння на землю. Однак будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів цього суду не надано. Крім того, така версія обвинуваченого спростовується як висновками судово-медичних експертиз, так і показаннями потерпілого і свідків. Тому позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини та свою непричетність до вчиненого злочину суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно. Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, суд не знаходить.

Тому, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який питання щодо покарання обвинуваченого залишив на вирішення суду, а також усі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що, з огляду на мету покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання суд вважає, що покарання у виді штрафу буде м`яким, що не відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. Покарання ж у виді виправних робіт не може бути призначено через те, що обвинувачений офіційно не працює.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 200 гривень в якості витрат на лікування, та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень. Позов обґрунтований тим, що потерпілий витратив вказані кошти на лікування, що підтверджується відповідними документами. Також йому спричинено і моральну шкоду, яка виявилася у фізичних стражданнях (болі) внаслідок завданих тілесних ушкоджень, душевних стражданнях яких він зазнав через неправомірну поведінку обвинуваченого щодо нього.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Отже, враховуючи всі обставини справи, а також те, що вина обвинуваченого у завданні потерпілому тілесних ушкоджень судом встановлена, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими. Однак, не переконання суду, позов в частині стягнення моральної шкоди через його надмірність підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 гривень, що суд вважає справедливим і достатнім за даних умов та співмірним із заподіяною моральною шкодою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 200 (двісті) гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1