АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/233/17 Справа № 187/1599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000774 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казначеївка Магдалинівського району, має середню освіту, одруженого, працює СТОВ «Дружба-Казначеївка» робочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 032 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів 4 363, 71 гривень.

Застосовано відносно ОСОБА_8 міру запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.

07 лютого 2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту проголошення вироку суду, обвинувачений перебував без застосування будь-якого запобіжного заходу і своєю правомірною поведінкою, в тому числі неодноразовою явкою до органів досудового слідства і суду ОСОБА_8 довів, що не існувало та не існує жодних ризиків, які б вказували на наміри обвинуваченого ховатися від суду, чи впливати на свідків, чи спробувати змінити інші обставини в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання захисника, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та потерпілу, яка просила залишити ОСОБА_8 міру запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вимог ст.177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вироком суду призначено реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі та є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: