Єдиний унікальний номер 185/7813/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001671 від 24.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, без освіти, неодруженого, який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за

адресою :

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки;

-27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Відповідно до ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2016 року, приблизно о 23.30 годині, у стані алкогольного сп`яніння, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 знаходилися біля будинку №1 по вул. Нова м. Павлограда, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_11 , з яким розпивали спиртні напої на лавці біля першого під`їзду вказаного будинку. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, стоячи ззаду від потерпілого ОСОБА_11 , наніс останньому один удар пустою скляною пляшкою в область потилиці, чим спричинив фізичний біль, та від отриманого удару останній почав втікати в бік третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_11 , та біля вхідних дверей в третій під`їзд будинку АДРЕСА_3 зірвав з лівого плеча останнього сумку чоловічу моделі «KAUKKO» та зник з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме сумку чоловічу моделі «KAUKKO», вартістю 84 грн., в якій знаходився багатофункціональний ніж з надписом «Гарn», вартістю 110 грн. 60 коп., чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 194 грн. 60 коп.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 24 червня 2016 року, приблизно о 02 годині, разом з ОСОБА_10 знаходилися біля будинку № 10 по вулиці Нова м. Павлограда, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_5 , та між останнім і неповнолітнім ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла словесна сварка, раптово у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приблизився до того та наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя, чим спричинив гематому параорбітальної області зліва. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , дістав з лівої кишені спортивної куртки, в яку він був вдягнений, металевий багатофункціональний ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину, та який ним раніше був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_6 , тримаючи металевий багатофункціональний ніж в лівій руці, 24 червня 2016 року у вказаний вище час, знаходячись на дорозі між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , умисно, наніс 11 колото-різаних поранень ОСОБА_5 , а саме: проникаюче колото-різане поранення в передню-праву половину грудної клітини в область 5-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, яке ускладнилося правостороннім гемо пневмотораксом; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки з локалізацією в область епігастрію, пупка та підздухвенній області, що супроводжувалися з пошкодженням кишечника та внутрішньочеревною кровотечею; дрібні колото - різані рани (по одній) в області підборіддя, передньої поверхні шиї та в область яремної ямки; одне колото-різане поранення верхніх кінцівок з локалізацією на лівому плечі в середній терті; два колото-різаних поранення на лівому передпліччі в нижній третині з внутрішньої та зовнішньої поверхні; одне колото-різане поранення на правому передпліччі у верхній третині по ліктьовій поверхні, тим самим намагаючись заподіяти ОСОБА_5 смерть. Після цього ОСОБА_6 , помилкового вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_5 до кінця, втік з місця скоєння злочину. Смерть потерпілого ОСОБА_5 не наступила з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 у наслідок того, що ОСОБА_5 24.06.2016 року був госпіталізований в хірургічне відділення ДОР КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4», де йому була надана медична допомога. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення в передню - праву половину грудної клітини в область 5-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, яке ускладнилося правостороннім гемо пневмотораксом (наявністю крові та повітря в плевральній порожнині); проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки з локалізацією в область епігастрію, пупка та підздухвенній області, що супроводжувалися з пошкодженням кишечника та внутрішньочеревною кровотечею; дрібні колото-різані рани (по одній) в область підборіддя, передньої поверхні шиї та в область яремної ямки; одне колото-різане поранення верхніх кінцівок з локалізацією на лівому плечі в середній терті; два колото-різаних поранення на лівому передпліччі в нижній третині з внутрішньої та зовнішньої поверхні; одне колото-різане поранення на правому передпліччі у верхній третині по ліктьовій поверхні, які супроводжувалися шоком тяжкого ступеню. Проникаючі колото-різані поранення, з наслідками вказаними вище, за критерієм небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Відмічені вище колото-різані поранення в області підборіддя, шиї, верхніх кінцівок за ознакою розладу здоров`я тривалістю більше шести днів, але не понад три тижні, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематома пара орбітальної області зліва за своїм характером відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2016 року, приблизно о 24.00 годині, він з ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 , знаходились на вул. Нова м. Павлограда, де на лавочці, біля одного із будинків, розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт в результаті якого, він вдарив останнього пустою скляною пляшкою в область потилиці, від чого останній став тікати. Наздогнавши ОСОБА_11 він забрав у того сумку в якій був ніж. Погоджується з тим, що в результаті нанесення удару ОСОБА_11 була спричинена фізична біль, та також погоджується з висновками товарознавчої експертизи по вартості викраденого ним майна. На даний час речі потерпілому не повернуті, та претензій останній до нього не має. Причину скоєння злочину назвати не може. Винним він себе визнає повністю у скоєні даного злочину, та щиро кається. Крім того, в ніч з 23 на 24.06.2016 року, приблизно о 02 годині, він та ОСОБА_10 йшли по вул. Нова м. Павлограда, де біля одного із будинків зустріли раніше йому не знайомого чоловіка, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5 у якого він попросив сигарету. ОСОБА_5 відмовив,та сказав, щоб взяв у матері. Між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 говорив, щоб до нього він не підходив, оскільки у нього електричний шокер. Коли він підійшов до ОСОБА_5 , то той вдарив його пляшкою по голові, після чого почалась бійка, в ході якої він достав ніж, та став ним наносити удари ОСОБА_5 в сторону грудної клітини та живота. ОСОБА_10 зупинив його, та повідомив, що у нього руки в крові. Він усвідомлює те що скоїв, та щиро розкаюється. З висновком судово-медичної експертизи він погоджується, а саме з тим, що ОСОБА_5 були спричинені ним саме тяжкі тілесні ушкодження. Він розуміє, що живіт та грудна клітина важливі життєві органи для людини, та що він міг спричинити смерть ОСОБА_5 . Але він не хотів позбавляти життя потерпілого, тому винним себе визнає частково. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він при нанесенні ударів ножем не хотів позбавляти життя потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, суперечать дійсності та реальним обставинам події, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності й покарання за скоєне. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, він 24 червня 2016 року, приблизно з 02 годині, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків він наніс потерпілому ножем декілька ударів в грудну клітину та живіт. Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, а саме ніж, кількість, характер і локалізацію поранень, виявлених у ОСОБА_5 , причини припинення злочинних дій, а саме зник з місця скоєння злочину, поведінку ОСОБА_12 , що передувала події, суд приходить до висновку пронаправленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого. За фактичними обставинами, дії ОСОБА_6 мали активний характер, були протиправними. Між діями ОСОБА_6 а саме ударами ножем в життєво важливі органи, і їх наслідками у вигляді колото-різаних поранень в області грудної клітини, та передньої поверхні черевної стінки з локалізацією в область епігастрію, пупка та підздухвенній області, є причинний зв`язок.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в ніч з 23 на 24.06.2016 року він повертався з роботи додому, та коли проходив повз магазин, що розташований по вул. Новій м. Павлограда, то побачив двох хлопців, які спитали: "Чи немає сигарети?". Він відповів, що не курить, та хлопці пішли в сторону парку. Потім він побачив, як хлопці обходили його з боків, та попередив їх, що він має електричний шокер. Хлопці напали на нього, та били руками по обличчю, а коли він впав на землю, то били руками та ногами по тулубу. Потім він відчув приблизно 10-12 ударів ножем як в грудну клітину, так і в живіт. Він намагався відбитись, та потім хлопці втекли. Він доповз до одного із будинків, та вже дома його дружина викликала швидку медичну допомогу. Хто наносив удари ножем, він не бачив, бо це відбувалось дуже швидко. На досудовому слідстві, при проведенні впізнання, він впізнав ОСОБА_6 , так як при скоєнні злочину останнім, його обличчя було відкрите. На лікуванні він знаходився 2 місяці. На даний час стан його здоров`я задовільний. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь затрати, які він поніс на лікування, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її син. В сім`ї у неї четверо дітей, з яких обвинувачений самий старший. По характеру син не конфліктний, та не вважала, що він може скоїти такий тяжкий злочин. Коли вона працювала, то вихованням сина практично не займалась, так як не було часу. Раніше син притягався до кримінальної відповідальності, та вважає, що він вчиняв правопорушення через погану компанію з якою спілкувався. Розділяє провину сина у скоєнні злочинів, та вибачається перед потерпілими. Позовні вимоги ОСОБА_5 вона визнає, але має дохід лише від державної допомоги на дитину, тому грошей не вистачає на відшкодування шкоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2016 року, та фото таблиці до нього, за участю спеціаліста була оглянута територія навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . За 15 метрів до входу, та за 10 метрів від будинку № 8, знаходиться ґрунтова стежка, на якій містяться плями рідини темно-червоного (бурого) кольору, схожі на кров. По лівий бік від торцевого боку будинку АДРЕСА_6 метрів пролягає асфальтна дорога, на іншому боці узбіччя якої розташований металевий лоток (магазин) ЧП «Кірімов». На землі численні відбитки ніг та сліди крові. На дорозі виявлена речовина бурого кольору. При огляді місцевості, на ґрунті виявлені сліди взуття низької вагомості, недопалки від сигарет.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2016 року, та фото таблиці до нього, за участю спеціаліста, було оглянуто територію, де за 50 метрів від будинку №1 по вул. Іскрівська м. Павлограда, понад бетонним забором на землі, у невисокій траві розташований пластиковий ліхтарик чорного кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, чоловіча барсетка чорного кольору, в якій виявлено та вилучено металевий розкладний багатофункціональний ніж, при обробці якого було виявлено один слід пальців руки. При огляді ножа слідів крові не виявлено. Лезо ножа має довжину 9 см.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_5 впізнав хлопця на фото №3, за рисами обличчя, а саме неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який був 24.06.2016 року біля будинку АДРЕСА_3 , та який в подальшому спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 не впізнав ОСОБА_10 , та пояснив, що він бачив лише силует чоловіка.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, законного представника, соціального педагога, захисника, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 105 ПВП Павлоградського ВП ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , та відкритого викрадення майна ОСОБА_11 . ОСОБА_6 розповів, що 23 червня 2016 року, приблизно о 20-00 годині, він зустрівся з ОСОБА_10 , та вони пішли до торгівельного кіоску по вулиці Нова м. Павлограда де вживали алкоголь - «Айс», приблизно по 2,5 літри кожен. Біля будинку № 4 по вулиці Нова м. Павлограда вони зустріли раніше не відомого чоловіка, якому ОСОБА_10 запропонував пива, та той погодився. Вони сіли на лавку та почали розпивати пиво. В ході розмови між ним та чоловіком виникла сварка, в ході якої він вдарив того по голові пустою скляною пляшкою з-під пива. Пляшка розбилась, чоловік не падав, піднявся з лавки та почав тікати, а він побіг за ним. В цей час впала барсетка, яку він підібрав. Потім ОСОБА_10 запропонував йому піти на селище «Полігон» м. Павлограда, де розповів, що чоловік, який знаходиться біля торгівельного кіоску, говорив погані слова про його матір. Коли чоловік підходив до нього, то між ними виникла словесна сварка. Чоловік почав махати перед його обличчям пляшкою з пивом та ліхтариком, та кричав йому, що це шокер. В якийсь момент у них з чоловіком почалася бійка, в ході якої він почав наносити останньому удари кулаками рук по обличчю, та як саме він наносив удари, він не пам`ятає. Чоловік чинив опір. У нього був ніж розкладний, який він дістав з лівої кишені спортивної куртки, та почав наносити удари чоловіку по тулубу не менше чотирьох разів, але куди саме наносив удари, він не пам`ятає. Потім чоловік впав на землю, та він з ОСОБА_10 втекли за будинок АДРЕСА_3 . Вранці біля паркану, в районі будинку АДРЕСА_7 він викинув ножа, барсетку та ліхтарик. Після цього слідчий запропонував проїхати на місце скоєння кримінального правопорушення та вказати, як саме відбувалися події в ніч з 23.06.2016 на 24.06.2016 року, на що ОСОБА_6 дав свою згоду. Приїхавши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 вказав на лавку де він, ОСОБА_10 та раніше йому невідомий чоловік розпивали пиво. Потім ОСОБА_6 на статисті показав, як він наніс пляшкою з-під пива чоловіку удар по голові, після вказав напрямок куди чоловік побіг. Потім ОСОБА_6 показав на торгівельний кіоск, звідки прийшов чоловік, та вказав місце, де в нього почалася сварка з ОСОБА_5 . Потім він вказав, як наносив удари кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 , та ножем по тулубу, показав, як ОСОБА_5 впав на землю, а потім вказав на місце біля паркану будинку АДРЕСА_7 , де він викинув ножа, барсетку, та ліхтарик.
Згідно висновку експерта № 283к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_6 , 1999 року народження належить до групи В з ізогематоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 284к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_5 , 1964 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 1359 від 18.07.2016 року при подальшому дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , 1964 року народження, висушеного на марлевій серветці, виявлений супутний антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Згідно «висновку експерта» № 282к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно «Висновку експерта» № 283к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогематоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В подальшому дослідженні зразка його крові, висушеного на марлевій серветці, виявлений супутний антиген Н ізосерологічної системи АВ0. В слідах на фрагментах цегли (об.№№1-8) знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На фрагментах цегли об. №№9-51 наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження слідів крові в об. №№1-8 на фрагментах цегли виявлені В і Н. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові від особи з групою В з ізогематоглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, оскільки саме таку групу крові мають потерпілий ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 . Походження крові на вилучених фрагментах цегли, як кожного з них окремо, так і у вигляді суміші їх крові, не виключається. Крім того, виявлення антигену Н не виключає можливість домішку крові ОСОБА_10 в слідах на фрагментах цегли, так як цей антиген є групо специфічним для його крові. Походження крові у об. №№1-8 від одного лише ОСОБА_10 виключається.

Згідно висновку експерта №1321 від 28.07. 2016 року встановлено:

3.1. Згідно «Висновку експерта» № 284к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерлогічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові, висушеного на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерлогічної системи АВ0.

3.2. Згідно «Висновку експерта» № 282к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3. Згідно «Висновку експерта» № 283к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові, висушеного на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерлогічної системи АВ0.

3.4. На фрагменті поліетилену (об.№1) і на фрагментах каменю (об.№№2,3,4) знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

3.5 У результаті серологічного дослідження крові в об.№1 на фрагменті поліетилену і в об.№№2,3,4 на фрагментах каменю виявлені антиген В і Н. Результати дослідження крові в слідах на фрагменті поліетилену і на фрагментах каменю об. №№ 1,2,3,4 не виключають можливість походження її від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Оскільки саме таку групу крові мають потерпілий ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 . Походження крові на вилучених предметах як від кожного з них окремо так і у вигляді суміші їх крові, не виключається. Крім того, виявлення антигену Н не виключає можливість домішку крові громадянина ОСОБА_10 і на фрагменті поліетилену і на фрагментах каменю, так як він є групо специфічним для його крові. Походження крові в об. №№1,2,3,4 від одного лише ОСОБА_10 виключається.

Згідно висновку експерта № 1320 від 28.07.2016 року встановлено:

3.1. Згідно «Висновку експерта» № 284 к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерлогічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові, висушеного на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерлогічної системи АВ0.

3.2. Згідно «Висновку експерта» № 282к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3. Згідно «Висновку експерта» № 283к від 11.07.2016 року кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові, висушеного на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерлогічної системи АВ0.

3.4. На грудці вати зі змивом з ліхтарика (об.№1) і на ліхтарику (об.№№2,3,4) знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

3.5. У результаті серологічного дослідження крові в слідах на ліхтарику виявлені антиген В і Н. результати дослідження крові в слідах на ліхтарику об. №№2,3,4 не виключають можливість походження її від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. З числа таких осіб не виключаються потерпілий ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 як такі, що мають саме таку групову характеристику крові, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристиками яких властиві антигени В і Н. Враховуючи дані про групову приналежність крові осіб, у відношенні яких поставленні питання для вирішення, не виключається можливість суміші крові на поверхні ліхтарика, від потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Походження крові в об. №№ 2,3,4 від одного лише ОСОБА_10 виключається. У результаті серологічного дослідження крові в об. №1 на грудці марлі зі змивом виявлені антиген В і Н. Оскільки для проведення контрольних досліджень не був наданий зразок предмета-носія, не є можливим остаточно вирішити питання групової приналежності крові на вилученому змиві. Однак, якщо вважати отриманий результат достовірним і не мав місця вплив сторонніх забруднень предмета-носія на використані сироватки і реагент, то виявлення антигенів В і Н може свідчити про походження вилученого сліду крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Оскільки саме таку групу крові мають потерпілий ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 , походження крові у вилученому змиві як від кожного з них окремо так і у вигляді суміші їх крові не виключається. Крім того, виявлений анген Н не виключає можливість домішку крові громадянина ОСОБА_10 у вилученому змиві. Так як він є групо специфічним для його крові. Походження крові в цьому змиві від одного лише ОСОБА_10 виключається.

Згідно висновку експерта № 219 від 08.09.2016 року на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , 1964 року народження, обставин травми, викладених у постанові, медичної документації на його ім`я, та у відповідності до поставлених запитань потерпілому ОСОБА_5 були нанесені наступні механічні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньо - правої половини грудної клітини в області 5-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, ускладнене правостороннім гемо пневмотораксом (наявністю крові та повітря в плевральній порожнині); проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки з локалізацією в області епігастрію, пупка та підздухвенній області, що супроводжувалися з пошкодженням кишечника та внутрішньочеревною кровотечею. Дрібні колото-різані рани (по одній) в області підборіддя, передньої поверхні шиї та в області яремної ямки. Колото-різані поранення верхніх кінцівок з локалізацією на лівому плечі в середній третині (1), на лівому передпліччі в нижній третині з внутрішньої та зовнішньої поверхні (2), на правому передпліччі у верхній третині по ліктьовій поверхні (1). Ці поранення супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Окрім колото-різаних поранень у потерпілого мала місце пара орбітальна гематома зліва. Всі колото-різані поранення, як проникаючі так і поранення кінцівок ускладнилися шоком тяжкого ступеню. Проникаючі колото-різані поранення, з наслідками вказаними вище, за критерієм небезпеки для життя відносяться до ступеню ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Відмічені вище колото-різані поранення в області підборіддя, шиї, верхніх кінцівок за ознакою розладу здоров`я тривалістю більше шести днів, але не понад три тижні, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематома пара орбітальної області зліва за своїм характером відноситься до ступеню ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. У сукупності потерпілому ОСОБА_5 було нанесено 11 колото-різаних поранень. Поранення були нанесені пласким колючо-ріжучим предметом (знаряддям) типу клинка ножа. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням на плоский колючо-ріжучий предмет, та він не міг заподіяти такі тілесні ушкодження собі сам. Судово-медичних даних про розташування потерпілого ОСОБА_5 та особи, яка спричинила тілесні ушкодження, в момент заподіяння, не має. Згідно запису хірурга направлення проникаючих колото-різаних поранень правої половини грудної клітини згори-донизу в напрямку серця та епігастральній області також згори-донизу. Ширина та глибина ранових каналів не відображені. Всі колото-різані поранення нанесені з достатньою силою для їх спричинення. Судово-медичних даних про послідовність нанесення ушкоджень не має. Група крові ОСОБА_5 В (ІІІ) Rh + .

Алкотест «Алконт 01СУ» від 24.06.2016 року о 3.40 годин позитивний.

Згідно висновку експерта № 7/4.5-492 від 29.08.2016 року багатофункціональний інструмент (мультітул), вилучений 24 червня 2016 року в ході проведення огляду ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_7 , до складу якого входять два клинка ножів, холодною зброєю не являється.

Згідно висновку експерта № 7/4.2-493 від 01.09.2016 року на сорочці, яка належить ОСОБА_5 є пошкодження у вигляді десяти наскрізних отворів довжиною від 9 мм. до 35 мм. Пошкодження на сорочці, яка належить ОСОБА_5 утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом. Пошкодження на поверхні сорочки, яка належить ОСОБА_5 могли бути утворені, як клинком з рівною заточкою, що являється частиною багатофункціонального інструмента, вилученого 24.06.2016 року в ході проведення огляду місця події, на ділянці місцевості в районі будинку АДРЕСА_7 , так і іншим предметом, що має клинок, схожий за конструкцією і розмірним характеристикам з клинком наданого на дослідження інструментом.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 150 від 05.08.2016 року: «На основании выше изложенного комиссия приходит к заключению. что ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время социализированное расстройство поведения. Указанное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, данными материалов уголовного производства, медицинской документации, результатами настоящего психиатрического обследования о присущих испытуемому дисгармонических чертах характера в виде эмоциональной лабильности, несдержанности, склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, нестойкости и невыраженности интересов с ориентацией на нормы и эталоны ближайшего окружения. Несформированностью мотивационной сферы, недисциплинированностью, невысоким уровнем общеобразовательных знаний. Отмеченные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, несопровождаются болезненными нарушениями мышления, снижением памяти, критических способностей, психотической симптоматикой и не лишали его возможности в период инкриминируемого ему деяния отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Как следует из материалов уголовного производства и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до криминала спиртных напитков, его правильная ориентировка в окружающем и лицах, определенная последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания или иных болезненных нарушений душевной деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время социализированое расстройство поведения. Во время инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Испытуемый в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношени него принудительных мер медицинского характера не нуждается".
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - поставлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 370 КПК України повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Допитавши обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у закінченому замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше неодноразово судимий, має не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, не працює, та не навчається, перебував на обліку сектора молодіжної превенції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 24.04.2014 року по 29.06.2016 року на підставі вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, характеризується за місцем навчання негативно, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в службі у справах дітей, та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, потерпілим шкоду не відшкодував, вину визнав частково.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого є вчинення злочинів неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, так як останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Дане покарання, на думку колегії суддів, з урахуванням особи обвинуваченого, та вчиненими ним злочинів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, та з обвинуваченого на його користь слід стягнути витрати на лікування у сумі 15 999,87 грн., що підтверджується чеками придбання ліків в аптечних установах, та 116 грн. 80 коп., витрат за проведення судової медичної експертизи, що підтверджується рахунком Бюро СМЕ, а всього на загальну суму 16116 грн. 67 коп.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. слід стягнут и з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - читири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України сім років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, та остаточно призначити покарання у вигляді семи років семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 16116 грн. 67 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спортивну куртку чорного кольору зі смужками білого кольору та капюшоном на блискавці по бокам з кишенями, фірми «F55» розміру «ХЛ» виробництва Китай, чоловічі спортивні штани «F55» чорного кольору розміру «ХЛ» виробництва Китай з кишенями, чоловічу футболку чорного кольору спереду жовтого кольору та смужками на рукавах «F50» з коротким рукавом, передані на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю;

- барсетку чорного кольору, передану на зберігання ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

- кросівки чоловічі чорного кольору «Адідас», чоловічі спортивні штани «Найк» чорного кольору, чоловічу футболку чорного кольору з надписом «Котрол», спортивну чоловічу куртку синього кольору «Найк», які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП - передати ОСОБА_6 ;

- чоловічу сорочку бежевого кольору, яка знаходиться в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_5 ;

- фрагмент щебеню з плямами речовини бурого кольору, фрагмент поліетиленового пакету з плямами речовини бурого кольору, фрагмент цегли, з плямами бурого кольору, пластиковий ліхтар чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, металевий розкладний багатофункціональний ніж, два марлеві тампони зі змиви з поверхні ножа, зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та марлеві тампони зі змивами знищити;

- коробку від мобільного телефону марки «Nokia 515 DualSim», передану під розписку ОСОБА_14 - залишити останньому за належністю;

- коробку від планшету «Samsung Galaxy Tab4 SM-T231» та фіксальний чек від 02.11.2015 року, переданий під розписку ОСОБА_15 залишити останньому за належністю;

- копію фіксального чеку від 02.11.2015 року, два договори про надання фінансового кредиту під заставу № 20.10714/0 від 24.12.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .