Справа № 404/5985/16-к
Номер провадження 1-кп/404/98/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0009530 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2007 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі (непогашена судимість через перерив перебігу строку погашення судимості);

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року, о 21-45 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницькому, біля кафе «Челентано», помітив автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в салоні вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , та через відкрите вікно, з переднього сидіння, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562», який належав ОСОБА_5 , вартістю 933 гривні 33 копійки, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», на рахунку якої були кошти в сумі 25 гривень, та сім-картка «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 20 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 978 гривень 33 копійки.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.08.2016 року, близько 23-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 8 по вулиці Беляєва в місті Кропивницькому, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість на короткий проміжок часу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на правій щоці, саден на правій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потім зірвав з шиї та руки ОСОБА_6 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 12,03 грам, вартістю 7357 гривень 79 копійок, та золотий браслет, 585 проби, вагою 20,01 грам, вартістю 12238 гривень 52 копійки, відповідно. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19596 гривень 31 копійка.

Своїим діями ОСОБА_7 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

21.08.2016 року, о 21-30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Академіка Корольова, 25/6 в місті Кропивницькому, біля будинку № 25/6, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який звернувся до нього з приводу оренди квартири. В ході розмови ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон «HTC one dual sim UKR HT47ZW903247», і в цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «HTC one dual sim UKR HT47ZW903247», вартістю 3350 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільно зв`язку «МТС» з грошовими коштами на рахунку в сумі 150 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з грошовими коштами на рухнку в сумі 50 гривень. Після того, як ОСОБА_8 передав телефон ОСОБА_7 останній з місця скоєння злочину зник, а телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3550 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

21.09.2016 року, о 13-55 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля каси в магазині «Sport Discounter», що розташований по вулиці Соборній, 27 в місті Кропивницькому, на території «Колгоспного ринку», торгове місце № 1, ряд № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_2 , скориставшись тим, що продавець магазину пішов за товаром, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав з верхньої шухляди каси грошові кошти в сумі 2800 гривень, які належали ОСОБА_9 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В кінці вересня 2016 року, точної дати не встановлено, близько 11-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_10 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом продажу двох мішків цукру отримав від ОСОБА_10 400 гривень, після чого з місця злочину зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

24.10.2016 року, о 11-30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом продажу одного мішка цукру отримав від ОСОБА_11 250 гривень, після чого з місця злочину зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

01.11.2016 року, о 15-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 31 на вулиці Київській в місті Кропивницькому, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_12 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом продажу одного мішка цукру отримав від ОСОБА_12 300 гривень, після чого з місця злочину зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

12.11.2016 року, о 14-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Шашличок», яке розташоване на вулиці Попова, 20 в місті Кропивницькому, побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав, мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартістю 4159 гривень, який належав ОСОБА_13 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 19.11.2016 року, о 12-40 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Дует» на вулиці Є.Тального, 2 в місті Кропивницькому, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_14 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом продажу одного мішка цукру отримав від ОСОБА_14 200 гривень, після чого з місця злочину зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні зазначених вище злочинів визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 02.08.2016 року, приблизно о 19-00 годині, приїхав на таксі до кафе «Челентано», що розташоване на перехресті проспекта Університетського та вулиці Волкова в місті Кіровограді, щоб допомогти своєму знайомому ОСОБА_15 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, перекотити його автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 . Коли приїхав, то поставив свій телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562» на зарядку у вказаний вище автомобіль. Через деякий час прийшов раніше їм невідомий ОСОБА_7 та почав задавати питання, розповідав різні історії. Пробув біля них приблизно дві години. Потім ОСОБА_7 запропонував допомогти перекотити дану машину. Коли штовхали машину побачив, що ОСОБА_7 через лобове скло, яке було розбите, взяв його мобільний телефон, що стояв на зарядці, та почав тікати. На неодноразові заклики повернутись він не реагував. Чи чув він ці заклики сказати не може;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 02.08.2016 року, у вечірній час, зателефонував ОСОБА_5 по своїх справах, який сказав, що зараз зайнятий, оскільки його товариш потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася біля кафе «Челентано», що розташоване на перехресті проспекта Університетського та вулиці Волкова в місті Кіровограді. Так як він був поряд, то прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди. Після цього, приблизно через годину, підійшов ОСОБА_7 та вони разом спілкувались. Потім взяв свій автомобіль, щоб відбуксирувати автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , на штрафний майданчик. Перекотивши даний автомобіль ближче до свого автомобіля, став спілкуватись з ОСОБА_7 та працівниками поліції. В цей час ОСОБА_5 поставив свій телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562» на зарядку в автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , біля коробки передач. Коли пішов дізнатись чи ще довго працівники поліції будуть оформляти матеріали дорожньо-транспортної пригоди, в цей час ОСОБА_7 стояв біля автомобіля «ВАЗ» та спілкувався, а в салоні автомобіля знаходилось на зарядці два телефони. Після того, як ОСОБА_7 відійшов від автомобіля та почав бігти, побачив, що в салоні лежить тільки телефон ОСОБА_15 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинений злочин (а.п. 15, т. 1);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про добровільне повернення мобільного телефону «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562» (а.п. 22, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року (а.п. 23-24, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 13.08.2016 року, в ході якого був оглянутий мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562», який постановою від 12.08.2016 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п. 27, т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року, під час якого ОСОБА_5 показав, де і за яких обставин обвинувачений заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562» (а.п. 30-35, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 295 від 17.08.2016 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Duos GT-S 7562» складає 933 гривні 33 копійки (а.п. 41-47, т. 1).

Обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд по решті епізодів злочинної діяльності обвинуваченого обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, особу винного, який характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на тяжкі захворювання, має непогашену судимість за корисливі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що з урахуванням тяжкості злочинів та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, який беззаперечно визнається обвинуваченим, підлягає задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 174 ЦПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного виконання вироку після набрання ним законної сили.

ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 20.12.2016 року по 01.02.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 38556 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 20000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1584 гривні 12 копійок.

Речові докази: мобільні телефони та золоті вироби залишити потерпілим, диск з відеозаписом зберігати при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1