Вирок
Іменем України
20 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005525 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, громадянина України, освіта базова середня, учень ЗОШ №20, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак 18.08.2015 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину «Полісся-Продукт», що за адресою м.Житомир, пров. Крилова, 14, де на прилавках знаходилась значна кількість різного роду товарів. В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: будь-яких товарів, що знаходяться в магазині та до котрих він має вільний доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що його дії залишаються не поміченими, підійшов до холодильника з морозивом, та дістав з нього морозиво-лоток «Ескімос-Оrganic 500 г. Рудь», після чого поклав його до рюкзака, що мав при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вітрини продуктового відділу магазину та руками забрав з прилавка 9 плиток шоколаду «Рошен екстра чорний 90 г. ». В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов до прилавку лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазина та перехилившись через нього, рукою з під прилавка дістав блок цигарок «L&М Silver Lable», що становить 10 пачок вищевказаних цигарок, після цього, останній, вийшов з магазину та на вулиці, поблизу магазину приховав викрадене майно в своєму рюкзаку. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 повернувся до вищевказаного магазину «Полісся-Продукт», а саме: до лікеро-горілчаного відділу, та аналогічним способом, перегнувшись через прилавок таємно викрав блок цигарок «Ротманс Demi Вlue», що становить 10 пачок вказаних цигарок.

В подальшому, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ТОВ ТК «Полісся-Продукт», а саме: морозиво-лоток «Ескімос- Оrganic 500 г. Рудь», вартістю 55 грн. 75 коп., 9 плиток шоколаду «Рошен екстра чорний 90 г», на суму 87 грн. 23 коп., 10 пачок цигарок «L&M Silver Lable», вартістю 124 грн. 30 коп., 10 пачок цигарок «Ротманс Demi Blu», вартістю 130 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень 18 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

29.11.2016 року в м.Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодував спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання. Законний представник обвинуваченого та обвинувечений угоду про примирення підтримали, та просили її затвердити.

Представник потерпілого в судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд переконався, що результатом примирення потерпілого з обвинуваченим є укладена угода, в якій визначено конкретне покарання, а тому підстав для відмови в її затвердженні на підставі ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які пом"якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування збитку. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, та особи винного, з урахуванням вимог ст.100 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 , укладену 29 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0005525 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ: лазерний диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1