Справа №282/564/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 262-1, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2017 матеріали даного кримінального провадження направлені до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Даних для закриття провадження не має.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені статтею 177 КПК, які виправдовують ув`язнення останнього, а також на те, що інші запобіжні заходи не можуть бути достатньо ефективними. На обґрунтування своїх доводів прокурор вказала на кількість, ступінь тяжкості та наслідки інкримінованих останньому злочинів; перебування обвинуваченого у розшуку; наявність у нього попередніх судимостей та відсутність міцних соціальних зв`язків, що, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про високу ймовірність ухилення ОСОБА_7 і від суду, а також продовження ним злочинної діяльності.

Потерпіла ОСОБА_6 та сторона захисту із клопотанням прокурора погодилися.

У статті 177 КПК визначена мета застосування запобіжного заходу, яка полягає, зокрема, у: забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; недопущенні спробам вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином тощо.

У відповідності до вимог статті 178 КПК суд ураховує вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів майже одразу після звільнення від відбування реального покарання за попереднім вироком суду; перебування обвинуваченого у розшуку після повідомлення йому про підозру; численну кількість інкримінованих діянь, одне з яких скоєно із посяганням на статеву недоторканість потерпілої, що за статтею 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. Наведені обставини, з урахуванням відсутності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, на думку суду, свідчить про реальність ризику втечі ОСОБА_7 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу та можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність в обвинуваченого судимостей за вчинення аналогічних злочинів, може посилити підозру про його причетність до вчинення інкримінованих діянь. А тому суд також бере до уваги попередні кримінальні переслідування обвинуваченого за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів із реальним відбуванням покарання.
Таким чином характер ризиків обґрунтовують доцільність, правомірність та актуальність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою

На підставі пункту 2 частини 2 статті 27 КПК дане провадження підлягає здійсненню у закритому судовому засіданні, в силу інкримінування обвинуваченому, у тому числі, злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Згідно із вимогами частини 2 статті 316 КПК судовий розгляд призначається не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення. Однак, з огляду на перебування головуючого судді ОСОБА_1 у щорічні відпустці з 26.06.2017 до 11.07.2017, суд позбавлений можливості призначити дане провадження до судового розгляду у законодавчо встановлені строки.

Потерпіла пред`явила позов про стягнення з обвинуваченого 8650 грн. майнової та 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, але доказів про сплату судового збору чи наявних підстав для звільнення, суду не надала (частина 5 статті 119 ЦПК). Поряд з цим відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги у кримінальному провадженні про стягнення моральної шкоди оплачуються судовим збором.

У частині 5 статті 128 КПК законодавець передбачив застосування норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. А тому суд згідно із частиною 1 статті 121 ЦПК, залишає позовну заяву потерпілої в частині стягнення моральної шкоди без руху та надає їй термін для усунення недоліків.
Керуючись статтями 27, 177, 179, 194, 314-316 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 262-1, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90). У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 21.06.2017 до 20.08.2017.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши останній 5-денний термін із дня одержання нею копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді