Справа № 577/5213/16-к
Провадження № 1-кп/577/67/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000253 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к. Ленін Юли, Булунгурського району, Самарканської області, Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , рухався по дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ. На 174 км+900 м. з населеного пункту м.Кролевець в напрямку м.Глухів, Сумської області, ОСОБА_5 проявивши неуважність і порушуючи пункти 10.1, 11.3, 12.1, 12.6.а, 14.2.в Правил дорожнього руху України не маючи перешкод для своєчасного виявлення зустрічного транспорту перед виконанням маневру обгону не впевнився у відсутності зустрічного автомобіля і виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в напрямку с.Кіпті.

Згідно заключення авто-технічної експертизи №245/209 від 09.11.2016 року водій автомобілю ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення. У діях водія вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3, 12.1, 12.6.а, 14.2.в Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п.10.1, 11.3, 14.2.в ПДР знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , який на той час перебував у салоні авта під керуванням ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що встановлено за висновком судово-медичної експертизи №97 від 05.07.2016 року.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. На обґрунтування зазначив, що вчинене кримінальне правопорушення віднесене законодавцем до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та скасувати раніше накладений арешт на автомобіль і причеп.

Потерпілий ОСОБА_4 також наполягає на задоволенні клопотання, оскільки з підозрюваним примирились, жодних притензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозаставними орієнтирами викладеними у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяні збитки, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує звільненню підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

За приписом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а накладений раніше арешт на транспортний засіб та причеп - скасуванню. /

Керуючись: ст.46 КК України, ст.ст. 174, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 28.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати раніше накладений, за ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року, арешт на речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та легковий причеп марки ПГМФ, державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником яких є ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1