Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/143/2017 Справа №641/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі начальника відділення слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо підробки документів щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , на житлові.
Так, під час моніторингу сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється реконструкція 1,2,3,4-го поверхів нежитлових приміщень літ. «А-4» і літ. «Б-3» під житлові квартири.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 місцезнаходженням юридичної особи зазначена адреса: АДРЕСА_2 .
Згідно з даними кадастрової карти щодо адреси: АДРЕСА_2 , під об`єктом реконструкції встановлені земельні ділянки, цільове призначення яких розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
За даними з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстр дозвільних документів) встановлено, що у червні 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 були подані документи та зареєстровані:
Також оглядом вказаного сайту було встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 були подані документи та зареєстровані:
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що була проведена реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , під житлові квартири.
Однак, як встановлено, за вказаною адресою зареєстроване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 76931853 встановити особу, яка проводила відповідні дії та надавала документи, не надається можливим, оскільки витяг містить відомості щодо теперішніх власників об`єктів нерухомості.
Відповідно до п. 1.6 Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.052-013 року № 319 «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.11.2011 № 804 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» визначається термін будівництва як реконструкція.
Таким чином, відповідно до вказаного положення при проведенні реконструкції будівель забудовник зобов`язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та сплатити відповідний відсоток до бюджету м. Харкова.
Таким чином, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою підтвердження або спростування факту підробки офіційних документів та надання їх до державних органів, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до договорів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова щодо будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме літ. «А-4» і літ. «Б-3», та можливість виготовити їх копії.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 вважає, що наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість виготовити їх копії.
У судовому засіданні начальник відділення слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не заявились, про дату та час засідання були повідомлені своєчасно, про причину неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні не обґрунтовано, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, неможливо отримати в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з клопотання та доданих до нього документів незрозуміло, які документи є підробленими.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ст.. 160 КПК України, оскільки начальник відділення слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України не є стороною кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1