У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про незаконне рішення слідчого про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги вбачається, що розглядом страхової справи було встановлено ознаки скоєного кримінального правопорушення - шахрайства, та ПрАТ «СК «Провідна» було направлено повідомлення про скоєне правопорушення з матеріалами, які мають докази викладених обставин до міліції Ширяєвського району Одеської області з проханням провести ретельне та об`єктивне розслідування події. Але слідча Ширяєвського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , не провівши всіх необхідних та можливих слідчих дій, неодноразово незаконно намагається закрити кримінальне провадження, що в свою чергу приховує злочинну схему незаконного заволодіння чужими коштами, яку розкручує директор ТОВ «Рідна Природа» - ОСОБА_5 .

ПрАТ СК «Провідна» звернулось до прокуратури Одеської області з заявою притягнути слідчу ОСОБА_4 до відповідальності за службове недбальство. Прокуратурою порушено кримінальне провадження по даному факту № 0000875 за ч. 1 ст. 367 КК України.

12 червня 2017р. стало відомо, що 31 травня 2017 року кримінальне провадження № 0000875 за ч. 1 ст. 367 КК України - закрито слідчим Лобода Р.

Вважають таку постанову прокуратури Одеської області незаконною та необґрунтованою враховуючи наступне.

Після попереднього скасування постанови та поновлення розслідування даного провадження, яке відбулось 03.05.2017 р. не проведено жодної слідчої дії, про які було вказано судом як підставу для скасування попереднього рішення. Судом було вже кілька разів вказано, що розслідування проведено поверхнево та не повно, не проведено необхідні слідчи дії, але слідчий цю постанову суду начеб-то не бачив і жодної слідчої дії так і не провів.

Слідчому було заявлено клопотання про необхідність проведення слідчих дій, яке отримано прокуратурою 27 травня 2017 року, але слідчий не розглянув дане клопотання своєчасно та прийняв незаконне рішення про закриття провадження і лише після цього через тиждень розглянув клопотання вже аргументуючи тим, що провадження закрито, тому клопотання розглядатися не може.

Слідчому подано клопотання з 20 ти питань, які він мав би розв`язати при розслідуванні. Одного з цих питань слідчий не задав ОСОБА_6 . А саме ці питання вказали б на службову недбалість при розслідуванні.

СК «Провідна» вже кілька разів подає одні й ті ж аргументи та докази недбалості до суду, який їх важає дійсно доказами та скасовує незаконні постанови слідчого. При цьому слідчий в своїй постанові викладає цю інформацію так, начеб-то постанови суду є незаконними. Після неодноразових скасувань слідчий навіть не намагається виправити недоліки розслідування, про які вказано судом в ухвалах, не намагається додатково допитувати скаржника ОСОБА_7 для встановлення причин та підстав для оскарження. Замість цього користується тим, що постанова приймається ним одноособово та без будь-яких підстав - закриває провадження навіть не відкривши належним чином.

В самій постанові слідчим ОСОБА_3 зафіксовано, що після поновлення провадження за рішенням суду жодної слідчої дії не проведено. Навіть не допитано скаржника про причини, з яких було подано скаргу, яка стала причиною поновлення розслідування. Це яскраво свідчить, що дійсно об`єктивне розслідування ніхто просто не бажає проводити. Слідчий їх не дослідив і не перевірив та відповідно не дав правової оцінки.

Як видно з постанови від 31.05.2017 р., після скасування судом закриття провадження слідчим проведено лише дві дії: спроба додатково допитати слідчу ОСОБА_6 , яка телефоном відмовилась від показань та долучено довідку по кримінальному провадженню. Також вказано, що оглянуто кримінальні провадження, які до цього часу так і не об`єднані формально, при тому що фактично розслідуються весь час в одному провадженні. Ухвалено незаконну постанову, якою СК «Провідна» не визнано потерпілою особою. Фактично повторно позбавлено скаржника можливості прийняти участь в розслідуванні, шляхом реалізації прав, передбачених КПК України. Дана постанова оскаржена до суду.

Слідчим після відновлення провадження не враховано обставини, які викладені в скарзі і саме які стали причиною ухвалення такого рішення судом. Не враховано скаргу, яку було подано до суду та не дано юридичну оцінку та не проведено перевірку всіх викладених в ній аргументів.

Не розглянуто клопотання, подане 09.09.2016 р. про одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Не розглянуто клопотання про додатковий допит слідчої ОСОБА_9 по 20 питаннях, які викладено в клопотання від 27.09.2016 р. та 10.05.2017 р. Саме відповіді слідчого дадуть можливість встановити факт неналежного розслідування шахрайства, та факт неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження по факту пожежі та по факту шахрайства.

Крім того, не допитаний процесуальний керівник ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 , які, виступаючи в суді та при прийомі, з незрозумілим упорством захищали незаконні рішення слідчої ОСОБА_9 . Незаконність була підтверджена ухвалами судів. І саме з дозволу цих прокурорів слідчою допущені численні процесуальні помилки, які призводять до негативних результатів розслідування, до порушення прав потерпілої особи та до викривлення фактів.

Слідчий Лобода, описуючи своє «розслідування» на 7 аркушах робить акцент саме на тому, що розслідування ОСОБА_9 начеб-то об`єктивне, а скарги СК «Провідна» та ухвали судів про неповноцінне розслідування безпідставні. При цьому, повністю ігноруються самі ухвали судів, в яких виписано, які саме докази неналежного розслідування встановлено в судових засіданнях. Фактично в провадженні про службову недбалість немає ні слова про те, чому ж слідчого хтось намагається в цьому обвинуватити. Терентьева так і не повідомила, чому провадження не об`єднувалися при тому, що слідчі дії по факту шахрайства проведені не були, так і не відповіла, чому виділені матеріали провадження в копіях відрізняються від оригінальних, чому не забезпечено огляд місця пригоди кваліфікованим експертом по справі про підпал та не проведено взагалі слідчого огляду по справі про шахрайство і т.д.

По суті всіх аргументів, які вказано в заяві, які доводять та свідчать про скоєне слідчою службове недбальство в постанові слідчого ОСОБА_12 жодної відповіді не вказано. Слідчий переписавши скасовану постанову ОСОБА_4 додав лише кілька оціночних висловів заявника та закрив провадження не пославшись на жоден доказ недбалості, про які вказував заявник. При цьому, жодної слідчої дії, навіть жодного питання слідчій ОСОБА_4 при причини недбалого розслідування шахрайства поставлено не було. Так не задано жодне з питань, про які клопотав заявник. Не задано жодне з питань про причини скасування постанови Апеляційним судом Одеської області. Навпаки про дану постанову згадано так начеб-то вона не має юридичної сили. Не задано жодного питання про причини неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження та своєчасності проведення огляду місця події експертом та слідчої.

Слідчим ОСОБА_3 взагалі не вказано, чому саме та яких саме ознак складу злочину ним не виявлено при розслідуванні. Отже постанова навіть юридично не оформлена вмотивовано, оскільки логічний висновок не зроблено взагалі. Вона просто закінчується словами, що нічого не встановлено, а чому - мотивація відсутня. Постанова взагалі невмотивована. Отже допущено порушення ст. 9 КПК України, щодо виконання обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини провадження.

Слідчим порушено ст. 110 КПК України, якою слідчий зобов`язаний в мотивувальній частині постанови вказати ті обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви та їх обґрунтування, та посилання на норми Закону. В дійсності слідчий лише переписав пояснення осіб, які до суті розслідуваного ним службового недбальства та якості слідства не мають ніякої доказової сили.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення посадової особи.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Вважаючи терміни розгляду вказаних скарг, а також відсутність прокурора і його не бажання приймати участь у розгляді скарги і спростувати доводи приведені ПрАТ СК «Провідна», суд вважає за можливим прийняти рішення на користь скаржника і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про незаконне рішення слідчого про закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000875 від 23.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, винесену 31.05.2017 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000875 від 23.12.2015 року - повернути до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2017