Справа №487/318/17 09.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №487/318/17-к (справа 1кс/487/68/17) за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року, якою у кримінальному провадженні №0000249 накладено арешт на майно: автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 на строк до 24 березня 2017 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

власник майна ОСОБА_7 ,

представники власника майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000249 частково задоволено клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_10 - накладено арешт на майно: автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 і який залишити в неї на зберіганні, на строк 60 днів - до 24 березня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, якій полягатиме в забороні будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватись майном у вигляді автомобіля Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та його зберіганні на території Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області.
___________________________________________________________
Провадження №11-сс/784/41/17 Слідчий суддя: ОСОБА_11

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
За змістом апеляційної скарги не оспорює рішення слідчого судді про арешт вказаного майна, проте вважає оскаржувану ухвалу незаконною та підлягаючою скасуванню, оскільки, на його думку, нею не заборонено і не обмежено користування, розпорядження майном особи, на зберігання якої воно передано, що може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Просить ухвалити нову ухвалу про арешт цього майна без визначення строку її дії.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно наданих матеріалів суть кримінального провадження полягає в тому, що 18.01.2017 року ОСОБА_12 звернулась до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 16.05.2014 року біля 10 години 30 хвилин, знаходячись на об`їзній трасі Макіївка-Донецьк, незаконно заволоділа її автомобілем Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, вартістю 420000 гривень.
Того ж дня вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000249 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.289 ч.3 КК України.
19.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 в рамках досудового розслідування цього кримінального правопорушення звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автомобіля Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та передати його на території Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області на весь строк досудового розслідування.
Вмотивував необхідністю проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин злочину, проведенням оглядів, аналізів вилучених речей, зберігання транспортного засобу на території Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на термін, який необхідний для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне для потреб досудового розслідування та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи та залишив вказаний автомобіль на зберіганні у ОСОБА_14 на строк 60 днів - до 24 березня 2017 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку власниці майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , якій просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, яка дає визначення арешту майна, як тимчасового, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Проте, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався не повністю.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали провадження, встановивши наявність передбачених законом підстав для арешту майна та навівши відповідні мотиви, ухвалив рішення про арешт майна автомобіля Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , яке ні потерпілою ОСОБА_12 , ні нинішнім власником авто - ОСОБА_14 , ні їх представниками - не оскаржено.

Однак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі взагалі не визначив зміст такого обмеження права власності особи, як арешт майна, з огляду на передбачені законом альтернативні засади обмеження цих прав, а саме: права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Лише вирішив передати на зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_14 .

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, вказаний автомобіль є предметом особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна; є об`єктом, який зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, як обґрунтовано зазначає апелянт, не обмеження користування авто не забезпечить запобіганню можливості приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля.

Є обґрунтованим твердження апелянта про те, що лише обмеження будь-якої особи прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном забезпечить проведення повного, об`єктивного, неупередженого розслідування (зокрема товарознавчу і авто-технічну експертизи).

За таких обставин, рішення слідчого судді про передачу на зберігання вказаного автомобіля ОСОБА_14 також є безпідставним.

Крім того, згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, безпідставно обмежив строк дії своєї ухвали про арешт вказаного майна до 24 березня 2017 року, тоді як згідно ст.170 КПК України арешт майна діє до скасування у встановленому цим кодексом порядку.

Наведені вище порушення КПК України апеляційний суд визнає істотними, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.170, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року про арешт майна - автомобіля Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_10 .

Накласти арешт (а саме: заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на майно автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , власником якого зазначена ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

Зберігати вказане майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 на території Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_10 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: