Справа № 360/472/17-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 19 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселянка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві металеві сітки від ліжка вартістю 250 гривень кожна, які належали ОСОБА_5 .

Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

19 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через пошкоджені двері проник до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав сокиру з дерев`яною рукояткою вартістю 120 гривень, вила на чотири зубця з дерев`яною рукояткою вартістю 70 гривень, два металевих лома довжиною 1,5 метра кожен, діаметром 25 мм кожен вартістю 80 гривень кожен, та п`ять металевих кутків довжиною один метр кожен вартістю 30 гривень за погонний метр, які належали ОСОБА_5 .

Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

20 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через пошкоджені двері проник до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири алюмінієвих профіля, довжиною 2 метри кожен, вартістю 40 гривень за один метр погонний та два алюмінієвих кутка довжиною 2 метри кожен, вартістю 30 гривень за один метр погонний, які належали ОСОБА_5 .

Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 440 гривень.

26 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через пошкоджені двері проник до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві алюмінієві труби, довжиною 2 метри кожна, діаметром 1/25 дюйма, вартістю 50 гривень за один метр погонний, які належали ОСОБА_5 .

Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 200 гривень.

29 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти три металеві труби діаметром 1,5 дюйма, довжиною 1 метр кожна, вартістю 50 гривень за 1 один метр погонний, та три металевих труби діаметром 100 мм, довжиною 1 метр кожна, вартістю 80 гривень за один метр погонний, всього на загальну суму 390 гривень, проте, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий на місці вчинення злочину власником домоволодіння ОСОБА_5 .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 18 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрав дві металеві сітки від ліжка. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Потім, 19 січня 2017 року, він через пошкоджені двері проник до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрав сокиру з дерев`яною рукояткою, вила з дерев`яною рукояткою, два металевих лома та п`ять металевих кутків довжиною один метр. Викрадене майно продав незнайомим особам за 110 гривень. Також, 20 січня 2017 року, він через пошкоджені двері проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки викрав чотири алюмінієвих профіля та два алюмінієвих кутка. Викрадене майно здав в прийом металобрухту за що отримав 57 гривень. Крім того, 26 січня 2017 року, він зайшов через пошкоджені двері до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки викрав дві алюмінієві труби. Викрадене майно здав на металобрухт, за що отримав приблизно 60-64 гривні. Потім, 29 січня 2017 року, він проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти металеві труби, але був затриманий на місці вчинення злочину власником домоволодіння ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, за правилами, передбаченими ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6