У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення автомобіля «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузову седан, колір сірий, 2008 року випуску, який зареєстрований заТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0010237 від 23.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір фінансового лізингу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до умов яких, отримав в користування автомобілі марки «Daewoo Lanos», «Volkswagen Jetta», «FAW CA 1051». Після укладання договорів лізингу, ОСОБА_5 умови договорів не виконав, грошові кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за користування автомобілями не вніс та лізингове майно не повернув.Так, 10.04.2012 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір фінансового лізингу №120410/020, відповідно до умов якого підприємство надає ОСОБА_5 у фінансовий лізинг автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузову седан, колір сірий, 2008 року випуску, а ОСОБА_5 у свою чергу повинен щомісячно сплачувати на користь товариства грошові кошти в сумі 2 291,02 гривень на рахунок товариства, зокрема рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Всі ці умови були передбачені договором фінансового лізингу.12.10.2012 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір фінансового лізингу №121012/030 відповідно до умов якого, підприємство надає ОСОБА_5 у фінансовий лізинг автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , кузов седан, колір сірий, 2010 року випуску, а ОСОБА_5 повинен був щомісячно сплачувати грошові кошти на рахунок товариства в сумі 8 408,8 гривень.між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ФОП ОСОБА_5 було укладено, договір фінансового лізингу №130128/073 відповідно до умов якого, підприємство надає ОСОБА_5 у фінансовий лізинг автомобіль марки "FAW СА1051" д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , тип кузову платформа- НОМЕР_8 , Евакуатор, білого кольору, 2007 року випуску. За умовами даного договору ОСОБА_5 повинен був сплачувати на користь товариства щомісячно, грошовікошти в сумі 5 035,78 гривень на рахунок товариства, зокрема рахунок № НОМЕР_9 відкритий в AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Всі ці умови були передбачені договором фінансового лізингу. 16.07.2014 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " укладено договір про відступлення права вимоги №16-07-14-001 відповідно до якого, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " набуло право вимоги по договорам укладених між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП " ОСОБА_5 ". Також 16.07.2014 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір про відступлення права вимоги №16-07- 14-002 відповідно до якого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " набуло право вимоги по договорам укладених між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ФОП " ОСОБА_5 ".Під час допиту свідка ОСОБА_6 (представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), останній повідомив, що працівниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " здійснювались неодноразові дзвінки до ФОП ОСОБА_5 із вимогою сплатити грошові кошти відповідно до договорів лізингу або повернути лізингове майно, на що останній в грубій формі відмовився та повідомив, що нічого повертати не буде.Відповідно до інформації отриманої із АІС УДАІ ГУМВС України в м. Києві встановлено, що власником автомобілів марки «Daewoo Lanos» та «Volkswagen Jetta» зареєстроване підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а автомобіль марки "FAW СА1051" знятий із обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зареєстрований за ОСОБА_7 , хоча представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомив, що підприємству про перереєстрацію транспортних засобів нічого не відомо. 06.11.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва видано ухвалу про арешт майна, а саме на автомобіль «DaewooLanos»д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузову седан, колір сірий, 2008 року випуску та автомобіль "FAW СА1051" д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , тип кузову платформа- НОМЕР_8 , Евакуатор, білого кольору, 2007 року випуску. 12.02.2015 слідчим суддею Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві видано ухвалу про арешт майна, а саме автомобіль марки «VolkswagenJetta» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , кузов седан, колір сірий, 2010 року випуску. Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що автомобілі «DaewooLanos», «VolkswagenJetta», «FAW CA 1051» знаходяться у нього, адже він за них сплатив кошти представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівкою, однак якому саме він не повідомив та не надав підтверджуючих документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, зо ініціативою суду не здійснюється, що відповідає ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до с.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положення ч.4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0010237 від 23.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузову седан, колір сірий, 2008 року випуску, який зареєстрований заТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може перебувати у володінні в ОСОБА_5 .
За положенням ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності на виправданість такого втручання у права і свободи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню в частині надання доступу до документів зазначених в клопотанні.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до речей, зокрема до автомобіля «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузову седан, колір сірий, 2008 року випуску, який зареєстрований заТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ОСОБА_5 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: