overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000459 від 04.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000459 від 04.05.2016 р.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000459 від 04.05.2016 р. повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7983/17
Провадження №1-кс/200/4681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000721 від 15.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 15.05.17 р. вказано, що 14.05.17 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF 696», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Дніпропетровськ-Авто». Вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом. З метою збереження речових доказів, просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, просив передати автомобіль на збереження підприємству.

Водій ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, який вважає, що для дослідження автомобіля необхідно час до 2-х місяців, представника власника майна ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «DAEWOO LANOS TF 696», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк два місяці тобто до 16 липня 2017 року (включно).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3440/17
Провадження № 1-кп/200/288/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суд суду від 29.05.2017 обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а судовий розгляд кримінальної справи зупинено.

На виконання ухвали суду з Шевчеківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов раптом, в якому зазначено, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, у зв`язку з виявленням місця знаходження обвинуваченого, вважаю необхідним поновити судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, поновити, та призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Провадження № 1кп-200-437-17
Справа № 200/8784/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 червня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 травня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
29 травня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 09 червня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 202/2967/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 321 ч. 1, ст. 311 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 321 ч. 1, ст. 311 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 321 ч. 1, ст. 311 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 321 ч. 1, ст. 311 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 20 хвилин 12 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 216/4540/15-к
Провадження № 1-кп/216/32/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
12 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307,ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

01.07.2015 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307,ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 15 годину 45 хвилин 12.06.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2017
Справа № 642/2494/17
Провадження №1-кс/642/868/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ліквідатора ТОВ «СК Інтерстрой» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Холодно гірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінському районному суді м. Харкова розглядається скарга ліквідатора ТОВ «СК Інтерстрой» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Холодно гірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
07.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «СК Інтерстрой» ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, та наявність ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі скаржника слід провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 11-00 годин 16.06.2017 року провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. (Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а), який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
09.06.2017
Справа № 642/7550/16-к
Провадження № 1в/642/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «Інекс Пульт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року, -
встановив:
директор ТОВ «Інекс Пульт» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про роз`яснення ухвали суду від 14.02.2017 року, вказуючи, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення Холодногірського ВП ГУПН у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , та призначено у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2016 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інекс Пульт» по проведеним фінансово-господарським операціям з суб`єктами підприємницької діяльності. Оскільки в ухвалі відсутній термін дії , заявник просить роз`яснити термін дії вказаної ухвали слідчого судді.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Так, ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення Холодногірського ВП ГУПН у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , та призначено у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2016 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інекс Пульт» по проведеним фінансово-господарським операціям з суб`єктами підприємницької діяльності.
У вищевказаній ухвалі відсутній термін дії.
Відповідно до положень, зазначених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-550/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії.
У відповідності до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вказаної ухвали.
Керуючись ст. 380 КПК -

ухвалив:
заяву директора ТОВ «Інекс Пульт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року - задовольнити.
Роз`яснити, що строк дії ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року ( справа № 642/7550/16-к, провадження № 1в/642/246/17) становить 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/3317/17
№ провадження 1-кс/646/2491/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 27.04.2017 року та 06.05.2017 про вчинення кримінальних правопорушень.
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7925/17
Номер провадження:1-в/521/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Одеси Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі та конфіскацією всього належного майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вважає за можливе застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину не відбуту частину покарання ОСОБА_5 .

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню і до ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину не відбуту частину покарання, і окрім того він засуджений за злочин, який не підпадає під звільнення від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скоротити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину не відбуту частину покарання згідно статті 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Копію ухвали направити до ПВК № 51 УДПТСУ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/609/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3,4 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000906 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2