Справа № 712/5887/17
Провадження №1-кс/712/2688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

15 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , як слідчий по кримінальному провадженні № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Клопотання мотивує тим, що 14.05.2017 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа самовільно всупереч встановленому законом порядку користується його автомобілем «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить йому на праві приватної власності. (ЄО № 2933 від 14.04.2017)

14.05.2017 вище вказаний автомобіль під час проведення огляду місця події вилучено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та опечатано.

Під час проведення перевірки було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та встановлено, що 08.04.2017 року він придбав автомобіль марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_6 про те, що він продає автомобіль дізнався із інтернет оголошення, на якому саме сайті дане оголошення було розміщено вказати не зміг. Із В`ячеславом він зустрівся біля приміщення колишнього ДАЇ (на даний час Територіального сервісного центру, що в м. Черкаси), де обдивившись даний автомобіль відразу вирішив його придбати, договір купівлі продажу оформляли біля автостоянки територіального сервісного центру. Після переоформлення даного автомобіля він відразу віддав його у користування своєму товаришу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . 14.05.2017 йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що автомобіль забрала його дружина ОСОБА_9 .

Також було опитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , яка пояснила наступне, що 11.02.2014 року вони із чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбали автомобіль марки "Mercedes-benz", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який оформили на її ім`я. 17.03.2017 після сімейної сварки ОСОБА_8 забрав вище вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на вище вказаний ТЗ (для власного користування). В ОСОБА_9 залишилась лише копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ та страховий поліс на вище вказаний автомобіль. На протязі тривалого часу вона неодноразово просила, щоб чоловік повернув автомобіль та свідоцтво так як вони оформлені на її ім`я. Із 17.03.2017 по теперішній час на автомобілем весь час користувався ОСОБА_7 .. 14.05.2017 близько 01 години ОСОБА_7 приїхав на даному автомобілі за адресою проживання дружини та залишивши автомобіль біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Близько 10 години взявши ключі від автомобіля ОСОБА_9 поїхала до м. Черкаси для того, щоб залишити автомобіль до вирішення питання судді суті (так як була впевнена, що і на даний час являється власником даного ТЗ). Вказала, що договір купівлі-продажу на даний автомобіль вона не укладала та будь яких доручень та довіреностей на продаж автомобіля не оформляла.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт тимчасово вилученого майна може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2017 року визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000511 транспортний засіб «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на майданчику Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотанні старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 08.04.2017 року зареєстрований за ОСОБА_5 , та який було вилучено 14.05.2017 року в ході проведення огляду місця події та залишити на зберігання на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, який здійснює розслідування по даному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1