Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2260/17
Провадження № 1-кс/644/267/17
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району мст. Безлюдівка, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.07.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст.ст.81, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.05.2002 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 31.10.2003 року Харківським районним судом Харковської області за ч. 2 ст. 215, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 04.05.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 24.06.2015 Жовтневим районним судом в м. Харкові, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до 6 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2016 року по кінцю строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 10.12.2016 о 01:00 знаходячисьна перехресті пр. Олександрійський та вул. С. Потоцького в м. Харкові, з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов ОСОБА_5 до потерпілого ОСОБА_6 , та наніс удар рукою в потилицю, від чого ОСОБА_6 , впав на землю, в цей час ОСОБА_5 , сів зверху на ОСОБА_6 та наніс два удари в обличчя, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung J700H Galaxy J7White вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760 від 16.02.2017, - 3277 гривень 00 копійок та золотою каблучкою, проби 585, вагою 3,85 грамів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760 від 16.02.2017, - 2141 гривень 95 копійок. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5418 гривень 95 копійок.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

12.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вину визнав частково, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

12.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 24.06.2015 Жовтневим районним судом в м. Харкові, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до 6 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2016 року по кінцю строку відбування покарання, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що на даний час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, у якому останньому запобіжний захід не обирався.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний раніше вже неодноразово був засуджений за умисні, корисливі тяжкі злочини, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення.
Також встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має. За місцем реєстрації фактично також не проживає, в м. Харкові проживав за адресою: АДРЕСА_2 із співмешканкою. Офіційно не працевлаштований.

Все вищевикладене говорить не лише про антисоціальний спосіб життя останнього, а і підтверджує відсутність тісних соціальних зв`язків, та можливість в подальшому скоювати злочин.

Крім визнання вини підозрюваного, його вина також підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 10.12.2016; висновок експерта № 4018-С/16 від 13.12.2016; відповідь з ломбарду «Свіжа копійка» від 02.01.2017; відповідь з ломбарду Свіжа копійка від 14.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 760 від 16.02.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 48 000 грн. (1600*30=48 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 10 червня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_5