Справа № 203/3253/15-к
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Кіровського районного суду ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду, яким вона засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, мотивуючи тим, що воно є для неї незрозумілим і виявила бажання бути присутньою в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 380 КПК України, «1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
3. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження».
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява засудженої не підлягає до задоволення.
Суд також вважає можливим розглянути заяву без участі засудженої, оскільки її етапування до місця розгляду заяви неможливо провести в межах строків розгляду, визначених законом.
Згідно інформації, яка надійшла з канцелярії суду, ОСОБА_4 було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, призначено їй покарання на підставі ст..70, 71 КК України у виді двох років одного місяця позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 у заяві не вказала який саме вирок їй необхідно роз`яснити, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості роз`яснити вирок Кіровського районного суду, оскільки заява ОСОБА_3 є некоректною.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Кіровського районного суду та у роз`ясненні судового рішення - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в 7-денний термін з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1