Справа № 592/793/17
Провадження № 1-кс/592/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського РВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вищезазначеного слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - товаротранспортних накладних №101995 та 101941, автомобіля ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_1 з дровами, технічного паспорту на вказаний автомобіль, бензопили Good Luck та каністри з бензином, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 19.01.2017 року звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 11.01.2017 року майна під час огляду місця поді - товаротранспортних накладних, автомобіля ГАЗ-66, технічного паспорту на вказаний автомобіль та дров в кузові автомобіля, бензопили, зазначаючи, що вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню за ст. 185 ч.1 КК України і їх власник може їх знищити чи спотворити і таким чином перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з вищенаведених підстав. Не могла пояснити де саме можливо здійснена крадіжка, пояснювала, що ці обставини встановлюються додатково. Не могла надати слідчому судді доказів призначення та проведення будь-яких експертиз з вилученим майном чи призначення перевірок для встановлення місця крадіжки дров. Пояснила, що не має доказів існування тих обставин, що перевезення дров можливо тільки при наявності товаротранспортної накладної на дрова датованою днем їх перевезення.

Володілець майна та його захисник з клопотанням не погодились. Суду пояснили, що товаротранспортні накладні, технічний паспорт та бензопила знаходились в кабіні автомобіля, дозволу на огляд автомобіля не надавався. Дрова були виписані 10.01.2017 року та їх забрали в лісі в місці визначеному лісником. Після поломки машини вона з дровами була залишена на дорозі та після її ремонту 11.01.2017 року вона продовжила транспортування дров та була виявлена та затримана працівниками поліції в смт. Хотінь Сумського району. Фактично проводився не огляд, а обшук автомобіля на який володільцем майна згода не надавалась.

Судом встановлено, що автомобіль ГАЗ-66 о 18 годині 11.01.2017 року було виявлено в смт. Хотінь. Автомобіль був завантажений дровами та в кабіні була виявлена товаротранспортна накладна №101941 від 10.01.2017 року на вантаж дров об`ємом 3.089 куб м. (а.с. 8) та товаротранспортна накладна від 11.01.2017 року на аналогічну кількість дров, на різних колодах дров маються відповідні чипи (а.с. 5).

На момент завершення судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим ОВС ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне збирання сторонами кримінального провадження доказів на підтвердження їх правової позиції, не надано слідчому судді будь-яких доказів звернення відповідних власників дров з заявами про їх крадіжку, не надано ніяких доказів, що вилучені дрова мають будь які індивідуальні ознаки з урахуванням пояснень під час допиту свідка ОСОБА_6 майстра лісозаготівель ( а.с. 21-22) стосовно того, що фактично відпускають дрова буку, бересту, клену, дубу одночасно, оскільки вони мають одну ціну. Також слідчий суддя констатує, що слідчим ОВС не надано жодного доказу проведення слідчих дій з вилученим майном - автомобілем, бензопилою, дровами, хоча з моменту їх вилучення до моменту завершення судового розгляду питання про арешт вказано майна пройшло маже два тижні.

Згідно повідомлення ДП «Сумське лісове господарство» від 18.01.2017 року фактів незаконної порубки дерев на території Сумського району в період з 1 по 11 січня 2017 року не виявлено (а.с. 17).

Слідчий суддя констатує, що слідчим ОВС фактично проігноровано зауваження іншого слідчого судді зазначене в ухвалі суду від 16.01.2017 року про повернення на доопрацювання аналогічного клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна стосовно необхідності встановлення кому саме заподіяна шкода, чиє майно у виді дров було викрадене (а.с. 20)

За вказаних обставин вважаю, що слідчому судді не надано доказів існування події кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та доказів, що вилучені речі та документи під час огляду місця події за участю ОСОБА_3 зберегли сліди кримінального правопорушення, а тому вважаю за необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про їх арешт.

Керуючись ст. 173-175 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року про арешт майна - товаротранспортних накладних №101995 та 101941, автомобіля ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_1 з дровами, технічного паспорту на вказаний автомобіль, бензопили Good Luck та каністри з бензином відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1