overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8840/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 19.01.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 17 лютого 2017 року включно. Ухвала слідчого судді від 17 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного станом на 30 червня 2017 року не виконана.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 17 лютого 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 19.01.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

23 грудня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України ,мотивуючи тим , що 18.06.2011 року біля 18 годин в с. Слобода Буринського району по вул. Перша Харківська,92 біля його господарства ОСОБА_2, вчинив сварку по відношенню до нього , під час якої ображав його.Щоб уникнути загострення конфліктної ситуації скаржник не вступив з ОСОБА_2 в суперечку. В той же вечір , близько 20 години, коли скаржник їхав на велосипеді з дому до магазину, то зустрів ОСОБА_2, який сидів на лавоцчі з ОСОБА_3 біля двору ОСОБА_4 З приводу образ між скаржником та ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла у бійку, в процесі якої скаржник долонею руки наніс по щоці ляпаса ОСОБА_2, а останній вчинив побиття скаржника, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження , які відповідно до Акту судово-медичного обстеження №162 від 19.07.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень

Перевіривши матеріали поданих скарг, вважаю, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Для належного встановлення обєктивних даних по справі та враховуючи необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, справу необхідно направити до Буринського РВ УМВС України в Сумській області для провадження досудового слідства.

Керуючись ст.ст.27, 98, 111 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ст..125 ч.1 КК України.

Визнати за необхідне проведення досудового слідства по даній справі, провадження якого доручити СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови вручити підсудному та потерпілому.

Суддя:
Справа № 577/624/17
Провадження № 1-кп/577/153/17
У Х В А Л А
про привід свідка

"12" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте в судове засідання зазначений свідок повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідка ОСОБА_6 та заявив відповідне клопотання про його привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2. ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 через органи поліції, оскільки на допиті вказаного свідка наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, в той час як свідок не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід, доставивши його приводом у судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід свідка, повернути її до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1700/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 00 хвилин 21 липня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Доручити Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 ,яку подати до суду в строк до 21 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 587/1701/17

УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, на даний час не працює, є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, непрацюючий, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 21 липня 2017 року на 11-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
н/п 1-кс/766/7437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 була подана заява до прокуратури Херсонської області 09.06.2017 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 11.07.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для поданні вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/649/17
Провадження № 1-кп/685/109/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2017 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України,

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України на 14 год.30 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа № 739/1107/17
Номер провадження 1-в/739/47/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 липня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити до судового розгляду клопотання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 на 21 липня 2017року о 10годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/168/17
Провадження № 1-кп/740/76/17
УХВАЛА
13 липня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року змінений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 15 серпня 2017 року, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стадію судового розгляду після заслуховування показань потерпілих та свідків, існуючі ризики, наявні підстави для висновку для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, що є співмірним із існуючими ризиками станом на 13 липня 2017 року.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладенням обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року- вважати продовженим до 19 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Нагляд за додержанням ухвали покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_6