АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/647/17 Справа № 195/779/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2017 року, без визначення розміру застави
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із застосуванням засобів електронного контролю або без таких.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що єдиною підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий і слідчий суддя зазначив тільки тяжкість злочину, проте така обставина не є достатньою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначає, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів, зазначених в клопотанні ризиків, а також не доведено, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Твердження слідчого щодо наявності ризиків є абстрактними доводами і є припущеннями. Вважає, що вказане рішення слідчого судді не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справах «Харченко проти України», «Мамедов проти Росії», «Бойченко проти Молдови» та інші. На думку захисника, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи за якими характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та захисника, зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема протоколом огляду місця події від 19.05.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який під час допиту пояснив, що 19.05.2017 року до нього в будинок увірвалися раніше йому знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 які побили його та забрали з будинку телевізор «САМСУНГ», показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду та вилучення у гр. ОСОБА_12 телевізора «САМСУНГ» від 19.05.2017.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а також що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та ухилитися від слідства, оскільки, хоча і не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також вчинив злочин із застосуванням насильства щодо особи, не працює, не одружений, хронічними захворюваннями не страждає.
Наявність зазначених ризиків обумовлює застосування до ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованим і законним рішення слідчого судді про застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4