Справа № 559/2274/16-к
№ 1-кп/559/194/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бокійма, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працючого, не одруженого, не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно вчинив крадіжку бензо-коси марки «Урал», моделі «СG430В», яка знаходилась біля контейнеру №228 на ринку «Козацький» по вулиці Замкова в м.Дубно Рівненської області, що належить ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 54 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілолого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, покарання, про призначення якого дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: бензо-косу марки «Урал» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :