overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/992/17 Справа № 204/928/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красновардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Красновардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красновардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 травня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 347/704/17
Провадження № 1-в/347/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів подання начальника Косівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , згідно вироку Верховинського районного суду від 10.02.2017р. , -
в с т а н о в и в:
Начальник Косівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , згідно вироку Верховинського районного суду від 10.02.2017р.
03.05.2017р. до Косівського районного суду надійшла заява начальника Косівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про сплату 29.03.2017р. ОСОБА_4 штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 просить в поданні відмовити, оскільки він повністю оплатив штраф по вироку суду.
Прокурор вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки штраф засудженим оплачений.
Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, засудженого вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 , згідно вироку Верховинського районного суду від 10.02.2017р. призначено покарання за ч.1ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, як стверджується долученою до матеріалів подання квитанцією від 29.03.2017р. ОСОБА_4 оплатив штраф у сумі 1700грн., який був призначений йому вироком суду.
Таким чином, враховуючи те, що сума штрафу засудженим оплачена повністю, а тому подання начальника Косівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В поданні начальника Косівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , згідно вироку Верховинського районного суду від 10.02.2017р. відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1423/17
Номер провадження 1-кс/404/798/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0015166 внесеного до ЄРДР 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного - ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

Від скаржника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0015166 внесеного до ЄРДР 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/247/17
пров. 1-кп/393/76/17

про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року смт. Новгородка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника Новгородківського РС пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1929/16-к
Провадження № 1-кс/626/5/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду від 27 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу 27 квітня 2017 року.

Як передбачено ч.3 ст.190 КПК України , ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2573/17
Провадження № 1-кс/635/599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 004815 від 16 грудня 2015 року та направити вказане кримінальне провадження на повне досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1005/17
Провадження №1-кс/718/182/17
10.05.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
Під час розслідування кримінального провадження надійшов рапорт о/у СКП Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що приватний підприємець ОСОБА_6 , на лісопильному цеху що розташований в с. Бісків Путильського району Чернівецької області, допустив до роботи осіб, без офіційного працевлаштування, тим самим грубо порушив вимоги ЗУ «Про охорону праці», тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху ОСОБА_6 , із застосуванням фотографування та відео зйомки, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, та фіксації порушень вимог ЗУ «Про охорону праці».
Дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст. 246 КК України передбачено кримінальне правопорушення яке виражається у незаконні порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі наведеного, всебічно, повністю і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання відповідно до вимог статті 94 КПК України, судом встановлено що слідчим в обґрунтування свого клопотання не доведено що проведення огляду в лісопильному цеху з метою фіксації порушень ЗУ «Про охорону праці», має відношення до даного кримінального провадження, яке заведено за іншою правовою кваліфікацією та по факту вчинення незаконної порубки дерев, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 94, 110, 237, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000107 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000107 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, з наступних підстав.

Так, санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, через що розгляд даної справи здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України.

Однак, на даний час в Голованівському районному суду Кіровоградської області з чотирьох суддів фактично здійснюють судочинство двоє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, як мати дитина якої потребує домашнього догляду до 30.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших суддів в Голованівському районному суду Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо утворити колегію з трьох професійних суддів для розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 необхідно Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/7259/17
Провадження № 1-кс/161/3455/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 11 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

11 травня 2017 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/2192/16 Провадження №11-кп/773/303/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 342 ч.2, ст. 350 ч.2 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 342 ч.2, ст. 350 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 342 ч.2, ст. 350 ч.2 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 20 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 158/1867/16-к Провадження №11-кп/773/227/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 15 хвилин 15 травня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/729/15-к
Провадження № 1-кп/280/26/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 30.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Повч, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.03.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, останній перебуває під вартою в УВП №8 м. Житомира.
Таким чином, суд вважає необхідним розшук відносно останнього припинити та відновити судове провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відновити.

Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1