overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3662/14-к Провадження № 1-в/314/1685/2014
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

щодо застосування ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539, ст.372, ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) погодженого спостережною комісією при Вільнянській райдержадміністрації про застосування акту амністії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, яке йому було призначено за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2013 року, на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2014
Справа № 314/465/15-к Провадження № 1-в/314/131/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№1) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2012 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 10 днів днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2015
Дата документу Справа № 332/1411/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1321/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1411/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0001092, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3736/17
Провадження № 1-кс/461/4591/17
10.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області старший майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - на нежитлове приміщення молочно товарного комплексу, загальною площею 8918,19 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 32131493.
Крім цього, розгляд клопотання просить проводити без участі власника (володільця) майна, з метою забезпечення арешту майна та запобігання можливості відчуження вказаного майна до розгляду даного клопотання по суті.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію майна, та те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення, вказане нерухоме майно підлягатиме конфіскації.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи клопотання слідчого про розгляд без участі власника майна, те, що майно не було тимчасово вилучене та положення вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без виклику власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 червня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги покликання слідчого на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки санкції вищевказаних статей не передбачають конфіскації.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/508/17
Провадження №1-кп/463/212/17
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
27 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000114 від 15.01.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 21.06.2017 оголошено розшук ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України. Судове провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Оскільки 27.07.2017 працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 в Личаківський районний суд м.Львова, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:
відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/809/17
№ провадження 1-кп/453/165/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000434 від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.07.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.08.2017 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1294/15-к
Провадження № 1-в/456/65/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Стрийського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського МРВ з питань пробації надійшли матеріали подання про звільнення від покарання засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2015р. ОСОБА_2
27.07.2017р. до мого провадження після повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 передано дане подання.
Відповідно дост.ст.319,537,539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
прийняти до свого провадження подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду подання Стрийського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5272/14-к
Провадження № 1-кп/487/16/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001969 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва вказане вище кримінальне провадження надійшло 27 травня 2014 року із прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 . Ухвалою від 04.07.2014 року кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 479 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0001969 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дело № 1502/5/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
о принудительном приводе подсудимого
27 июля 2017 года г.Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: государственного обвинителя ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арциз уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В судебное заседание вызывался подсудимый ОСОБА_5 , однако он в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Суд не располагает сведениями о причине неявки подсудимого в судебное заседание.
В судебном заседании государственный обвинитель ОСОБА_3 заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_5 так как без их участия рассмотрения уголовного дела невозможно.
Выслушав ходатайство государственного обвинителя ОСОБА_3 , защитника-адвоката ОСОБА_4 возражавшего против заявленного прокурором ходатайства, суд, в целях полноты и объективности рассмотрения дела по существу, считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ОСОБА_3 и осуществить принудительный привод подсудимого ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
Осуществить принудительный привод в судебное заседание Арцизского районного суда Одесской области, которое состоится 18 августа в 1000 часов обвиняемого ОСОБА_5 , проживающего в АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1545/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,, засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , ст. інспектора органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/80/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року відносно нього за ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року відносно нього за ч. 1, 2 ст. 259 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Забовязати начальника ОСІ №21 доставити ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду одеської області, яке відбудеться 08.08.2017 року о 09год. 30 хв.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1014/17
Номер справи місцевого суду: 495/4438/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2017 року, якою подання інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ задоволено, відмінено звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, направити засудженого для відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2017 року, якою подання інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ задоволено, відмінено звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, направити засудженого для відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
26.05.2017 року засуджений подав апеляційну скаргу, в якої вказує, що ухвала суду незаконна та необґрунтована і просить. Крім того, просив не вважати пропущеним строк для апеляційного оскарження апеляції.

Розглянувши подану апеляцію і дослідивши строки по її поданню, приходжу до висновку, що в відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п.2 ст. 395 КПК України ухвала суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом семи днів з дня його проголошення.

Встановлено, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була проголошена 29 липня 2016 року, апеляційну скаргу засуджений подав лише 26.05.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений був присутнім при проголошенні ухвали, тому знав про її існування, що давало йому право подати апеляційну скаргу своєчасно.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на це, вважаю, що апеляційна скарга подана поза межами строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції і тому підстав для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 395 п.4 ч.3, 399, 401 п.2 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1153/17
Номер провадження 1-кп/580/161/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 14.07.2017року о 10:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1