Справа № 571/1001/16-к
У Х В А Л А
24 липня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000471,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , згідно якого заявниця просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.08.2016 року на майно, а саме: автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_4 вказує, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000471 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбпеного ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , свідка, ОСОБА_4 .. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а також таким, що порушує права ОСОБА_4 .
Посилаючись на ч.2 ст.170 КПК України, зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження №0000471 від 08 серпня 2015 року автомобіль жодним чином не приховувся, не підлягав пошкодженню, псуванню, знищенню або перетворенню, не відчужувався. В розшуку не перебував і не перебуває. При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилаючись на норми статті 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.98, 131,170,173, 174 КПК України просила скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. 13.07.2017 подала в канцелярію суду заяву про розгляд клопотання провести без її участі.
Слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_5 .. В ході досудового слідства було встановлено, що попередній власник автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Проте, ОСОБА_7 , з метою перереєстрації транспортного засобу, 22.04.2015 року отримала довідку-рахунок на вказаний автомобіль та у подальшому його відчужила. ОСОБА_4 не надано жодних документів у підтвердження законності набуття права власності на автомобіль «ВМW Х5», вартість якого відповідно до висновку експерта, становить 526 589 гривень. 28 квітня 2016 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 в порядку ст.63 Конституції України, відмовилася дати пояснення по даному факту. У разі повернення транспортного засобу його власнику чи володільцю, є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути відчужений, розукомплектований, пошкоджений або знищений.
Також повідомив, що 15.06.2017 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000361 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння даним автомобілем . Оскільки об`єктом кримінально-протиправних дій обох кримінальних правопорушень є один і той же транспортний засіб, вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень та про перекваліфікацію дій винної особи, після чого буде вирішуватись питання про оголошення підозри. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення сторони судового провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
08.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи шляхом підроблення незаконно заволоділи її автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .
08.07.2015 з даного приводу до ЄРДР внесено відомості під №0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України
Відповідно до постанови від 12 серпня 2016 року, автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 слідчий визнав речовим доказом у кримінальному провадженні №0000471 та звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 19 серпня 2016 року накладено арешт на «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати, користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді не оскаржувалась.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та не спростувала доводів слідчого, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 19.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 26.07.2017 р.