У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №001533, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2016, приблизно о 02.30, ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 на території свого дворогосподарства, побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , разом з невстановленою слідством особою, які знаходилися на цьому ж дворогосподарстві, після чого ОСОБА_6 попередньою домовившись із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протиправне позбавлення ОСОБА_9 життя, діючи умисно групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснив постріл з пістолету ПМ № НОМЕР_1 , 1970 року випуску в його напрямку, у зв`язку з чим ОСОБА_9 від отриманого кульового поранення впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 здійснив ще два постріли у лежачого ОСОБА_9 , після чого, взявши в руки дерев`яне руків`я від лопати, наніс серію ударів по голові ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, в той час, коли ОСОБА_9 лежав на землі, умисно наніс йому удари кулаками рук та обутими руками по різним частинам тіла і по голові, а ОСОБА_6 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно, взявши в праву руку дерев`яне топорище від сокири, наніс ним серію ударів по голові ОСОБА_9 . Внаслідок спільних злочинних дій, які виразились у застосуванні вогнепальної зброї та спричиненні тілесних ушкоджень по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_9 , останній помер в Рахівській районній лікарні. В ході огляду трупа ОСОБА_9 , в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці обличчя і лівої акулової ділянки з переходом на нижню орбітальну лівої надбрівної ділянки чола, носа, верхньої губи, в ділянці волосистої частини голови, тім`яній ділянці та вогнепальні поранення в ділянці спини та нижніх кінцівок. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 23.12.2016 причиною смерті ОСОБА_9 стало: травматичний шок, забій головного мозку, відкритий перелом кісток правої гомілки, розрив печінки, поєднана тупа травма голови, тулубу та кінцівок.

Як вбачається з клопотання, 23.12.2016 слідчим підрозділом Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533. За фактом вилучення пістолету ПМ № НОМЕР_2 від ОСОБА_7 , слідчим підрозділом Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 23.12.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 23.12.2016 кримінальні провадження №0001533 та №0001539, було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0001533. 27.12.2016 прокурором Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 , було доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001533 розпочатого від 23.12.2016 слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області. 23.12.2016 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 15.02.2017 дії ОСОБА_6 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Дану підозру досудовим слідством обґрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показань підозрюваних, свідків та протоколів огляду місця подій. Зокрема, з протоколів допиту самих підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які показали що дійсно спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , через те що останній 23.12.2016 біля 02.30 год. разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагався здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_8 . З протоколів допиту свідків (працівників ГШР Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області), які здійснювали виїзд на місце події, та які покази що по приїзду на місце події 23.12.2016 о 03.25 год., вони побачили лежачого на землі ОСОБА_9 , та біля якого знаходились підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які пояснили що спричинили йому тілесні ушкодження через те що ОСОБА_9 , разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагалися здійснити підпал автомобіля належного ОСОБА_8 . З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, 23.12.2016 в період часу з 02.00-03.00, йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_8 , та пояснив, що невідомі особи намагалися підпали належний йому автомобіль. Прибігши на місце події ОСОБА_8 , побачив на дворогсподарстві ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якi знаходились бiля автомобiля також бiля автомобiля на сходах сидiв ОСОБА_9 який був при свiдомостi, однак на його обличчi були видимi тiлеснi ушкодження, у виглядi ран та крові.В ході огляду місця події з території дворогосподарства та будинку в АДРЕСА_1 , вилучено: сліди біологічного походження схожі на кров, матерчаті рукавички чорного кольору, матерчату шапка чорного кольору, змиви з автомобіля зі слідами запаху схожими на бензин, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. зі слідами запаху схожими на бензин, дерев`яну палицю від сокири, зі слів ОСОБА_6 , якою він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , пристрій для відстрілу гумовими кулями марки "ВІЙ" НОМЕР_3 та 44 набої золотистого кольору до нього, 4 відбитки слідів низу взуття. В ході огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номерні знаки республіки Румунія НОМЕР_4 , сірого кольору, припаркований в м. Рахів по вул. Ватутіна, користувачем якого являється ОСОБА_7 вилучено: пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_5 року випуску, який згідно бази даних «ІПС ОВС» значиться викраденим під час нападу на Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області 19.02.2014, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.02.2014 без набоїв, одорологічний запаховий слід. 24.12.2016 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 20.02.2017, з можливістю внесення застави в розмірі 40 000 гривень. Ціє ю ж ухвалою визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою. 2) не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначено не більше двох місяців, тобто до 20.02.2017. Враховуюче викладене а також те що, дії підозрюваного ОСОБА_6 було перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на п.12 ч.2 ст.115 КК України, свою вину не визнає у вчиненому, відмовляється у проведенні будь-яких слідчих дій, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , потрібно змінити запобіжний захід та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою. На даний час встановлено, що зброя, використана при вчиненні вбивства ОСОБА_9 , була викрадена 19.02.2014 у ході нападу на Галицький ВП ГУНП у Львівській області, відомості про вказаний факт внесено слідчим підрозділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.02.2014. У цьому контексті також важливим є і захист можливих свідків та забезпечення належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що останній проживає поряд з державним кордоном України, може незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115, КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 11.02.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Як вбачається з наданої прокурором в судовому засіданні довідки ЦМКЛ м. Ужгород, ОСОБА_6 з 20.02.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., кризовий перебіг, ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний. Розшаровуюча невризма висхідного відділу аорти, кровохаркання. Як вбачається листа відповіді ЦМКЛ м. Ужгорода на даний момент у зв`язку з загрозою гіпертонічного кризу та можливих ускладнень (кровотеча з гортані та розшарування аневризми висхідного відділу аорти) проведення слідчих дій з ОСОБА_6 вкрай ризиковано.

Також згідно рапорта старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про зміну та обрання запобіжного заходу в режимі відеоконференції у зв`язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник - підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що її підзахисний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у ЦМКЛ, має погане самопочуття, у зв"язку з чим не може взяти участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненння слідчого та захисника, доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у ЦМКЛ, при цьому згідно висновку лікаря проведення слідчих дій з останнім вкрай ризиковано у зв`язку з загрозою гіпертонічного кризу та можливих ускладнень (кровотеча з гортані та розшарування аневризми висхідного відділу аорти), від проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції ОСОБА_6 відмовився з причин поганого самопочуття.

За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду клопотання, та враховуючи неможливість явки підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, в судове засідання за станом здоров`я, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносноОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1