Номер провадження: 11-сс/785/1353/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

пыдозрюваного: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 01.08.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Суворовського відділу поліції в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого по трудовому договору в НПП «Тузловськи лимани» природо охоронцем, зі слів раніше судимого, останній раз у 2014р. за ст. 309 ч.1 КК України. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 01.08.2017 року, залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Суворовського відділу поліції в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.
На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується у тому числі фактом, що під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні через то, що ОСОБА_7 , за місцем тимчасового мешкання встановлено не було, на зв`язок із слідчим СВ Суворовського ВП він не виходив, його було оголошено у розшук. Як було встановлено у подальшому ОСОБА_7 взагалі перебував за межами Одеської області, жодних документів які б підтверджували необхідність залишення місця мешкання у м. Одесі ним до теперішнього часу надано не було. Раніше судимий, на шлях виправлення не встав, вчинив новий злочин. Постійне місце роботи також не має.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, заслухав адвоката, який просив залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

01.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
За змістом клопотання, 23.08.2016 року о 7:18 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Балківській в м. Одесі, діючи навмисно, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи про відсутність будь-яких вибухових пристроїв, з метою породження паніки серед населення та збою роботи організацій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зі свого мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1080i» серійний номер НОМЕР_1 з оператором «Лайфселл» № НОМЕР_2 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУНП в Одеській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про загрозу безпеці громадян у зв`язку із замінювання приміщення супермаркету «Копійка», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушивши нормальний ритм життя підприємства, внісши елементи дезорганізації у функціонування установи.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.259 ч.1 КК України 23.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2017р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.1 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
06.07.2017р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка була направлена за місцем реєстрації особи, що підтверджується копією квитанції про відправлення поштової кореспонденції.
Також встановлено, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 31.07.2017 року о 17:00 годині у м. Києві відповідно до протоколу затримання особи від 1.08.2017 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 6.07.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 2 до 6 років, не працевлаштований, як вбачається не має міцних соціальних зав`язків, був оголошений розшук підозрюваного, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного, який був оголошений у розшук та не має місця проживання на території м. Одеси та Одеській області дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ризиків як таких не має, її підзахисний працює, повністю визнає вину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, його командир підрозділу ВПК «АЙДАР», де ОСОБА_7 служив добровольцем зобов`язується надати житло.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав в повному обсязі, додатково пояснив, що дійсно здійснив неправдиве повідомлення про мінування магазину, так як не хотів, щоб його дівчина, з якою він посварився в той день працювала. Причини неявки до органу досудового розслідування пояснив тим, що його не відпускав командир.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважав, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який провину визнав повністю, його поведінку під час розгляду клопотання, те що він працює, має місце проживання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 не зможе та не буде в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_7 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
Оцінуючи доводи , які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 01.08.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Суворовського відділу поліції в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2