КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/394/17
Провадження № 1-кс/391/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернобаївка, Білозерського району Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з середньою освітою, зі слів одружений і маючий на утриманні двох малолітніх дітей, безробітній, раніше не судимий , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000169 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у тому, що він 19 червня 2017 року близько 13 години 30 хвилин, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля Голубієвицької медичної амбулаторії по вулиці Центральна 18 в селі Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області підійшов до припаркованого перед входом до вказаної будівлі мопеду «KANUNI SAVAGE», д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, рама № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 викотив вказаний мопед на проїжджу частину дороги та прокотивши по АДРЕСА_2 завів з допомогою ключа, що знаходився в замку запалення і покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 в діях якого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
19.06.2017 о 19-00 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
20.06.2017 об 11:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Слідчим також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України,підозрюваний ОСОБА_5 з початку досудового розслідування намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як після того як його застали вчинення злочину він втікав від працівників поліції, переховувався та чинив опір за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Крім того, після затримання працівниками поліції та під час спілкування ОСОБА_5 відмовлявся називати свої правильні анкетні дані, ОСОБА_5 проживає на території Херсонської області, тому існує ризик, того що підозрюваний буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, і не усвідомлював своїх дій ні під час заволодіння мопедом, ні під час непокори працівникам поліції. У скоєних діях кається, вину визнає, жодним чином чинити перешкоди досудовому слідству не буде, на вимогу слідчого зобов`язується з`являтися. Також зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, таке трапилося з ним вперше, дійсно офіційно не працює, однак є будівельником і працює по вільному найму, моє офіційний шлюб, виховує двох неповнолітніх дітей 10 та 3,5 роки, постійно проживає з батьками за адресою, згідно анкетних даних.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , який наданий підозрюваному центром безоплатної правової допомоги також заперечував проти застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу. Зазначив, що з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчим та прокурором вказується лише проживання ОСОБА_5 за межами Кіровоградської області. Вважає, що його підзахисний усвідомлює протиправність своїх дій, і буде з`являтися до слідчого за кожним викликом.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, який визнав факт заволодіння транспортним засобом, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, пояснення ОСОБА_5 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які безпосередньо бачили момент заволодіння мопедом, протоколом огляду місця події від 19.06.2017, копією посвідчення водія, довідкою про склад сімї, характеристикою, вимого про судимість, повідомленням про підозру від 20.06.2017 та копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 серії АА № 222619.
Відповідно до ст.ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, а саме передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є об`єктивним та доцільним виходячи з наступного.
З показань самого підозрюваного вбачається, що через перебування у стані алкогольного сп`яніння останній не усвідомлював протиправність своїх дій, не контролював себе, вину у скоєну визнає, кається, має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того активно сприяв у проведенні слідчих дій працівникам поліції. Посилання слідчого та прокурора про те, що останній намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин, однак був затриманий, слідчий суддя оцінює критично зважаючи на наведені вище обставини. Також враховується те, що тяжких наслідків вчинене діяння не завдало.
Слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Проживання ОСОБА_5 іншій області, а саме в с. Чернобаївка Херсонської області, само по собі не вказує на можливість останнього переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. Також не доведено ризиків можливості скоєння нового кримінального правопорушення, оскільки до цього вказана особа до кримінальної відповідальності не притягувався. Існування інших ризиків слідчому судді не наведено та не доведено.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Компнаіївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1