№ 336/ 3228/16 к
Пр.1 кп/336/43 /17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , з участю прокурора ОСОБА_3 ,, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , українця, громадянина України, освіта середня-технічна , працюючого майстром дільниці на ПАТ» Запоріжабразив» , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
У скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст 121 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 р. близько о 17 час.45 мин.. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на подвір`ї біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязне них відносин, наніс ОСОБА_8 1963 р. народження, один удар ножем , який він тримав у правій руці, в область грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 917 від 14.03.2016 р. Комунальної установи « Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради - проникаюче поранення грудної клітки зліва по попередній її поверхні з ушкодженням верхньої долі легені зі скупченням крові в плевральній порожнині , з виникненням підшкірної емфіземи в області лівої половини грудної клітки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину признав частково, пояснив , що визнає, що наніс потерпілому тілесне ушкодження, але це трапилось по необережності, тому що, у нього в руках завжди знаходяться ключі та брелок в виді розкладного ножу з лезом приблизно 6 см. , який розкривається натисканням на кнопку. Він не мав умислу про нанесення комусь тілесних ушкоджень , він намагався захистити себе , оскільки в той ситуації вважав , що для нього є загроза. Детально обвинувачений пояснив, що він хотів взяти до дому собаку, у зв`язку з чим знайшов оголошення і з`язався по номеру телефону, вказаному в об`яві. Також він дізнався про адресу , за якою можливо переглянути собаку. 24.02.2016 р. він попросив свого знайомого , який розбирається в собаках , поїхати з ним і оглянути собаку на стан здоров`я. Разом з ОСОБА_9 після роботи , вони зайшли в кафе, випили по 100 гр. горілки, поїхали по названому адресу. Коли вони зайшли до двору , де проживає сім`я ОСОБА_10 ., ОСОБА_9 залишився за воротами, розмовляючи по телефону. Перед будинком світла не було, на вулиці було темно, перед дверима будинку є високий поріг, на який він піднявся. Постукав у двері, та через двері поговорив з жінкою, якій пояснив причину свого приходу. Жінка йому запропонувала почекати та пішла. В цей час він намагався розглядіти поверхню під ногами та опустив голову, та відчув удар по голові в лобну область голови , потім другий удар в тим`яну область голови , він достав із карманів свої руки , шоб захиститися і прикрити голову, в правій руці була зажата з`язка ключів, на зв`язці булі три ключа та брелок з розкладним ножем. Після чого він інстинктивно зробив крок назад, після чого вдарив перед собою правою рукою зверху вниз,особі, яка його ударила по голові і намагався нанести удар рукою перед собою, однак потратив у пустоту та за інерцією опинився за порогом . Кого він бив не бачив, після чого його стали бити, хто його бив він не бачив, потім він втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні.
У вчинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому жалкує, вважає , що скоїв їх по необережності , із з`вqqqязки ключів з ножем , який завжди носив з собою.
Цивільний позов визнає частково, матеріальну шкоду повністю. у частини відшкодування моральної шкоди вважає позов для нього тяжким, він може сплачувати шкоду тільки частково із своєї заробітної плати.
Винуватість обвинуваченого доказана показами потерпілого та свідків у судовому засіданні :
- потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 24.02.2016 р. знаходився дома разом з іншими членами його родини. Приблизно о 17 год. він почув стук у двері, пішов дізнатися хто прийшов, . він чув як дружина хлопала дверима. Відчинив двері, він отримав удар від ОСОБА_7 ,, в ліву ключицю. Пін відповз від двері та крикнув , щоб визивали поліцію та швидку. Раніше ОСОБА_7 не знав , ніяких стосунків не підтримував. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ніяких погроз, пояснень, вимог не поступило , той ударив його мовчки. Про собаку на той час йому нічого не було відомо. Після удару ОСОБА_7 зайшов у коридор будинку, он його злякався і улежав на горище. Знає про те , що між ОСОБА_7 та його зятем ОСОБА_11 була бійка, той отримав від ОСОБА_7 удар ножем в ногу, а між ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_12 також була бійка. Більш він нічого не бачив, знає, що нічого не похищено, ніж знайшли у дворі.
Цивільний позов у сумі 6931 грв . 80 коп.підтримує повністю , пояснивши в його обґрунтування, що майнова шкода складається в вартості документально підтверджених витрат на відновлення здоров`я , яка підтверджена довідкою із Міської криничної лікарні № 5 .
Моральна шкода у розмірі 60 000 грв. , полягає в глибоких емоційних переживаннях з приводу протиправного спричинення шкоди його здоров`ю , на відновлення якого він потратив чимала часу та значну суму грошей. Перенесена травма вплинула на звичний спосіб його життя, по теперішній час його здоров`е не відновлюється.
- свідок ОСОБА_13 ,, яка пояснила в судовому засіданні, що 24.02.2016 р. приблизно о 16 год. вона на знаходилась дома з онукою. Приблизно о 17.45 хто-то постукав у двері, вона відкрила, побачила великого дядьку, він в руках щось держав, біля воріт стояв другий мужчина, він розмовляв по телефону. Той, що стояв біля дверей , почав говорити , що вони не відповідають на його дзвінки, вона зрозуміла , що він прийшов по поводу собаки, бо знала , що донька та зять звертались з об`явою до газети про собаку, яку вони бажали віддати її в хороші руки. Вона закрила двері та пішла за зятем, а коли повернулась до коридору , в ньому стояв той незнайомець, він держав руку над головою, а в руці щось блиснуло. За нею слідом прийшов зять , між ним та ОСОБА_14 почалась бійка, , в цей час в коридор забіг ОСОБА_9 , який кинувся до її сина ОСОБА_12 , який також вийшов у коридор, почав його душити, у сина злетів ланцюжок. Коли вона вийшла у коридор, її чоловік , ОСОБА_8 , крикнув їй, щоб визивала скору поміч , його порізав ОСОБА_7 , а зятю та сину крикнув , щоб той позвав сусіда, вона взяла на кухні свій телефон и визвала міліцію. Коли вернулась до коридору бачила., що зять сидить на ОСОБА_7 и вибиває у нього з рук ніж складній , який був розкладено. ОСОБА_15 вже не було , він стояв на вулиці. Вона побігла до сусіда та позвала його на поміч .Прибіг сусід ,і вони разом з зятем забрали у ОСОБА_7 ніж и скрутили його.
Ніж знайшла на порозі будинку. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 нічого у них не вимагали , у них нічого не пропало.
- свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 24.02.2016 . він знаходився дома, приблизно о 16 г. до нього зайшла мати, сказала, що до зятя прийшли за собакою, вони ведуть себе неадекватно. Разом з матер`ю він пішов на кухню, почув крик, а у коридорі побачив двох незнайомих мужчин, один стояв біля входу. Другий біля в проході на кухню, рука у нього була піднята , в руках був ніж. В кухонному прийомі появився батько , який сказав, що його порізали , треба визивати міліцію. Він спросив у незнайомців хто вони такі, раніше він їх не бачив , той , що стояв біля входу , зробив шаг до нього і почав наносити удари в область лиця, причинив йому тілесні ушкодження. Той мужчина , що був з ножем, спросив у зятя « ти чоловік» , на що зять сказав, що « да» і мужчина начав замахиваться на зятя ножем, більше він нічого не бачив, він дрався с другим незнайомцем. У процесі бійки у нього було зірвано серебряний ланцюжок. Після того, як мужчина наніс йому декілька ударів по тулубу, він вискочив на вулицю , побіг до сусідів, то бачив , як той мужчина , який наносив йому удари, вискочив із будинку та бистрими шагами біг з двору. Його ланцюжок було знайдено в коридорі в той же день. Незнайомці нічого не вимагали , у них нічого не пропало.
-свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що 24.02.2016 р., він разом з ОСОБА_7 разом вийшли з заводу , зайшли до кафе , випили по 100 грв горілки, ОСОБА_7 сказав , що йому потрібна собака, але необхідно її оглянути. Він неодноразово дзвонив по телефону, йому ніхто не відповідав, потім , він кому додзвонився і йому сказали адресу. ОСОБА_7 зайшов до двору, він залишився біля воріт , розмовляв по телефону. Він не бачив хто відкрив двері, як стукав ОСОБА_7 , а побачив світ у вікні та стрімкі рухи рук людей , він побіг у будинок, і побачив , що ОСОБА_7 лежав при підлозі , і побіг визивати міліцію. Побачив патруль, підійшов до нього , бачив , що хто-то стояв на порозі та погрожував йому вбивством. Саму бійку не бачив , у будинок не заходив, криків про допомогу не чув. ОСОБА_7 завжди носив ключі з брелоком з ножем в руках .
-свідок ОСОБА_16 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона дала об`яву в газету, що віддаси собаку в добрі руки. 24.02.2016 р. їй подзвонив незнайомий раніше мужчина , спросив коли можливо оглянути собаку , хто буде дома. Вона написала йому номер телефону чоловіка , який був дома, Коли вона прийшла до дому , все було скінчено. Вона вважає, що вони приходили з метою пограбування .
-свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що 24.02.2016 р. йому дзвонили по телефону, приблизно о 16 год.. сказали , що по об`яві, он сказав , що раніше звонки не чув.
Його розбудила ОСОБА_13 , приблизно о 17 год 20 хв. , сказала , що прийшли за собакою. Він вийшов із кімнати, за ним йшов ОСОБА_12 а він за ОСОБА_13 . Із коридору вони почули звуки , а коли вийшли у коридор то побачили, що ОСОБА_7 стоїть у коридорі, а другий біля входу. ОСОБА_7 спросил у нього « ти чоловік» , на що він відповів, що « да» , ОСОБА_7 замахнувся на нього рукою , в який знаходився предмет, схожий на ніж. Він заблокував своєю рукою замах ОСОБА_7 та вдарив його рукою в районі голови два рази, той упав на колені та пробив йому стопу ноги ножем., той намагався вдарити його ножем ще раз, тоді він впав на ОСОБА_17 зверху , та придавив його до полу, коли прибіг сусід ОСОБА_18 , . вони разом забрали ніж у ОСОБА_7 , ніж був на зв`язці з ключами розкладений.
Що відбувалося між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не бачив, але пом нить як вибігав із будинку ОСОБА_9
- свідком ОСОБА_18 який пояснив в судове засідання , що 24.02.2016 р. він повернувся до дому приблизно о 17 гол.40 мин., біля будинку сусідів побачив незнайомця, який у нього спросив, дома сусіді чи ні. Він відповів йому , якщо світ горить, значить дома. Дома він почув , що у сусідів щось трапилось, він почув крики від сусідів про допомогу, до них пришла ОСОБА_13 попросила його помочі. Коли він зайшов у коридор будинку ОСОБА_10 , то побачив мужчину, який лежав на полу , на ньому сидів зять господарів будинку, в руках лежачого були ключі з ножем , який був розкладений, при цьому мужчина говорив» прості» , поки у мужчини не забрали ніж, той питався вирватися, на його руці була кров..
Крім показів потерпілого , свідків, винуватість ОСОБА_7 доведена письмовими доказами , які були надані суду :
-протоколом огляду місця події від 2402.2016 р. за адресою м. Запоріжжя пров. Флотський 11 , де було вилучено ніж розкладний з трьома ключами ;
-проведено змив марлевими тампонами ББЦ та контрольний ВБЦ ;
-при помочі двох марлевих тампонів проведено змив у коридорі будинку на лінолеуму ВБЦ та контрольний змив ВКЦ ;
-протоколом огляду місця події від 24.02.2016 р. - Міська клинична лікарня екстреної та медичної помочі , де проведена виемки речей потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 24.02.2016 р. Міська кринична лікарня екстреної та медичної помочі, де проведена виемка речей ОСОБА_7
-протокол огляду предмету від 1903.2016 р. мобільного телефону ОСОБА_7 та зняття інформації по вхідним та вихідним дзвінкам , де при вході в підменю « вхідні СМС повідомлення виявлено наступні записи ; від абонента НОМЕР_1 перезвоните на сет собаки на єто номер пожалуйства НОМЕР_2 , дата 24.022016 р 16год 08.27 «
-заяву ОСОБА_16 , яка добровільно передала джемпер батька ОСОБА_8
-протоколом огляду светера жовтого кольору з розрізом тканини розмірами 1,5 х 05
-протоколом огляду предметіввід 22 квітня 2016 р., де предметом огляду є полімерний пакет , який опечатано биркою з пояснювальною запискою , цілісність упаковки на момент огляду не порушена, при розпакуванні полімерного пакету у ньому виявлено : кофту жовтого кольору та зв`язку ключів / 3 штуки / , на який мається розкладній ніж та брюлок у вигляді ліхтарика.
Після огляду жовта кофта була упакована в поліетиленовий пакет , який був опечатаний, а з`язка ключів з розкладним ножем та брюлком у вигляді ліхтарика були упаковані в паперовій пакет , який був опечатаний.
висновком експерта від 21.04.2016 р. джемпера потерпілого ОСОБА_8 ,, якою встановлено , що пошкодження на джемпері було заподіяне плоским односторонегострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш 11 мм.
Результати експериментально- порівняльного дослідження не виключають можливість його спричинення клинком наданого на експертизу ножа./
-висновком експерта № 725Т від 06.05.2016 р., де вказано, ніж , вилучений 24.02.2016 р. під час огляду місця події по провулку Флотському 11-А в м. Запоріжжя до холодної зброї не відноситься.
встановити , до якого виду холодної зброї відноситься ніж , вилучений 24.02.2016 р. під час огляду місця події по провулку Флотському 11 а м. Запоріжжя , неможливо через те, що він не відноситься до холодної зброї;
- ніж, вилучений 24.02.2016 р. під час огляду місця події про АДРЕСА_2 , виготовлений промисловим способом.
-висновком експерта № 719 від 17.03.2016 р. де згідно п. 3.6 вибачається, що в змивах на марлевих тампонах /об`ект « 1 / , вилученого з бетонного покриття у дворі будинку / об`ект № 2/ / вилученого з підлоги коридору, знайдена кров людини , та виявлен антигени А і В з ізогемаглютиніном анти А в об`єкті № 1 , що не виключає зміщення крові осіб групи А і В , в тому числі від зменшення крові потерпілого ОСОБА_8 /або/ ОСОБА_12 з кров`ю громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , при наявності у останніх не момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею;
-згідно до п.3.6 висновку експерта № 718 від 17 03.2016 р. в слідах на куртці /об`єкти № 1,2/ , сорочці /об`єкти № 5/ , штанах // об`єкт № 8 /, лівій туфлі /об`єкт № 12,13 / громадянина ОСОБА_7 , знайдена кров людини , та виявлени антигени А і В з ізогемаглютиніном анти А в об`єкті 8 , що не виключає зміщення крові осіб групи А і В , у тому числі при змішенні крові потерпілого ОСОБА_8 , або/ ОСОБА_12 , з кров`ю громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 при наявності у останніх на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею;
п.3.7. В слідах на куртці / об`єкт № 3 , сорочці / об`єкти № 6,?./ , правій туфлі / об`єкти № 10/ громадянина ОСОБА_7 знайдена кров людини , та виявлен антиген В з ізогемаглютиніном анти А в об`єкті № 6.5 , що не виключає походження крові осіб групи В з ізогемаглютиніном анти А , у тому числі від самого громадянина ОСОБА_7 або ОСОБА_11 , ОСОБА_9 при наявності у останніх на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 , та гр.-на ОСОБА_12 виключається.
-п.3.8 в змиві на марлевий тампон з правої туфлі / об`єкт № 11 / громадянина ОСОБА_7 знайдена кров людини, та виявлен антиген А , що не виключає походження крові особи / осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти В , у тому числі від крові потерпілого ОСОБА_8 або ОСОБА_12 . Походження крові від громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виключається. ;
П.3.9. на жилетці / об`єкт № 4 / , штанах / об`єкт № 9 / громадянина ОСОБА_7 наявність крові не встановлена.
- висновком експерта № 917 від 27 лютого 2016 р. де вказано , що проникаюче поранення грудної клітки злів по попередній її поверхні з ушкодженням верхньої долі лівої легені зі скупченням крові в плевральній порожнині, з виникненням підшкірної емфіземи в області лівої половини грудної клітки , яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.
- висновком експерта № 683 від 25.02.2016 р. , що рана на 2-ом пальці лівої кисті , спадина на 3-му пальці лівої кисти у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ;
- згідно висновку експерта № 971 від 27.02 2016 р. що в виду відсутності необхідних медичних документів , невідомого об`єму та і сходу травми , встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_7 не надається можливим. ;
- висновком експерта № 2052 Д від 28.05.2016 р. е е вказано, що не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_8 при обставинах , вказаних у протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 18.05.2016 р.;
-висновком експерта № 2053 д від 28.05.2016 р. де вказано , що не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах , вказаних у протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 27.05.2016 р.
- висновком експерта « 690 від 25.02.2016 р. , згідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_12 отримав кровоподтік
-висновком експерта № 1265 від 07.04.2016 р. згідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження
- висновком експертизи 1543 от 07.04.2016, згідно якого у ОСОБА_7 встановлено струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, рана та набряк м`яких тканин у лобній ділянці справа, гематоми повік( без уточнення локалізації) у гр. ОСОБА_19 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Рана на ділянці правої кисті у гр. ОСОБА_19 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Рана у ділянці правої гомілки, синець в області правого стегна, садна в області правого передпліччя в районі 5-го пальця правої кисті наявні у гр. ОСОБА_19 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження описані в п. 1 та п. 3 даних висновків утворились від дії тупого (тупих) предметів. Після проведення хірургічного лікування, об`єктивно висловитись про характер травмуючого предмета, в результаті дії якого утворилась рана в області правої кисті (визначена у п. 2 висновків) не вбачається можливим. Давність утворення пошкоджень не протирічить строку, вказаному у обставинах справи. Індивідуальні особливості травмуючих предметів на наявних у гр. ОСОБА_19 тілесних пошкодженнях не відобразились. Враховуючи локалізацію встановлених тілесних пошкоджень у гр. ОСОБА_19 вважаю, що йому було спричинено не менше 7-ми травматичних впливів.
-висновком експертизи 1265 від 07.04.2016 року, де вказано, що рана на тильній частині стопи у гр. ОСОБА_11 кваліфікується як легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садна в поперековій ділянці справа, в проекції 1-го поперекового хребця в проекції лівого ліктьового суглоба, на тильній поверхні обох кістей рук, на долонній поверхні правої кисті, синець на правому плечі у гр. ОСОБА_11 кваліфікується як легкі тілесні пошкодження. Рана на тильній поверхні лівої стопи утворились від дії предмету, що має ріжучі властивості, інші пошкодження утворились від дії тупих предметів. Давність утворення пошкоджень з урахуванням наданих медичних документів не протирічить строку, вказаному у обставинах справи.Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень у гр. ОСОБА_11 вважаю, що йому нанесено не менш ніж 8 травматичних впливів.Рана на тильній поверхні лівої стопи утворилась від дії предмета, що має ріжучі властивості, характерні особливості травмуючих предметів на інших тілесних ушкодженнях у гр. ОСОБА_20 не відобразились.
-висновком експертизи № 690 від 25.02.2016 року де вказано , що синець на нижньому віці правого ока, садна у лобово-тім`яній області зліва, у лівій завушній ділянці, в області противозавитка лівої ушної раковини, в проекції лівої ключиці, на провій боковій поверхні шиї, в проекції лівої лопатки в потиличній області зліва, на правій кисті у гр. ОСОБА_21 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження .Садна в ділянці противозавитка лівої вушної раковини, в проекції лівої ключиці, на правій боковій поверхні шиї, в проекції лівої лопатки утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, інші пошкодження виникли від дії тупих предметів. Давність утворення пошкоджень не протирічить строку, вказаному у обставинах справи. Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень у гр. ОСОБА_21 вважаю, що йому було нанесено не менше 11 травматичних впливів. Характерні особливості травмуючих предметів на наявних у гр. ОСОБА_21 тілесних ушкодженнях не відобразились.
-- протоколом слідчого експерименту від 28.05.2016 р. , який проводився в присутності потерпілого ОСОБА_8 свідків ОСОБА_11 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які чітко пояснили фактичні обставини 24.02.2016 . та які логічно поєднуються з друг другом, повністю відповідають їх показам на стадії досудового розслідування та судового слідства ;
- протоколом слідчого експерименту від 27.05.2016 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_22 , де ОСОБА_7 розповів про події 24.02 .2016 р., які повністю підтвердили його покази на досудовому розслідуванні та судовому розгляді справи. Покази ОСОБА_9 при слідчому експерименту відрізняються від його показів в судовому засіданні , тому суд дає критичну оцінку і в основу вироку ложить його покази на слідчому експерименті, приймав до уваги , що в матеріалах справи є висновком експерта № 684д від 25.02.2016 р, про наличие у ОСОБА_9 . 2-х травматичних воздействий.
Перелічені судом докази логічно поєднуються один з одним , об`єктивно відтворюють події злочину 24 лютого 2016 р. за адресою м. Запоріжжя провулок Флотськи1 11-а , і дають суду всі підстави погодитися з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України як умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент вчинення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він захищався від нападу на нього невідомих, від яких від отримав удари по голові і вважав на той час , що захищається від їх нападу, судом не приймає до уваги, хоча згідно висновку експерта № 1543 від 07.04.2016 р. ОСОБА_7 отримав струс головного мозку : закритій перелом костей носу і отік лобній області справа , гематоми вік, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Як вибачається із показів обвинуваченого, від отримав удар по голові невідомим предметом коли постукав в двері, але даний факт не найшов свого підтвердження в судовому засіданні, ніхто із свідків не підтвердив цього факту нанесення удару обвинуваченому , експертиза не встановлює час нанесення удару, а покази обвинуваченого в цій частині , суд оцінює як обрану ним лінію захисту.
Судом не встановлено в судовому засіданні , що обвинувачений потребував захисту від дій потерпілого на час скоєння ним злочину , передбаченого ст 121 КК України.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_7 не звертався з заявою про притягнення осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження , не звертався у порядку ст 125 КК України.
При призначені покарання суд виходить із тяжкості і суспільної небезпечності вчиненого діяння, особи винного , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання , враховує думку потерпілого про вид та розмір покарання.
Разом з тим, суд приймає до уваги дані про особу винного , який працевлаштований , має постійне місце проживання, сім`ю , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , думку потерпілого про строге покарання обвинуваченого за нанесення йому тяжкого ушкодження, суд приходить до висновку про признання покарання у виді позбавлення волі.
Обтяжуючим покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Речовими доказами визнати : : DVD-R диски із відеозаписом ходу слідчого експерименту від 28.05. 2016 р, та від 27.05.2016 р., ніж з ключами, одяг ОСОБА_8 , 2 зими речовини бурого кольору , одяг ОСОБА_7 куртку, жилетку, сорочку, штани , пару туфель, шкарпетки ; матеріал для ДНК дослідження .
Керуючись ст 373, 374 ЦПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст 121 КК України та призначення покарання у виді П2яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання до набрання вироком законно сили не змінювати.
Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1976 грв. матеріальної шкоди та 50 000 грв. моральної шкоди .
Речові докази: DVD R диски з видіо записом ходу слідчого експеременту від 28.05.2016 р та 27.05.2016 р. 2 шт . залишити у справі.
Речові докази : ніж з ключами, одяг ОСОБА_8 знищити, одяг ОСОБА_7 повернути по належності.
Речові докази : матеріали ДНК дослідження, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів в Шевченківському відділенні поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .