УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жобрин Рівненського району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді техніка 2-ї групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у військовому званні «прапорщик», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 18 березня 2017 року прапорщик ОСОБА_5 уклав контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України терміном на 3 роки.
В подальшому, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №101 від 13.05.2017 прапорщик ОСОБА_5 призначений на посаду техніка 2 групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну служу України» визначено, що основними функціями Державної прикордонної служби України є здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.
Згідно ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну служу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю.
Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка затверджена наказом Міністра внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року визначено, що під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані здійснювати прикордонний контроль і пропуск осіб, транспортних засобів, вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду відповідно до вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України
Разом із тим, в порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.
Так, технік 2-ї групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщик ОСОБА_5 являючись службовою особою та використовуючи надану йому владу та службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вимагав у громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2600 гривень за сприяння у безперешкодному переміщенні через державний кордон України з Республіки Білорусь товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів та спиртних напоїв), а в подальшому, згідно попередньо досягнутої домовленості, 03 червня 2017 року перебуваючи поблизу пропускного пункту «Прикладники» (с. Прикладники, Зарічненського району, Рівненської області) одержав від громадянина ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 800 гривень, 10 липня 2017 року перебуваючи поблизу пропускного пункту «Прикладники» (с. Прикладники, Зарічненського району, Рівненської області) одержав від громадянина ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 600 гривень, 26 липня 2017 року перебуваючи поблизу пропускного пункту «Прикладники» (с. Прикладники, Зарічненського району, Рівненської області) одержав від громадянина ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 доларів США (що за офіційним курсом долара США в Україні становило 258 гривень 44 копійки), 28 липня 2017 року близько 17 год. 10 хв., перебуваючи поблизу кафе «Доміно» по вул. Воробинська, 25, м. Дубровиця, Рівненської області, одержав від громадянина ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень за сприяння у безперешкодному переміщенні через державний кордон України з Республіки Білорусь товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів та спиртних напоїв).
У подальшому техніка 2-ї групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщика ОСОБА_5 29 липня 2017 року о 00 год. 17 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри техніка 2-ї групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщика ОСОБА_5 у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України
Повідомлення про підозру складено 29.07.2017 року та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколам допиту свідка ОСОБА_7 та його заявою про вчинення злочину, протоколами огляду місця події та освідування особи, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000066 від 15 травня 2017 року.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жобрин Рівненського району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді техніка 2-ї групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у військовому званні «прапорщик».
Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає неподалік розмежування кордону України Республіка Білорусь та має знайомства серед працівників Державної прикордонної служби України, а тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а отже наявні ризики передбачені п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був поєднаний з вимаганням в одержанні неправомірної вигоди.
Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому він підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_5 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом вставлено, що у проваджені слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження за №0000066 від 15 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29 липня 2017 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
29.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не доведено та докази не надані.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем свого проживання характерезується позитивно.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жобрин Рівненського району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді техніка 2-ї групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у військовому званні «прапорщик»- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали з моменту затримання підозрюваного з 29.07.2017 року.
Термін дії ухвали до 27 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити 27 вересня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1