Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1968/17

Справа № 711/5386/17

07 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по судовій справі за заявою ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000138.

05.07.2017р. слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що заява подана в інтересах ОСОБА_5 її представником ОСОБА_6 , який є членом адвокатського обєднання «VIB&company», співзасновником якого є колишній член родини слідчого судді ОСОБА_7 .. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заявила собі самовідвід.

В судове засідання заявник, його представник та слідчий суддя з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розгляду заяву про самовідвід судді без його участі та задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Як зазначила слідчий суддя вона є колишнім членом сім`ї одного із співзасновника адвокатського об`єднання, представник якого здійснює захист особи, майно якої стало предметом арешту в рамках кримінального провадження №0000138. Отже наявність колишніх родинних стосунків між суддею та співзасновником адвокатського об`єднання, член якого здійснює захист інтересів власника арештованого майна, з огляду на корпоративний інтерес учасників АО «VIB&company» та зміст особистого соціального контакту фізичних осіб, свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів у слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи викладені слідчим суддею обставини в заяві про самовідвід, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд неупередженим та безстороннім судом, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали клопотання представника власника вилученого майна про скасування арешту майна підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінального процесуального кодексу України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судової справи №711/5386/17 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1