Справа № 520/9769/17
Провадження № 1-кс/520/1997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 12.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 години 11 серпня 2017 року до 01 години 30 хвилин 12 серпня 2017 року невстановлена особа, знаходячись на території кооператива Причал № 133, розташованого на вул. Шкіперській в м. Одесі незаконно заволоділа автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіявши матеріальний збиток останньому в сумі 50 000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2017 ОСОБА_4 , залишив свій автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього своєму товаришу та колезі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території кооперативу «Причал №133», де вони виконували роботи по будівництву будинку. 12.08.2017, приблизно о 01 годині, чоловік який працював разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який відомий їм під ім`ям « ОСОБА_7 », без дозволу, самовільно, поки ОСОБА_6 спав, таємно викрав у нього ключі від вищевказаного автомобіля, відкрив його, сів за кермо та виїхав з території кооперативу «Причал №133». Рухаючись по вул. Генуезській в м. Одеса, він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos г.н.з. НОМЕР_2 . Першочергово на місце дорожньо транспортної пригоди прибув екіпаж патрульної поліції «Благо 116», який встановив, що у особи, яка знаходилась за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_7 », відсутні документи на право керування зазначеним автомобілем та було встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_4 . Співробітниками патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса та 12.08.2017 в період часу з 05:00 по 06:00 годин, під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24, було виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Слідчий звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також є необхідним для проведення різних процесуальних дій, які без вказаного автомобіля проведені бути не можуть.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заперечував, пояснивши, що жодної необхідності накладати арешт на його транспортний засіб не має, так як він сам буде надавати автомобіль для проведення процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникатиме в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Крім того повідомив, що не бажає платити кошти за зберігання транспортного засобу на майданчику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність накладення арешту на майно обумовлена потребою у проведенні процесуальних дій з вказаним автомобілем, водночас слідчим не взято до уваги той факт, що власник транспортного засобу не заперечує надавати автомобіль за першої необхідності слідчому, що вказує на можливість досягнення мети накладення арешту на майно без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, слідчим не враховано, що транспортний засіб було вилучено після його можливого викрадення, а тому загрози його втрати, знищення, псування та пошкодження на даний час не має, оскільки власник майна зобов`язується його належним чином зберігати, так як даний транспортний засіб є його власністю.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з пропущенням строків, встановлених ст. 171 КПК України, що свідчить про поверхневий підхід до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги думку учасників судового засідання, зокрема власника транспортного засобу, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності в застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не порушення права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 12.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», фіолетового кольору, 1995 року випуску, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1