Справа № 676/848/17
Провадження № 1-кп/676/189/17
ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
31 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 11 листопада 2016 року о 9 год. у службовому кабінеті, у м. Кам`янець-Подільському, займаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, умисно, за погодження декларації про початок виконання будівельних робіт, вимагав і отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, після чого був затриманий на гарячому.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановити обов`язок носити електронний засіб контролю. Документів на обґрунтування клопотання прокурор не надав, посилався виключно на документи на 5 аркушах, які долучив до письмового клопотання.
Обвинувачений та його захисник не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу. Захисник посилався на формальне внесення прокурором цього клопотання, оскільки є фактично копією попереднього аналогічного клопотання. Захисник і обвинувачений звертали увагу на відсутність у прокурорів будь-яких документів і доказів про наявність бодай одного ризику. На переконання захисника внесене клопотання не враховує нових обставин, які встановлені захистом та не спростовує доказів захисту які подані в суді. Так, з 8 липня 2017 року, тобто, з часу коли закінчилась дія попереднього запобіжного заходу, ОСОБА_4 не уникає суду, не вчиняє тиску на свідків не переховується і не перешкоджає судовому розгляду, а навпаки за першим викликом з`являється до суду. Сторона захисту вважала надуманими доводи прокурора про вплив на підлеглих працівників інспекції та можливість знищити або спотворити документи в цій установі, оскільки обвинувачений 16 червня 2017 року вже звільнився з займаної посади. Звільнення з посади виключає можливість продовжувати вчиняти корупційні злочини з використанням службового становища. Адвокат звертав увагу суду, про те що обвинувачений є інвалід 2 групи, потребує постійного нагляду лікаря, прогулянок на свіжому повітрі , йому протипоказана важка фізична праця та праця з високочастотними і електронними засобами, що прямо вказано у лікарському висновку ЛКК від 14 липня 2017 року.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши письмове клопотання і додані сторонами документи, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що дія домашньоо арешту закінчилась 8 липня 2017 року, суть, обсяг і тяжкість обвинувачення не зменшились. При цьому, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід суд встановив наявність обвинувачення у вчинення тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, проте, для запобігання цього ризику достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених у законодавстві.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки,передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При прийнятті рішення суд враховує, що характер обвинувачення, тяжкість покарання за корупційне кримінальне правопорушення, вік та поганий стан здоров`я обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, майновий стан та відсутність судимостей, дотримання ним процесуальних обов`язків у минулому, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, позитивні характеристики. Суд враховує висновки ЛКК, якими протипоказано ОСОБА_4 носіння електронного засобу контролю та вимоги ч.4ст.195 КПК України, згідно яких не допускається застосування електронних засобів контролю, якщо це може становити небезпеку для життя та здоров`я особи.
Суд вважає надуманими доводи прокурора про можливість обвинуваченого знищити документи чи спотворити речові докази у справі, оскільки всі ці докази вилучені органами досудового слідства і вільного доступу до них ОСОБА_4 не має. Надуманими є і доводи прокурора про можливість впливати на свідків і підлеглих, оскільки серед свідків зазначених у клопотанні немає підлеглих обвинуваченого, там зазначені поняті та вищестоящі посадові особи обласного Управління, впливу на яких підлеглий не може мати. Більше того, ОСОБА_4 звільнився з займаної посади ще 16 червня 2017 року, а суд кладе на обвинуваченого обов`язок не спілкуватись з свідками обвинувачення, тому цей ризик обвинувачення виключається.
Визначаючи строк на який слід покласти обов`язки суд виходить з складності справи, враховує ту обставину, що захисники обвинуваченого перебуватимуть у відпусці, у справі не допитано жодного свідка, досліджено лише частину матеріалів досудового сторони обвинувачення, а тому ОСОБА_4 слід обрати особисте зобов`язання з покладенням обов`язків на два місяці. При цьому, дієвим для запобігання ризикам, буде покладення на ОСОБА_4 обов`язків : 1) не відлучатися із м.Кам`янець-Подільського, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, суд застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України, покладається на прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 333, 350, 372 КПК України, суд

Клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на обвинуваченого обов`язків :
1) не відлучатися із м.Кам`янець-Подільського, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченому ОСОБА_4 повідомити під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині виконання обов`язків діє до 28 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1