Справа № 405/5481/16-к
1-кп/405/210/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006697 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з посиланням на те, що обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на свідків), які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений залишив місце пригоди, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і на даний час не зникли.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 незаперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_5 офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі і на даний час наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наявність родини, постійного місця проживання та стан здоров`я обвинуваченого не є обставинами, що спростовують наявні ризики на даний час.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3