Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/122/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
02 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого

04.11.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, 14 квітня 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06 червня 2017 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 04 серпня 2017 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші правопорушення, на що вказує те, що він обвинувачуються у вчиненні злочинів в період, коли відносно нього судом здійснювався розгляд іншого кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просять змінити запобіжні заходи на більш м`які у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Враховуючи те, що будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, не маючи постійного місця роботи та навчання, знов обвинувачується у вчиненні великої кількості умисних злочинів також проти власності, в тому числі тяжких, в період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, тобто в період, коли судом здійснювався судовий розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів, також проти власності, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Тому, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 01 жовтня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 01 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя