Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/945/2015 Справа №641/7338/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця. Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженому, раніше неодноразово судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 20.06.2015, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом віджиму листової частини стіни ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення та, діючи повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 дві акумуляторні батареї марки «Атлант», типу Ah 190, загально вартістю 832 гривні, одну акумуляторну батарею марки «Energy Box», типу Ah 190 вартістю 3036 гривень, один автономний повітряний опалювач салону автомобіля марки «Планар 4дм-24 ВТ» вартістю 4117 гривень, та 220 літрів дизельного палива українського виробництва вартістю 4221,80 гривнь, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3064 від 16.07.2015 та висновку судово-автотоварознавчої експертизи №197 від 16.07.2015 на загальну суму 12206,80 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

2 липня 2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події в ході якого вилучено викрадене майно, а саме: дві акумуляторні батареї марки «Атлант» типу Ah 190, одну акумуляторну батарею марки «Box», типу Ah 74, одну автономну піч марки «Планар 4дм-24 ВТ» та 3 полімерні каністри об`ємом 20 літрів і одну полімерну каністру об`ємом 30 літрів з дизельним паливом, допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що 20.06.2015 року, приблизно о 20:00 годині гр. ОСОБА_5 грузив акумуляторні батареї в автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, допитом свідка ОСОБА_8 , в ході якого він пояснив, що 20.06.2015 йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 ходить по території організації в пізній час, та погрузив до стороннього автомобіля акумулятори, допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого він пояснив, що 20.06.2015 та 21.06.2015, він купував у гр. ОСОБА_5 акумуляторні батареї марки «Атлант», акумуляторну батарею марки «Box», автономну піч марки «Планар 4дм-24 ВТ» та 3 полімерні каністри об`ємом 20 літрів і одну полімерну каністру об`ємом 30 літрів, допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона пояснила, що 20.06.2015 та 21.06.2015, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 купила у гр. ОСОБА_5 акумуляторні батареї марки «Атлант», акумуляторну батарею марки «Box», автономну піч марки «Планар 4дм-24 ВТ» та 3 полімерні каністри об`ємом 20 літрів і одну полімерну каністру об`ємом 30 літрів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що вину у скоєному він визнає, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1218 грн.), складає 24360 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України строком на 60 ( шістьдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1