Справа № 483/671/17
Провадження 1-кс/483/172/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, вчиненого за наступних обставин.

06 травня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшов рапорт о/у СКП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що 06 травня 2017 приблизно о 16:00 годині в м. Очакові по вул. 8-го Березня, невстановлені особи на автомобілі марки «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, незаконно проводять операції з металобрухтом.

06 травня 2017 року при прибутті на місце події СОГ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме в м. Очакові по вул. 8-го Березня на подвір`ї будинку № 40-Б було встановлено, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не маючи державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), здійснювали прийом металобрухту, який вже знаходився в кузові автомобіля марки «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1 , синього кольору.

В ході проведення огляду місця події виявлений транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 із металобрухтом чорних металів загальною вагою приблизно 100 кг. та із вагами без будь-яких маркувань, які знаходилися біля автомобіля було вилучено до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та направлено до майданчику тимчасового утримання автотранспорту Очаківському ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, ул.. О; Зінченка, 90.

07 травня 2017 року відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із металобрухтом чорних металів загальною вагою приблизно 100 кг. та із вагами без будь-яких маркувань, визнано речовими доказами, оскільки мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази, у зв`язку з чим підлягає зберіганню до прийняття остаточного рішення.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено, що 06 травня 2017 року останні, на автомобілі марки «ГАЗ» модель «2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали з м. Миколаєва до м. Очакова до свого знайомого ОСОБА_9 . По приїзду в м. Очаків останній попросив їх перевезти йому металеві регістри (батареї), які йому подарувала ОСОБА_10 з однієї квартири до його гаражу, на що вони погодилися, так як були на автомобілі. Після чого, вони почали зносити регістри із однієї із квартири та вантажили їх до салону автомобіля, при цьому вони виложили на землю електричні ваги. В цей час до них підійшли працівники поліції, якім вони надали свої показання. Крім того, зазначили, що ніякою скупкою металобрухту вони не займалися.

Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, він використовувався як засіб перевезення незаконно добутого металобрухту, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час перебуває у використанні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думки слідчого, прокурора, особи, у володіння якої знаходиться майно ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що на теперішній час не вбачається достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та підстав для арешту майна, відсутність доказів на підтвердження намірів відчуження підозрюваним майна, беручи до уваги, що накладення арешту може порушити права третіх осіб, тому вважаю, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Також, слідчим не встановлено розмір шкоди, а отже і не доведено співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя