133/2869/16-к
В И Р О К

Іменем України

09.03.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000441 від 02.06.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піківець Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Ялтинським міським судом АР Крим 27.04.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; Бородянським районним судом Київської області 22.05.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Козятині по вул. Катукова, біля Козятинського МВПУЗТ, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, заволодів мобільним телефоном «Lenovo» S 650 imel НОМЕР_1 , вартістю 1923,75 гривень, в якому знаходились сім-картки «Лайф», вартістю 40.00 гривень та «Київстар», вартістю 25.00 гривень, які належать потерпілому і з місця вчинення злочину зник. Вчиненим злочином завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 1988,75 грн.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч 2 ст. 190 КК України, в шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно, доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що 01.06.2017 року у вечірній час у наглядно знайомого неповнолітнього попросим мобільний телефон, щоб зателефонувати і непомітно ним заволодіти. Коли потерпілий від`їхав на велосипеді, перейшов на другу сторону вулиці та зник. Мобільний телефон продав.
Судом, відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільно дослідження доказів, що до фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000441 від 02.06.2016 до ЄРДР були внесені відомості про незаконне заволодінням мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .

До обставин пом`якшуючих покарання суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, що вчинив злочин середньої тяжкості, і приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов за заявою представника потерпілого слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази слід повернути потерпілому .

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 190 КК України, в шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно , і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( іпн. НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 550,25 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази: а саме мобільний телефон «Lenovo» S 650, який знаходиться на зберіганні у матері потерпілого ОСОБА_7 , повернути потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 09.03.2017 року