САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/884/17
Провадження № 1-кп/726/67/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000168/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 28.03.2017 року, близько 19:40 год., перебуваючи по вул. В. Василевської, в м. Чернівці, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з надуманих мотивів, вчинив словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якої наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді синців: навколо лівого ока; в скроневій ділянці зліва; підконю`нктивального крововиливу по видимій частині лівого очного яблука; перелому стінок лівої гайморової пазухи з рідиною; перелому вилицевої дуги зліва, скроневої кістки зліва; перелому скроневої кістки зліва (виличного відростка лівої скроневої кістки), які згідно висновку експерта № 328 екс від 10.04.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що 28.03.2017 року він перебував вдома разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною. Вказав, що ввечері того ж дня його дружина вийшла на прогулянку з дитиною неподалік від їхнього будинку. Пізніше він почув крик дружини з вулиці та негайно вибіг і побачив, як велика собака без намордника та повідка, намагається залізти мордою у візок, де перебувала його малолітня дитина. Оцінивши ситуацію, він зрозумів, що дитині загрожує небезпека, власника собаки поряд не було, в результаті чого він вдарив собаку в бік ногою, після чого вона відлетіла в сторону. В цей самий момент він відчув удар в область шиї та побачив ОСОБА_4 , який запитав його чим йому заважає його собака. З метою самозахисту він наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю. Після чого він забрав дитину з дружиною та пішов до свого будинку, а ОСОБА_4 піднявшись на ноги, вибачився перед ним за свої дії та пішов до сусіда ОСОБА_8 . Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, що його вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , зазначив, що 28.03.2017 року він збирав показники лічильників та взяв із собою собаку породи «Німецька вівчарка», підійшовши до господарства в якому проживає ОСОБА_7 , привітався з ним та попросив вказати показники його лічильника. До будинку ОСОБА_7 він не заходив, ворота були зачинені і його собака також не заходила, оскільки дане господарство було огороджене. Вказав, що ОСОБА_7 звертався до нього в агресивній формі, чому це його собака без намордника, проте він відповів, що собака не агресивна, їй зроблені відповідні щеплення та вона є спокійною. В цей час коли він пояснював про собаку та про суму коштів, які треба сплатити за електроенергію, ОСОБА_7 підійшов до воріт, відчинив їх, почав виражатися нецензурною лексикою в його сторону та зненацька наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя. Від нанесених ударів він втратив свідомість та впав на дорогу, коли опритомнів то побачив, що ОСОБА_7 стоїть над ним та продовжує голосно кричати і висловлюватись нецензурною лексикою, після чого правою ногою наніс йому три удари в область тіла. Дружина ОСОБА_7 з дитиною постійно знаходились біля будинку за огорожею і на вулицю не виходили. Пізніше піднявшись на ноги, він зайшов до ОСОБА_8 , який проживає в сусідньому будинку, щоб помити обличчя, через п`ять хвилин пішов додому, оскільки себе погано почував. Прийшовши додому, його самопочуття стало гірше і тому дружина подзвонила до їхнього сусіда ОСОБА_9 , щоб він відвіз їх до лікарні. Вважає, що обвинувачений має відшкодувати йому витрати на лікування як майнову шкоду, а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що він пережив у зв`язку із фактом вчинення відносно нього злочину, болі, дискомфорту його зовнішнього вигляду, поганого зору, а тому, заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити та суворо покарати ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він проживає по АДРЕСА_2 та 28.03.2017 року близько 19:00 год. почув крики, які лунали з вулиці, у зв`язку з цим вийшов на вулицю та побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_7 наносив йому удари в область всього тіла. Вказав, що дані удари ОСОБА_7 наносив ногами і при цьому виражався нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_4 . Пізніше він запитав у ОСОБА_7 чому він почав наносити удари ОСОБА_4 і обвинувачений пояснив, що у них виник конфлікт, через те, що собака ОСОБА_4 ходить без намордника по вулиці. Також, вказав, що собака ОСОБА_4 є не агресивною і дуже спокійною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що 28.03.2017 року її чоловік ОСОБА_4 збирав показники лічильників з сусідніх будинків та взяв із собою їхню собаку породи «Німецька вівчарка». Близько 20:00 год. він повернувся додому, його обличчя було побите, почувався він дуже погано. Пізніше він розказав їй, що трапилось, а саме під час збирання показників лічильника у господарстві ОСОБА_7 , в них виник конфлікт, через те, що їхня собака породи «Німецька вівчарка» без намордника, у зв`язку з чим ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя. Побачивши, що самопочуття чоловіка не покращувалось, вона зателефонувала до сусіда ОСОБА_9 , щоб він відвіз її чоловіка до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що він проживає по АДРЕСА_2 та 28.03.2017 року близько 18:00 год. до нього прийшов потерпілий ОСОБА_4 зняти показники його лічильника та взявши їх пішов дальше до сусіднього будинку. Пізніше він почув, що на вулиці виник конфлікт, в ході якого голосно виражаються нецензурного лексикою та до нього прибігла його дочка ОСОБА_11 , яка сказала, що ОСОБА_4 лежить на дорозі. Почувши це він разом з дочкою вибіг на вулицю та побачив, що дійсно ОСОБА_4 лежить на дорозі та при цьому ОСОБА_7 своїми ногами наносить ОСОБА_4 удари в область тіла і виражався в сторону потерпілого нецензурного лексикою. Зазначив, що крім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час їхнього конфлікту на вулиці нікого не було. Пізніше до нього зателефонувала ОСОБА_10 , яка є дружиною потерпілого та попросила відвезти її чоловіка ОСОБА_4 до лікарні, щоб йому надали допомогу, оскільки він себе дуже погано почував, тому він разом з сестрою потерпілого ОСОБА_4 відвезли їх до лікарні. Також, вказав, що собака ОСОБА_4 є не агресивною і дуже спокійною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , зазначила, що вона проживає по АДРЕСА_2 та 28.03.2017 року до них близько 18:00 год. прийшов ОСОБА_4 зняти показники з лічильника та взявши їх пішов дальше до сусіднього будинку. Через декілька хвилин, вона почула що на вулиці виник конфлікт, в ході якого голосно виражаються нецензурного лексикою. Почувши дані крики, вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_4 лежить на землі та при цьому ОСОБА_7 наносив йому удари в область всього тіла. Коли вона це побачила, то негайно побігла до батька ОСОБА_9 та повідомила йому про дану подію, після чого вони двоє вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_7 не припиняв наносити удари ОСОБА_4 , дані удари наносив своїми ногами при цьому виражався в сторону потерпілого нецензурного лексикою. Зазначила, що крім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час їхнього конфлікту на вулиці нікого не було. Також, вказала, що собака ОСОБА_4 є не агресивною і дуже спокійною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначила, що 28.03.2017 року у вечері до неї зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що приблизно в цей період часу ОСОБА_7 побив її брата ОСОБА_4 . Після почутого, вона негайно поїхала до місця проживання брата та пізніше вже разом із сусідом ОСОБА_9 відвезли його до лікарні. Вказала, що коли брату стало краще, він розказав їй, що трапилось, а саме під час збирання показників лічильника у господарстві ОСОБА_7 , в них виник конфлікт, через те, що його собака породи «Німецька вівчарка» без намордника, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав наносити йому удари.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила, що 28.03.2017 року вона у ввечері вийшла на прогулянку з своєю дитиною неподалік від їхнього будинку та побачила ОСОБА_4 , який йшов з собакою без намордника та повідка і зненецька його собака почала гавкати на неї і дитину та намагалася залізти мордою у візок, де знаходилась дитина. Вана почала кричати та кликати на допомогу, почувши її крик, вибіг чоловік ОСОБА_7 та вдарив собаку в бік ногою, від чого вона відлетіла в сторону. Бачила, як ОСОБА_4 вдарив її чоловіка ззаді в область шиї. В результаті чого, з метою самозахисту ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю. Після чого вони забрали дитину та пішли до свого будинку, а ОСОБА_4 піднявшись на ноги почав вибачитися перед ними за свої дії.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.03.2017 року (т.1 а.с. 7), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 заявив, що 28.03.2017 року, близько 19:40 год. під час перебування по вул. В. Василевської в м. Чернівці, малознайомий на ім`я ОСОБА_13 вчинив словесну суперечку, в ході якої наніс два удари в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.

- висновком експерта № 328 екс від 10.04.2017 року (т.1 а.с. 20), з якого вбачається, що при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.1 Синці: навколо лівого ока; в скроневій ділянці зліва; підконю`нктивальний крововилив по видимій частині лівого очного яблука; 1.2 Перелом стінок лівої гайморової пазухи з рідиною; перелом вилицевої дуги зліва, скроневої кістки зліва; перелом скроневої кістки зліва (виличного відростка лівої скроневої кістки). Тілесні ушкодження вказані в п. 1.1 даних підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень; Тілесні ушкодження вказані в п.1.2 даних підсумків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Всі вище перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 2-х травмуючих дій, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному у постанові, а саме 28.03.2017 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту із фото таблицями від 15.05.2017 року (т.1 а.с. 29-34), з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент під час якого вказав як саме обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження, а саме, що 28.03.2017 року, близько 19:40 год. перебуваючи по вул. В. Василевської в м. Чернівці, ОСОБА_7 вчинив словесну суперечку з ним, в ході якої наніс два удари в область обличчя останньому, від нанесених ударів він впав на землю та на короткий термін втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до нього та наніс три удари в область тіла.

- висновком експерта № 549 Д від 16.05.2017 року (т.1 а.с. 37-38), з якого вбачається, що при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які вказані в п. 1.1 даних підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень; Тілесні ушкодження вказані в п.1.2 даних підсумків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Всі вище перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 2-х травмуючих дій, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному у постанові, а саме 28.03.2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які вказує під час проведення слідчого експерименту гр. ОСОБА_4 .

Суд, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких він вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав та показів свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого і є заінтересованою в не притягненні до кримінальної відповідальності останнього, а тому її покази не можна вважати об`єктивними, оскільки, вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими показами потерпілого, свідків в судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами. Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює, як обрану ним лінію захисту.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, думку потерпілого, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що відшкодовувати майнову та моральну шкоду потерпілому повинен обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки ця шкода заподіяна потерпілому його злочинними діями за наявності його вини.

Майнова шкода в сумі 10000 грн. підтверджується наданими чеками та квитанціями за лікування та підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно було спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні душевних та фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з тривалим лікуванням та реабілітаційними заходами, нормальні життєві умови були порушені, враховуючи характер та тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 10000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди розмірі 10000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1