Провадження№1-кс/522/55/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття з накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

23.12.2016 року в рамках кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на мобільні телефонимарки "IPhone" IC 579C-E2430A p ciм -картою номе НОМЕР_1 , та "Samsung" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ., власником яких є ОСОБА_4 . У клопотанні заявник також зазначив, що вказаний арешт є накладеним безпідставно, оскільки вилучені речі не відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98,172 КПК України.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 та сам ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту мобільних телефонів буде порушувати права особи на власність, оскільки ОСОБА_5 не є за даним кримінальним провадженням підозрюваним, обвинуваченим, а тому у слідчого судді немає підстав сумніватися у правдивості доводів заявника. Тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року на мобільні телефони марки "IPhone" IC 579C-E2430A p ciм -картою номе НОМЕР_1 , та "Samsung" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 21.02.2017