overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9456/17
Провадження № 1-кс/592/4407/17

УХВАЛА

01.09.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 26.08.2017 року подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України відносно невстановлених осіб. Так повідомлено про крадіжку двома невідомими чоловіками коштів з магазину «Ласуня розташованого на перехресті вул. Лугова вул.Холодногірська у м.Суми, яка сталася 26.08.2017 року. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 16-30 год. 04.09.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2351/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000467 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000467 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000467 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.09.2017 року о 08:15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2012/17
Провадження № 1-кп/589/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125ч.1 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.08.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючого в АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 31.08.2017 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: об`єднати скаргу від 11.08.2017 року на бездіяльність, яка пов`язана з нездійсненням процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити керівник органу досудового розслідування СВ Херсонської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000002 зі скаргою від 22.08.2017 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 в одне кримінальне провадження № 766/13537/17 і розглянути їх по суті; скасувати постанову від 24.09.2015 року слідчого СВ Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002; зобов`язати прокуратуру Херсонської області припинити нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити та зобов"язати прокуратуру Херсонської області здійснити з розумні строки процесуальні дії, передбачені Кримінальне процесуальним Кодексом України у кримінальному провадженні № 0000002.

Скарга подана з дотримання правил підсудності, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Вимога скаржника про об`єднання в одне провадження скарг від 11.08.2017 року та 22.08.2017 року задоволена бути не може, оскільки вказані скарги різні за змістом та випливають з різних правовідносин.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 06 вересня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000002.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про об`єднання скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.15 годин 06 вересня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/734/17
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4676/17
Провадження №1-кп/751/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження № 0000778 від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0000778 від 29.01.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження всі кримінальні провадження, які перебувають в Новозаводському районному суді міста Чернігова відносно ОСОБА_3 ..

Захисник клопотання підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання учасників кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи дану норму закону, а також те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 № 0008201 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло 14.12.2016 року і знаходиться в провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 а дане кримінальне провадження 0000778 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 27.07.2017 року, суд вважає що наявні всі правові підстави про задоволення клопотання прокурора та передачі кримінального провадження № 0000778 від 29.01.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, в межах одного суду судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, обвинуваченого задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000778 від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, передати судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/372/17
Провадження №1-кп/751/81/17
УХВАЛА
01 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0010956 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славутич Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0010956 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове провадження зупинено до його розшуку.

28.08.2017 року о 22:30 год. (час фактичного затримання 28.08.2017 року о 20:00 год.) ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити судовий розгляд на 13 вересня 2017 року на 12 год 10 хв

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/368/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року про продовження запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000185 від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_6

установив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 липня 2017 року приблизно о 4 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 з застосуванням фізичного насильства незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8 .

16 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 30 днів до 14 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту або мінімальної застави, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 146 ч.2 КК України і, крім того , вказує, що суд в порушення вимог ч.4 ст. 183 КПК України не обґрунтував своє рішення про незастосування застави, а також не зазначив наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції , перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч доводам апеляційної скарги, обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується наданими суду матеріалами провадження, яким суд дав належну оцінку. При цьому, суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 в ухвалі від 21.07. 2017 року вказав на факти перешкоджання з боку ОСОБА_6 кримінальному провадженню. В цьому зв`язку колегія суддів вважає, що ризики , передбачені ст.. 177 КПК України на час розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою не зменшилися.

Що стосується визначення застави в порядку ч.4 ст. 183 КПК України ,то це питання згідно вимог КПК України вирішується при застосування запобіжного заходу, а не при його продовженні.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України і підстав для її скасування при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/4953/17
Провадження № 1-кп/303/589/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1944/16-к

УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Теребовля
ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Вказаний арешт накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 07 листопада 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено з метою проведення необхідних експертиз транспортного засобу. Так як всі експертні дослідження проведено, транспортний засіб слід повернути володільцю.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, тривають експертизи. Слідчий зазначив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер кузова автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 вказано "№0", однак у висновку експерта зазначено, що номер кузова пошкоджений. Отже це вказує на те, що ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля. Крім того, слідчим зроблено запит у Державну прикордонну службу України під керуванням кого та з якої країни вказаний автомобіль в`їхав на території України, що дасть можливість встановити чи вказаний автомобіль не перебуває у розшуку за кордоном. У зв`язку з цим, слідчий просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як може виникнути потреба в повторному огляді автомобіля та встановленні всіх вихідних даних необхідних для проведення експертизи автомобіля.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, не завершено проведення експертиз автомобіля, тому слід відмовити в задоволенні клопотання .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 376 КПК України , слідчий суддя - ,
В задовденні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 07 листопада 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
29.08.2017 Справа №607/10304/17

Провадження № 1-кс/607/6180/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002300 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1