Справа №635/1644/17
Провадження №1-кс/635/634/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про проведення перевірки, -
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про проведення перевірки.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003329 від 16.08.2016, розпочатому за інформацією УВБ ГУ ДФС у Харківській області щодо вчинення шахрайських дій керівництвом суб`єкту господарювання з метою приховування сум отриманих доходів, завуальованих фінансово-господарських операцій, можливих позаслужбових стосунків з працівниками органів ДФС, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «Адам інтернешенл лізер груп» (на податковому обліку в Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19) ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_5 організовано здійснення імпортних операції з постачання товарно-матеріальних цінностей (шкіри) (далі - ТМЦ) на митну територію України, реалізація яких в подальшому здійснюється кінцевому споживачу та юридичним особам без сплати податків, за рахунок відображення безтоварних операцій.
Встановлено, що фактично реалізація продукції здійснюється за готівкові кошти без відображення у звітних документах зі складів розташованих в м. Харкові. Водночас відповідно до звітних документів реалізація здійснюється за безготівковий розрахунок на адресу наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Політрейд плюс», код 39378944, перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; ТОВ «Смарт Трейд Інновація», код 40380375, перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; ТОВ «Фірма Локос», код 36988919, перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; ТОВ «Сінергія Профі», код 40044389, перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; ТОВ «Фірма ОПТСЕРВІС», код 40408133, перебуває на податковому обліку в Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; ТОВ «Компанія Бізнес Профі», код 39560037, перебуває на податковому обліку в Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; ТОВ «Саліта Плюс», код 39561735, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва.
Аналізуючи подальший рух товарно-матеріальних цінностей відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних з`ясовано, що більшість контрагентів після придбання ТМЦ не здійснюють подальшу їх реалізацію, що свідчить лише про штучне формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, які були сплачені при митному оформленні.
Допитаний директор ТОВ «Анбер приват компані» ОСОБА_6 засвідчив, що протягом 2016 року він не отримував будь-яких товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Адам інтернешенл лізер груп» та яким чином реквізити ТОВ «Анбер приват компані» опинились у звітних документах ТОВ «Адам інтернешенл лізер груп» йому не відомо, з посадовими особами вказаного підприємства особисто не знайомий та ніколи їх не бачив.
Вище перелічені факти свідчать, що вказані підприємства здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, про це свідчить обрив постачання придбаного товару, поява товару, який не придбавався, відсутність трудових ресурсів, основних засобів.
Отже, первинні документи, які складені від імені вказаних підприємств, оформлено з порушенням вимог Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, та не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, тобто не є документами, які можуть бути підставою для відображення даних в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, оскільки містять недостовірні дані.
Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо безпосередньо після її закінчення.
Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (зі змінами та доповненнями).
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, довіреності, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, яку доведено до Голів апеляційних адміністративних судів листом від 02.06.2011 №742/11/13-11 «…відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій».
Згідно п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, визначено: «…Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів»;
Згідно п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, визначено: «Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи»;
Згідно п.137.10. ст. 137 «Порядок визнання доходів» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, визначено: «Суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом».
В ході досудового слідства встановлено, що посадові особи «Адам інтернешенл лізер груп» з метою приховування фактичних обсягів реалізації та кінцевих споживачів переоформили підприємство на ОСОБА_7 , який являється посадовою особою в більше ніж 200 суб`єктів господарювання.
Переоформлення підприємства відбулось у зв`язку із викликом ОСОБА_4 та надходженням запиту про надання документів із Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по основним покупцям, які відповідно до інформаційних ресурсів органів ДФС України мають ознаки фіктивності, а саме мають: одного найманого працівника, відсутній кваліфікаційний персонал, трудові ресурси, зареєстровані за адресою масової реєстрації, протягом доби здійснюють реєстрацію податкових накладних із підміною товарів та інше.
З метою здійснення подальших імпортних операцій вказаними особами почало використовуватись підприємство ТОВ «Укр Кожа Сервіс», яке взято на податковий облік в Східній ОДПІ, за тією ж адресою що й ТОВ «Адам інтернешенл лізер груп» та директором підприємства призначено ОСОБА_5 .
Станом на поточну дату імпортована продукція фактично реалізована за готівкові кошти, однак підприємством реалізацію товарів не відображено.
В ході подальших слідчих-розшукових дій встановлено, що з метою приховування фактичних розмірів доходу отриманого від зазначеної діяльності, з метою незаконної конвертації коштів, безпідставного формування валових витрат та відповідно з метою умисного ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Адам інтернешенл лізер груп» та ТОВ «Укр кожа сервіс» здійснюється оформлення безтоварних операцій по продажу вищезазначених товарів на адреси фірм з ознаками фіктивності.
Згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби;
Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України - податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом п. 62.1.3 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться відповідно до норм порядку «Про затвердження Порядку проведення контролюючим органом зустрічних звірок» затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
У ч. 2 ст. 84 КПК України вказано, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також, у п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення необхідно провести перевірку щодо додержання посадовими особами ТОВ «Політрейд плюс» (код 39378944), ТОВ «Смарт Трейд Інновація» (код 40380375), ТОВ «Фірма Локос» (код 36988919), ТОВ «Сінергія Профі» (код 40044389), ТОВ «Фірма ОПТСЕРВІС» (код 40408133), ТОВ «Компанія Бізнес Профі» (код 39560037), ТОВ «Саліта Плюс» (код 39561735), вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.08.2013 по теперішній час, адже отриманий в ході проведення перевірки акт матиме важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
Прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом другим Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Як визначено в ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності, хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до змісту п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Згідно абзацу першому п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання та надання дозвіл на проведення працівникам ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у м.Києві позапланових документальних перевірок ТОВ «Політрейд плюс» (код 39378944), ТОВ «Смарт Трейд Інновація» (код 40380375), ТОВ «Фірма Локос» (код 36988919), ТОВ «Сінергія Профі» (код 40044389), ТОВ «Фірма ОПТСЕРВІС» (код 40408133), ТОВ «Компанія Бізнес Профі» (код 39560037), ТОВ «Саліта Плюс» (код 39561735) за період з 08.08.2013 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 99, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про проведення перевірки - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення працівникам ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у м.Києві позапланових документальних перевірок ТОВ «Політрейд плюс» (код 39378944), ТОВ «Смарт Трейд Інновація» (код 40380375), ТОВ «Фірма Локос» (код 36988919), ТОВ «Сінергія Профі» (код 40044389), ТОВ «Фірма ОПТСЕРВІС» (код 40408133), ТОВ «Компанія Бізнес Профі» (код 39560037), ТОВ «Саліта Плюс» (код 39561735) за період з 08.08.2013 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Перевірки провести у строки вставлені Податковим Кодексом України починаючи з 29 червня 2017 року.
По закінченню проведення перевірок ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у м.Києві акти перевірки з додатками направити на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -