Справа № 405/7398/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000820 від 21.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимого:

- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2015 року за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до підвального приміщення вищезазначеного будинку, де ОСОБА_7 за допомогою лому зірвав навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення і викрали: перфоратор ТМ «Фиолент» П2-850 РЭ, вартістю 950,00 грн., 15 упаковок підгузників ТМ «Serenity», загальною вартістю 2 925 грн., 1 упаковку підкладок для дорослих, вартістю 295 грн., шліфувальну машинку, вартістю 1 000 грн., 2 двополосні акустичні системи ТМ «SKV Club 350», загальною вартістю 10000 грн., підсилювач звуку «Park audio V 4-1200», вартістю 11000 грн., 4 ліхтаря на світлодіодах загальною вартістю 1200 грн., пульт для з`єднання апаратури «Amerіcan Audio Q-D6 SRS», вартістю 4 601 грн., батарею розмірами 80 х 100 см., вартістю 500 грн., DMX контролер А11do ac-1921, вартістю 760 грн., 2 лазери загальною вартістю 3 000 грн., 3 скляних банки томатного соку ємністю 3 літра, загальною вартістю 12 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28 168 грн.

На початку лютого 2016 року, в нічний час, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, за допомогою лому зірвали навісний замок вхідних дверей підвального приміщення вищезазначеного будинку, підібрали ключ до гвинтового замка, проникли до приміщення і викрали велосипед «Україна», вартістю 500 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

25.02.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до підвального приміщення вищезазначеного будинку, за допомогою лому зірвали навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення і викрали: болгарку ТМ «DWT», вартістю 800 грн., дрель електричну ТМ «DWT», вартістю 600 грн., лобзик електричний ТМ «DWT», вартістю 800 грн., дискову пилу ТМ «Протон», вартістю 1 200 грн., шуруповерт ТМ «DWT», вартістю 800 грн., набір ключів «Intertool» вартістю 2 200 грн., електроподовжувач вартістю 200 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6 600 грн.

15.03.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до підвального приміщення вищезазначеного будинку, за допомогою лому зірвали навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення і викрали перфоратор «Stern», вартістю 500 грн. та перфоратор «Stern», вартістю 480 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

15.03.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до підвального приміщення вищезазначеного будинку, за допомогою лому зірвали навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення і викрали велосипед ТМ «Giant», вартістю 5 000 грн., 4 кг. міді, загальною вартістю 400 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 400 грн.

14.04.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до гаражу, що розташований у дворі зазначеного будинку, за допомогою лому зірвали навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення, звідки викрали: болгарку іноземного виробництва, вартістю 1 000 грн., електричну дрель «Dorn», вартістю 1 000 грн., набір автомобільних інструментів ТМ «Toptul» GCAI8002 у кількості 80 штук, вартістю 3 690 грн., штангенциркуль радянського виробництва, вартістю 150 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 840 грн.

10.05.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до гаражу, що розташований у дворі зазначеного будинку, де ОСОБА_7 за допомогою лому зірвав навісний замок, після чого разом проникли до приміщення, звідки викрали велосипед «Ardis», вартістю 7 500 грн. та автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Vista», вартістю 500 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн.

30.05.2016 року, в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнились, що їх дії ніким не будуть помічені, підійшли до підвального приміщення вищезазначеного будинку, за допомогою лому зірвали навісний замок, проникли до приміщення, звідки викрали: 2 вудилища ТМ «Flagman», загальною вартістю 800 грн., 4 риболовні катушки ТМ «Tica», загальною вартістю 14 000 грн., рюкзак для риболовів ТМ «Acropolis», вартістю 780 грн., туристичний намет ТМ «Royal», вартістю 9 500 грн., дрель електричну ТМ «Dewalt», вартістю 1900 грн., болгарку ТМ «Makita», вартістю 1 350 грн., спальний мішок ТМ «Helikon», вартістю 1 200 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 29 530 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, а саме в повному обсязі визнав завдану матеріальну шкоду по обвинуваченню в сумі 5840 грн. та частково визнав завдану моральну шкоду лише в розмірі 250 грн. Повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 21.01.2016 року, у вечірній час, він разом ОСОБА_8 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_4 . За допомогою лому він зірвав навісний замок з дверей підвального приміщення, звідки викрали: перфоратор, 15 упаковок підгузок, 1 упаковку підкладок для дорослих, шліфувальну машинку, 2 двополосні акустичні системи, підсилювач звуку, 4 ліхтаря, пульт для з`єднання апаратури, батарею, DMX контролер, 2 лазери та 3 скляні банки томатного соку.

На початку лютого 2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_5 . За допомогою лому зірвали навісний замок з дверей підвального приміщення, підібрали ключ до вінтового замка і викрали велосипед «Україна».

25.02.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_6 . За допомогою лому зірвали замок з дверей підвального приміщення і викрали: болгарку, дрель електричну, лобзик, дискову пилу, шуруповерт, набір ключів та електропродовжувач.

15.03.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 , прийшли до будинку, що по АДРЕСА_7 . За допомогою лому зірвали навісний замок з дверей підвального приміщення, звідки викрали 2 перфоратора.

Після чого, цього ж дня 15.03.2016 року, але пізніше, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 знову прийшли до будинку, що по АДРЕСА_7 . За допомогою лому зірвали замок з дверей підвального приміщення і викрали велосипед і 4 кг. міді.

14.04.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_8 . За допомогою лому зірвали замок гаражу і викрали болгарку, електричну дрель, набір автомобільних інструментів та штангенциркуль.

10.05.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_4 . За допомогою лому зірвали замок з гаражу і викрали велосипед та автомобільну акумуляторну батарею.

30.05.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_4 . За допомогою лому зірвали замок з дверей підвального приміщення і викрали 2 вудилища, 4 риболовні катушки, рюкзак для риболовів, туристичний намет, дрель електричну, болгарку та спальний мішок.

Викрадені речі він з ОСОБА_8 збували на місцевих ринках незнайомим особам.

Щиро кається у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, а саме в повному обсязі визнав завдану матеріальну шкоду по обвинуваченню в сумі 5840 грн. та частково визнав завдану моральну шкоду лише в розмірі 250 грн. Повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 21.01.2016 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_4 . За допомогою лому ОСОБА_7 зірвав навісний замок з дверей підвального приміщення, звідки викрали: перфоратор, 15 упаковок підгузок, 1 упаковку підкладок для дорослих, шліфувальну машинку, 2 двополосні акустичні системи, підсилювач звуку, 4 ліхтаря, пульт для з`єднання апаратури, батарею, DMX контролер, 2 лазери та 3 скляні банки томатного соку.

На початку лютого 2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_5 . За допомогою лому зірвали навісний замок з дверей підвального приміщення, підібрали ключ до вінтового замка і викрали велосипед «Україна».

25.02.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_6 . За допомогою лому зірвали замок з дверей підвального приміщення і викрали: болгарку, дрель електричну, лобзик, дискову пилу, шуруповерт, набір ключів та електропродовжувач.

15.03.2016 року, нічний час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_7 . За допомогою лому зірвали навісний замок з дверей підвального приміщення, звідки викрали 2 перфоратора.

Після чого, цього ж дня 15.03.2016 року, але пізніше, в нічний час, він разом з ОСОБА_7 знову прийшли до будинку, що по АДРЕСА_7 . За допомогою лому зірвали замок з дверей підвального приміщення і викрали велосипед і 4 кг. міді.

14.04.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_8 . За допомогою лому зірвали замок гаражу і викрали болгарку, електричну дрель, набір автомобільних інструментів та штангенциркуль.

10.05.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_4 . За допомогою лому зірвали замок з гаражу і викрали велосипед та автомобільну акумуляторну батарею.

30.05.2016 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_4 . За допомогою лому зірвали замок з дверей підвального приміщення і викрали 2 вудилища, 4 риболовні катушки, рюкзак для риболовів, туристичний намет, дрель електричну, болгарку та спальний мішок.

Викрадені речі він з ОСОБА_7 збували на місцевих ринках незнайомим особам.

Щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що він проживає в домоволодінні по АДРЕСА_8 . 14.04.2016 року, близько 08:00-09:00 год. він вийшов із сім`єю у двір свого домоволодіння, де побачив, що замок на гаражі зламаний і викрадені набір інструментів, дрель, болгарка та штангельциркуль. Після цього він звернувся до дільничного працівника поліції. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з обвинувачених завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., яка полягає в погіршенні стану його здоров`я, стресі, переживаннях, оскільки перед вчиненням обвинуваченими протиправних дій відносно нього, він повернувся із зони АТО, а тому його емоційний стан був ослабленим.
Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинувачених, допиту потерпілого ОСОБА_5 , вивчення цивільного позову ОСОБА_5 та матеріалів, які характеризують обвинувачених.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, суд надав їм належну оцінку в їх сукупності і вважає, що вина обвинувачених доведена повністю і дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує, що останній на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин проти власності, за який на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким.

Із врахуванням фактичних обставин справи, особистості обвинуваченого, стану його здоров`я, наслідків скоєного багатоепізодного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_7 після скоєння злочину за яким останнього засуджено вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує, що останній на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин проти власності, за який на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким.

Із врахуванням фактичних обставин справи, особистості обвинуваченого, стану його здоров`я, наслідків скоєного багатоепізодного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_8 після скоєння злочину за яким останнього засуджено вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, суд не вбачає.
При розгляді кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, у якому просить стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяну йому злочином матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Так, цивільний позов в частині стягнення солідарно з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди злочином в сумі 7 000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 5 840 грн., яку обвинувачені визнали повністю в межах обвинувального акту.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує обставини справи та пов`язані з цим моральні переживання потерпілого, які виразилися у стресі, душевних стражданнях, погіршенні стану здоров`я та купівлі седативних засобів, а тому стягує в цій частині з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. - солідарно.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, судом вирішуються у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави з кожного по 597,36 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно відбувати покарання у виді позбавлення волі, обрати на апеляційний період запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На апеляційний період обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.01.2017 року, зарахувавши ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На апеляційний період обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.01.2017 року, зарахувавши ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5 840 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Речові докази:

-2 навісних замка, які зберігається в камері зберігання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, - знищити;

-предмети крадіжки, які вказані в обвинувальному акті та повернуті під зберігальні розписки потерпілим залишити останнім, як їм належні.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати з кожного по 597,36 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особами, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1