АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/386/17 Справа № 196/510/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що виконати автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження на суддю не вдалося, про що автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Неможливість розподілу справи на певного суддю зумовлена тим, що повноваження суддів в Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють суддя ОСОБА_6 , яка виключена з авторозподілу, як слідчий суддя який 30.05.2017 р. розглядала клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суддя ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року № 9 перебуває у відрядженні тривалістю 4 календарних дні з 30.05.2017 по 02.05.2017 включно та відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року № 9-В їй надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 4 календарних дні з 06 червня по 09 червня 2017 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно станом на 01 червня 2017 року, тобто на час направлення подання, в Царичанському районному суді Дніпропетровської неможливо було утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , однак на час розгляду подання в суді апеляційної інстанції 12 червня 2017 року, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_8 вийшла з відпустки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: