ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 408/4797/12
Провадження № 1/210/5/17

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рога у Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується, в тому, що 28 травня 2012 року, приблизно в 16 годин, знаходячись в лісосмузі, що знаходиться біля площі Домнобудівників в м. Кривому Розі, у невстановленої слідством особи за 50 грн. незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2 мл. з наркотичним засобом опій, об`ємом 0,6 мл., котрий зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_6 взяв придбаний медичний шприц з наркотичним засобом опієм та від лісосмуги направився до зупинки громадського транспорту «Кільце Косіора» по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. 28 травня 2012 року, приблизно в 16 годин 20 хвилин, біля будинку № 2 на пл. Домнобудівників у м. Кривому Розі ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції, які при його особистому огляді, в правому кармані шведки, в яку він був вдягнений, виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 2 мл., який до відмітки 0,6 мл. був заповнений рідиною темно-коричневого кольору, котрий зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Відповідно до висновку спеціаліста № 58/10 1167 від 06 червня 2012 року рідина, яка 28 травня 2012 року була вилучена в ОСОБА_6 , об`ємом 0,6 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,032 г., яке незаконно зберігав при собі без мети збуту. Відповідно до висновку експерта № 58/10-602 від 18 червня 2012 року, рідина об`ємом 0,4 мл., вилучена у ОСОБА_6 в перерахунку на суху речовину складає 0,021 г.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальна справа направлено на новий судовий розгляд після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області вироку Дзержинського районного суду від 18 червня 2014 року.

Скасовуючи вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21 серпня 2014 року вказав на безпідставність відхилення заявленого клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису, який був вчинений від імені обвинуваченого на протоколі огляду місця події від 28 травня 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.374 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 пояснив, що 28.05.2012 року приблизно в 13 -00годині повертався додому з роботи, біля газової заправки його зупинив невідомий чоловік та повідомив, що крадіжку мобільного телефону і запропонував йому пройти з ним. Вони направилися в бік гуртожитку на пл.. Домнобудівників у м. Кривому Розі, по дорозі чоловік пред`явив посвідчення працівника міліції. Коли прийшли до пункту дільничного інспектору, там перебувала дівчина, яка повідомила, що не він. Потім працівник міліції став говорити, щоб він написав пояснення за наркотики чи зброю, за це буде лише адміністративна відповідальність, а також для звітності необхідні його пояснення. Перебуваючи вперше в такій ситуації, не зміг правильно її оцінити і написав пояснення про наявність у нього наркотиків. Через деякий час його викликали до Дзержинського РВ, де слідчий підписував якісь документи, давав покази. І лише в суді зрозумів, що підпадає під кримінальну відповідальність. Клопотань про залучення захисника не заявляв, вважав, що сам зможе себе захистити. Дії і рішення працівників міліції не оскаржував. На всіх документах у справі, окрім протоколу огляду місця події, підпис належить йому. Фактично вилучення у нього наркотичних засобів не було.

Свідок ОСОБА_7 у суді зазначив, що приблизно в травні 2012 року був запрошений понятим при вилучені у ОСОБА_6 медичного шприца з рідиною, яку дістали з кишені сорочки ОСОБА_6 і останній розповідав, що це наркотичний засіб, який він купив для особистого вживання. Потім був складений протокол, де він поставив свій підпис і пішов у своїх справах. Чи ставив підпис ОСОБА_6 у протоколі він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 надав свідчення, згідно яких приблизно 6 років тому назад, чи в 2011 чи в 2012 році наприкінці весни - на початку літа, точної дати не пам"ятає за давністю часу, його запросив дільничий у якості понятого, на що він погодився. Події мали місце біля гуртожитку на Домнобудівників. При ньому у підсудного вилучили із внутрішнього карману одягнутої на ОСОБА_6 шведки шприц медичний з речовиною коричневого кольору. Був складений протокол про вилучення шприця, в якому свідок поставив свій підпис. Чи ставив підпис підсудний у протоколі ОСОБА_8 не бачив. Що пояснював ОСОБА_6 про вилучений шприц він теж не чув, бо залишив місце, де складався протокол.

Згідно з протоколом огляду від 28 травня 2012 року, у ОСОБА_6 в правому нагрудному кармані шведки, яка була на ньому вдягнута, робітники міліції виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 2 мл., котрий був заповнений рідиною темно-коричневого кольору до відмітки 0,7 мл. (Т.1 а.с. 4).

Висновком судово хімічної експертизи 58-10-1167 від 6.06.2012 року дійсно встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 28.05.2012 року рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований об`ємом 0.6 мл, суха вага складає 0,021г..

Під час судового слідства під час допитів ОСОБА_6 неодноразово пояснював, що на вказаному протоколі огляду місця події підпис від його імені йому не належить, вказаний підпис вважає підробним.

Постановою суду призначено в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання чи виконаний на протоколі огляді місця події від 28 травня 2012 року підпис від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 або іншою особою.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 408/4797/12 від 28.01.2017 року, проведеною в ході судового розгляду справи, підпис від імені ОСОБА_6 у графі`учасник» в «протоколі огляду місця події від 28.05.2012року» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою шляхом наслідування його справжнього підпису.

В судовому засіданні від прокурора надійшла постанова про відмову від обвинувачення, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки під час судового слідства придбання наркотичних засобів саме ОСОБА_6 не знайшов підтвердження, оскільки особа у якої було придбано наркотичний засіб не встановлена та через допущені порушення кримінально процесуального законодавства під час вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_6 кваліфікуюча ознака як зберігання наркотичних засобів в діях ОСОБА_6 також відсутня.

Тому прокурором 15 травня 2017 року складено постанову, яка далучена до матеріалів кримінальної справи про відмову від пред`явленого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях.

Захисник підсудного ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд закрити кримінальну справу у зв"язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Учасники судового слідства також просили суд скасувати запобіжний захід, обраний по відношенню до ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд та вирішити питання про речові докази.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, провівши судове слідство, суд приходить до наступних висновків.

З об`єктивної сторони, злочин, склад якого передбачено ст. 309 ч.1 КК України полягає в придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і вважається закінченим з моменту вчинення однієї із дій. Наявність даних дій має бути належним чином зафіксовано вилученням наркотичних засобів у певної особи при проведенні слідчих дій у відповідності до кримінально процесуального законодавства.

Встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що не доведено участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто досліджені судом докази не підтверджують і виключають його вчинення підсудним, а наявні докази, як показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вилучення у Яриніча наркотичних засобів та висновок судової хімічної експертизи, недостатні для достовірного висновку про винність підсудного й об`єктивно виключають можливість збирання в підтвердження звинувачення інших доказів як у суді, так і в ході додаткового розслідування.

Як встановлено під час судового розгляду придбання наркотичних засобів саме ОСОБА_6 не знайшов підтвердження, оскільки особа у якої було придбано наркотичний засіб не встановлена. Через допущені порушення кримінально процесуального законодавства під час вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_6 кваліфікуюча ознака як зберігання наркотичних засобів в діях ОСОБА_6 також відсутня.

Відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.5 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 КПК в ред. 1960 р. коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови. В цьому випадку суд роз`яснює потерпілому та його представнику їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Згідно з ст. 282 КПК в ред. 1960 р. суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим частиною другою статті 267 цього Кодексу.

У справі відсутні потерпілі.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях, потерпілі у справі відсутні, кримінальна справа підлягає закриттю.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням положень ст. ст. 81, ст. 330 КПК в ред. 1960р.

Витрати на проведені експертизи не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 264, 282 КПК України (в ред. 1960г.) суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від пред`явленого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити у зв"язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 - підписка про невиїзд - скасувати.

З набранням законної сили постанови речові докази:

- медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з опієм ацетильованим об`ємом 0,4 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,021 г., що зберігаються в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією 0011142 (Т.1 а.с. 24) - знищити.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_6 надані для проведення судової почеркознавчої експертизи:

-прибутковий касовий ордер № 40665 від 11 серпня 2003 року;

-квитанція № 14 від 16 травня 2003 року;

-квитанція № 13 від 16 травня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 26866-В від 16 травня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 202 від 06 січня 2004 року;

-прибутковий касовий ордер № 203 від 06 січня 2004 року;

-прибутковий касовий ордер № 157 від 19 травня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 152 від 14 липня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 151 від 14 липня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 145 від 08 жовтня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 144 від 08 жовтня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 139 від 19 грудня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 138 від 19 грудня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 124 від 11 листопада 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 133 від 11 листопада 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 51 від 15 вересня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 50 від 15 вересня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 37 від 22 липня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 10 від 24 червня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 11 від 24 червня 2003 року;

-прибутковий касовий ордер № 40664 від 11 серпня 2003 року;

-заява анкета від 19.07.2011 року;

-заява про акредитацію вузла обробки інформації від 27.12.2010 року;

-заява ОСОБА_6 від 2011 року;

-Акт № 49 від 16 травня 2003 року;

-Акт приймання-передачі матеріалів реєстрації учасників ЗНО-2010;

-Договір № 549 від 20.12.2013 року;

-Кредитний договір № 1039-пк-2003 від 16 травня 2003 року на 2 арк;

-Договір від 30.08.2004 року;

-Договір підряду;

-Договір застави № 1039-пз-2003;

-Заява-доручення 7806/044;

-Фіскальний чек від 30.07.2013 року;

-Опис листа з оголошеною цінністю;

-Фіскальний чек від 19.06.2013 року

-ордер № 430428;

-реєстри та акти приймання передачі матеріалів реєстрації учасників ЗНО -2010 на 6 арк;

-додаткова угода № 10027017.

Роз`яснити ОСОБА_6 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1