Справа № 344/9139/17
Провадження № 1-кс/344/2658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став а в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 10.07.2017 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному автобусі № 32, який рухався по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому сидінні з заді водія в ряді лівих пасажирських сидінь біля проходу в салоні вказаного транспортного засобу, тримаючи на колінах свою сумку. В цей момент, в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із сумки ОСОБА_5 , шляхом вчинення крадіжки. Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, перебуваючи у маршрутному автобусі № 32, скориставшись тим, що в його салоні велика кількість людей, серед яких була тиснява, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку в сумку потерпілої ОСОБА_5 , з якої таємно викрав 300 Євро, що відповідно до довідки УНБУ в Івано-Франківській області складають 8 907, 00 грн., та 500 грн., які приховав під свій верхній одяг. Виконавши всі необхідні дії для доведення до кінця свого неправомірного умислу, ОСОБА_4 завершити свій злочин не зумів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був впійманий потерпілою ОСОБА_5 за руку на місці вчинення злочину.

Зазначається, що 18 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний подав заяву, за змістом якої відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, позицію підозрюваного, який не заперечив відносно клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знає їх місце перебування.

Слідчий суддя враховує характеристку особи підозрюваного, те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, наявність в нього не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, оскільки перебування під домашнім арештом цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194,1 96, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово не залишати місце свого постійного проживання квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 16 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20 липня 2017 року.