Справа № 713/1154/15-к
Провадження №1-кп/713/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 09.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.05.2015 року близько 14.30 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито заволодів грошима в сумі 800 грн., які належали ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 800 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав суду , що гроші у потерпілої не викрадав, а вона сама йому дала 300 гривень для того, щоб він віддав їх у магазин, оскільки, алкогольні напої, які вони розпивали разом у магазині він брав у борг, на що потерпіла писала записки продавцю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила, що обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 08.05.2015 року близько 14.30 год. прийшов до будинку її сестри ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 та забрав з під подушки 800 гривень пенсії, які того дня принесла листоноша. Вона намагалася забрати у нього гроші , однак не змогла оскільки вона є особою похилого віку, він вирвав у неї з рук і вийшов з будинку , вона почала кричати, прибігла сестра ОСОБА_8 , однак не могла його зупинити.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що є сестрою потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає у її будинку у с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області. Обвинувачений є її сусід. 08.05.2015 року листоноша принесла її сестрі пенсію. Сестра поставала гроші на подушку не встигла їх сховати , як забіг ОСОБА_5 забрав 800 гривень і вибіг з будинку , вона побігла за ним і намагалася догнати та просила щоб він віддав гроші, бо викличе міліцію, однак він вибіг на дорогу і пішов у напрямку м.Вижниця, мабуть до магазину.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 надала суду наступні покази, що 08.05.2015 року біля 13.00 чи 13.30 год. принесла пенсію ОСОБА_6 , у сумі 990 гривень, дала 1000 гривень, потерпіла віддала 10 гривень і вона пішла, потім їй зателефонували , що у потерпілої викрали гроші, однак самого інциденту вона не бачила.

Крім показів потерпілої ОСОБА_6 свідків , вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

Витягом з ЄРДР від 09.05.2015 року , де вказано, що 08.05.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 ,1962 р.н. в с. Черешенька Вижницького району, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 ,1944 р.н., що в с. Черешенька Вижницького району ,відкрито викрав гроші в сумі 800 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

- Протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року господарства ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_1 (а.с.40-41);

- Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 10.06.2015 року в якому потерпіла ОСОБА_10 розповіла та показала звідкіля ОСОБА_5 забрав гроші в сумі 800 гривень. (а.с.48-57);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2015 року, в якому вказано, що потерпіла ОСОБА_10 , впізнала особу ,яка забрала в неї 800 гривень і це є ОСОБА_11 (а.с.58-63);

Згідно висновку судово психіатричного експерта №63 від 09.02.2016 року ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки помірного психороганічного розладу змішаного (травматично-інтоксикаційного) генезу .Вищезазначені зміни психіки посбавляють підекспертного ОСОБА_5 можливості у повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв , а виявляв ознаки помірно вираженого психоорганічного розладу змішаного генезу. Що позбавляло останнього можливості у повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «обмеженої осудності». Примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.96-98).

Згідно довідки Вижницької ЦРЛ за № 495 від 26 травня 2015 року, ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Помірний психоорганічний розлад змішаного (травматично-інтоксикаційного) генезу. (а.с.45).

В характеристиці виданої Черешенською сільської ради заначено, що ОСОБА_5 , схильний до зловживання спиртними напоями, порушує спокій жителів села.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому суд кваліфікує його дії: відкритому викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Показання свідків, сторони обвинувачення, на думку суду, узгоджуються з показаннями потерпілої, підтверджуються проведенням слідчого експерименту .

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, судом розцінюється як лінія самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вини не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом, визнається те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинено злочин стосовно особи похилого віку.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Тому, при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те що він перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Помірний психоорганічний розлад змішаного (травматично-інтоксикаційного) генезу, враховуючи обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в дохід держави , яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. ст. 12, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 186 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190(одна тисяча сто дев`яносто гривень) в дохід держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1