Справа №295/6645/17

УХВАЛА
Іменем України

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення перевірки та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ПП «Шеріфф» (код ЄДР 36427836) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів, акцизного податку та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

При цьому посилається на те, що відділом нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Шеріфф» (код ЄДР 36427836, м. Житомир), в період 2015-2016 років, при здійсненні господарської діяльності по наданню послуг з транспортного перевезення населення, внаслідок не відображення в бухгалтерському обліку та без відображення у податковій звітності фактичного обсягу перевезення отримали не облікований дохід, виплатили не обліковану заробітну плату працівникам, фактично здійснювали продаж скрапленого газу для заправки транспортних засобів, чим ухилились від сплати податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб та акцизного податку на суму 3 542 тис. грн., що становить особливо великі розміри.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПП «Шеріфф» (код ЄДР 36427836) податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, для проведення якої необхідно залучити працівників Державної фіскальної служби, які мають спеціальні знання в даній галузі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Клопотання прокурора про проведення перевірки ПП «Шеріфф» не аргументовано, зокрема, не наведено підстав проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
Кримінальне провадження стосується неналежного виконання умов праці, проте слідчим не зазначено в який період необхідно провести перевірку та осіб які мають здійснити перевірку.
Крім того, згідно з кримінально-процесуальним законодавством України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), разом з тим, не передбачено можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки ПП «Шеріфф» відсутні, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення перевірки ПП «Шеріфф».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1