Справа № 487/4102/16-к
Провадження № 1-кп/487/335/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року місто Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, має професійну технічну освіту, розлучений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_10 скоїв умисні злочини проти життя та громадської безпеки при наступних обставинах.
Так, 21.06.2016 року в ранковий час у ОСОБА_10 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті матері ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_11 , в кімнаті квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 взяв мотузку, після чого підійшов до ОСОБА_11 , діючи умисно та протиправно зробив петлю, яку накинув на шию останньої, та почав душити ОСОБА_11 від чого вона задихнулась. Згідно висновку експерта №1752 від 25.07.2016 року смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею.
Крім того, у невстановлену час та дату ОСОБА_10 посягаючи на захищеність життєво важливих інтересів людини та громадянина, суспільства і держави, маючи умисел на придбання бойових припасів без передбаченого законодавством дозволу, діючи умисно та протиправно при невстановлених обставинах придбав бойові припаси. Придбані бойові припаси ОСОБА_10 зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події 21.06.2016 року в період з 05:00 години по 07:30 годину в квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на балконі виявлено та вилучено 45 одиниць предметів, які, згідно висновку експерта №1217 від 30.06.2016 року, є бойовими припасами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину визнав, підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно 21.06.2016 року в ранковий час будучи в стані алкогольного сп`яніння задушив свою матір ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі обвинувачений мешкав останні два роки, це було його постійним місцем проживання. Останнім часом мати хворіла, задихалась та скаржилась на своє самопочуття, перебувала на обліку у психіатра та отримувала лікування, казала, що не хоче жити та має намір покінчити життя самогубством. ОСОБА_10 постійно думав над словами матері, це накопичувалось у його свідомості. В ніч з 20.06.2016 року на 21.06.2016 року ОСОБА_10 вживав спиртні напої, випив близько 400 мг горілки. Після закінчення вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 пішов додому та вирішив покласти кінець стражданням своїм та матері шляхом вбивства останньої. Цей намір виник в обвинуваченого по дорозі додому. Прийшовши до квартири, яка є однокімнатною, ОСОБА_10 відкрив двері своїми ключами, побачив, що мати спить на спині у ліжку та цілеспрямовано пішов на балкон де у пакеті взяв білизняну мотузку з метою вбивства матері, після чого повернувся до кімнати. Світло було увімкнено, працював телевізор. ОСОБА_10 підійшов до матері, впевнився в тому, що вона спить, накинув на її шию мотузку та почав душити. В цей момент мати прокинулась та намагалась відбитись від нього руками, це продовжувалось близько двох хвилин, після чого ОСОБА_11 припинила чинити опір та обвинувачений зрозумів, що вона померла, оскільки перестала рухатися та дихати. Після вбився матері ОСОБА_10 стягнув її тіло з ліжка, утримуючи за мотузку та за ногу, і відтягнув до ванної кімнати, де хотів ще додатково втопити матір з метою приховування слідів злочину, однак потім відмовився від вчинення даних дій та залишив труп біля ванни. Потім ОСОБА_10 намагався підпалити килими та папір у духовці на кухні, однак це йому не вдалося. Після цього обвинувачений подзвонив у двері до сусідів та повідомив їм про те, що сталося. У вчиненому вбивстві він кається, зазначає, що мав просто піти через те, що не міг більше терпіти страждання, не позбавляючи матір життя. Щодо пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_10 пояснив, що вилучені патрони раніше належали його батьку, який був колишнім працівником правоохоронних органів та мисливцем. Після смерті батька, з яким обвинувачений проживав спільно, ОСОБА_10 змінив місце мешкання та забрав собі вказані патрони. Про те, що вказані патрони є бойовими припасами обвинуваченому було відомо. Він зберігав патрони на балконі за своїм місцем мешкання без будь-якого наміру.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_10 підтверджена сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 є її братом, а вбита ОСОБА_11 їхньою спільною матір`ю. Після розлучення останні два роки брат ОСОБА_10 постійно мешкав разом з матір`ю адресою: АДРЕСА_2 . Брат постійно зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим мати дуже переживала та між ними іноді виникали суперечки. Мати перебувала на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку з депресією. ОСОБА_10 пив та насміхався над матір`ю. Напередодні подій брат забрав половину пенсії матері та сказав, що завтра буде все по іншому. 21.06.2016 року близько о 04:00 годині ОСОБА_12 зателефонувала сусідка матері по тамбуру ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомила, що у двері її квартири дзвонив ОСОБА_10 у неадекватному стані та повідомив що вбив ОСОБА_11 , із квартири матері пахло димом.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 21.06.2016 року близько 04:00 години вона з чоловіком ОСОБА_14 прокинулась від дзвінка у двері. За дверима ОСОБА_13 почула голос свого сусіда ОСОБА_10 , який сказав, що він вбив свою матір та запропонував їм піти подивитись, а також сказав, що намагався підпалити квартиру, однак в нього не вийшло. До коридору свідок не вийшла та одразу зателефонувала потерпілій ОСОБА_12 . Після приїзду поліції ОСОБА_13 зайшла до квартири сусідів, в ній перебував ОСОБА_10 який поводився неадекватно, постійно мовчав та не виявляв будь-яких емоцій, іноді просив закурити та виходив із квартири. На кухні була відкрита духовка, в якій перебувала обгоріла тканина та килим. ОСОБА_10 свідок може охарактеризувати як особу, яка постійно зловживає спиртними напоями.
Місце події за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто 21.06.2016 року у період з 05:00 години до 07:30 години, про що складено відповідний протокол огляду місця події з додатками у вигляді схеми таблиці зображень та плану-схеми приміщення, в яких зафіксовано загальний вид приміщень за вказаною адресою; загальний вигляд трупу ОСОБА_11 , в тому числі обличчя, странгуляційної борозни, пошкодженої мочки правого вуха; загальний вигляд сережок та каменів браслету; загальний вигляд ліжка та розташованих на ньому рушника із слідами речовини бурого кольору та наволочки зі слідами речовини бурого кольору; загальний вигляд складених на кухні ковдр, слідів горіння та вигляд паперу в духовці. Під час огляду було виявлено та вилучено: наволочку із слідами речовини бурого кольору; рушник із слідами речовини бурого кольору; фрагменти каміння з браслету на ліжку та фрагмент браслету з ванної кімнати; дві сережки з металу жовтого кольору; паперова коробка з патронами в кількості 45 штук; фрагмент ковдри із слідами горіння.
Огляд місця події проводився у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якій у судовому засіданні підтвердили, що зміст складених за їх участю процесуальних документів відповідав фактичним подіям, які проводились за їх участі.
Труп ОСОБА_11 було оглянуто 21.06.2016 року в період з 08:40 години до 09:00 години у морзі. В ході огляду трупу були вилучені піднігтьові зрізи з обох рук; білизняна мотузка; одяг, одягнутий на трупі (нічна сорочка, труси). Зроблена дактилокарта загиблої.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1752 від 21.06.2016 року та довідки про причину смерті, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок механічної асфіксії: здавлення органів шиї петлею.
У зв`язку із смертю ОСОБА_11 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 22.06.2016 року було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Згідно висновку експерта №1217 від 30.06.2016 року смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних ознак: крапкових крововиливів в з`єднувальних оболонках очей, на слизовій оболонці губ, на поверхні серця і легень, рідким станом крові в порожнинах серця і великих судин, а також наявністю на межі середньої та нижньої третини шиї горизонтальної замкненої странгуляційної борозни та синця на передній поверхні шиї зліва з переходом на ліву бокову поверхню над верхнім краєм странгуляційної борозни (видової ознаки), множинних внутрішньошкірних крововиливів в області обличчя, множинних вогнищевих крововиливів у м`яких тканинах шиї, поширеного крововиливу у кореня з переходом на лівий край та кінчик язика та на його тлі 2 пошкоджень в середній третині тіла по лівому боковому краю та в області кінчика язика, слідів темної рідкої крові в порожнині рота, повних поперечних переломів лівого та правого ріжків під`язикової кістки та повного розриву правої пластини щитоподібного хрящу, набряку слизової оболонки голосової щілини, множинних крапкових крововиливів в слизовій оболонці в області надгортанника, слідів темної крові в просвітах гортані, трахеї та головних бронхів, нерівномірного спазму бронхів, ділянок емфіземи легень, нерівномірного кровонаповнення серця, повнокров`я легень, печінки, нирок, підтверджених гістологічно. При судово-медичному дослідженні трупа окрім ушкоджень, зазначених у пункті 1, також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 синців на верхніх повіках у внутрішніх кутів обох очей; 2 синців у обох кутів роту; синця в області підборіддя по центру; вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах голови в тім`яній області по центру; повного косого перелому лівої ключиці в середній третині. Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень і утворилися незадовго до настання смерті одночасно з інтервалом між кожним, що обчислюється від декількох секунд до декількох десятків секунд. Морфологічні особливості ушкоджень у вигляді горизонтальної замкненої странгуляційної борозни на межі середньої та нижньої третини шиї та синця на передній поверхні шиї зліва з переходом на ліву бокову поверхню над верхнім краєм странгуляційної борозни, множинних внутрішньошкірних крововиливів в області обличчя, множинних вогнищевих крововиливів у м`яких тканинах шиї, повних поперечних переломів лівого та правого ріжків під`язикової кістки та повного розриву правої пластини щитоподібного хрящу, набряку слизової оболонки голосової щілини, множинних крапкових крововиливів в слизовій оболонці в області надгортанника, свідчать про те, що дані пошкодження утворилися одномоментно від одноразової дії напівтвердої петлі (з якогось твердого гнучкого матеріалу, не виключено білизняної мотузки). Морфологічні особливості ушкоджень у вигляді поширеного крововиливу у кореня з переходом на лівий край та кінчик язика та на його тлі 2 пошкоджень в середній третині тіла по лівому боковому краю та в області кінчика язика, слідів темної рідкої крові в порожнині рота, слідів темної крові в просвітах гортані, трахеї та головних бронхів свідчать про те, що дані пошкодження утворилися одномоментно з переліченими вище від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби, в момент удавлення петлею. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Морфологічні особливості ушкоджень у вигляді 2 синців на верхніх повіках у внутрішніх кутів обох очей, 2 синців у обох кутів роту, синця в області підборіддя по центру, вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах голови в тім`яній області по центру, повного косого перелому лівої ключиці в середній третині вказують на те, що дані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, з силою достатньою для їх утворення. По ступеню тяжкості, стосовно до живих осіб, дані тілесні ушкодження, окрім перелому ключиці, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. По ступеню тяжкості, стосовно до живих осіб, тілесне ушкодження у вигляді перелому ключиці відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і в причинному зв`язку зі смертю не перебуває. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, на тілі потерпілої не виявлено. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про переміщення тіла, при судово-медичному дослідженні не виявлено. Локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілої, переважно на передній та лівій боковій поверхнях тіла свідчить про те, що остання була звернена передньою або лівою боковою поверхнею тіла до нападника під час спричинення тілесних ушкоджень. Збереження життя ОСОБА_11 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги виключається. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 4-8 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до висновку експерта №430 від 29.06.2016 року кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , проведеного 21.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 було продемонстровано механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .
За змістом виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру із медичної картки хворого №2092, в ході дослідження ОСОБА_10 , проведеного о 6:55 годині 21.06.2016 року, було діагностовано гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю неускладнену. Alcotest 6810 1,36%.
Згідно висновку експерта №604 від 11.08.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразку крові потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт №1) та обвинуваченого ОСОБА_10 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток №1). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у вирізці з фрагменту мотузки (об`єкт №3) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток №1). Генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з фрагменту мотузки (об`єкт №3) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт №1) та обвинуваченого ОСОБА_10 (об`єкт №2).
Згідно висновку експерта №603 від 12.08.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №1,2) та обвинуваченого ОСОБА_10 (об`єкт №3,4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток №1). Крові в об`єктах №1-№4 не виявлено. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_17 (об`єкт №1) є змішаними та містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_17 (об`єкти №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №604 від 11.08.2016 року) та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки потерпілої ОСОБА_17 (об`єкт №2) є змішаними та містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_17 (об`єкти №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №604 від 11.08.2016 року) та ОСОБА_10 (об`єкти №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 604 від 11.08.2016 року). Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт №3) є змішаними та містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №604 від 11.08.2016 року) та ОСОБА_10 (об`єкти №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №604 від 11.08.2016 року). Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт №4) є змішаними та містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №604 від 11.08.2016 року) та ОСОБА_10 (об`єкти №2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 604 від 11.08.2016 року).
Згідно висновку експерта №1217 від 30.06.2016 року надані патрони у кількості 45 штук, вилучені в ході проведення огляду місця події 21.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами. Надані патрони у кількості 45 штук є 5,6 мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом.
Статтею 11 КК України передбачено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно пунктів 11 та 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002 року, під незаконним зберіганням бойових припасів, розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу бойовими припасами, що знаходяться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням бойових припасів, слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві),ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України; своїми діями, які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що сукупністю досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_10 21.06.2016 року в ранковий час будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_10 придбав бойові припаси, вчинивши умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку, та, володіючи ними, зберігав вказані патрони без відповідного дозволу в обраному ним місці, а саме: на балконі квартири АДРЕСА_3 .
Доводи сторони захисту щодо неправомірності проведення огляду місця події через відсутність згоди власника приміщення та ухвали слідчого судді, а також доводи захисту щодо недопустимості доказів щодо дослідження вилучених під час проведення обшуку речей є неспроможними виходячи з наступного.
За змістом ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, може мати місце не інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дозвіл на проведення слідчих дій за місцем події у квартирі АДРЕСА_3 був письмово наданий обвинуваченим ОСОБА_10 , який використовував житлове приміщення як місце постійного проживання протягом останніх двох років, тобто в розумінні ст. 233 КПК України, був володільцем вказаного приміщення. Правоздатність власника приміщення вбитої ОСОБА_10 за нормами ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент її смерті. Дії щодо виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, були «законним», оскільки ґрунтувалися на нормах чинного законодавства України, відповідали «законній меті», оскільки були спрямовані на захист прав і інтересів осіб, потерпілих від злочину, та забезпечення громадської безпеки, та «необхідними у демократичному суспільстві», оскільки застосоване втручання з боку держави відповідає нагальній соціальній потребі та є пропорційним поставленій легітимній меті. З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання доказів недопустимими з підстав неправомірного, на думку захисту, проникнення до житла та вилучення речей,які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.
За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває; раніше не засуджувався.
Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 09.06.2015 року з приводу синдрому залежності від алкоголю.
За місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 27.12.2011 року (серія НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №294 від 20.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждає та не страждав в період часу, до якого віднесені інкриміновані діяння, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Виявляє ознаки синдрому активної залежності від алкоголю, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Рекомендовано лікування з приводу хронічного алкоголізму за відсутністю протипоказань. В ході експертного дослідження встановлено, що спиртні напої ОСОБА_10 вживає постійно, толерантність до алкоголю зросла до 1 літру горілки, добова доза складає близько 700 мл горілки. Тяга до спиртного є компульсивною, ситуаційний та кількісний контроль втрачені, мають місце амнезії періоду сп`яніння. У стані сп`яніння є агресивним. Востаннє був госпіталізований до наркологічного стаціонару 18.05.2016 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку (75 років); вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєних ОСОБА_10 злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: фрагмент мотузки та піднігтьові зрізи (квитанція №923), 44 патрони та 1 патрон в демонтованому стані (квитанція №010077 від 04.07.2016 року); фрагмент килиму коричневого кольору зі слідами горіння, фрагмент браслету, камінці коричневого кольору, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті, фрагмент браслету, камінці коричневого кольору, з`єднані білою ниткою (квитанція №918), передані в камеру зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, знищити; наручний годинник жовтого кольору (50 років перемоги); хрестик дерев`яний з мотузкою чорного кольору, запальничка чорного кольору (квитанція №917), передані в камеру зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ; дві сережки з металу жовтого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати такими, що повернуті за належністю.
Процесуальні витрати за проведення експертизи №604 від 11.08.2016 року у сумі 6350 гривень 88 копійок, експертизи №1217 від 30.06.2016 року у сумі 615 гривень 72 копійки, експертизи №603 від 12.08.2016 року у сумі 7938 гривень 60 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_10 у дохід держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_10 був затриманий в межах даного кримінального провадження 21.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання 21.06.2016 року.
Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у період з 21.06.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: фрагмент мотузки та піднігтьові зрізи (квитанція №923), 44 патрони та 1 патрон в демонтованому стані (квитанція №010077 від 04.07.2016 року); фрагмент килиму коричневого кольору зі слідами горіння, фрагмент браслету, камінці коричневого кольору, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті, фрагмент браслету, камінці коричневого кольору, з`єднані білою ниткою (квитанція №918), передані в камеру зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, знищити; наручний годинник жовтого кольору (50 років перемоги); хрестик дерев`яний з мотузкою чорного кольору, запальничка чорного кольору (квитанція №917), передані в камеру зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ; дві сережки з металу жовтого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати такими, що повернуті за належністю.
Стягнути з ОСОБА_10 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи №604 від 11.08.2016 року у сумі 6350 (шість тисяч триста п`ятдесят) гривень 88 копійок, експертизи №1217 від 30.06.2016 року у сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки, експертизи №603 від 12.08.2016 року у сумі 7938 (сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 60 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_18

СУДДІ: ОСОБА_19

ОСОБА_20