Справа № 442/4429/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/481/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання підозрюваного під вартою постановлено рахувати з 16 червня 2017 року (моменту фактичного затримання) до 13 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в межах ч.5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині невизначення застави. При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не дотримався вимог ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 16 червня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Покликання апелянта на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого відмовив у частині невизначення застави, не відповідає змісту судового рішення, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді з покликанням на п.1 ч.4 ст. 183 КПК України наведені мотиви не визначення слідчим суддею розміру застави в зв`язку з підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Такому висновку слідчого судді відповідає й резолютивна частина судового рішення, згідно з якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4