Справа № 148/372/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000122 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Проходячи через територію домогосподарства, близько 14:00 год. 21.01.2017, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 неподалік від господарсько-побутового приміщення, розташованого на вищевказаній території, побачив рулон металевої сітки «рябиця», після чого вирішив його викрасти.
З цією метою ОСОБА_3 , шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , після чого підійшов до рулона металевої сітки «рябиця», який там знаходився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій та відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, шляхом вільного доступу, таємно викрав рулон металевої сітки «рябиця», довжиною 10 м, шириною 1,5 м, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 28.02.2017 коштує 460 грн.
Відповідно, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме рулона металевої сітки «рябиця», ОСОБА_3 - спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 460 грн.
Під час підготовчого судового засідання суду надано угоду про примирення від 30.03.2017 укладену між обвинуваченим та потерпілою.
Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому у судовому засіданні зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді громадських робіт.
Захисник обвинуваченого наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла висловила свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди, а також стягнення понесених процесуальних витрат з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у судовому засіданні доведена в повному обсязі, і його дій слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілій ОСОБА_6 , судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченим ст. 468-475 КПК України, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому підлягає затвердженню.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 понесені процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.03.2017 укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000122.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: