Cправа № 700/95/17
Провадження № 1-кс/700/36/17
"05" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні №700/95/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 700/95/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що дії головуючої судді викликають сумніви в її неупередженості, зокрема на офіційній сторінці суду опубліковано статтю, яка формує в свідомості громадскості думку про винуватість обвинуваченого, хоча це повинен встановити суд. У жителів смт.Лисянка може сформуватися думка про те, якщо навіть на сайті суду про цю «резонансну» справу пишуть-обвинувачений винний. В залі суду були присутні «вільні слухачі», які порушували дисципліну та заважали суду здійснювати провадження. При цьому, судом було надано дозвіл на здійснення відео зйомки судового засідання. В ухвалі суду від 21.02.2017 року не обґрунтовано та належним чином невмотивовано відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .. Захисником було наведено судову практику в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Судом не було враховано зазначено судову практику та не наведено підстав відхилення таких доказів. Крім того, головуючою суддею було порушено вимоги ч.2 ст.34 КПК України, а саме порушено порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, тоді як це питання вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, а не суддею одноособово.
Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючої в даному провадженні судді. Просить задоволити її прохання про відвід головуючої в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК, суддю Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 за наявності обставин, які викликають сумніви в її неупережності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти відводу судді ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні №700/95/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, оскільки вважає, що для задоволення відводу відсутні підстави.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що просить заяву про відвід судді задоволити, з підстав наведених у заяві.
Потерпілі в судовому засіданні пояснили, що заперечують проти відводу головуючої судді ОСОБА_5 , оскільки для задоволення відводу відсутні підстави.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити, виходячи з наступного.
В статті 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав ,за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.
Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, підставою для відводу судді ОСОБА_5 вона вважає наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.
Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь потерпілих, у останніх може скластися враження, що головуюча відносно них діяла упереджено.
На підставі викладеного та згідно ст..75,80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумніві щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні №700/95/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -