Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0004821, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004821 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2016 року обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в підготовче судове засідання, яке відбулося 10.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, через що підготовче судове засідання було відкладене на 31.10.2016 року, а обвинуваченому за адресами, вказаними в обвинувальному акті та угоді як його місце реєстрації та фактичне місце проживання повторно направлено повідомлення про місце та час підготовчого судового засідання. Однак, 31.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду знову не з`явився, через що підготовче засідання було відкладено на 29.11.2016 року, а обвинуваченому втретє направлено судову повістку.

Однак в наступне підготовче судове засідання, що було призначене 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду знову не з`явився, через що підготовче засідання було відкладено, а обвинуваченому повторно направлено судові повістки.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2016 р. було здійснено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, призначене на 19.12.2016 року.

Однак, 19.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду знову не з`явився та працівниками Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду не доставлений.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`явився до суду, належним чином не повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання. Крім того, працівниками поліції до суду не доставлений.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо умисного ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, оскільки у суду відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений по час, дату та місце розгляду справи, що позбавляє суд можливості оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі.

Таким чином, порушення норм КПК України при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні, крім того у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того, проведення підготовчого судового засіданні за відсутністю обвинуваченого порушить його право на захист.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законом України для повернення прокурору обвинувального акту.
Так, апелянт не погоджується з твердженням суду, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно.
Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 паспорта при собі не мав, однак з його слів проживає по АДРЕСА_3 , про що останній зазначив під час допиту в якості підозрюваного.
Крім того, на думку апелянта суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 335 КПК України та не конкретизував якій саме частині та пункту статті 291 КПК України не відповідає направлений обвинувальний акт.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст. 291 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень КПК України є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляції.
Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що досудовим слідством встановлено не було.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Так, органи слідства не в повній мірі з`ясували особу обвинуваченого, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд, одержавши 01.09.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (ар. кр. пр. 13), 05.09.2016 року призначив підготовче судове засідання, в яке виклав учасників судового провадження (ар. кр. пр. 14), але обвинувачений на виклики до суду 10.10.2016 року, 31.10.2016 року, 07.11.2016 року,29.11.2016 року (ар. кр. пр. 19-20; 27-29; 30; 36-37, 42-43; 47,49; 57; 60-61; 75) - не з`являвся,оскільки не отримував судові повістки.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалою Кіровського районного суду від 29.11.2016 року було застосовано примусовий привід до суду в підготовче засідання призначене на 19.12.2016 року. Проте, вказана ухвала суду працівниками поліції виконана не була.
Згідно рапорту інспектора поліції та доданими поясненнями мешканців будинку по АДРЕСА_4 , за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 не проживає та ніколи не проживав.
Крім того, судова повіска направлена ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , отримана також не була, що свідчить про невідповідність вказаної адреси в обвинувальному акті, місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті (ар. кр. пр.3) зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З вересня 2016 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачений до суду не з`являється, оскільки, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки. Органи поліції та прокурор, вказуючи, в обвинувальному акті, що обвинувачений проживає на території м. Кропивницький, не змогли забезпечити його явку в підготовче судове засідання. Зазначене, на думку суду, свідчить, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо. Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що викладені в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки та встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.
Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, а й усі інші положення КПК України, які стосуються цього, у тому числі зазначені раніше.

Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення порушень КПК України законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури як такий що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4