Справа № 366/1161/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/345/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

в режимі відеоконфренції підозрюваного ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 13 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 09 квітня 2017 року приблизно о 16 год. він та неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу вул. Мотрича в смт. Іванків Іванківського району Київської обл., достовірно знаючи, що малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на легку розумову відсталість, з метою знущання та приниження, діючи умисно, вирішили вчинити відносно останнього хуліганські дії, задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім шляхом та катування. При цьому, з метою фіксування своїх дій, спрямованих на приниження ОСОБА_13 , ОСОБА_9 наказав ОСОБА_14 знімати вказаний процес на камеру мобільного телефону.
За даним фактом 10 квітня 2017 року СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 153 КК України.
13 червня 2017 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, а саме до 14 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області вищевказане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 13 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Іваніквського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати неповнолітньому ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з утримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, у нього є постійні соціальні зв`язки, проживає в багатодітній сім`ї, є учнем середньої школи і повинен навчатися в школі. Враховуючи наведене, захисник вважає, що обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задоволити, думку прокурорів, котрі апеляційну скаргу не підтримали та просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
При цьому, слідчим суддею наведені докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 296 КК України, пославшись на протоколи оглядів місць подій від 10.04.2017р., протокол огляду одягу, покази неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол огляду відеозаписів вилучених у ОСОБА_15 , а також на інші матеріали провадження, які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому злочинів, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Що ж стосується підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, то слідчим та прокурором було вказано, що для доведення підозри в частині задоволення статевої пристрасті з боку ОСОБА_9 буде здійснено за допомогою спеціальних знань експертів судово-психіатричної та сексолого-психіатричної експертиз. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що в наданих матеріалах кримінального провадження, на даний час, відсутні конкретні докази, що можуть вказувати на доведення підозри відносно ОСОБА_9 щодо задоволення ним статевої пристрасті неприродним способом.

Крім того, колегія суддів, погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірністю здійснення ОСОБА_9 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначених злочинів; ймовірністю здійснення ОСОБА_9 спроб незаконно впливати на потерпілого, котрий є малолітнім, а також свідків події, з якими останній підтримує дружні зв`язки.

Окрім того, враховуючи високу суспільну небезпечність, винятковий цинізм та зухвалість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується з висновком судді щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 13 липня 2017 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: