Справа № 131/310/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 19.02.2017 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 19.02.2017 мешканцями його будинку затриманий ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 після того, як останній скоїв крадіжку картоплі із підвального приміщення (погреба), належного ОСОБА_3 , який розташований під чотирьох поверховим житловим будинком, що в АДРЕСА_3 ,
За даним фактом 20.02.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2017, о 01:10 проведено огляд місця події, а саме: території біля чотирьох поверхового будинку, що по АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено двоколісний велосипед зеленого кольору жіночого типу без верхньої перемички на рамі та три поліетиленові мішки білого кольору із вмістом картоплі, загальною вагою 78 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або. користувзнщг майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумнихпідозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскаціїмайна.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особоювнаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 20.02.2017 майно, а саме: двоколісний велосипед зеленого кольору жіночого типу без верхньої перемички на рамі, за допомогою якого ОСОБА_4 вчиняв крадіжку картоплі та трьох поліетиленових мішків білого кольору ізвмістом картоплі, загальною вагою 78 кг, викраденої із підвального приміщення (погреба) належного ОСОБА_3 , який розташований під чотирьох поверховим житловим будинком, що в АДРЕСА_3 , підпадають під визначене законом майно, яке підлягає арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вище вказаний велосипед належить на праві власності матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , три мішки з картоплею, загальною вагою 78 кг належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Вказане майно на даний час знаходиться в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий вважає, що для накладення арешту на вказане майно є достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме: вчинення крадіжки із підвального приміщення (погреба) належного ОСОБА_3 , який розташований під чотирьох поверховим житловим будинком, що в АДРЕСА_3 .

Застосування арешту вище вказаного майна може запобігти можливому його знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню, пошкодженню, тому, з врахуванням викладеного вище, слідчий просить накласти на нього арешт.

При розгляді клопотання слідчий дав пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для арешту майна.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Підозрюваний і власники рухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на розгляд клопотання слідчого не викликалися в силу припису ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення та думку прокурора, доходжу висновку, що клопотання є достатньо мотивованим, тому його слід задовольнити, наклавши арешт на вказане тимчасово вилучене майно із наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна; арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З огляду викладеного вважаю достатнім для забезпечення за мотивованим клопотанням слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області накласти арешт на двоколісний велосипед зеленого кольору жіночого типу без верхньої перемички на рамі та три поліетиленових мішки білого кольору ізвмістом картоплі, загальною вагою 78 кг, які на даний час знаходиться в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

У межах внесеного 20.02.2017 до ЄРДР за № 0000048 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на двоколісний велосипед зеленого кольору жіночого типу без верхньої перемички на рамі, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 та три поліетиленових мішки білого кольору ізвмістом картоплі, загальною вагою 78 кг, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , які знаходяться в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Іллінці Вінницької області, вул. М. Кривоноса, 10.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: