Справа № 127/22/17-к
Провадження № 1-кп/127/536/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008822 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
13.04.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;
30.11.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
11.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2016 року близько 06 години ОСОБА_4 підійшов до підвального приміщення під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 . Переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка до вищевказаного підвального приміщення, проник всередину даного приміщення. Перебуваючи всередині підвального приміщення, ОСОБА_4 підійшов до одних із дверей окремої підвальної кімнати, яка використовується для зберігання майна власницею квартири АДРЕСА_3 наведеного вище житлового будинку, а саме ОСОБА_5 . Зірвавши навісний замок з цих дверей, ОСОБА_4 увійшов всередину та побачив металеві санки, які належать ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 взяв дані санки, виніс їх з підвальної кімнати та поставив біля вхідних дверей підвального приміщення вищевказаного під`їзду.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3041-3043/16-21 від 17.11.2016 року, вартість вищевказаних саней становить 75 гривень.
Продовжуючи свої неправомірні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 підійшов до дверей іншої підвальної кімнати, яка використовується для зберігання майна власником квартири АДРЕСА_4 наведеного вище житлового будинку, а саме ОСОБА_6 . Зірвавши навісний замок з цих дверей, ОСОБА_4 увійшов всередину, де побачив речі які належать ОСОБА_6 , а саме дитячий самокат та дзеркало округлої форми діаметром 800 міліметрів. В подальшому ОСОБА_4 взяв вищевказані речі, виніс їх з підвальної кімнати та поставив біля вхідних дверей підвального приміщення наведеного вище під`їзду.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3041-3043/16-21 від 17.11.2016 року, вартість дитячого самокату становить 108 гривень, а дзеркала округлої форми діаметром 800 міліметрів - 162 гривні.
Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , довести злочин до кінця він не зміг, оскільки був затриманий мешканцем вищевказаного будинку, а саме ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму сімдесят п`ять гривень та ОСОБА_6 на суму двісті сімдесят гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. На той час у його сім`ї склалося скрутне матеріальне становище. Він здав побутову техніку у ломбард, однак грошей на життя все одно не вистачало. Потім його дитина потрапила у лікарню, тому він перебував у пригніченому стані. Через деякий час він вирішив зібрати металобрухт, або щось викрасти, щоб отримати гроші на прожиття. Він зайшов у підвал одного з будинків, зірвав навісні замки та викрав з двох підвальних кімнат санки, самокат та дзеркало. Однак він не зміг розпорядитися даними речами, оскільки був затриманий.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, опіоїдів, амфетамінів, барбітуратів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не вперше скоює умисні злочини, в тому числі корисливі, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. З метою забезпечення виконання вироку суду, а також враховуючи, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання власникам слід залишити останнім, а ті, які зберігаються в Лівобережному ВП слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заарештувавши його в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 13.07.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 05.11.2016 р.) зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою з моменту затримання 05.11.2016 року до винесення ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 07.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 13.07.2017 р.) зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою з моменту затримання 13.07.2017 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень 34 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

викрутку із ручкою помаранчевого кольору, металеві кусачки, викрутку із ручкою жовтого кольору, два фрагменти металевої ручки, три металевих ключі (штаба), один ніж із ручкою коричневого кольору, одні металеві пасатижі, матерчату сумку чорного кольору, одну пару матерчатих рукавиць, поліетиленовий пакет з газовим ключем у ньому, складені в поліетиленові пакети, та три навісних замки, які зберігаються в кабінеті № 210 Лівобережного відділення поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

санчата, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

дитячий самокат та дзеркало округлої форми діаметром 800 міліметрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: