СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2702/16-к
Провадження № 1-кс/306/313/16
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -
в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що згідно ст.177 КПК України та ст.2 ЗУ Про попереднє увязнення, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Тримання під вартою, яке застосовано до її підзахисного є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Зазначила, що на її думку, жодні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні відсутні, так як він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та є раніше не судимим. Вважає, що дії її підзахисного органом досудового слідства кваліфіковано невірно, а є підстави вважати, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає більш мяке покарання. Окрім того у кримінальному провадженні потерпілими подано заяви про відсутність до підозрюваного будь-яких моральних та матеріальних претензій.
В судовому засіданні захисник заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у клопотанні та наполягала на їх задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе вважає, однак не у інкримінованому йому злочині. Дії щодо потерпілої здійснював у стані алкогольного спяніння. Просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, пояснивши при цьому, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Вважає, що обрання більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, внаслідок слабкості його соціальних звязків, які полягають у відсутності у останнього постійного місця роботи, сімї, що, на думку прокурора, дозволить підозрюваному ухилятися від слідства та суду.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.
18.11.2016 року Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі строком дії до 16.01.2017 року включно..
Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже, тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в і д м о в и т и .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Свалявського районного суду ОСОБА_1