Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2858/17
Провадження № 1-кс/644/348/17
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня - технічна, не працюючого, не одруженого, громадина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 08.05.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , 1997 р.н. з умислом направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , зачекавши, коли власник квартири ОСОБА_8 , відчинив йому вхідні двері в квартиру, схопив остатнього за шию лівою рукою та приставши до шиї ОСОБА_8 заздалегідь підготовлений ніж почав вимагати гроші. Проте ОСОБА_8 намагався чинити опір незаконним діям ОСОБА_6 , на що ОСОБА_6 утримуючи ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням ножа, заштовхнув ОСОБА_8 до квартири, та незаконного проникнувши до вказаної квартири, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням ножу та спричиненням тілесних ушкоджень, заволодів грошовими коштами, а саме 1400 долларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 08.05.2017 становить 37080 гривень 08 копійок та 1000 Евро, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 08.05.2017 становить 28941 гривня 01 копійка, які знаходились в письмовому столі, що належать ОСОБА_8 . Після чого використавши заздалегідь підготовлену липку стрічку зв`язав ОСОБА_8 вказаною стрічкою, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись майном, яким заволодів в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на загальну суму 66021 гривень 09 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднане з проникненням в житло.
09.05.2017 о 01-10 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме цілодобовий домашній арешт. Посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просила врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнає себе винним, розкаюється у вчиненому злочині.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 вину визнав, розкаявся, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

08.05.2017 року о 23-30 годині ОСОБА_6 був фактично затриманий, а 09.05.2017 о 01-10 годин в порядку ст. 208 КПК України було складено протокол про його затримання.
09.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, навчався на 2 курсі в Харківському Національному університеті Повітряних сил, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із рідними.

В клопотанні слідчий посилається на те що ОСОБА_6 не одружений, не має постійного місця реєстрації, не працює, а отже у останнього відсутні тісні соціальні зв`язки, що може говорити про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, впливати на свідків та потерпілого. Тобто, на думку слідчого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обґрунтовані. Клопотання просила задовольнити.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що хоча ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації у м. Харкові, однак останній приймав участь у приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він проживає разом із своїми рідними, що говорить про те, що останній має частину власності на дане житло. В скоєному злочині ОСОБА_6 визнав себе винним, розкаявся, крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є студентом військового закладу в м. Харкові, добровільно приходив службу у Збройних Силах України.

Згідно зі cт. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у cт. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Сама ж по собі тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В зв`язку з чим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного та все вищевикладене, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
При цьому, оцінюючи в сукупності всі досліджені обставини, з урахуванням пред`явленої підозри і особи ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працівники внутрішніх справ мають право з`являлися за місцем проживання ОСОБА_6 а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Індустріального ВП ГУ НП у Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід, забезпечити ОСОБА_6 електронним засобом контролю, і про виконання ухвали слідчого судді негайно повідомити слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений __________________________ ОСОБА_6