печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000784, -

В С Т А Н О В И В :
07.07.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн., 810 (вісімсот десять) польських злотих, 70 (сімдесят) євро, 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) російських рублів, 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) доларів США, ланцюг-кулон згідно квитанції № 575/2/15 від 30.01.2015, каміння схоже на рубін в кількості 3 (трьох) штук, ланцюжок з камінцями схожими на рубін, дві сережки з камінням схожими на перлину, золотий злиток № 724661, золотий злиток № 102963, золотий злиток № 023881, золотий злиток № 066867, сережки в кількості 7 (сім) штук, одна каблучка, один хрестик, два кулона, одна каблучка, дві сережки, один хрестик, дві сережки, одна каблучка, два ланцюжка, три сережки, одна каблучка, одне каміння схоже на перлину.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 за № 222-к ОСОБА_6 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків вказаного Фонду.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 за № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цей же день прийнято рішення за № 90 про початок з 17.09.2014 процедури виведення ПАТ «Актабанк» , МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53 в м. Дніпропетровськ, з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. При цьому, вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закону) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно зі ст. 3 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.
Відповідно до ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, у тому числі має право: повідомляти сторони за договорами, укладеними банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; діяти без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видавати накази та розпорядження, доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку.
Крім того, відповідно до п. 2.6 Посадової інструкції провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків, ОСОБА_6 виконує повноваження органів управління та органів контролю банку, готує та укладає договори необхідні для забезпечення в операційній діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, здійснює управління персоналом, кадрового і загального діловодства, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», забезпечує підготовку позовів від імені банку майнового та немайнового характеру до суду, готує звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочинів у разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, здійснює управління майном підприємств, що належить до сфери управління не платоспроможного банку.
Так, ОСОБА_6 на початку березня 2017 року, діючи з метою особистого незаконного збагачення з використанням наданих їй повноважень, під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку ПАТ «Актабанк» в м. Дніпро, виконуючи повноваження ліквідатора вказаної банківської установи, делеговані їй Фондом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими не встановленими на цей час особами, висунули вимогу ОСОБА_8 , який у період з квітня 2008 по жовтень 2014 років обіймав посаду Голови правління ПАТ «Актабанк», про передачу їм неправомірної вигоди в сумі 6 млн. доларів США за невжиття заходів щодо визнання в судовому порядку нікчемними угод, укладених у 2014 році вказаним банком із позичальниками та вкладниками, а також невтручання ліквідаторів та інших осіб Фонду у безперешкодне погашення банківською установою зобов`язань перед кредиторами, та не здійснення реалізації високоліквідних активів вказаної банківської установи на аукціонах за заниженими цінами.
В свою чергу, ОСОБА_8 змушений був погодитися на вказану незаконну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди вказаним особам з метою запобігання настання негативних наслідків для себе та ПАТ «Актабанк».
В подальшому, під час неодноразового спілкування, яке відбувалося протягом березня-травня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , останні, діючи за попередньою змовою між собою та іншими на цей час невстановленими особами, продовжували вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , при цьому висловлюючи погрози, що у разі ненадання їм зазначеної суми коштів, вони реалізують оговорені ними раніше дії по відношенню до ПАТ «Актабанк», у тому числі створять штучні проблеми для колишніх клієнтів вказаної банківської установи, що у свою чергу зашкодить діловій репутації ОСОБА_8 . В ході вказаного спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися зменшити суму неправомірної вигоди до 5 млн. доларів США, повідомивши, що вони у подальшому вкажуть ОСОБА_8 час, місце та спосіб передачі їм зазначеної неправомірної вигоди.
В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після одержання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повинні були передати останньому оригінали документів, зокрема угоди укладені у 2014 році ПАТ «Актабанк» із позичальниками та вкладниками (кредитні договори банку, договори уступки, договори іпотеки).
В подальшому, у травні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші не встановлені на цей час особи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та побоюючись бути викритими у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, залучили до свого злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за задумом вказаних зловмисників повинні були сприяти їм в одержанні від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5 млн. доларів США, та які раніше були особисто знайомі з останнім.
При цьому, наприкінці травня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають передати їм отриману від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вказаній сумі, яку необхідно помістити до банківських депозитних комірок АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А, оформлених ОСОБА_7 у вказаному відділенні банку на ім`я іншої особи, до яких останній мав можливість повного доступу.
Однак, у свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не бажаючи сприяти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у реалізації їх злочинного умислу, діючи з метою викриття останніх у вчиненні кримінального правопорушення, на виконання раніше наданої ОСОБА_7 вказівки, 07.06.2017 ОСОБА_10 прибув до відділення АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А, для поміщення раніше обумовлених грошових коштів в сумі 5 млн. доларів США до зазначених банківських комірок.
07.06.2017 приблизно о 14 год. 14 хв. під час здійснення процедури поміщення грошових коштів в сумі 5 млн. доларів США до банківських депозитних комірок АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 була затримана в приміщенні ПАТ «Актабанк» по вул. Шевченка, 53 в м. Дніпро на підставі ст. 208 КПК України, та за місцем проживання останньої у ході проведення обшуку вилучено угоди укладені у 2014 році ПАТ «Актабанк» із позичальниками та вкладниками, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно раніше досягнутої домовленості повинні були повернути ОСОБА_8 після передачі їм неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України.
08.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.
07.06.2017 під час обшуку у підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступні грошові кошти та дорогоцінності підозрюваної, а саме: 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн., 810 (вісімсот десять) польських злотих, 70 (сімдесят) євро, 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) російських рублів, 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) доларів США, ланцюг-кулон згідно квитанції № 575/2/15 від 30.01.2015, каміння схоже на рубін в кількості 3 (трьох) штук, ланцюжок з камінцями схожими на рубін, дві сережки з камінням схожими на перлину, золотий злиток № 724661, золотий злиток № 102963, золотий злиток № 023881, золотий злиток № 066867, сережки в кількості 7 (сім) штук, одна каблучка, один хрестик, два кулона, одна каблучка, дві сережки, один хрестик, дві сережки, одна каблучка, два ланцюжка, три сережки, одна каблучка, одне каміння схоже на перлину.
З метою забезпечення конфіскації майна у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог слідчого щодо накладення арешту на майно, відсутні дані про власника майна.
Заслухавши слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_6 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України. Санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з додатковим обов`язковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваної, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн., 810 (вісімсот десять) польських злотих, 70 (сімдесят) євро, 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) російських рублів, 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними;
- ланцюг-кулон згідно квитанції № 575/2/15 від 30.01.2015, каміння схоже на рубін в кількості 3 (трьох) штук, ланцюжок з камінцями схожими на рубін, дві сережки з камінням схожими на перлину, золотий злиток № 724661, золотий злиток № 102963, золотий злиток № 023881, золотий злиток № 066867, сережки в кількості 7 (сім) штук, одна каблучка, один хрестик, два кулона, одна каблучка, дві сережки, один хрестик, дві сережки, одна каблучка, два ланцюжка, три сережки, одна каблучка, одне каміння схоже на перлину, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1