Справа №490/9448/15-к 27.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Застосувати ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього на строк до 19.02.2017 р. обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п.1-4 КПК України.
Оспорює мотиви прийнятого слідчим суддею рішення. Наводить рух кримінальної справи, досудове розслідування якої проводилося за нормами КПК України 1960 р (з 19.04.2012 р.), а в подальшому за нормами КПК України 2012 р. (з 13.06.2014 р.)
Вважає, що після внесення відомостей до Єдиною реєстру досудових розслідувань раніше застосований ОСОБА_3 постановою слідчого
____________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/34/17 слідчий суддя ОСОБА_5
категорія: заходи забезпечення суддя апеляційного суду
кримінального провадження ОСОБА_1
від 21.04.2012 р. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд втратив свою дію. Тому немає процесуальних перешкод для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється за нормами КПК України 2012 р.
Вказує, що 19.12.2016 р. заступником Генерального прокурора України повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на посаді судді Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Наводить докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 392 ч. 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ці випадки передбачені п.п. 1-12 ч.1 ст. 309 КПК України та ч.2 ст. 309 КПК України.
З цього переліку можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді стосовно лише двох видів запобіжних заходів: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні (п. 2 ч.1 ст. 309 КПК України); застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні (п.4 ч.1 ст. 309 КПК України).
Ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні іншого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання, якою є по своїй суті оскаржувана ухвала, не входить до визначеного законом вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, є наявною передбачена ч.4 ст. 399 КПК України правова підстава для відмови у відкриті провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою та для її повернення прокурору з усіма доданими до неї матеріалами у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 399 ч.4, ч.5, ч.6, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .