Єдиний унікальний номер 725/4634/16-к
Номер провадження 1-кп/725/218/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001362 від 10.09.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.08.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у вересні 2016 року вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 09.09.2016 року в період часу з 08 год. 47 хв. по 08 год. 59 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ПМП «Блік», що за адресою м.Чернівці, вул. Лубенська 28А, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електричну болгарку марки «Makita-GA9020» 230 мм., вартістю 2700 гривень та електричну болгарку марки «Makita-9565CVR» 125 мм.(5*), вартістю 3300 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у повторному таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він таємно викрав електричні болгарки, які належать ОСОБА_6 .Завдані збитки відшкодував, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що зазначені електричні болгарки він викупив у ломбарді, вони належать йому. Також зазначив, що він обіцяв ОСОБА_5 , який у нього підробляє, в рахунок виконаної роботи в подальшому передати зазначені болгарки у власність обвинуваченого. Завдану злочином шкоду йому повністю відшкодовано. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0001362 від 09.09.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 09.09.2016 року в період часу з 08 год. 47 хв. по 08 год. 59 хв. ОСОБА_5 викрав у нього дві електричні болгарки (а.с.1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 09.09.2016 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про таємне викрадення його майна (а.с.8);

-Протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року, в ході якого було оглянуто територію ПМП «Блік», що за адресою м.Чернівці вул.Лубенська, 28А, з якої було викрадено дві електричні болгарки (а.с.9-12);

-Протоколом огляду від 28.09.2016 року, в ході якого оглянуто диск формату DVD+R, сірого кольору, під назвою «ТДК», на якому наявний відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження за адресою АДРЕСА_3 від 09.09.2016 року (а.с.18-19);

-Протоколом огляду від 28.09.2016 року, в ході якого оглянуто електричну болгарку марки «Makita-GA9020» 230 мм., зеленого кольору, електричну болгарку марки «Makita-9565CVR» 125 мм.(5*), зеленого кольору з коробкою (а.с.23-25);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 вказала на особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_5 ) як особу, яка 09.09.2016 року прийшла до неї додому і забрала дві болгарки, які попередньо залишила на зберігання (а.с.39-40);

-Довідкою ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія» №1700 від 21.09.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 користувався послугами ломбарду та закладав майно, яке у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків було реалізоване (а.с.47);

-Протоколом слідчого експерименту від 30.09.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих показав як він зайшов на територію підприємства та викрав дві електричні болгарки (а.с.58-63).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, думку потерпілої особи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченому за ст.185 ч.2 КК України застосувати вимоги ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зазначених вище, та враховуючи відсутність претензій з боку потерпілого, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

При цьому, суд враховує положення ч.3 ст.72 КК України, у відповідності до яких основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану особисте зобов`язання.

Речовий доказ: диск формату DVD+R, сірого кольору, під назвою «ТДК», на якому наявний відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження за адресою АДРЕСА_3 від 09.09.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: електричну болгарку марки «Makita-GA9020» 230 мм., зеленого кольору, електричну болгарку марки «Makita-9565CVR» 125 мм.(5*), зеленого кольору з коробкою, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1