overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/28/17
381/3056/16-к
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду по об`єднаним кримінальним провадженням №0001411 від 22.06.2016 року, №0001599 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Під час судового розгляду об`єднаного о кримінального провадження прокурор, якого підтримав потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що останній може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою заперечив, зазначивши, що наміру ухилитись від суду не має, інкриміновані йому злочини не є особливо тяжкими, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, ще не допитані усі свідки по кримінальному провадженню. Ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення є цілком обґрунтованим, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності у період іспитового строку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, на думку суду, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

З огляду на такі висновки суду, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід вважати недостатньо обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 16 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 508/164/17
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"16" лютого 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000019 від 20.01.2016 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Баку Республіки Азербайджан, вірмен, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.. 89 КК України

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 16.02.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Вимоги ст.. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано .

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20.02.2017 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження №1-кп/1522/1093/17
УХВАЛА
16.02.2017 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:10.09.2004 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України до 2 років іспитового строку, 05.12.2005р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.03.2007 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі: 30.06.2011 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.395 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 16.08.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.391 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, 04.09.2015 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
захисника- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 14 годину 20 березня 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 1-164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

12.04.2010

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д. А.

за участю прокурора Піщевського А.А.

за участю секретаря Блащук В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

у судовому засіданні при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на

утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: м. Одеса

вул. Шефська, 10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше

не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, від котрого не надійшло яких-небудь клопотань, та який заявив про можливість призначення справи до судового розгляду, суддя вважає, що дана справа підсудна Суворовському районному суду міста ОСОБА_1.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, не має, з підстав дотримання вимог ст. ст. 148 165 КПК України під час досудового слідства.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань № 1 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 68, на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року.

Справу розглянути за участю державного обвинувача, визнав його явку обовязковою.

До судового засідання викликати підсудного ОСОБА_2, та інших учасників судового розгляду, відповідно до списку осіб, що підлягають виклику до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_3 Шкорупеєв
УХВАЛА
Справа № 521/2070/17
Номер провадження:1-кс/521/765/17
13 лютого 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора) дійсно може бути оскаржена у судовому порядку. Перелік рішень, дій та умов бездіяльності, які можуть бути оскаржені у суді є вичерпним і розширенню не підлягає.
Аналізуючи зміст діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що функції суду не поширюється на визначення достатності підстав чи їх відсутності для висунення підозри (обвинувачення) відповідній особі, оскільки ця функція належить безпосередньо посадовим органів прокуратури і органів досудового слідства.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 подана на рішення, дії чи бездіяльність, яки не можуть бути предметом розгляду у суді, в зв`язку із чим у відкритті провадження цієї скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 508/99/17
У Х В А Л А
Іменем України
"17" лютого 2017 р.

17 лютого 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каховка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, студент 3-го курсу ДНЗ «Ісаївський професійний аграрний ліцей, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.
В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2017 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 31 січня 2016 року о 3 годині проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору . Заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 950 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 вважають можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000028 від 31 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годин 3 березня 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

24.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Хватової О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла.

За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 25 січня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року.

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 29 січня 1996 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено.

28 серпня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року.

Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 28 серпня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

24.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Хватової О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу, проникла в дім № 8-а по вул. 3-й Садовій, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла.

За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 15 березня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року.

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 03 квітня 1996 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено.

28 серпня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року.

Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 28 серпня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/3472/13-к
УХВАЛА

05.03.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000572 слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТОВ Астеліт), -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 5 в Первомайскому пер. невстановлені особи відкрито заволоділи 2-ма мобільними телефонами, належавшими ОСОБА_1 мобільний телефон "Самсунг" імей 24175 з сім-картою мобільного оператору "Лайф" № НОМЕР_1, мобільний телефон "Нокіа" з сім картою мобільного оператора "Київвстар" № НОМЕР_2, чим спричинили ОСОБА_1А матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

За даним фактом 04 лютого 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення абонентів, які спілкувались з особою, яка володіє викраденими мобільними телефонами, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, встановити особу, що вчинила злочин, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТОВ Астеліт).

Зобовязати ТОВ Астеліт виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки імеі 24175, у період часу з 22 години 00 хвилин 03 лютого 2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ MB С України в Одеській області ОСОБА_2, наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2. Типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання.

4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості.

5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв