Справа № 590/93/17
Пров. № 1-кп/590/19/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 07.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороковий Клин, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента Глухівського Національного педагогічного університету імені О. Довженка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угоди про примирення від 26.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо, суд, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000322 від 07.11.2016 року, згідно якого 06.11.2016 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 попередньо домовились між собою скоїти крадіжку семи металевих труб з прилеглої ділянки вказаного домоволодіння. Таким чином, вступивши у попередню злочинну змову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб, маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, будучи обізнаними в тому, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, руками витягли сім зацементованих в землю металевих труб з недобудованої огорожі вказаного господарства, таким чином таємно від оточуючих викрали майно ОСОБА_4 , а саме:

- три металевих труби, довжиною по 123 см., діаметром по 30 мм., товщиною стінки по 3 мм., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1451 від 23.01.2017 року 1 (одна) труба становить - 39 грн., загальною вартістю - 117 грн.;

- чотири металевих труби, довжиною по 123 см., діаметром по 35 мм., товщиною стінки по 3 мм., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1451 від 23.01.2017 року 1 (одна) труба становить - 46 грн., загальною вартістю - 184 грн.,

заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 301,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими металевими трубами зникли та розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, 06.11.2016 року приблизно о 01-30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 попередньо домовились між собою скоїти крадіжку двох металевих труб з прилеглої ділянки вказаного домоволодіння. Таким чином, вступивши у попередню злочинну змову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб, маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, будучи обізнаними в тому, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи повторно, руками витягли дві зацементовані в землю металеві труби з недобудованої огорожі вказаного господарства, таким чином таємно від оточуючих викрали майно ОСОБА_4 , а саме:

- дві металеві труби, довжиною по 150 см., діаметром по 50 мм., товщиною стінки по 5 мм., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1451 від 23.01.2017 року 1 (одна) труба становить - 134 грн., загальною вартістю - 268 грн.,

заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 268,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими металевими трубами зникли та розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили дії, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 569,00 грн.. Вказані вище дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшли угоди про примирення від 26.01.2017 року, укладені між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнали. Також пояснили, що угоду уклали без будь-якого примусу, їм зрозумілі їх права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відшкодували йому матеріальні збитки. Претензій до них не має.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 26.01.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за умовами угоди про примирення від 26.01.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою винуватість у вчиненому визнали, щиро розкаялися у вчиненому, шкоду відшкодували, матеріальних претензій потерпілий до них не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченими міри покарання.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які органом досудового розслідування передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити останньому.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи по 440,50 грн. (чотириста сорок грн. 50 коп.) з кожного.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.. 00 коп.).

Затвердити угоду про примирення від 26.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи по 440,50 грн. (чотириста сорок грн. 50 коп.) з кожного.

Речові докази, а саме: дев`ять металевих труб, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угод про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченими виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1