Стр. 1 із 2
Справа №303/2194/17

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.04.2017 року скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , якій 26 квітня 2017 року скаржником заявлено відвід.
26 квітня 2017 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_4 , якому 10 травня 2017 року скаржником також заявлено відвід.
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 10 лютого 2017 року було прийнято дві ухвали і йому не зрозуміло, як може бути прийняти дві різні ухвали під одним номером. 15 лютого 2017 р. він письмово звернувся в суд з проханням видати йому копії технічного запису судового засідання та повідомити йому послідовність та час прийняття означених ухвал. Станом на день подання заяви жодної відповіді із суду не отримав.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задоволити з урахуванням положень статті 75 КПК України.
Прокурор висловив думку, що заява скаржника ОСОБА_3 є безпідставна та необґрунтована, крім цього законом не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає інший відвід, тому таку заяву слід залишити без розгляду.
Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані параграфом 6 глави 3 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України відвід може бути заявлено слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Судовим провадженням, відповідно до розділу 4 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення судового рішення.
З поданої скаржником заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що розгляд його скарги на бездіяльності слідчого поліції розглядається слідчим суддею Мукачівського
Стр. 2 із 2
міськрайонного суду ОСОБА_6 . Проте, скаржник звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_4 не здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, крім того, містить ознаки зловживання права на відвід.
Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що заява про відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80-81, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , який розглядає заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1