Провадження № 1-кп/520/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м. Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000957 від 26.12.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді морського агента ДП з ІІ «Економу-Інтернешиналшіпінг Еджинсі», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
представник цивільного відповідача - ОСОБА_6
цивільний позивач - ОСОБА_7
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що станом на сьогоднішній день з`явилися нові підстави, на які суд при розгляді клопотання повинен звернути увагу, а саме: між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими по справі було досягнуто домовленість про зменшення позовних вимог до 40 000 доларів США. Окрім того, станом на сьогоднішній день судове слідство по справі практично закінчено, усі необхідні докази досліджені, вина ОСОБА_3 ніким не оспорюється, матеріали справи ніким під сумнів не ставляться, що дає змогу вважати, що скасування арешту майна та передача його власнику на відповідальне зберігання ніяким чином не зашкодить законному розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, але не заперечував проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Потерпіла ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Потерілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, на підтвердження чого надали відповідну заяву.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
29.12.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого клопотання, захисник зазначає, що станом на теперішній день в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а скасування арешту майна в свою чергу не може зашкодити законному розгляду кримінального провадження.
Як вбачається з долучених захисником до клопотання копій розписок, обвинувачений ОСОБА_3 протягом наступних 15 місяців з моменту підписання розписки на підставі укладення договору позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та договору іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (матір`ю ОСОБА_3 ), повинен повністю відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у розмірі 20 000 доларів США (наступні 50%). При цьому, 09.08.2017 року потерпілими було отримано від обвинуваченого по справі ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 516 856,00 (п`ятсот шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень, 00 копійок за офіційним курсом Національного банку України, у якості часткового (50%) відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000957 від 26.12.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби, так як арешт майна накладався з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої злочином, а на даний час між потерпілими та обвинуваченим досягнуто письмової домовленості щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, частина якої вже відшкодована, всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені, судове слідство фактично завершено, суд приходить до переконання, що скасування арешту майна не може зашкодити розгляду зазначеного кримінального провадження, а тому накладений арешт майна підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати накладений 29.12.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі №520/17543/15-к арешт на автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Передати автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12