Провадження №1-кп/127/1267/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0003987 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого охоронником ПП «КА-ДО», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року в період часу з 00:00 год. по 01:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час суперечки, що виникла на ґрунті тривалих непорозумінь та ревнощів у відносинах з ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, стоячи навпроти ОСОБА_4 схопив останню правою рукою за шию та притиснувши до шафи почав душити, після чого, схопивши її лівою рукою за зап`ястя правої руки, наніс ногою їй один удар в гомілку правої ноги в результаті чого ОСОБА_4 впала на підлогу. Після того, як остання піднялась з підлоги, ОСОБА_7 схопив її двома руками за шию ззаду та штовхнув на підлогу обличчям до низу і почав заламувати назад її ліву руку. В цей час до кімнати зайшла 16-річна ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_4 . Побачивши, що матір лежить на підлозі, а ОСОБА_7 заламує їй ліву руку, дівчина звернулась до ОСОБА_7 з проханням зупинитись та залишити квартиру. У відповідь на це ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , схопив останню рукою за шию та зубами вкусив її за ніс. Побачивши це, ОСОБА_4 піднялась з підлоги та почала відтягувати ОСОБА_7 від дочки, у відповідь останній штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_4 обличчям впала на двері. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 схопив правою рукою ОСОБА_4 за голову та розвернувши її тулуб обличчям до вихідних дверей, штовхнув в напрямку коридору внаслідок чого ОСОБА_4 впала на підлогу обличчям до низу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1084 від 27.07.2016року у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено: садна на лобі справа, на верхній повіці правого ока, на спинці носа, в правій виличній ділянці, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синці в ділянках кутів нижньої щелепи справа та зліва, на передній поверхні шиї справа, в потиличній ділянці зліва, на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній-задній поверхні, на правому передпліччі по внутрішньо-задній поверхні на всьому протязі, в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, на тильній поверхні тильної стопи, на лівому передпліччі по зовнішнє-переднє-внутрішній поверхні правої стопи, на лівому передпліччі по зовнішнє-переднє-внутрішній поверхні в середній та верхній третинах, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня), які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) і не є характерними для утворення при падінні з положення стоячи на площину та за давністю утворення можуть відповідати вказаному у постанові строку 26.05.2016 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №831 від 27.05.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження - синець в ділянці кінчика носа, що належить до легких тілесних ушкоджень, яке виникло від дії тупого твердого предмету(предметів) та за давністю утворення може відповідати вказаному у постанові строку 26.05.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що останнім часом у нього з потерпілою ОСОБА_4 виникали конфлікти, в більшості через неналежний догляд за їхньою малолітньою донькою ОСОБА_9 . 25.05.2016 року протягом дня він не зміг додзвонитись до ОСОБА_4 , що стало приводом для конфлікту. Тілесні ушкодження наніс потерпілій ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5 коли залишав квартиру, оскільки не бажав чути образи в свій бік. Про вчинене шкодує, не міг подумати, що його дії призведуть до таких наслідків. Після нанесення тілесних ушкоджень проживав з потерпілою ОСОБА_4 , оскільки доглядав за нею та дочкою.

У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та просив суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що між нею та обвинуваченим виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Вночі 26.05.2016 року вони ображали один одного нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_7 застосував до неї фізичну силу, стискаючи шию, наносячи удари ногами, заламуючи руку та штовхаючи її на підлогу обличчям до низу, під час яких вона відчула сильний біль в руці, пошкодила обличчя та отримала синці та садни по всьому тілу. Крім того, ОСОБА_7 застосував фізичну силу до її старшої доньки ОСОБА_10 , вкусивши її за ніс, коли остання тримала її малолітню дитину на руках та просила ОСОБА_7 припинити бити її.

Цивільний позов нею не заявлявся, щодо міри покарання поклалась на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , суду пояснила, що 26.05.2016 рокувночі її мама ОСОБА_4 з`ясовувала стосунки з ОСОБА_7 , а вона лягла спати в своїй кімнаті. Близько 24:00 год. мама принесла до неї сестру ОСОБА_9 та сказала, щоб вона її забрала, так як починався скандал. Пізніше вона почула, як ОСОБА_7 ображав та бив маму, вона з сестрою на руках прийшла їй на допомогу та просила ОСОБА_7 припинити, однак він вкусив її за носа.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснив, що про події 26.05.2016 року повідомити нічого не може. Цивільний позов в інтересах потерпілої ОСОБА_5 не заявлявся.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинуваченого ОСОБА_7 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює охоронником в ПП «КА-ДО», однак в довідці не вказано, з якого часу він там працює та яку зхаробітну плату отримує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, а саме те, що він визнав вину, щиро розкаявся, працює, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт, а не штрафу, як про це просить обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: