АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визначення розумного строку для виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте дане клопотання подане у зв`язку із непогодженням з розумними строками прийняття процесуальних рішень прокурором під час кримінального провадження, що не підлягає оскарженню, в розумінні положень ч.1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визначення розумного строку прокурору для виконання окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081. Встановити строк у 20 робочих днів з дня постановлення ухвали для вчинення процесуальної дії прокурором.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в клопотанні, відмова у відкритті провадження за поданим клопотанням було явно передчасним та необґрунтованим, так як вважає, що клопотання подано відповідно до вимог ст. 28 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України, як про те зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та у його інтересах захисника ОСОБА_5 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
З представлених матеріалів вбачається, що 05.05.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про визначення розумного строку для виконання окремої процесуальної дії, - прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000081 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно, за результатами розгляду даного клопотання, слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження про визначення розумного строку для виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081, що є обґрунтованим.
Дійсно, згідно положень ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Проте, в даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подане клопотання фактично стосується не погодження з розумними строками прийняття процесуальних рішень прокурором під час кримінального провадження, яке здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернення адвоката ОСОБА_5 з клопотанням про визначення розумного строку, не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визначення розумного строку для виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Проваддження №11-сс/796/3630/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1