Справа № 588/614/16-к
1-кс/588/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000219 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 07.04.2017 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої від 24.02.2017 питання про виконання коротких рукописних (буквених та цифрових) записів ОСОБА_6 , в тому числі навмисно зміненим почерком не вирішувалось, так як на клопотання експерта від 16.01.2017 , яке було судом задоволено частково, не перелічено судом конкретні рукописні записи (буквені та цифрові), які підлягають дослідженню. В ухвалі суду зазначено про необхідність дослідження всіх записів, здійснених у цих розділах. При цьому в судовому засіданні було встановлено, що маршрути машиністів, які надавались на дослідження, заповнюються різними особами, уповноваженими відображати дані згідно інструкцій про їх заповнення. Також, в судовому засіданні прокурором, як процесуальним керівником, було заявлено клопотання про поновлення судового розгляду кримінального провадження, яке було судом необґрунтовано відхилено без посилання на норми КПК України. Крім цього, без будь-яких обґрунтувань на думку прокурора відхилено клопотання про проведення експертизи та допит експерта в судовому засіданні, при тому що вказані клопотання були заявлені як представником потерпілої сторони, так і іншим прокурором. Відхилення без будь-яких обгрунтувань клопотань прокурора та представника потерпілого, винесення завідомо неправомірних ухвал щодо часткового задоволення клопотання експерта, яке призвело до надання висновку не в повній мірі з розглянутими питаннями вказує на упереджене на думку прокурора ставлення при розгляді кримінального провадження головуючим по справі суддею ОСОБА_4 , порушує права сторін, принцип змагальності сторін, визначений нормами КПК України та в подальшому може призвести до постановки завідомо неправдивого рішення. Крім того прокурор вказує, що про упереджене ставлення свідчить і факт обмеження у часі складання заяви про відвід, яка в свою чергу повинна бути обґрунтованою, містити всі доводи про підстави відводу.
Заявник відводу начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заявленого відводу головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні заперечили. Захисник пояснив, що вважає заяву прокурора про відвід головуючому судді необґрунтованим, є зловживанням процесуальними права, заявлено на стадії судових дебатів після відмови у задоволенні клопотання про поновлення судового розгляду, в умовах коли рішення про закінчення з`ясування обставин справи судом було ухвалено, коли прокурор проти цього не заперечував. Під час судового розгляду судом було допитано всіх свідків, досліджені всі докази, а тому жодних передбачених КПК України підстав для відводу не має.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, заяву прокурора про відвід судді підтримав.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
У провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000219 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191 КК України (справа №588/614/16-к).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду справи поза передбаченого процесуальним законом порядку у справі не допускається.
Доводи, викладені прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 є суб`єктивною думкою прокурора процесуального керівника, які пов`язані з оцінкою процесуальних рішень головуючого судді у результаті розгляду клопотань, пов`язаних з призначенням експертизи та інших клопотань прокурора, у задоволенні яких судом було відмовлено.
КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження ухвал суду окремо у встановлених випадках або шляхом подання апеляційної скарги на вирок суду.
Доводи прокурора у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження в розумінні положень статті 75 КПК України.
На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 75 КПК України, не встановлено, суд дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву процесуального керівника начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000219 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1