№707/453/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 02 лютого 2017 року близько 11.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшли до приміщення непрацюючої котельні, яка знаходиться на балансі Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме скориставшись тим, що за їх протиправними умисними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрали металеві двері, які знаходились в демонтованому вигляді на підлозі та вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4/307 від 24.02.2017 складає 753 грн. 09 коп., після чого завантажили частинами на візок та з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, укладеною 27 лютого 2017 року між представником потерпілого, що діє за дорученням КП «Теплові мережі Черкаського району» № 24 від 08.02.2017, ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В угоді викладено суть обвинувачення щодо:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, свою винуватість визнали повністю, щиро розкаялися. Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 2 ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст.76 КК України.

В судовому засіданні головуючим роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, а саме: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно статей 394 та 424 КПК України, та відмова від здійснення права прав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 424 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд враховує, що зміст поданої угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю, щиро розкаялися. Вчинений обвинуваченими злочин є злочинами середньої тяжкості. Представник потерпілого цивільного позову не заявляв. Сторони в угоді визначили дії, які обвинувачені зобов`язані вчинити на користь потерпілого, а саме беззаперечно визнати свою вину, вибачитись перед представником потерпілого. Судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана угода про примирення від 27.02.2017 р. може бути затверджена.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. за проведення експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2017 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і представником потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

- металевий візок переданий на зберігання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 залишити останньому за належністю.

- два металеві каркаси розмірами 2,2 м х 0,65 м, два металеві полотна розмірами 2,2 м х 0,65 м та п`ять металевих полотен розмірами 0,65 м х 0,63 м переданих на зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 передати Комунальному підприємству теплових мереж Черкаського району за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 351,84 грн. по 175,92 з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1